Kitinä

NuoriDaavid kirjoitti:
Vielä ikävempää on, jos paljastuisi, ettei miehissä todellisuudessa ole mitään kiinnostavia viboja, eli ts. tavoittelisit jotain sellaista, mitä ei ole edes olemassa.

Au contraire, empiirisen testauksen kautta olen toki ennen väitteen esittämistä todentanut, että näitä luonnonoikkuja löytyy

nexie kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:
Vielä ikävempää on, jos paljastuisi, ettei miehissä todellisuudessa ole mitään kiinnostavia viboja, eli ts. tavoittelisit jotain sellaista, mitä ei ole edes olemassa.

Au contraire, empiirisen testauksen kautta olen toki ennen väitteen esittämistä todentanut, että näitä luonnonoikkuja löytyy

Tässä puhutaan aallonpituuksien seilaamisista jälleen - vibat kääntyvät merikielelläin aalloiksi.
Jos seilaamiset osuvat yksiin ja kuu paistaa taianomaisesti taustalla, on rakkaustarina alkanut. "Oli kipinää.." "Seilattiin.." "Viboja.." "Se Jokin Oli Läsnä.."
Kaikki samaa sydänsarjaa.

nexie kirjoitti: Tässä lienee taustalla jokin miehistä materiaaliuskoa pönkittävä defenssimekanismi, joka luo sen ajatuskulun, että nämä "omanarvontuntoiset naiset" sisimmässään kuitenkin halajaisivat sinne ökypurren kannelle, mutta eivät sitä voi itselleen sallia ja tämän vuoksi ovat tuomitsemassa "hepsankeikkoja" kanssasisariaan.

Ilmeisesti ei ole uskottavaa, että nainen voi kiinnostua miehestä ns. ihmisenä, vain sillä perusteella, millaisia viboja toinen saa aikaan? Sinänsä ikävä tosiseikka se olisikin, sillä tällaista kiinnostusta ei rahalla lahjomalla saisi ostettua.

Voi Nexus, näinkö huonosti me ymmärrämme toisiamme?

Kysymys ei ollut ollenkaan siitä, minkä vuoksi joku kiinnostuu jostakusta, sukupuolesta riippumatta, vaan ärtymyksestä, jota hepsankeikka aiheuttaa. Ei se tarkoita, että kaikki ovat hepsankeikkoja. Naiset usein vain uskovat, että jos puhutaan (joistakin) naisista, puhutaan juuri hänestä. Mutkun ei se mene ihan näin.

Vadim kirjoitti: ..
Kysymys ei ollut ollenkaan siitä, minkä vuoksi joku kiinnostuu jostakusta, sukupuolesta riippumatta, vaan ärtymyksestä, jota hepsankeikka aiheuttaa. Ei se tarkoita, että kaikki ovat hepsankeikkoja. Naiset usein vain uskovat, että jos puhutaan (joistakin) naisista, puhutaan juuri hänestä. Mutkun ei se mene ihan näin.

Mutta miksi hepsankeikka ärsyttää?

HellBell kirjoitti:Mutta miksi hepsankeikka ärsyttää?

Naisia siksi, että se antaa liian helpolla. Vie naisten aseelta voimaa.

Miehiä siksi, että se antaa liian helpolla. Miksei anna mulle, häh? Toi saa vaan olemalla rikas sika!

Lilo kirjoitti:Ahaa. Vaihtoehdot ovat naisille siis Tossukka tai Elättäjä. Ulkopuolelle jäävä kategoria lienee Onneton Runkkari. Mielenkiintoista. Päteekö tämä myös miesten parinvalintaan? Kummanko ajattelit valita vai jäätkö suoraan kaksin kätesi kanssa?

Kukas se nyt on mustavalkoinen? Tietenkin tuohon väliin mahtuu satatuhattayksimiljoonaa välimuotoa. Tein virheen vetäessäni perusoletuksen, että ihmiset olisivat lukeneet allekirjoitukseni.

nexie kirjoitti:Que? Autotonta (tai kehnosti käynnistyvällä automallilla varusteltua) miestä voi niinQu pomputella helpommin, koska se ei voi käytännössä nostaa kytkintä?

Ei vaan kyseisenlainen mies ei ole Alfauros, koska vain tosi Alfauroilla on hienoja, murisevia ja ennen kaikkea kalliita autoja. Tämä ei ole minun päätelmäni, enkä edes ajattele näin - tämä on projisointi siitä, mitä materian perässä ravaavat hepsankeikat stereotyyppisesti ajattelevat. Jos eivät ajattele, eivät he myöskään ole materian perässä ravaavia hepsankeikkoja (MPRH?). Kuuluu määritelmään, nääääs!

Vadim kirjoitti:Mutkun ei se mene ihan näin.

Kyllä tää maailma on hepsankeikkojen. Muilta ei edes kysytä.

Tix kirjoitti:
Naisia siksi, että se antaa liian helpolla. Vie naisten aseelta voimaa.

Miehiä siksi, että se antaa liian helpolla. Miksei anna mulle, häh? Toi saa vaan olemalla rikas sika!

Lisäys: miehiä siksi, että se antaa liian helpolla. Miksi antaa kaikille muillekin häh? Jumalauta nyt se antoi naapurin Erkillekin vaan siks että se osti uuden auton!

Onko muuten aina ja ikuisesti niin, että jos nainen esittää arvioita tietynlaisesta käyttäytymismallista, sen takana on poikkeuksetta kateus? Hitto, Pink taisi sekin olla vaan ihan sikakateellinen Paris Hiltonille kun teki sen "Stupid girl"-biisin!

segma kirjoitti:Tämä ei ole minun päätelmäni, enkä edes ajattele näin - tämä on projisointi siitä, mitä materian perässä ravaavat hepsankeikat stereotyyppisesti ajattelevat.

Ihan FYI: projisointi tarkoittaa sitä, kun henkilö heijastaa omaa ajatteluaan muihin (= virheellisesti tai vailla perusteita on näkevinään ulkopuolisessa ihmisessä tiettyä ajattelua, jota todellisuudessa edustaa itse).

Esimerkki:
A: - Onpa sulla hieno takki tänään.
B: - Parempi pesukoneessa, pakkoko on vittuilla?
(B käyttää ko. kehuvaa lauserakennetta useimmiten käänteisessä merkityksessä, joten automaattisesti luulee A:nkin tekevän niin - eli projisoi omaa ajatteluaan toiseen.)

Itse aiheeseen ei mitään sanottavaa. "Huonompien" ja "parempien" ihmisten välinen ero ei oikein vieläkään ole valjennut. Tai noi naisten ase -läpät ja ökyjahtikyytien määritteleminen saamiseksi.

Lilo kirjoitti:Onko muuten aina ja ikuisesti niin, että jos nainen esittää arvioita tietynlaisesta käyttäytymismallista, sen takana on poikkeuksetta kateus? Hitto, Pink taisi sekin olla vaan ihan sikakateellinen Paris Hiltonille kun teki sen "Stupid girl"-biisin!

No, useimpien muiden ihmisten käyttäytymistä koskevien julkituotujen arvostelmien taustalla piilee minusta huonosti peitelty kaunaisuus.

Vadim kirjoitti:
No, useimpien muiden ihmisten käyttäytymistä koskevien julkituotujen arvostelmien taustalla piilee minusta huonosti peitelty kaunaisuus.

Projisoitkohan nyt omaa ajatteluasi muihin..?

Vadim kirjoitti:

Lilo kirjoitti:Onko muuten aina ja ikuisesti niin, että jos nainen esittää arvioita tietynlaisesta käyttäytymismallista, sen takana on poikkeuksetta kateus? Hitto, Pink taisi sekin olla vaan ihan sikakateellinen Paris Hiltonille kun teki sen "Stupid girl"-biisin!

No, useimpien muiden ihmisten käyttäytymistä koskevien julkituotujen arvostelmien taustalla piilee minusta huonosti peitelty kaunaisuus.

Hmm. Viestisi perusteella saan sen käsityksen, että pidät kateus ja kaunaisuus sanoja synonyymeinä. Ne tarkoittavat mielestäni eri asiaa.

Kaunaisuus= olla jotain negatiivista jotakin henkilö vastaan. "Kantaa kaunaa joitain kohtaan".

Mutta pysyt kyllä johdonmukaisestiaiemmin valitsemallasi linjalla

En usko, että Lilo on automaagisesti jahdin kannella karaokelaitteistoa räpläävällä blondille sen kateellisempi, kuin minä olen prekariaattimielenosoituksessa kylttiä kantavalle mustavihreälle anarkistille.

nexie kirjoitti:Ilmeisesti ei ole uskottavaa, että nainen voi kiinnostua miehestä ns. ihmisenä, vain sillä perusteella, millaisia viboja toinen saa aikaan? Sinänsä ikävä tosiseikka se olisikin, sillä tällaista kiinnostusta ei rahalla lahjomalla saisi ostettua.

Entä jos toisen status ja menestys on juuri tämä viboja aiheuttava seikka? Ihastuvathan monet aikuiset naiset kitaraa soitteleviin rokkiäijiin (kuten Mikko Alatalo), ei niinkään persoonallisuuden ja ajatustensa takia, vaan mitä elämäntyyliä kyseinen henkilö edustaa. Se status.

Sama pätee Matti Vanhaseen. Kyseessä on menestynyt ja valtaa omaava mies; seikat jotka saavat monien naisten pöksyt märiksi, myös niiden jotka eivät tiedä Matin ajatuksista, persoonallisuudesta jne. yhtikäs mitään. Kuherteleeko Merikukka-Förssius itseään 20 v vanhemman miehen kanssa koska tämä on niin ihanan romanttinen mies? Tai onko Merikukka mahdollisesti inha ja aivoton blondi pyrkyri joka sukeltaa pääministerin housuihin sen sijaan että yrittäisi luoda omaa uraa itsenäisenä ja tiedostavana naisena?

Autokeskustelu tuntuu liikkuvan kahdella eri tasolla, ihmiset puhuvat toistensa ohi. Jotkut keskittyvät puhumaan siitä voiko nainen ihastua mieheen vain koska hänellä on tietyntyyppinen auto; toiset puhuvat siitä että tietyntyyppinen auto saattaa tarkkailijan (nainen) silmissä ilmentää miehessä jotain tavoiteltavaa esim. menestystä tai elämäntyyliä, aivan kuten esim. urheiluharrastus tai vapaa-aikanaan bändissä soittaminen.

Mitä taas miehiin tulee, miehet eivät tunnu kiinnittävän yhtä paljon huomiota naisen menestykseen urallaan tai siihen että hän on musiikillisesti lahjakas. En ole huomannut että miehet olisivat erityisesti esim. Hanna Pakarisen, Kirsti Paakkasen tai Tarja Halosen perään.

CandyMan kirjoitti: Autokeskustelu tuntuu liikkuvan kahdella eri tasolla, ihmiset puhuvat toistensa ohi. Jotkut keskittyvät puhumaan siitä voiko nainen ihastua mieheen vain koska hänellä on tietyntyyppinen auto; toiset puhuvat siitä että tietyntyyppinen auto saattaa tarkkailijan (nainen) silmissä ilmentää miehessä jotain tavoiteltavaa esim. menestystä tai elämäntyyliä, aivan kuten esim. urheiluharrastus tai vapaa-aikanaan bändissä soittaminen.

Juuri näin. Kun mies nousee mittatilauspuvussa Ferraristaan tai pölyisissä Mallboro Classics vaatteissa Land Rover Defenderistään, niin kyllä sopiva tarkkailija on heti heti virittyneessä tilassa. Ei tietenkään niin, että hän katsoisi autoa ja ajattelisi, että tuossa on tuleva lasteni isä, mutta auto liittyy kokonaiselämäntyyliin ja statukseen.

NuoriDaavid kirjoitti:
En usko, että Lilo on automaagisesti jahdin kannella karaokelaitteistoa räpläävällä blondille sen kateellisempi, kuin minä olen prekariaattimielenosoituksessa kylttiä kantavalle mustavihreälle anarkistille.

Me ei vaan olla vielä saavutettu itsetuntemuksen korkeinta huippua. Kunhan sinne asti päästään, havaitsemme olevamme kateellisia kaikille, ja olemme taas askeleen lähempänä Nirvanaa. Omm...

Tix kirjoitti:
Naisia siksi, että se antaa liian helpolla. Vie naisten aseelta voimaa.

Miehiä siksi, että se antaa liian helpolla. Miksei anna mulle, häh? Toi saa vaan olemalla rikas sika!

Naisten ase-seikka viitannee siihen, että pihtauksen (ase?) nähdään antavan arvoa naiselle ja tämän pimpukalle, mikä taas kokoNaisuudessaan on huono homma, ikävä tapa ajatella.
Ihmisen näkeminen persoonana.. Jeesbox.

Raha-ase vastaavasti ikävä homma, mutta toisaalta, jos joku ihastuu toisen rahoihin ja se on ihan okei tälle toiselle, niin mikäs siinä.
Heh.

CandyMan kirjoitti:
Autokeskustelu tuntuu liikkuvan kahdella eri tasolla, ihmiset puhuvat toistensa ohi. Jotkut keskittyvät puhumaan siitä voiko nainen ihastua mieheen vain koska hänellä on tietyntyyppinen auto; toiset puhuvat siitä että tietyntyyppinen auto saattaa tarkkailijan (nainen) silmissä ilmentää miehessä jotain tavoiteltavaa esim. menestystä tai elämäntyyliä, aivan kuten esim. urheiluharrastus tai vapaa-aikanaan bändissä soittaminen.

Mitä taas miehiin tulee, miehet eivät tunnu kiinnittävän yhtä paljon huomiota naisen menestykseen urallaan tai siihen että hän on musiikillisesti lahjakas. En ole huomannut että miehet olisivat erityisesti esim. Hanna Pakarisen, Kirsti Paakkasen tai Tarja Halosen perään.

Just näin.

Eipä todellakaan ole Tarja tai muut aiheuttaneet intohimon puuskia.

HellBell kirjoitti:Naisten ase-seikka viitannee siihen, että pihtauksen (ase?) nähdään antavan arvoa naiselle ja tämän pimpukalle, mikä taas kokoNaisuudessaan on huono homma, ikävä tapa ajatella.

Naiset ovat läpi historian käyttäneet seksuaalisuuttaan tavoitteidensa saavuttamisessa. Kleopatra pyöritteli Julius Caesaria miten halusi, ja Jeanne d'Arc sai pihtaamalla johdatettua laumoittain kuumaverisiä ranskalaismiehiä taisteluihin varmaan kuolemaansa, miehiä jotka elättelivät turhia toiveita päästä hänen pöksyihinsä. Lopuksihan Joan poltettiin notskilla ylettömästä pihtaamisesta syytettynä.

Ihmisen näkeminen persoonana.. Jeesbox.

Raha-ase vastaavasti ikävä homma, mutta toisaalta, jos joku ihastuu toisen rahoihin ja se on ihan okei tälle toiselle, niin mikäs siinä.

Eihän tässäkään tapauksessa nähdä toista persoonana.

Vadim kirjoitti:No, useimpien muiden ihmisten käyttäytymistä koskevien julkituotujen arvostelmien taustalla piilee minusta huonosti peitelty kaunaisuus.

Useimmiten julkituodun kaunaisuuden taustalla piilee minusta se väärinymmärrys, että jonkun muun elämä olisi jotenkin hauskempaa kuin oma.

BrianW kirjoitti:Eipä todellakaan ole Tarja tai muut aiheuttaneet intohimon puuskia.

Tarja-osuus ok (paitsi jos puhut Smurasta), mutta huolestuisin tuosta "tai muut" kohdasta. Se ettei kukaan aiheuta intohimon puuskia voi olla merkki joko masentuneisuudesta tai veren liian alhaisista testosteronitasoista. Suosittelen piikkiä pakaraan kaksi kertaa viikossa näin aluksi.

Margaret Thatcher muuten äänestettiin taannoin (muistaakseni 80-luvulla) Britannian toiseksi seksikkäimmäksi naiseksi jonkun brittiläisen miestenlehden lukijoiden toimesta. Seksikkäin oli joku sen ajan malli- tms. tsubu, jonka nimeä en millään enää muista.

Toisaalta: en ole koskaan alkanut oleen sellaisen miehen kanssa, jolla olisi ollut auto. Olen nainen. Yleistys: auton omistavien miesten on mahdotonta pariutua naisten kanssa. Vai miten se meneekään?

EveryWoman kirjoitti:Vai miten se meneekään?

Mä taas oon aatellu et kaikki autottomat miehet on homoja.
Thatcherista tulee välittömästi mieleen Uosukainen. On niissä oltava seksiä...

Geetzu kirjoitti:Mä taas oon aatellu et kaikki autottomat miehet on homoja.

Joten EW = (itseään naiseksi kutsuva) transvestiitti. Jotain tällaista olenkin jo pitkään epäillyt!

Lilo kirjoitti:

Vadim kirjoitti:
No, useimpien muiden ihmisten käyttäytymistä koskevien julkituotujen arvostelmien taustalla piilee minusta huonosti peitelty kaunaisuus.

Projisoitkohan nyt omaa ajatteluasi muihin..?

Ehdottomasti! Observoinnin kannalta oma itse on tietysti lähinnä suuta.

CandyMan kirjoitti:Mitä taas miehiin tulee, miehet eivät tunnu kiinnittävän yhtä paljon huomiota naisen menestykseen urallaan tai siihen että hän on musiikillisesti lahjakas. En ole huomannut että miehet olisivat erityisesti esim. Hanna Pakarisen, Kirsti Paakkasen tai Tarja Halosen perään.

No minuun kyllä vetoaa lahjakkuus. Lahjakkuus ei vain useinkaan tunne vetoa minuun.

Tämä ei kyllä tarkoita, että edellä mainittu kolmikko saisi minut seisokkiin.