Kitinä

http://yle.fi/uutiset/kannabista_kokeil ... ia/7048612

Tutkijan mukaan suomalaisista arviolta lähes miljoona on elämänsä aikana kokeillut kannabista. Kuitenkin vuonna 2010 tehdyssä väestökyselyssä 17 prosenttia 15–69-vuotiaista ilmoitti joskus kokeilleensa kannabista. Viimeisimmän kuukauden aikana kannabista ilmoittivat kyselytutkimuksessa käyttäneensä huomattavasti harvemmat, yksi prosentti vastaajista. Tutkijan mukaan kyselyissä kaikki eivät kerro kannabiskokeiluistaan.

----

Ei ole enää ihan marginaalin hommaa. Ja veikkaisin että tuo luku on oikeasti paljon isompi.

Edelleen kaikki päihteet kieltoon. Ei ole mitään syytä laillistaa uusia tapoja saada päänsä sekaisin, nykyiset aiheuttavat jo aivan riittävästi ongelmia.

Riemumieli kirjoitti:Edelleen kaikki päihteet kieltoon.

Kieltolakihan toimi aikoinaan ihan helvetin hyvin. Kyllä meikäläisestä siirtyminen vähemmän vaarallisiin olisi hyvä ajatus.

Bluntly kirjoitti:Kieltolakihan toimi aikoinaan ihan helvetin hyvin. Kyllä meikäläisestä siirtyminen vähemmän vaarallisiin olisi hyvä ajatus.

Ei toiminut hyvin ei, eikä huumeiden vastainen taistelu toimi nykyään sen paremmin. Mutta ajatuksen tasolla seesteinen elämä kuulostaa paremmalta kuin vedä aivot jumiin kaikella mahdollisella kaiken aikaa kaikkien kanssa -mentaliteetti.

Ajatuksena ihan hieno, kuten sosialismikin, mutta kun se käytäntö.

Bluntly kirjoitti:Ajatuksena ihan hieno, kuten sosialismikin, mutta kun se käytäntö.

Mutta eikö kuitenkin ole parempi pyrkiä johonkin parempaan kuin luovuttaa ja heittää hanskat tiskiin? Perusnarkkien todellisuus on kuitenkin jotain aivan muuta kuin pientä pilvenpolttelua ja sävyisän mielentilan etsimistä. Pilvestä lähdetään liikkeelle, mutta sen jälkeen on saatava uusia ja entistä voimakkaampia kokemuksia.

Pitihän se, ihan vaan riemumielen kiusaksi, käydä allekirjoittamassa kansalaisaloite. Itse asia on mulle aika lailla merkityksetön suuntaan taikka toiseen, mutta tympii noin yleisesti tollanen kieltolakimentaliteetti.

Riemumieli kirjoitti:Edelleen kaikki päihteet kieltoon. Ei ole mitään syytä laillistaa uusia tapoja saada päänsä sekaisin, nykyiset aiheuttavat jo aivan riittävästi ongelmia.

Kerrohan Riemis, miksi teikäläiset yleensä pukee asian niin että Suomeen oltaisiin tuomassa jotain uutta päihdettä? Kannabis on täällä kyllä jo vahvasti, ilman valvottua myyntiä, ilman mitään rajoituksia ostomääristä tai kukaan tarkastamassa ikärajoja ostajalta.

Ja olet silti sitä mieltä, että on parempi antaa rikollisten hoitaa jakelu tuotteelle jota on koittanut ainakin 1/5 suomalaisista? Miten perustelet tämän? Onko kyse signaalin lähettämisestä, vai miten tämän selität itsellesi?

Tämän kysyn koska en oikeasti tajua miten tuo villi länsi tilanne on parempi vaihtoehto kenellekään muulle kuin huumediilerille.

Riemumieli kirjoitti:

Bluntly kirjoitti:Ajatuksena ihan hieno, kuten sosialismikin, mutta kun se käytäntö.

Mutta eikö kuitenkin ole parempi pyrkiä johonkin parempaan kuin luovuttaa ja heittää hanskat tiskiin? Perusnarkkien todellisuus on kuitenkin jotain aivan muuta kuin pientä pilvenpolttelua ja sävyisän mielentilan etsimistä. Pilvestä lähdetään liikkeelle, mutta sen jälkeen on saatava uusia ja entistä voimakkaampia kokemuksia.

Eikös se eka portti ole alkoholi, jota edeltää sokeri, jota edeltää äidinmaito?

Kai ymmärrät ettei tuo perustelu pidä vettä enää missään piireissä? Se ettei myynti ole laillista, niin diilerit voivat tarjota pilven polttajille muitakin huumeita, eli porttiteorian mahdollistaa ainoastaan laittomuus. Kemialla ei ole tekemistä tuon kanssa.

Porttiteoria on edelleen raamatun todistuksellisuuden tasolla, palataan asiaan kun on vahvistettua tutkimustulosta suuntaan tai toiseen.

Haemaeraemies kirjoitti:

Riemumieli kirjoitti:Edelleen kaikki päihteet kieltoon. Ei ole mitään syytä laillistaa uusia tapoja saada päänsä sekaisin, nykyiset aiheuttavat jo aivan riittävästi ongelmia.

Kerrohan Riemis, miksi teikäläiset yleensä pukee asian niin että Suomeen oltaisiin tuomassa jotain uutta päihdettä? Kannabis on täällä kyllä jo vahvasti, ilman valvottua myyntiä, ilman mitään rajoituksia ostomääristä tai kukaan tarkastamassa ikärajoja ostajalta.

Ja olet silti sitä mieltä, että on parempi antaa rikollisten hoitaa jakelu tuotteelle jota on koittanut ainakin 1/5 suomalaisista? Miten perustelet tämän? Onko kyse signaalin lähettämisestä, vai miten tämän selität itsellesi?

Tämän kysyn koska en oikeasti tajua miten tuo villi länsi tilanne on parempi vaihtoehto kenellekään muulle kuin huumediilerille.

Kyllä mun ymmärtääkseni melkein kaikki asiantuntijatahot ovat sitä mieltä, että kannabis kuuluu niin harvan suomalaisen elämään (kokeilu on eri asia kuin käyttö), että vapautus lähes täydellisen varmasti lisäisi merkittävästi sen käyttöä ja sitä kautta haittoja. Lisäksi useimmilla on niin vähän haluja huumeturismin vastaanoton ja narkkarimaahanmuuton lisäämiseen, että eivät pidä perusteltuna omaksua kovin paljon liberaalimpaa kantaa kuin naapurimaissa.

Vagabondo kirjoitti:Pitihän se, ihan vaan riemumielen kiusaksi, käydä allekirjoittamassa kansalaisaloite. Itse asia on mulle aika lailla merkityksetön suuntaan taikka toiseen, mutta tympii noin yleisesti tollanen kieltolakimentaliteetti.

Vahvistaako tämä nyt täydellisesti sen Exsun VArtiaiselta poimiman lausahduksen, jonka piti olla esimerkki ilmeisen epätodesta foliohattuilusta?

Bluntly kirjoitti:meikäläisestä siirtyminen vähemmän vaarallisiin olisi hyvä ajatus.

Bluntly kirjoitti:Ajatuksena ihan hieno, kuten sosialismikin, mutta kun se käytäntö.

Riemumieli kirjoitti:Edelleen kaikki päihteet kieltoon. Ei ole mitään syytä laillistaa uusia tapoja saada päänsä sekaisin, nykyiset aiheuttavat jo aivan riittävästi ongelmia.

Vapautetaan kaikki vaan ja katsotaan miten käy.

Jotkut vanhemmat ihmiset muistelevat keskioluenkin vapauttamista tyyliin "siitä vuodesta en muista mitään".

Ja siitäkin selvittiin.

Perttikin voisi tosiaan valita apteekin tai kaljakeissin väliltä perjantaina kotimatkalla.

Kyllä näen, että osa alkoilijoista siirtyisi pössyttelemään jos laillista. Tästähän on kuitenkin näyttöä maailmalta.

exPertti kirjoitti:Ja siitäkin selvittiin.

Osa selvisi, osa ei. Hinta kuitenkin oli kaikille kova.
http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/a8a8b ... d0b8d44842

urpiainen kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Ja siitäkin selvittiin.

Osa selvisi, osa ei. Hinta kuitenkin oli kaikille kova.
http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/a8a8b ... d0b8d44842

Ainahan ne heikot sortuu elon tiellä. Mark Twainkin sanoi aikoinaan, että "make an idiotproof world and we'll make better idiots".

Kun tässä työn puolesta tarkastelee yleisen turvallisuuden vaarantumista tiettujen kansanryhmien ihan laillisen päihteidenkäytön seurauksena, ei voi kuin pyöritellä päätään puheille huumeiden laillistamisesta.

Emme puhu huumeiden laillistamisesta, puhumme yhden miedon huumaavan aineen laillistamisesta.

Bluntly kirjoitti:Kyllä näen, että osa alkoilijoista siirtyisi pössyttelemään jos laillista. Tästähän on kuitenkin näyttöä maailmalta.

Ai mitä näyttöä? Oikeastaan kaikki tuntemani päihdetutkimus on Suomen keskiolutvapautuksesta lähtien aika yksimielistä siitä, että miedomman vaihtoehdon vapauttaminen tuo lisää kulutusta entisen päälle, ei siirrä kulutuksen painopistettä. Näin ollen asiantuntijakonsensus lienee, että kannabiksen vapautus vähentäisi alkoholinkäyttöä ja alkoholin populaatiotason haittoja korkeintaan marginaalisesti, ja lisäisi siihen lisääntyneen kannabiksen käytön (ja sekakäytön) haitat.

Eiks nämä argumentit mene oikeasti kutakuinkin näin:

Vapautetaanko miedot huumeet?

Jep:
- vähemmän holhousta
- olisi kiva pössytellä luvan kanssa
- vähentää rikollisuutta
- normalisoi talouden mekanismeja
- jos halpenee tarpeeksi, laskee intressiä houkutella huumeidenkäyttöön

No way:
- Päihteiden käyttö ja haitat (kulut) kasvavat
- tuo huumeturismia tänne

Äkkiseltään näyttäisi, että hyvin toimeentulevan keskiluokan tulisi itsekkäistä syistä kannattaa vapautusta: tuskin ne siitä syrjäytyisivät enempää kuin viinastakaan, saisivat halutessaan käyttää helpommin ja luvallisesti silloin tällöin ja ärsyttävä pikkurikollisuus laskisi. Vastustaa taas voisivat ne, jotka ovat syrjäytymisriskissä (tai kantavat huolta tällaisista) tai murehtivat yhteiskunnallisten haittojen määrää ja hintaa.

Bluntly kirjoitti:käppyröitä, että kannabis olisi viinaa vaarattomampaa

urpiainen kirjoitti:Mahdollisesti kai siis yksilöterveydellisesti ajatellen mieluummin kannabista kuin kossua, mutta kun tässä nyt kuitenkin on aina tämä laillistamisdebatti mukana, niin aineiden vaarallisuusjärjestys ei ole itsessään kovinkaan keskeistä (jos edes mielekästä, kun kannabiksen käytön ongelmista ei ole ymmärrettävästi ollenkaan alkoholitutkimukseen vertautuvaa tilastonäyttöä): tuskin saisimme kovin laajasti väkeä vaihtamaan kossun kannabikseen, jolloin kannabiksen laillistaminen toisi alkoholiongelmien rinnalle vain lisää kannabisongelmia. Ergo: kun kannabista käytetään yhä Suomessa suhteellisen vähän, laillistaminen ei kannata, oli aine vaarattomampaa kuin alkoholi tai ei. (Tämä ei toki tarkoita, että nykyinen huumelainsäädäntö sinänsä olisi kovin järkevää.)

No juurihan alkoi pössyttelykokeilu eräällä rajatulla länsimaisella alueella. Parin vuoden kuluttua saadaan kiistattomia tilastollisia faktoja suuntaan tai toiseen.

urpiainen kirjoitti:Vahvistaako tämä nyt täydellisesti sen Exsun VArtiaiselta poimiman lausahduksen, jonka piti olla esimerkki ilmeisen epätodesta foliohattuilusta?

Paha mennä sanomaan, kun en niitä Exsun juttuja jaksanut lueskella.

Kotikasvatuksen salliminen olisi minusta käyttäjien kannalta ihan hyvä asia, koska se pienentäisi laittomia markkinoita ja käyttäjät tietäisivät paremmin mitä käyttävät ja noin yleisestikin kannatan ennemmin kontrollin vähentämistä kuin lisäämistä. Vaikka tässä tapauksessahan on kyse siitä pidetäänkö tiukasta kontrollista kiinni. Aine ei vaan itseäni kiinnosta yhtään, niin tulee laiskasti otettua osaa yhteiskunnalliseen depattiin aiheen tiimoilta.

Riemumieli kirjoitti:Kun tässä työn puolesta tarkastelee yleisen turvallisuuden vaarantumista tiettujen kansanryhmien ihan laillisen päihteidenkäytön seurauksena, ei voi kuin pyöritellä päätään puheille huumeiden laillistamisesta.

Älä pyörittele päätäsi,vaan vastaa mielummin esittämiini kysymyksiin, ehkä ihmiset tajuaa paremmin kantasi. Ongelma näissä keskusteluissa on että vastapuoli ei halua keskustella, vaan pyöritellä päätään ja tuomita.

Ole sinä poikkeus tässä.