Kitinä

Haemaeraemies kirjoitti: Totta, mutta se ei myös tarkoita, että kannabis olisi sen takia vaarallista, että alkoholi on saatanan vaarallista.

Ei tietenkään, mutta jos halutaan todistaa jonkun aineen vähävaaraisuutta, kannattaisi vertailukohdaksi ottaa joku toinen vähävaarainen tuote. Tällöin väittämä olisi jollain tapaa järkevä esittämisen motiiviin nähden.

No kumpaa kannattaa vetää, pilveä vai kossua?

Bluntly kirjoitti:No kumpaa kannattaa vetää, pilveä vai kossua?

Lähtökohtaisesti ei tietysti kumpaakaan.

exsu kirjoitti:

Bluntly kirjoitti:No kumpaa kannattaa vetää, pilveä vai kossua?

Lähtökohtaisesti ei tietysti kumpaakaan.

Eikös virallinen mantra ole, että alko on järkevästi käytettynä jopa terveellistä?

Mahdollisesti kai siis yksilöterveydellisesti ajatellen mieluummin kannabista kuin kossua, mutta kun tässä nyt kuitenkin on aina tämä laillistamisdebatti mukana, niin aineiden vaarallisuusjärjestys ei ole itsessään kovinkaan keskeistä (jos edes mielekästä, kun kannabiksen käytön ongelmista ei ole ymmärrettävästi ollenkaan alkoholitutkimukseen vertautuvaa tilastonäyttöä): tuskin saisimme kovin laajasti väkeä vaihtamaan kossun kannabikseen, jolloin kannabiksen laillistaminen toisi alkoholiongelmien rinnalle vain lisää kannabisongelmia. Ergo: kun kannabista käytetään yhä Suomessa suhteellisen vähän, laillistaminen ei kannata, oli aine vaarattomampaa kuin alkoholi tai ei. (Tämä ei toki tarkoita, että nykyinen huumelainsäädäntö sinänsä olisi kovin järkevää.)

exPertti kirjoitti:
Eikös virallinen mantra ole, että alko on järkevästi käytettynä jopa terveellistä?

Ai panimoteollisuuden? Todennäköisesti.

Näissä hyöty/haitta -tutkimuksissa ja erityisesti niiden uutisoinneissa keskitytään esittelemään yleensä vain jotain yksittäistä vaikutusta. Esimerkiksi kirjoitettaessa jostain punaviinin terveyttä edistävistä ominaisuuksita jätetään huomioimatta ne negatiiviset vaikutukset. Kokonaisuus huomioiden alkoholista on enemmän haittaa kun hyötyä myös pienemmissä kuin riskikulutuksen rajan ylittävissä määrissä.

Samoin kannabikseen tuotteena liittyy paljon erilaisia terveyttä edistäviä tai jopa jotain sairauksia hoitavia tai sairauden oireita helpottavia ominaisuuksia.

urpiainen kirjoitti:Mahdollisesti kai siis yksilöterveydellisesti ajatellen mieluummin kannabista kuin kossua, mutta kun tässä nyt kuitenkin on aina tämä laillistamisdebatti mukana, niin aineiden vaarallisuusjärjestys ei ole itsessään kovinkaan keskeistä (jos edes mielekästä, kun kannabiksen käytön ongelmista ei ole ymmärrettävästi ollenkaan alkoholitutkimukseen vertautuvaa tilastonäyttöä): tuskin saisimme kovin laajasti väkeä vaihtamaan kossun kannabikseen, jolloin kannabiksen laillistaminen toisi alkoholiongelmien rinnalle vain lisää kannabisongelmia. Ergo: kun kannabista käytetään yhä Suomessa suhteellisen vähän, laillistaminen ei kannata, oli aine vaarattomampaa kuin alkoholi tai ei. (Tämä ei toki tarkoita, että nykyinen huumelainsäädäntö sinänsä olisi kovin järkevää.)

Tämän hetkinen lakialoitekeskustelu ei käy laillistamisen vaan tietyissä tilanteissa tapahtuvan rankaisematta jättämisen ympärillä. Tarkoitus on vähentää keinotekoista syrjäyttämistä ja heikentää järjestäytyneen rikollisuuden asemaa hamppumarkkinoilla.

exsu kirjoitti:Ai panimoteollisuuden? Todennäköisesti.

Näissä hyöty/haitta -tutkimuksissa ja erityisesti niiden uutisoinneissa keskitytään esittelemään yleensä vain jotain yksittäistä vaikutusta. Esimerkiksi kirjoitettaessa jostain punaviinin terveyttä edistävistä ominaisuuksita jätetään huomioimatta ne negatiiviset vaikutukset. Kokonaisuus huomioiden alkoholista on enemmän haittaa kun hyötyä myös pienemmissä kuin riskikulutuksen rajan ylittävissä määrissä.

Samoin kannabikseen tuotteena liittyy paljon erilaisia terveyttä edistäviä tai jopa jotain sairauksia hoitavia tai sairauden oireita helpottavia ominaisuuksia.

No on kyllä turha väittää minkään terveysväittämien ulostuonnin olevan arvovapaata. Tässä maassa korostetaan erityisesti rypsiöljyjen terveellisyyttä kun maassa sattuu olemaan paljon rypsintuotantoa ja -jalostusta. Muualla käytetään oliiviöljyä ja rypsiöljyä käytetään työkoneitten polttoaineena.

Siis ilmeisesti sydänkohtausriski vähenee ja hyvän kolesterolin määrä nousee kohtuukäyttäjillä. Samoin riski sairastua 2-tyypin diabetekseen. jne...

exPertti kirjoitti: Siis ilmeisesti sydänkohtausriski vähenee ja hyvän kolesterolin määrä nousee kohtuukäyttäjillä. Samoin riski sairastua 2-tyypin diabetekseen. jne...

Nämä eivät vielä poista siinä rinnalla tulevia negatiivisia vaikutuksia, kuten juuri edellä totesin. Kokonaisuus on mielestäni yksittäisiä osatekijöitä tärkeämpi mittari.

exsu kirjoitti:Tämän hetkinen lakialoitekeskustelu ei käy laillistamisen vaan tietyissä tilanteissa tapahtuvan rankaisematta jättämisen ympärillä. Tarkoitus on vähentää keinotekoista syrjäyttämistä ja heikentää järjestäytyneen rikollisuuden asemaa hamppumarkkinoilla.

Minähän en tätä aihepiiriä ole juuri harrastanut, mutta ymmärtääkseni kai ehkä mahdollisesti meillä, toisin kuin muualla edes Euroopassa, myös huumeiden käyttö on rangaistavaa ja laki/rangaistavuus ei tee eroa mietojen ja kovien huumeiden välillä. Lisäksi olen käsittänyt yhteiskunnan, tuon karmean leviathanin, olevan meillä vähän turhan nihkeä korvaavuushoitojen suhteen. Luulisi/toivoisi, että oikea debatti lähestyy näitä tematiikkoja, mutta hörhöjen ja muiden hämärämiesten visiona tuppaa usein olemaan täysi laillistaminen.

exsu kirjoitti:

exPertti kirjoitti: Siis ilmeisesti sydänkohtausriski vähenee ja hyvän kolesterolin määrä nousee kohtuukäyttäjillä. Samoin riski sairastua 2-tyypin diabetekseen. jne...

Nämä eivät vielä poista siinä rinnalla tulevia negatiivisia vaikutuksia, kuten juuri edellä totesin. Kokonaisuus on mielestäni yksittäisiä osatekijöitä tärkeämpi mittari.

Mitkä ovat kohtuukäytön negatiiviset vaikutukset? Vai tarkasteletko alkoholin kokonaiskäytön kannalta tätä asiaa?

Siis ihan vaan kiinnostuksesta tiukkaan kantasi takana olevia muuttujia. Oma alkoholinkäyttönihän on tosi surullista alkoholiongelmaista, kun alkoholi ei tapaa kadota kämpästäni mihinkään.

urpiainen kirjoitti:Minähän en tätä aihepiiriä ole juuri harrastanut

Juu juu, Clintonkaan aikoinaan ei vetänyt henkeen.

Siinä mielessä alko on turvallisempaa (ainakin mulle, en siis puhu muista), että suunnilleen tietää mitä tapahtuu (ellei vedä kirkkaita) kun juo ja osaa lopettaa ajoissa jne. Kannabista vedellessä ei aina oikein tiedä. Tai mä en ainakaan tiennyt, kun nuorna tyttönä pössyttelin ja olin sitten ihan sekaisin ja meinasin kusta housuun useita kertoja eli en siis hallinnut kehoani enää mitenkään. Hallujakin näin. Mutta ehkä huumeet eivät vaan sovi kaikille - etenkin, jos päässä viiraa muutenkin.

Varmasti satunnaisesti poltetu kannabis ei täysin kehittyneillä aivoilla ole enää merkittävä terveysriski sen paremmin kuin satunnaisesti kohtuudella juotu alkokaan. On merkittävä joukko ihmisiä joille ei terveydellisistä syistä (addiktiotaipumus, herkkyydet, mielenterveys jne.) sovi mikään päihde. Tämän joukkueen ja kohtuukäyttöön kykynemättömien itseltään suojeluunhan nuo rajoitukset on keksitty, mutta tietysti on kiusallisen selvää etteivät kieltolait oikein toimi jos merkittävä osa joukkueesta niitä säännönmukaisesti rikkoo.

exPertti kirjoitti: Mitkä ovat kohtuukäytön negatiiviset vaikutukset? Vai tarkasteletko alkoholin kokonaiskäytön kannalta tätä asiaa?

Esimerkiksi syöpäriskin kasvu (http://www.cancer.fi/syovanehkaisy/alkoholi/). Lisäksi suurin osa itseään kohtuukäyttäjinä pitävistä ei oikeasti ole kohtuukäyttäjiä, joten keskustelu on usein vääristynyttä (http://www.thl.fi/fi_FI/web/neuvoa-anta ... ahemmistoa).

exsu kirjoitti:Esimerkiksi syöpäriskin kasvu (http://www.cancer.fi/syovanehkaisy/alkoholi/). Lisäksi suurin osa itseään kohtuukäyttäjinä pitävistä ei oikeasti ole kohtuukäyttäjiä, joten keskustelu on usein vääristynyttä (http://www.thl.fi/fi_FI/web/neuvoa-anta ... ahemmistoa).

Eli siis pelkkä syöpäriski? En jälkimmäistä pitäisi tässä kohtaa olennaisena.

Syövän saaneitten määrä näkyy tutkimuksissa lisääntyneen 1.5% 75-ikävuoteen mennessä.

http://www.talouselama.fi/uutiset/uusi+ ... 227405?s=n

Apua.

Kreitsu kirjoitti:Siinä mielessä alko on turvallisempaa (ainakin mulle, en siis puhu muista), että suunnilleen tietää mitä tapahtuu (ellei vedä kirkkaita) kun juo ja osaa lopettaa ajoissa jne. Kannabista vedellessä ei aina oikein tiedä. Tai mä en ainakaan tiennyt, kun nuorna tyttönä pössyttelin ja olin sitten ihan sekaisin ja meinasin kusta housuun useita kertoja eli en siis hallinnut kehoani enää mitenkään. Hallujakin näin. Mutta ehkä huumeet eivät vaan sovi kaikille - etenkin, jos päässä viiraa muutenkin.

Ja juuri tästä syyste se pitää laillistaa. Kun ei tarvi olla pimennossa, niin laaduntarkkiluun voidaan panostaa ja asiakas tietää mitä ostaa. Tosin, nykyään vaikka tarjonta ei vastaa kysyntää, ei tuollasiai vedätyksiä ole juurikaan. Kasvin itsessään kasvattaminen niin että se on terveysriski on aika mahdotonta, varsinkin kun laatuun voidaan panostaa täysin. Laki mahdollistaa tarkat lajiketiedot, risteytyspolut ja arviot kuinka paljon eri kannabinoideja tuote sisältää. Olisi aika hurjaa ostaa Alkosta jäykkiä jos se voi olla kaikkea 3,4 - 99% väliltä.

Lisähuomion ansaitsee se,että usein ihmiset polttavat kannabista ensikerran humalassa. Ja sitten ihmetellään kun tuli oksu ja pyörrytti kauheasti. Ullatuus, sekakäyttö ei useinkaan kannata. Ja tuon argumentin varjolla uskallan väittää, että jos kannabis laillistuu ,tietyn osan alkoholin käyttö vähenee, hiteissä kun tuo viina ei niin maistu, saati tuota toivottua tulosta. Omassa kaveripiirissä on muutamakin hahmo, jota en soisi lähtevän juomaan viunaksia ilman että on polttanut pohjalle, kun joka kerta on käynyt kauheita kun se on viinamäen hommiin lähtenyt ilman.

Haemaeraemies kirjoitti:Omassa kaveripiirissä on muutamakin hahmo, jota en soisi lähtevän juomaan viunaksia ilman että on polttanut pohjalle, kun joka kerta on käynyt kauheita kun se on viinamäen hommiin lähtenyt ilman.

Kyllä mun visio tämmöisestä tyypistä on enemmän että pitäisi olla ilman viinaa kokonaan.

So Hard kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti:Omassa kaveripiirissä on muutamakin hahmo, jota en soisi lähtevän juomaan viunaksia ilman että on polttanut pohjalle, kun joka kerta on käynyt kauheita kun se on viinamäen hommiin lähtenyt ilman.

Kyllä mun visio tämmöisestä tyypistä on enemmän että pitäisi olla ilman viinaa kokonaan.

Täysin samaa mieltä, mutta tiedät sinä ihmiset. Miksi dave söi lääkkeitä että voi vetää viunaa ilman pelkoa? Niin, ihmiset on.

Mutta, jos kerta ottavat, niin parempi noin. Heinä tuntuu laittavan miehille automaagisen rajoittimen päälle, eivätkä koskaa päädy perus lappi-jurriin noissa tilanteissa.

exPertti kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:^ kuvassa joku vanha käpy tarraa kiinni "oman kunnan palveluihin". Mikä ihmeen into noi "omat" on? Eikö se piisaa, että lekuriin pääsee? Koko uudistuksen pointti on turvata palvelut käpykylien kävyille.

Susipaska toi uudistus on muuten kaikin puolin, mutta isommat alueet ovat sentään jotenkin tolkullisia. Esim. Helsingin kantakaupungissa saisi mieluusti olla tasan 1 saatanan iso tornitalo, josta saa yhdellä käynnillä kaiken ja heti. Nykysysteemi on ihan suolesta kun toimintoja on siellä täällä ja labrassa joutuu käymään jossain muualla kuin siinä kätevästi lähellä olevassa jonotusaulassa. Labrojen odotuskin on ihan käsittämätön homma. Sen takia ne varmaan keskitettiin, että jotain tehoa tulis? Kuka tahansa operaatiohemmo tietää, että parhaiten touhu tehostuu läpimenoaikoja lyhentämällä.

Siis juuri tähän isot yksiköt johtavat. Tampereella on lätkätty pääkadun (!) varrelle pelkkä laboratorio, siis muutettuun liiketilaan ja näyteikkunoista näkyvät laboratorioon jonottavat.

Toi esimerkkisihän on ihan joku nakkikiska? Ei tuolta mitään aivoleikkausta saa samalla reissulla. En ymmärrä miksi erittäin harvoin tarvittavaa palvelua pitää ripotella joka nurkkaan, kun sitten joka nurkassa on paska palvelu. Jos terveyshommat halutaan lähelle, niin joku lääkäribussi ajaisi saman asian kuin rampautettu terveyskeskus.

Joskus kävi lomalla käpykylässä haveri ja rtg jouduttiin hakemaan naapurikaupungista, sitten taas ajoa takaisin odottamaan kuvan lukemista. Aikaa ja kilometreja paloi ihan tolkuttomasti. Paljon helpommalla oltaisiin päästy kun oltaisiin saman tien päräytetty sinne kaupunkiin "lähipalvelun" sijaan.

^Nii, no meillä on tossa kilometrin päässä se meidän keskus, jossa toimii miltei kaikki, terveyskeskussairaala ja röntgenkin löytyy. Nopeasti, sulavasti hoituu asiat, ei paljoa tartte päivystyksessäkään odotella. Ne vähemmän tarvitut palvelut on ulkoistettu, kuten silmälääkäri ja magneetti- ja hermoratakuvaukset yms. Ja tosiaan se yö- ja viikonloppupäivystys. Ja viereen rakennetaan vanhuksille tuettuja asuntoja, muistisairaille omat tilat sinnekin, ni terveyspalvelutkin on heilläkin ihan naapurissa.

Päihteet vain kaikki pois, elämä on parasta mieli kirkkaana.

exPertti kirjoitti:
Eli siis pelkkä syöpäriski? En jälkimmäistä pitäisi tässä kohtaa olennaisena.

Mun mielestä on olennaista, jos näitä tutkimuksen mukaisia "kohtuukäyttäjiä" ei käytännössä juurikaan ole. Ja sanoin esimerkiksi syöpäriski, en pelkkä syöpäriski. Tuli tärkeämpää tekemistä töissä enkä halunnut laittaa vaan listausta riskeistä ilman lähteitä, koska se olisi aika tyhjänpäiväistä.

Syöpäriski on joidenkin tutkimusten vuoksi paljon suurempi. Wikipediaa lainaten:
----
Etanoli on luokiteltu tunnetuksi karsinogeeniksi. WHO:n Kansainvälisen Syöpäjärjestön mukaan etanoli kuuluu luokkaan I: Tunnettu Karsinogeeni ja Yhdysvaltain kansallisen toksikologiaohjelman mukaan luokkaan ”Tiedetään karsinogeeniseksi”.

On osoitettu, että alkoholi kasvattaa ainakin suu-, kurkku-, nielu-, suolisto-, ruokatorvi- sekä rintasyöpien riskiä. Lisäksi alkoholin runsas ja pitkäaikainen nauttiminen saattaa aiheuttaa maksakirroosia, joka puolestaan kasvattaa huomattavasti maksasyöpään sairastumisen riskiä. Alkoholinkäyttö altistaa maksasairauksien lisäksi muun muassa krooniselle haimatulehdukselle, joka on haimasyövän riskitekijä.

Kansainvälisen syöpätutkimusjärjestön (IARC) raportin mukaan muutama tuoppi päivässä nostaa kaksin-kolminkertaiseksi riskin sairastua suuontelon, nielun, kurkunpään ja ruokatorven syöpiin täysin raittiisiin verrattuna.
----

"Muutama tuoppi" on aika epämääräinen käsite, mutta oletan sen mahtuvan miesten kohtuukäytön viiterajojen sisäpuolelle.

Alkoholi aiheuttaa myös verenpaineen nousua, vaikuttaa melko pieninäkin annoksina unen laatuun, haittaa ruoansulatusta, hormoonitoimintaa ja rasva-aineenvaihduntaa.

Tuossa vielä yksi näkökulma aiheeseen:
http://www.theguardian.com/science/2011 ... onsumption