Kitinä

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/2742 ... rvosteluun

Onkos tästä ollut jo puhetta?

exPertti kirjoitti:Onkos tästä ollut jo puhetta?

Ei kai täällä, mutta ainakin kauppalehden palstalla siitä on kyllä ollut villejä salaliittoteorioita liikkeellä. Ilmeisesti muuallakin, kun ovat säätiön puolelta päättäneet kommentoida huhuja.

http://uusilastensairaala.blogspot.fi/2 ... hdaan.html

Nyt miehet lyömään rahoiksi, ette te kahta tarvi!

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288644138984.html

Kreitsu kirjoitti:Nyt miehet lyömään rahoiksi, ette te kahta tarvi!

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288644138984.html

Ilmeisesti kiveksen poisto vaikutti jonkin verran miehisyyteen, kun osti Nissanin. Hyvä ettei molempia viety olisi voinut ostaa vielä Sciroccon.

http://www.tvshowsondvd.com/news/Batman ... nned/19353

Toivottavasti tämä on totta, antaa uskoa parempaan huomiseen.

Kreitsu kirjoitti:Nyt miehet lyömään rahoiksi, ette te kahta tarvi!

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288644138984.html

Mikäköhän tuon verokohtelu on? Kai hankintameno-olettama pätee?

elco kirjoitti:

Kreitsu kirjoitti:Nyt miehet lyömään rahoiksi, ette te kahta tarvi!

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288644138984.html

Mikäköhän tuon verokohtelu on? Kai hankintameno-olettama pätee?

Jäin muuten pohtimaan, että jos on isot boolssit saako sitten paremman auton?

exPertti kirjoitti:

elco kirjoitti:

Kreitsu kirjoitti:Nyt miehet lyömään rahoiksi, ette te kahta tarvi!

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288644138984.html

Mikäköhän tuon verokohtelu on? Kai hankintameno-olettama pätee?

Jäin muuten pohtimaan, että jos on isot boolssit saako sitten paremman auton?

Jos on tennispallon kokoiset kivet, niin suomen verotuksen jälkeen alla on tuliterä neliovinen Dacia Coupe.

sivustahuutaja kirjoitti:

exPertti kirjoitti:

elco kirjoitti:Mikäköhän tuon verokohtelu on? Kai hankintameno-olettama pätee?

Jäin muuten pohtimaan, että jos on isot boolssit saako sitten paremman auton?

Jos on tennispallon kokoiset kivet, niin suomen verotuksen jälkeen alla on tuliterä neliovinen Dacia Coupe.

*Vilkaisee* kai näillä Stepwayn voisi saada... Ehkä metallivärilläkin...

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288644402050.html

"Ainakin erilaisia maksuja lienee työikäisille paljon autoileville tiedossa, sillä ministeriö muistaa mainita, etteivät taloudelliset syyt rajoita 34-54 -vuotiaiden perheellisten liikkuvuutta."

Ajatelkaa, taloudelliset syyt eivät _vielä_ rajoita liikkuvuuttamme. Paljon asuvat on lienee termi perheellisille ihmisille, joitten on ihan pakko kuskata lapsiaan paikasta a paikkaan b.

On tämä hieno maa elää ja asua.

Loppukaneettina sanon, että kyllä minulla taloudelliset syyt rajoittavat jo liikkumistani. Perusreissu itä-suomeen maksaa bensoissa 125e. Siihen päälle pysähtymiset syömisineen. Eli siis käy kotipuolessa tai osta 32" televisio.

"Totta kai me haluaisimme mieluummin suomalaisia, mutta meillä on nyt periaatteessa hätä kädessä."

Et jos nyt sitten jotain pakolaisia, mutta mielellään tosiaan terveitä ja muutenkin hyviä.

http://yle.fi/uutiset/heinolan_kunnalli ... ta/7043267

^ kuvassa joku vanha käpy tarraa kiinni "oman kunnan palveluihin". Mikä ihmeen into noi "omat" on? Eikö se piisaa, että lekuriin pääsee? Koko uudistuksen pointti on turvata palvelut käpykylien kävyille.

Susipaska toi uudistus on muuten kaikin puolin, mutta isommat alueet ovat sentään jotenkin tolkullisia. Esim. Helsingin kantakaupungissa saisi mieluusti olla tasan 1 saatanan iso tornitalo, josta saa yhdellä käynnillä kaiken ja heti. Nykysysteemi on ihan suolesta kun toimintoja on siellä täällä ja labrassa joutuu käymään jossain muualla kuin siinä kätevästi lähellä olevassa jonotusaulassa. Labrojen odotuskin on ihan käsittämätön homma. Sen takia ne varmaan keskitettiin, että jotain tehoa tulis? Kuka tahansa operaatiohemmo tietää, että parhaiten touhu tehostuu läpimenoaikoja lyhentämällä.

^No joo, täällä Treen seudulla ei toi uudistus mitenkään kiinnosta. Pirkkalahan sai kuntien vertailussa hopeaa kun kysyttiin tyytyväisyyttä palveluihin. Ja suurimman osan elämästäni Treen puolella asuneena voin vertailla palveluita aika hyvin. Meillä on vahva kunta ja, niinkuin pormestarikin sanoi, kevyt rakenne. En todellakaan usko, että Treen kanssa yhdistäminen parantaisi meidän palveluitamme, päinvastoin.

^ Tietenkään pirkkalan tilanne ei paranisi? Tehän kuulutte kermaa kuoriviin ympäryskuntiin, joilla on erinomainen huoltosuhde. Pormestarin taidoilla ei ole teidän keississä kerrassaan mitään merkitystä. Kokeilkoon onneaan Kivijärvellä, jos kerran on tekijämies.
http://pxweb2.stat.fi/explorer/KuntienA ... ml#story=0

^Kuka puhui pormestarin taidoista? Mä puhuin rakenteen keveydestä. Kun on vähemmän porukkaa, ei byrokratiankaan tartte olla niin suurta. Ja kyllä mekin Treelle rahaa tuodaan. Tietyt palvelut sieltä ostettu, esim yö- ja viikonloppupäivystys. Samoin esim. silmälääkärissä käydään Treen puolella, kunta ostaa sen palvelun parilta Treen yksityiseltä, joten sitä kautta Tre saa tuloja. Potilaita ei kuitenkaan niin paljoa ole, et omaa lääkärinvirkaa tänne kannattais perustaa. Meillä on myös ihan mukavasti omiakin työpaikkoja, ja se lentokenttäkin ja lennosto. Ei täällä todellakaan kaikki siellä suurella kirkolla ole töissä.

^ teidän kunnan rakenne on seurausta huoltosuhteesta. Jos asukkaat ovat nuoria työssäkäyviä, niin ei niille raskaille rakenteille ole tarvettakaan. Jos työssäkäyvien määrä kunnassanne puolitettsisiin, niin kummasti ne rakenteetkin muutttuisivat raskaammaksi.

^Kyllä, meillä on huoltosuhde, mutta yritin juuri selittää, että suhde on kuitenkin enemmänkin symbioosi, ei Pirkkala ole ainoa, joka hyötyy.

sivustahuutaja kirjoitti:^ kuvassa joku vanha käpy tarraa kiinni "oman kunnan palveluihin". Mikä ihmeen into noi "omat" on? Eikö se piisaa, että lekuriin pääsee? Koko uudistuksen pointti on turvata palvelut käpykylien kävyille.

Susipaska toi uudistus on muuten kaikin puolin, mutta isommat alueet ovat sentään jotenkin tolkullisia. Esim. Helsingin kantakaupungissa saisi mieluusti olla tasan 1 saatanan iso tornitalo, josta saa yhdellä käynnillä kaiken ja heti. Nykysysteemi on ihan suolesta kun toimintoja on siellä täällä ja labrassa joutuu käymään jossain muualla kuin siinä kätevästi lähellä olevassa jonotusaulassa. Labrojen odotuskin on ihan käsittämätön homma. Sen takia ne varmaan keskitettiin, että jotain tehoa tulis? Kuka tahansa operaatiohemmo tietää, että parhaiten touhu tehostuu läpimenoaikoja lyhentämällä.

Siis juuri tähän isot yksiköt johtavat. Tampereella on lätkätty pääkadun (!) varrelle pelkkä laboratorio, siis muutettuun liiketilaan ja näyteikkunoista näkyvät laboratorioon jonottavat. Takuulla halvin vaihtoehto. Ja eiköhän tuollakin laboratoriolla ole johtaja, varajohtaja ja oto johtaja. Kaikki helvetillisellä palkalla.

Vanha pikkukuntani johtava lääkäri, joka johti yhden talousjohtajan kanssa koko terveydenhoitopalettia pyörii haudassaan.

EDIT: ai se on oikein yhtiöitetty, kuulostaa vielä kalliimmalta. Toimarille Mersua pihaan.

http://www.fimlab.fi/

TJEU:
http://www.fimlab.fi/lake/sivu.tmpl?sivu_id=79

http://www.iltalehti.fi/talous/20140122 ... 2_ta.shtml

Jaha, kohta aletaan keskittää ruåtsiin. Tämä onkin ollut ainoita aloja, joilla on hyvää tai edes siedettävää kerrottavaa Suomessa.

Obaman kannabis-kommentti yllättäen kirvoitti THL:n "asiantuntijan" laukomaan arveluitaan jotka on selvästi koostettu Harrison-Stetson metodilla. Harmittaa että "asiantuntija" ei vaivaudu vilkaisemaan mitä maailmalla on käynyt kun lakia on muuteltu, vaan tyytyy repimään todella epämääräisiä uhkakuvia kasaan.

"Vartiainen arvioi, että jos kannabis laillistettaisiin, suurin riskiryhmä olisi nuoret, joista osa jäisi riippuvaisiksi.

– Tämä haittaisi erityisesti niitä nuoria, jotka ovat jo syrjäytymisvaarassa, hän sanoo."

Jos ei laillisteta, nuorilla ei ole ongelmaa kannabiksen kanssa koska sitä ei kontrolloida, ja he eivät syrjäänny niin pahasti?

Uskokoo tuo mies itsekkään noita juttujaan?

Tässä on vihreiden energiapolitiikan reaaliskenaario.

http://www.talouselama.fi/uutiset/sahko ... a/a2227486

Se ei toimi, se maksaa paljon, se ei perustu millekään.

Haemaeraemies kirjoitti:Obaman kannabis-kommentti yllättäen kirvoitti THL:n "asiantuntijan" laukomaan arveluitaan jotka on selvästi koostettu Harrison-Stetson metodilla. Harmittaa että "asiantuntija" ei vaivaudu vilkaisemaan mitä maailmalla on käynyt kun lakia on muuteltu, vaan tyytyy repimään todella epämääräisiä uhkakuvia kasaan.

"Vartiainen arvioi, että jos kannabis laillistettaisiin, suurin riskiryhmä olisi nuoret, joista osa jäisi riippuvaisiksi.

– Tämä haittaisi erityisesti niitä nuoria, jotka ovat jo syrjäytymisvaarassa, hän sanoo."

Jos ei laillisteta, nuorilla ei ole ongelmaa kannabiksen kanssa koska sitä ei kontrolloida, ja he eivät syrjäänny niin pahasti?

Uskokoo tuo mies itsekkään noita juttujaan?

Kannabis on vaarattomampaa kuin alkoholi. Tutkitusti.

Homeboy65 kirjoitti: Kannabis on vaarattomampaa kuin alkoholi. Tutkitusti.

Alkoholi on ihan saatanan vaarallista. Tutkitusti. Se tekee tästä vähän heikon argumentin.

Mä en oikein tiedä miksi tuo THL:n herra isoherra on lähtenyt edes kommentoimaan koko casea, kun hänen alaisistaan löytyy kuitenkin tyyppejä, jotka on tässä aiheessa ihan oikeasti asiantuntijoita. Tosin Hämiksen esityksestä huolimatta Vartiainen ei mielestäni esiinny jutussa Suomen johtavana kannabisasiantuntijana, sitä en tiedä miksi on lähtenyt lainkaan kommentoimaan tätä. Vartiaisella itsellään on asiantuntemus jossain sydän- ja verisuonitaudeissa ja kansanterveystyössä.

exsu kirjoitti: Vartiainen ei mielestäni esiinny jutussa Suomen johtavana kannabisasiantuntijana, sitä en tiedä miksi on lähtenyt lainkaan kommentoimaan tätä. .

Ei varmasti, mutta uutispalvelusta hyppäsi silmään jokaisen artikkelin otsikossa oleva " Asiantuntija" nimike, varsinkin kun mies esittää hyvin asiantuntemattomia lausuntoja.

exsu kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti: Kannabis on vaarattomampaa kuin alkoholi. Tutkitusti.

Alkoholi on ihan saatanan vaarallista. Tutkitusti. Se tekee tästä vähän heikon argumentin.

Totta, mutta se ei myös tarkoita, että kannabis olisi sen takia vaarallista, että alkoholi on saatanan vaarallista. Jos tuotetta tutkitaan täysin kiihkottomasti, ei pääse mihinkään että kyseesä on äärimäisen vähän haittoja sisältävä nautintoaine millä tahansa mittarilla. Kyllä, osa ihmisistä saa ongelmia nopeasti, kuten joka asiassa. Sokeri ja kofeiini on omiaan kiihdyttämään epästabiilin ihmisen mielenterveyttä mittoihin, jonka katsottaisiin olevan vaarallista ja haitallista.

Tästä asiasta puhuminen on vaikeaa, koska historian painolasti väärän tiedon osalta on niin suuri.