Päivän uutiskatsaus

[annepa]

^Mutta jos Yhdysvallat ei laillista huumeita, niin se raha on edelleen siellä. Meksikon valtio ei kuitenkaan varmastikaan ottaisi huumekaupaa Yhdysvaltoihin toimialakseen, eli huumekartellien bisnesmahdollisuus olisi ennallaan.

Eli kyllä se taitaa niin olla, että niin kauan, kuin Yhdysvallat ei laillista huumeita, ei Meksikon laillistaminen kauheasti vaikuta.

Voi hyvänen aika. Justhan Hämis sanoi että

Mutta ilman köyhän väestön viljelypanosta, vaadittavien tuotantomäärien luominen on about mahdotonta.

Eli jos porukka viljelee valtiolle, joka ostaa tavaran kunnon hintaan (ja myy sen esim. lääketeollisuudelle), niin viljelijöitä ei jää kartelleille. Tosin tässä tulee vastaan kartellien rahatilanne (voivatko maksaa enemmän) ja kartellien väkivaltaisuus (viljelijät valitsevat kartelleille myymisen, jos sillä säilyttää henkikultansa).

[NuoriDaavid]

^Mutta jos Yhdysvallat ei laillista huumeita, niin se raha on edelleen siellä. Meksikon valtio ei kuitenkaan varmastikaan ottaisi huumekaupaa Yhdysvaltoihin toimialakseen, eli huumekartellien bisnesmahdollisuus olisi ennallaan.

Eli kyllä se taitaa niin olla, että niin kauan, kuin Yhdysvallat ei laillista huumeita, ei Meksikon laillistaminen kauheasti vaikuta.

Voi hyvänen aika. Justhan Hämis sanoi että

Mutta ilman köyhän väestön viljelypanosta, vaadittavien tuotantomäärien luominen on about mahdotonta.

Eli jos porukka viljelee valtiolle, joka ostaa tavaran kunnon hintaan (ja myy sen esim. lääketeollisuudelle), niin viljelijöitä ei jää kartelleille. Tosin tässä tulee vastaan kartellien rahatilanne (voivatko maksaa enemmän) ja kartellien väkivaltaisuus (viljelijät valitsevat kartelleille myymisen, jos sillä säilyttää henkikultansa).

Niin. Kummalla luuleet olevan varaa maksaa paremmin? Valtiolla vai huumekartelleilla? Lisäksi kysyntä aina luo tarjontaa. Jos huumekartellit ovat valmiita maksamaan hyvän hinnan huumeista, niin veikkaan, että viljelojöitä löytyy. HIntahan voi nousta jopa niin, että viljelijät lopettavat ruoan viljelyn kokonaan ja koko Meksikon maa-ala olisi huumeviljelmille valjastettu. Ja tämähän ei poistaisi mitenkään sitä, että kartellien pitäisi taistella viljelyalueista. Pikemminkin lisäisi sitä.

Tuntuu aika epätodennäköiseltä, että Meksikon valtiolla olisi varaa lyödä niin paljon rahaa tiskiin, että se ostaisi kaiken mahdollisen sadon itselleen.

[Haemaeraemies]

^Mutta jos Yhdysvallat ei laillista huumeita, niin se raha on edelleen siellä. Meksikon valtio ei kuitenkaan varmastikaan ottaisi huumekaupaa Yhdysvaltoihin toimialakseen, eli huumekartellien bisnesmahdollisuus olisi ennallaan.

Eli kyllä se taitaa niin olla, että niin kauan, kuin Yhdysvallat ei laillista huumeita, ei Meksikon laillistaminen kauheasti vaikuta.

Voi hyvänen aika. Justhan Hämis sanoi että

Mutta ilman köyhän väestön viljelypanosta, vaadittavien tuotantomäärien luominen on about mahdotonta.

Eli jos porukka viljelee valtiolle, joka ostaa tavaran kunnon hintaan (ja myy sen esim. lääketeollisuudelle), niin viljelijöitä ei jää kartelleille. Tosin tässä tulee vastaan kartellien rahatilanne (voivatko maksaa enemmän) ja kartellien väkivaltaisuus (viljelijät valitsevat kartelleille myymisen, jos sillä säilyttää henkikultansa).

Niin. Kummalla luuleet olevan varaa maksaa paremmin? Valtiolla vai huumekartelleilla? Lisäksi kysyntä aina luo tarjontaa. Jos huumekartellit ovat valmiita maksamaan hyvän hinnan huumeista, niin veikkaan, että viljelojöitä löytyy. HIntahan voi nousta jopa niin, että viljelijät lopettavat ruoan viljelyn kokonaan ja koko Meksikon maa-ala olisi huumeviljelmille valjastettu. Ja tämähän ei poistaisi mitenkään sitä, että kartellien pitäisi taistella viljelyalueista. Pikemminkin lisäisi sitä.

Tuntuu aika epätodennäköiseltä, että Meksikon valtiolla olisi varaa lyödä niin paljon rahaa tiskiin, että se ostaisi kaiken mahdollisen sadon itselleen.

Kartellit eivät ole valmiita maksamaan hyvää hintaa alkuperäistuotteesta, koska lopullinen hinta ei muodostu tuotantokustannuksista, vaan logistiikka kustannuksista. Jotta voittoa saadaan, on tuotteiden oltava sillä hintatasolla että niitä ostetaan, eli käyttäjillä on siihen varaa. Jos mietitään ett kokaiini-kaupan suurin menoerä on logistiikka ( n. 10 000 dollaria / kilo jenkkeihin), ei tuotantokustannukset voi kasvaa liian isoiksi, tai sitten ei tehdä sitä voittoa logistiikkakulujen jälkeen. Vielä kun mietitään alan riskit, eli kymmeninen TONNIEN tappiot on oltava katettavissa toisilla erillä, ei alkutuotteesta voida maksaa juuri mitään, ja siihen tarvitaan köyhiä viljeliöitä, joille se vähä mitä kartelli maksaa on paljon.

Tämän takia saatavuuden katkaiseminen olisi helpoin tapa rajoittaa kartellien valtaa.

[NuoriDaavid]

Kartellit eivät ole valmiita maksamaan hyvää hintaa alkuperäistuotteesta, koska lopullinen hinta ei muodostu tuotantokustannuksista, vaan logistiikka kustannuksista. Jotta voittoa saadaan, on tuotteiden oltava sillä hintatasolla että niitä ostetaan, eli käyttäjillä on siihen varaa. Jos mietitään ett kokaiini-kaupan suurin menoerä on logistiikka ( n. 10 000 dollaria / kilo jenkkeihin), ei tuotantokustannukset voi kasvaa liian isoiksi, tai sitten ei tehdä sitä voittoa logistiikkakulujen jälkeen. Vielä kun mietitään alan riskit, eli kymmeninen TONNIEN tappiot on oltava katettavissa toisilla erillä, ei alkutuotteesta voida maksaa juuri mitään, ja siihen tarvitaan köyhiä viljeliöitä, joille se vähä mitä kartelli maksaa on paljon.

Tämän takia saatavuuden katkaiseminen olisi helpoin tapa rajoittaa kartellien valtaa.

Kun hinta nykyään ei muodostu tuotanto vaan logistiikkakustannuksista, niin eikös se juuri tarkoita, että raaka-aineen hinta ei paljoa vaikuta, ellei hinta ole aivan valtava?

Mun ymmärtääkseni on kartellille aika sama, maksaako kokopensaan lehti dollarin vai kymmenen dollaria kilolta, jos lopputuotteen hinta katukaupassa on 200 000 euroa kilo.

Raaka-aineen hinnallahan olisi merkitystä nimenomaan siinä tapauksessa, että se olisi oleellinen osa kustannuksista.

Jos pitää kuljettaa 1kg tavaraa kuuhun, niin kokonaiskustannusten kannalta ei ole mitään merkitystä, maksaako sen kilon hankinta euron vai sata euroa maan päällä.

[Haemaeraemies]

Kartellit eivät ole valmiita maksamaan hyvää hintaa alkuperäistuotteesta, koska lopullinen hinta ei muodostu tuotantokustannuksista, vaan logistiikka kustannuksista. Jotta voittoa saadaan, on tuotteiden oltava sillä hintatasolla että niitä ostetaan, eli käyttäjillä on siihen varaa. Jos mietitään ett kokaiini-kaupan suurin menoerä on logistiikka ( n. 10 000 dollaria / kilo jenkkeihin), ei tuotantokustannukset voi kasvaa liian isoiksi, tai sitten ei tehdä sitä voittoa logistiikkakulujen jälkeen. Vielä kun mietitään alan riskit, eli kymmeninen TONNIEN tappiot on oltava katettavissa toisilla erillä, ei alkutuotteesta voida maksaa juuri mitään, ja siihen tarvitaan köyhiä viljeliöitä, joille se vähä mitä kartelli maksaa on paljon.

Tämän takia saatavuuden katkaiseminen olisi helpoin tapa rajoittaa kartellien valtaa.

Kun hinta nykyään ei muodostu tuotanto vaan logistiikkakustannuksista, niin eikös se juuri tarkoita, että raaka-aineen hinta ei paljoa vaikuta, ellei hinta ole aivan valtava?

Mun ymmärtääkseni on kartellille aika sama, maksaako kokopensaan lehti dollarin vai kymmenen dollaria kilolta, jos lopputuotteen hinta katukaupassa on 200 000 euroa kilo.

Raaka-aineen hinnallahan olisi merkitystä nimenomaan siinä tapauksessa, että se olisi oleellinen osa kustannuksista.

Jos pitää kuljettaa 1kg tavaraa kuuhun, niin kokonaiskustannusten kannalta ei ole mitään merkitystä, maksaako sen kilon hankinta euron vai sata euroa maan päällä.

Tuijotat yhtä kiloa, ja me puhutaan sadoissa, ellei tuhansissa tonneissa. Laske se lisähinta kokonaisuuden kannalta, niin vaikutus alkaa per tonnin lasti olemaan iso. Siihen sitten erikseen logistiikan kulut, alkaa maahantuodon kilohinta olla sellainen ,että tukkukauppa kärsii. Ja kun tukkukauppa kärsii, hinnat kasvaa tukkurilta myyjälle lisää. Välikädet ei ota takkiinsa tuota menoerää, joten sen tulee maksamaan käyttäjä, joka sitten korottaa katuhintoja jälleen ja vie sitä kauemmas potentiaalisten kuluttajien nenistä.

Nykyisen halvan hinnan + puhtaustason kuluttajille mahdollistaa juurikin tuo halpa tuottaminen.

[sivustahuutaja]

^^ Just noin Dave. Huumebisnes maksaa viljelijöille vain sen verran yli perunasta saatavan hinnan, että tuotetta saadaan jakeluun.

Bisneksen väkivalta syntyy kun taistellaan jakeluketjusta:
- Kuka saa pyörittää viljelyä? Sillä viljelijällähän ei ole muita ostajia kuin paikallinen kingi.
- Kuka saa hallita tietyllä alueella tai reitillä toimivaa jakeluketjun osaa?
- Kuka saa toimia tukkurina jenkeissä?
- Kuka saa myydä missäkin kadunkulmassa?

Ilmeisesti hämis kuvittelee, että laillinen huumeiden viljely syrjäyttäisi laittoman. Tuotahan ei tapahdu, jos jossain on laittoman huumeen markkinat ja laittomasta viljelystä ollaan valmiita maksamaan enemmän kuin mitä esim. ruuan viljelyllä saa. On aika epäuskottavaa, että huumeiden laillistaminen meksikossa saisi ihmiset pössyttelemään niin paljon, että kaikki maailman köyhät maanviljelijät ryhtyisivät viljelemään hyväkatteista laillista hamppua, eivätkä laitonta unikkoa.

[sivustahuutaja]

Tuijotat yhtä kiloa, ja me puhutaan sadoissa, ellei tuhansissa tonneissa. Laske se lisähinta kokonaisuuden kannalta, niin vaikutus alkaa per tonnin lasti olemaan iso. Siihen sitten erikseen logistiikan kulut, alkaa maahantuodon kilohinta olla sellainen ,että tukkukauppa kärsii. Ja kun tukkukauppa kärsii, hinnat kasvaa tukkurilta myyjälle lisää. Välikädet ei ota takkiinsa tuota menoerää, joten sen tulee maksamaan käyttäjä, joka sitten korottaa katuhintoja jälleen ja vie sitä kauemmas potentiaalisten kuluttajien nenistä.

Huumeiden hinta on laskenut, vaikka elintaso on noussut tuottajamaissa. Hintojen lasku ei siis johdu alkutuottajien hintojen laskusta, vaan jakeluketjun kilpailun lisääntymisestä.

[Haemaeraemies]

^^ Just noin Dave. Huumebisnes maksaa viljelijöille vain sen verran yli perunasta saatavan hinnan, että tuotetta saadaan jakeluun.

Bisneksen väkivalta syntyy kun taistellaan jakeluketjusta:
- Kuka saa pyörittää viljelyä? Sillä viljelijällähän ei ole muita ostajia kuin paikallinen kingi.
- Kuka saa hallita tietyllä alueella tai reitillä toimivaa jakeluketjun osaa?
- Kuka saa toimia tukkurina jenkeissä?
- Kuka saa myydä missäkin kadunkulmassa?

Ilmeisesti hämis kuvittelee, että laillinen huumeiden viljely syrjäyttäisi laittoman. Tuotahan ei tapahdu, jos jossain on laittoman huumeen markkinat ja laittomasta viljelystä ollaan valmiita maksamaan enemmän kuin mitä esim. ruuan viljelyllä saa. On aika epäuskottavaa, että huumeiden laillistaminen meksikossa saisi ihmiset pössyttelemään niin paljon, että kaikki maailman köyhät maanviljelijät ryhtyisivät viljelemään hyväkatteista laillista hamppua, eivätkä laitonta unikkoa.

Bisneksen väkivalta kohdasta oon samaa mieltä. Mutta, laillinen tuotanto syrjäyttäisi laittoman jos myyntikanavat ovat kunnossa, käyttäjille laillisen tuotteen hinta olisi vähemmän mitä nyt .Sen takia peräänkin tuota lakimuutosta taustalle, tai iso lääkebusiness ostamaan tuotteita pois.

Erään ekonomin loppukaneetti tilanteesta : "Even if it’s in their best interest to legalize the drug trade, developing countries can’t make production legal without the cooperation of the advanced economies who form the bulk of their market. They can’t defy the laws of richer countries whom they depend on for other areas of trade and aid. Individual countries or states changing their laws won’t have much impact either. The market is broken and requires comprehensive and coordinated reform. "

Ex-pressan mielipiteitä laillistamisesta:

.." he says his views have indeed moved toward the other end of the spectrum: favoring full-on legalization of the production, transit and sale of prohibited drugs. Fox is most explicit about marijuana but says the principle applies to all illegal drugs."

Read more: http://content.time.com/time/world/arti ... z2ijP5fD3E

[sivustahuutaja]

Mutta, laillinen tuotanto syrjäyttäisi laittoman jos myyntikanavat ovat kunnossa, käyttäjille laillisen tuotteen hinta olisi vähemmän mitä nyt .Sen takia peräänkin tuota lakimuutosta taustalle, tai iso lääkebusiness ostamaan tuotteita pois.

Me puhutaan nyt ihan eri asioista.
- Sinä puhuit El Presidentestä, eli meksikosta.
- Minä ja Dave vastattiin, että meksikon lait eivät vaikuta paskaakaan
- Sinä ryhdyt puhumaan jostain globaalista laillistamisesta

Huumeiden laillistaminen vähentää väkivaltaa vain kyseisessä maassa käyttäjien ja vähittäiskaupan osalta ja poistaa tuohon maahan kulkevan jakeluketjun väkivallan.

[NuoriDaavid]

Bisneksen väkivalta kohdasta oon samaa mieltä. Mutta, laillinen tuotanto syrjäyttäisi laittoman jos myyntikanavat ovat kunnossa, käyttäjille laillisen tuotteen hinta olisi vähemmän mitä nyt .Sen takia peräänkin tuota lakimuutosta taustalle, tai iso lääkebusiness ostamaan tuotteita pois.

Mutta emmehän me puhuneet huumeiden laillistamisesta Yhdysvalloissa vaan Meksikossa? Jos huumeet laillistettaisiin ostovoimaisilla markkinoilla (Yhdysvalloissa), niin se tietenkin lopettaisi rikolllisuuden ja väkivallan. Huumeiden kasvattamisessa, jalostamisessa ja myynnissä ei olisi sen jälkeen enempää väkivaltaa kuin esim. kahvin, coca colan tai kolesterolilääkkeiden myynnissä.

Mutta koska Meksiko ei voi laillistaa huumeita Yhdysvalloissa, Meksikon toimilla ei ole merkitystä.

Edit: sivustahuutaja sanoi saman jo edellä.

[NuoriDaavid]

Kartellit eivät ole valmiita maksamaan hyvää hintaa alkuperäistuotteesta, koska lopullinen hinta ei muodostu tuotantokustannuksista, vaan logistiikka kustannuksista. Jotta voittoa saadaan, on tuotteiden oltava sillä hintatasolla että niitä ostetaan, eli käyttäjillä on siihen varaa. Jos mietitään ett kokaiini-kaupan suurin menoerä on logistiikka ( n. 10 000 dollaria / kilo jenkkeihin), ei tuotantokustannukset voi kasvaa liian isoiksi, tai sitten ei tehdä sitä voittoa logistiikkakulujen jälkeen. Vielä kun mietitään alan riskit, eli kymmeninen TONNIEN tappiot on oltava katettavissa toisilla erillä, ei alkutuotteesta voida maksaa juuri mitään, ja siihen tarvitaan köyhiä viljeliöitä, joille se vähä mitä kartelli maksaa on paljon.

Tämän takia saatavuuden katkaiseminen olisi helpoin tapa rajoittaa kartellien valtaa.

Kun hinta nykyään ei muodostu tuotanto vaan logistiikkakustannuksista, niin eikös se juuri tarkoita, että raaka-aineen hinta ei paljoa vaikuta, ellei hinta ole aivan valtava?

Mun ymmärtääkseni on kartellille aika sama, maksaako kokopensaan lehti dollarin vai kymmenen dollaria kilolta, jos lopputuotteen hinta katukaupassa on 200 000 euroa kilo.

Raaka-aineen hinnallahan olisi merkitystä nimenomaan siinä tapauksessa, että se olisi oleellinen osa kustannuksista.

Jos pitää kuljettaa 1kg tavaraa kuuhun, niin kokonaiskustannusten kannalta ei ole mitään merkitystä, maksaako sen kilon hankinta euron vai sata euroa maan päällä.

Tuijotat yhtä kiloa, ja me puhutaan sadoissa, ellei tuhansissa tonneissa. Laske se lisähinta kokonaisuuden kannalta, niin vaikutus alkaa per tonnin lasti olemaan iso. Siihen sitten erikseen logistiikan kulut, alkaa maahantuodon kilohinta olla sellainen ,että tukkukauppa kärsii. Ja kun tukkukauppa kärsii, hinnat kasvaa tukkurilta myyjälle lisää. Välikädet ei ota takkiinsa tuota menoerää, joten sen tulee maksamaan käyttäjä, joka sitten korottaa katuhintoja jälleen ja vie sitä kauemmas potentiaalisten kuluttajien nenistä.

Nykyisen halvan hinnan + puhtaustason kuluttajille mahdollistaa juurikin tuo halpa tuottaminen.

Kysytään toisinpäin. Jos tuotteen hinnassa raaka-ainekustannukset ovat oleelliset, miten se vaikuttaa? Jos 200 000e/kg katukaupassa maksavan kokaiinin raaka-aine maksaisi 100 000e/kg, niin hinnan tuplaaminen tuhoaisi bisneksen, koska raaka-aine maksaisi saman kuin valmis tuote. Mutta jos raaka-aine maksaakin 10e/kg, niin hinnan tuplaaminen ei vaikuta mitään.

Vielä perinteinen kitinäanalogia (jota jo vähän aiemmin yritin). Sun pitää toimittaa 1kg kiuaskiviä maata kiertävällä avaruusasemalle. Maata kiertävälle radalle laukaisu maksaa 10 000e/kg. Avaruusmiehiet maksavat kiuaskivistä 100 000e /kg( innokkaita saunojia). Starkissa kiuaskivet maksavat euron/kg. Raaka-aine maksaa siis 1 euron, kuljetus 10 000, eli tot. kustannus 10 001 euroa, avaruusmiehet maksavat sulle 100 000 euroa eli voittoa jää 89 999 euroa.

Suomen eduskunta päättää, että moinen saa loppua ja yrittää ostaa kaikki Suomen kiuaskivet. Syntyy hintakilpailu ja hinta Starkissa satakertaisuus. Nyt kiuaskivet maksavatkin 100 euroa/kg. Laukaisu maksaa edelleen 10 000e ja avaruusmiehet eivät suostu maksamaan aiempaa enempää. Saat nyt voittoa 89 900 euroa, eli 0.1% aiempaa vähemmän. Lopetetako bineksen kannattamattomana?

[Haemaeraemies]

Bisneksen väkivalta kohdasta oon samaa mieltä. Mutta, laillinen tuotanto syrjäyttäisi laittoman jos myyntikanavat ovat kunnossa, käyttäjille laillisen tuotteen hinta olisi vähemmän mitä nyt .Sen takia peräänkin tuota lakimuutosta taustalle, tai iso lääkebusiness ostamaan tuotteita pois.

Mutta emmehän me puhuneet huumeiden laillistamisesta Yhdysvalloissa vaan Meksikossa? Jos huumeet laillistettaisiin ostovoimaisilla markkinoilla (Yhdysvalloissa), niin se tietenkin lopettaisi rikolllisuuden ja väkivallan. Huumeiden kasvattamisessa, jalostamisessa ja myynnissä ei olisi sen jälkeen enempää väkivaltaa kuin esim. kahvin, coca colan tai kolesterolilääkkeiden myynnissä.

Mutta koska Meksiko ei voi laillistaa huumeita Yhdysvalloissa, Meksikon toimilla ei ole merkitystä.

Edit: sivustahuutaja sanoi saman jo edellä.

Niin, olisi pitänyt heti kättelyssä tuoda keskusteluun näkemykseni tärkein osa, että markkinat pitää korjata että laillistamisella saadaan kartellien valta pois. Mielestäni koitin sitä tuoda esiin, mutta en vissiin tarpeeksi painokkaasti.

Ei pitäisi käydä tälläisiä keskusteluja työntekemisen lomassa, eihän sitä osaa itseään ilmaista.

Eli tosiaan, tässä nyt puhutaan vähä eri asioista, ja minä pyydän anteeksi kaikkien ajan tuhlaamista.

[Niba]

Huumeet on yksi vakiaihe täällä mutta..

insesti varsinkin kirkon sisässä ollessa? Puolalaisen pääinsestikaattorin ajatus tietenkin pohjaa ajatukseen "it always takes two", mutta se tarkoittaa vain tasavertaisia kumppareita..

Huomimatta yhden väitteistä en hvväksy tai puolla kyseistä toimintaa.. Kirkkokin voisi mennä katolleen..

[NuoriDaavid]

Elco, Urpsu vai Arska?

http://www.hs.fi/kaupunki/Outo+autoilij ... -art-new-5

[elco]

Mulla on alibi: olen kalju!

[NuoriDaavid]

Vähintäänkin tämän vuosikymmenen tärkein uutinen (ellei jotain aivan valtavaa tapahdu)

http://www.hs.fi/sunnuntai/Yhdysvallat+ ... 2761188588

[Bluntly]

Milloinkahan jenkit hyökkää Kanadaan?

[Niba]

luonnonvalintaa

[NuoriDaavid]

luonnonvalintaa

Minkälaisia geenejä tuo rikoksen uhriksi joutumisen aiheuttama kuolema karsii populaatiosta?

[Niba]

HYVÄÄ PÄIVÄÄ!

[Niba]

luonnonvalintaa

Minkälaisia geenejä tuo rikoksen uhriksi joutumisen aiheuttama kuolema karsii populaatiosta?

Vastaus oli siinä, humalassa tuntemattomien? kanssa heiluessa voi heilahtaa yli kaiteen, 40 vuorias mieshenkilö tönäisee 29 vuotiaan mieshenkilön? Ehkä evoluutio oli jo pydähtynyt, eli tarpeeton valintatapahtuma, jos oli vaikka ns. intohimorikos?

[Niba]

Vannon kautta kiven ja kannon ja vieköön mörkö minut jos valehtelen!

[NuoriDaavid]

Ihmeellistä

http://www.radiocity.fi/alueet/oulu/val ... n/32/16284

http://www.hs.fi/kotimaa/Valokuvaaja+ju ... -art-top-1

http://www.hs.fi/kotimaa/Poliisi+aloitt ... -art-new-2

Toki ymmärrän syyttäjän logiikan jossain määrin, mutta on se toisaalta järjetöntä, jos ei saa ottaa kadulla olevasta tarrasta kuvaa ja laittaa omalle fb-sivulleen.

Mutta onhan sitä kummempiakin lakeja olemassa. Kuten että ei saa ottaa maasta tiettyä sientä ja laittaa sitä suuhunsa.

[McJanne]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201310 ... 7_ul.shtml

Nyt niitä ei enää pysäytä mikään.

[So Hard]

Taas yksi esimerkki miksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja jumalanpilkka pitäisi rikoksina poistaa. Ajatusrikouksia ei saisi olla.