Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://beta.kitina.net/
Siis seksuaalisesta väkivallasta ilmoitetaan kyllä jonnekin (koska epäsuhta (hirveän vähän) on tiedossa), mutta ei poliisille?exsu kirjoitti:Seksuaalisesta väkivallasta tehdään ihan hirveän vähän rikosilmoituksia siihen liittyvän häpeän vuoksi.
Jos 3/4 seksuaalisesta väkivallasta tapahtuu lähisuhteissa, niin millä muulla siihen voi mielestäsi vaikuttaa kuin kumppanin valinnalla? Rikoksen tekijöihiin vaikuttaminen on liki toivotonta, erityisesti jos he eivät joudu vastuuseen teoistaan? Jos on tullut jo raiskatuksi tai hakatuksi, niin vähentääkö se mielestäsi todennäköisyyttä jos lähtee suhteesta ja ilmoittaa poliisille? Olen melko varma, että siitä 3/4 melko suuri osa kasaantuu samoille tekijöille ja samoille uhreille.exsu kirjoitti:Esimerkiksi seksuaalisesta väkivallasta 3/4 tapahtuu lähisuhteissa, mikä jättää puistoraiskauksille ja muille epäselville olosuhteille vain 1/4 tapauksista. Tästä huolimatta kaikki raiskauksen ennaltaehkäisyyn tähtäävät neuvot lähtevät siitä, mitä naisen pitäisi tehdä toisin, ettei asettaisi itseään suoranaisesti maalitauluksi tai HB:n sanoin "haluaisi tulla raiskatuksi". Lähisuhdeväkivallassa tai -raiskauksessa ei toimi ennaltaehkäisynä lähteä ekan kerran jälkeen, koska silloin on tullut jo hakatuksi tai raiskatuksi.
Eikö tuo viimeinen virke juuri puolla sitä mitä tässä yritetty sanoa - koska maailma ei ole täydellinen ja niitä sairaita mieliä siellä pyörii, on syytä harkita missä, milloin, missä asussa ja kenen seurassa liikkuu. Jos jonkun sairas mieli on sitä mieltä, että minihameessa keskellä yötä puistossa yksin liikkuva nainen "haluaa sitä" niin kannattaako sitä sitten ehdoin tahdoin ruokkia?Seksuaalisesta väkivallasta tehdään ihan hirveän vähän rikosilmoituksia siihen liittyvän häpeän vuoksi. Ja olen melko varma, että yksi häpeää lisäävä ja tuottava tekijä on ajatus siitä, että on itse jotenkin aiheuttanut tilanteensa joko provosoivalla pukeutumisella, väärässä seurassa liikkumisella tai jollain muulla tavalla. Todellisuudessa kuitenkin uhriksi päätymisen voi ratkaista ihan mikä tahansa. Esimerkiksi pedofiilithan usein kuvittelevat lasten haluavan seksiä ja jopa jollain tapaa ehdottavan sitä. Sairas mieli rakentaa kuvan sellaisista palikoista jota terveempi ei näe.
Tästä on Dave Chapelle heittänyt ihan nasevaa läppää.Varis kirjoitti:En edelleenkään ymmärrä miten neuvoja rikoksen uhriksi joutumisen välttämiseksi voi nähdä syyllistämiseksi. Vakuutusyhtiöt neuvovat miten vältytään murroilta jne.
Tätä olen yrittänyt tuoda esiin. Sen sijaan osa ihmisistä tuntuu kuvittelevan, että kaikki raiskaukset voitaisiin ehkäistä sillä, että typerät ämmät eivät kulkisi minihameissa julkisilla paikoilla, vaikka siitä on ihan varoiteltukin.Varis kirjoitti: Jos 3/4 seksuaalisesta väkivallasta tapahtuu lähisuhteissa, niin millä muulla siihen voi mielestäsi vaikuttaa kuin kumppanin valinnalla?
No kyllä mä näkisin, että jäihin putoaminen on siinä mielessä hyödyllinen rinnastus, että se on niin tavattoman huono analogia, että huonouden alustavakin eksplikoiminen tuo hyvin esiin asiassa vaikuttavia tekijöitä.NuoriDaavid kirjoitti:Onko jäälle menijöiden syyllistämistä sanoa, että heikoille jäille ei kannata mennä?
Kun kaikki kulkisi minihameissa, niin silloin raiskatuksi tulleet ei eroaisi pukeutumiseltaanexsu kirjoitti:raiskaukset voitaisiin ehkäistä sillä, että typerät ämmät eivät kulkisi minihameissa julkisilla paikoilla,
En usko että kukaan kuvittelee että kaikki raiskaukset voidaan estää yhtään sen enempää kuin että mitään muutakaan rikostyyppiä voitaisiin poistaa. Minusta mitään pahaa ei ole siinä, että kerrotaan julkisesti miten uhriksi joutumisen todennäköisyyttä voi pienentää. Tosin voisi ehkä enemmän korostaa vaikka itsepuolustustaitoja, koska uhriksi joutumista ei voi omilla toimillaan koskaan kokonaan välttää vaikka asuisi kuplassa.exsu kirjoitti:Tätä olen yrittänyt tuoda esiin. Sen sijaan osa ihmisistä tuntuu kuvittelevan, että kaikki raiskaukset voitaisiin ehkäistä sillä, että typerät ämmät eivät kulkisi minihameissa julkisilla paikoilla, vaikka siitä on ihan varoiteltukin.Varis kirjoitti: Jos 3/4 seksuaalisesta väkivallasta tapahtuu lähisuhteissa, niin millä muulla siihen voi mielestäsi vaikuttaa kuin kumppanin valinnalla?
Mainitse joku yhteisö tai ajanjakso historiasta, jossa naiset ovat olleet turvassa miesten seksuaaliselta väkivallalta? Jos et löydä sellaista, voisiko sitä silloin jopa faktojen valossa kutsua pysyväksi ja väistämättömäksi?urpiainen kirjoitti:Miesten naisiin kohdistaman seksuaalisen väkivallan uhka julistetaan jonkinlaiseksi pysyväksi ja väistämättömäksi kontekstiksi, johon naisten tulee (jossain normatiivisessa mielessä) mukautua. Päinvastoin: raiskaus on ongelma, mutta moraaliselta kannalta on ongelmallista suhtautua siihen niin, että uhrin tulee mukautua raiskausuhkan sisältävään todellisuuteen. Asian pitäisi olla päinvastoin.
Niin. Lausumasi oli, anteeksi nyt vaan, kukkahattumainen. Raiskaus on rikos ja rikokselta on hyvä suojautua. Tiedostavan nykyihmisen tulee olla perillä arkensa uhista ja varautua niihin - oli kyseessä sitten palovaroitin tulipaloa suojaamassa tai valaistu vilkas kävelytie matkalla baarista kotiin yömyöhällä. Uhriksi joutumisen todennäköisyyden vähentäminen ei aina ole kivaa tai halpaa, mutta niin kannattaa tehdä - oli se sitten moraaliselta kannalta kuinka "arveluttavaa" hyvänsä.urpiainen kirjoitti:mutta moraaliselta kannalta on ongelmallista suhtautua siihen niin, että uhrin tulee mukautua raiskausuhkan sisältävään todellisuuteen. Asian pitäisi olla päinvastoin.
Mikä tässä nyt on radikaali ero siihen, mitä kirjoitin:Ylermi Ylihankala kirjoitti:Niin. Lausumasi oli, anteeksi nyt vaan, kukkahattumainen. Raiskaus on rikos ja rikokselta on hyvä suojautua. Tiedostavan nykyihmisen tulee olla perillä arkensa uhista ja varautua niihin - oli kyseessä sitten palovaroitin tulipaloa suojaamassa tai valaistu vilkas kävelytie matkalla baarista kotiin yömyöhällä. Uhriksi joutumisen todennäköisyyden vähentäminen ei aina ole kivaa tai halpaa, mutta niin kannattaa tehdä - oli se sitten moraaliselta kannalta kuinka "arveluttavaa" hyvänsä.urpiainen kirjoitti:mutta moraaliselta kannalta on ongelmallista suhtautua siihen niin, että uhrin tulee mukautua raiskausuhkan sisältävään todellisuuteen. Asian pitäisi olla päinvastoin.
Lisäsin vain, että se, että kieltäytyy näkemstä tämän pragmaattisen kannan teoreettisia ongelmia, ei ole älyllisesti kunniaksi kieltäytyjälle. Mikä ehkä tässä tulikin sitten osin todistettua. Ja kukkahattu-nimittelyä ei toki tarvitse pyydellä anteeksi. Yleensä leimaa käytetään siihen sävyyn, että otan sen vastaan mielelläni.urpiainen kirjoitti:Tästä ei tietenkään seuraa, että naisten ei kannattaisi miettiä käytöstään myös siinä mielessä, että se voi vaikuttaa raiskauksen uhriksi joutumisen todennäköisyyksiin. Totta kai kannattaa.
Häh? Totta kai raiskaukset ovat nykyisinkin varsin harvinaisia, ja varmasti suurin osa naisista tuntee monia, miehiä sisältäviä sosiaalisia areenoja, joilla kuitenkin kokee perustellusti olevansa turvassa seksuaaliselta väkivallalta. Raiskauksettomat ympäristöt ovat yleisiä mutta vailla selviä rajoja - ongelma on niiden laajentaminen ja ylläpito; ei se, että niitä ei olisi.Varis kirjoitti:Mainitse joku yhteisö tai ajanjakso historiasta, jossa naiset ovat olleet turvassa miesten seksuaaliselta väkivallalta? Jos et löydä sellaista, voisiko sitä silloin jopa faktojen valossa kutsua pysyväksi ja väistämättömäksi?urpiainen kirjoitti:Miesten naisiin kohdistaman seksuaalisen väkivallan uhka julistetaan jonkinlaiseksi pysyväksi ja väistämättömäksi kontekstiksi, johon naisten tulee (jossain normatiivisessa mielessä) mukautua. Päinvastoin: raiskaus on ongelma, mutta moraaliselta kannalta on ongelmallista suhtautua siihen niin, että uhrin tulee mukautua raiskausuhkan sisältävään todellisuuteen. Asian pitäisi olla päinvastoin.
Niinkuin esimerkiksi oma koti, ystävän koti, sukulaisen koti tai työpaikka joissa 3/4 seksuaalisesta väkivallasta tapahtuu?urpiainen kirjoitti:Häh? Totta kai raiskaukset ovat nykyisinkin varsin harvinaisia, ja varmasti suurin osa naisista tuntee monia, miehiä sisältäviä sosiaalisia areenoja, joilla kuitenkin kokee perustellusti olevansa turvassa seksuaaliselta väkivallalta. Raiskauksettomat ympäristöt ovat yleisiä mutta vailla selviä rajoja - ongelma on niiden laajentaminen ja ylläpito; ei se, että niitä ei olisi.
Eikös tämä perinne ollut suomessa vähän hiipumassa, mutta päättäjät huomasivat sen ja toivat uutta verta raiskausskeneen muualta.exsu kirjoitti:"Katsos kun meillä ihmisillä on nyt vaan ollut kautta aikojen perinteenä, että miehet raiskaavat naisia."
En ole asiantuntija, mutta muistelen lukeneeni jostakin jotakin psykojutskaa että raiskaajalla on yleensä epänormaali isäsuhde.urpiainen kirjoitti:raiskaaminen ei ole jokaisen miehen vastustamaton vietti, jota yritetään epäonnistuen pitää aisoissa?
Tästä taas minä olen vähän eri mieltä: minusta sellaiseen stereotyyppiseen miehiseen rationaalisuuteen liittyy tavattoman usein nimenomaan jonkilainen perusteeton "realismi" (oksat poikki ja pinoon, tunnustetaan tosiasiat, raiskauksia nyt vain tapahtuu, se on objektiivisen todellisuuden objektiivinen piirre, mukautukaa siihen älkääkä mussuttako), jolloin asioiden monimutkaistaminen ja - herra paratkoon! - pragmaattisen ratkaisun samanaikainen suositteleminen ja näkeminen periaattellisesti ongelmallisena nyt vain on turhaa tekosyvällisyyttä tai asioiden tarpeetonta monimutkaistamista. Eli tämä ongelmien edessä pään pensaaseen työntämiseen perustuva raiskaussuhtautuminen minusta nimenomaan on aika yllätyksetön "miehisen rationaalisuuden" ilmenemismuoto.Lilo kirjoitti:Ei lakkaa hämmentämästä.
Miehet pitävät itseään usein sinä rationaalisempana sukupuolena, joka kykenee pitämään tunteet poissa ajatteluaan sumentamasta paljon paremmin kuin hupsut naisihmiset.
Kuitenkin sitten toisessa yhteydessä nämä (usein täysin samat) luomakrunnan kruunut ovat sitä mieltä, että mies nyt vaan ei pysty pitämään viettejään kurissa, koska tissit ja minihame.
Onko se sitten uskottava, että sitä verta ei tosiaan vaan riitä molempiin päihin yhtä aikaa?
Miksi asettelet sanoja suuhun? Minä sanoin vain tämän osan, loppuosa on sinun mielikuvitustasi.urpiainen kirjoitti:^^ Mitä sä koetat todistella?
Että raiskaaminen ja raiskauksen uhka nyt vain on ja tulee väistämättä aina olemaan objektiivinen uhka
Älä nyt vie keskutelua väärille urille. Tässä oltiin jo ihan rakentavissa näkökulmissa.Lilo kirjoitti:mies nyt vaan ei pysty pitämään viettejään kurissa, koska tissit ja minihame.
Olisi mielenkiintoista kuulla, kuka on missään kohdassa sanonut noin?Lilo kirjoitti:uitenkin sitten toisessa yhteydessä nämä (usein täysin samat) luomakrunnan kruunut ovat sitä mieltä, että mies nyt vaan ei pysty pitämään viettejään kurissa, koska tissit ja minihame.
En asetellut, kysyin. Loppuosa tuohon katkelmaan ei myöskään ole mielikuvitukseni tuotetta vaan, kuten selitin, looginen seuraus siitä kategoriavirheestä, joka syntyy kun samaistaa raiskaukset väistämättömiin luonnonilmiöihin, ja jonka ymmärtämisestä kieltäytyminen on, kuten selitin, sitä naiivia ajattelua.Varis kirjoitti:Miksi asettelet sanoja suuhun? Minä sanoin vain tämän osan, loppuosa on sinun mielikuvitustasi.urpiainen kirjoitti:^^ Mitä sä koetat todistella?
Että raiskaaminen ja raiskauksen uhka nyt vain on ja tulee väistämättä aina olemaan objektiivinen uhka
Naulan kantaan.urpiainen kirjoitti:pragmaattisen ratkaisun samanaikainen suositteleminen ja näkeminen periaattellisesti ongelmallisena nyt vain on turhaa tekosyvällisyyttä tai asioiden tarpeetonta monimutkaistamista.
Hyvä on. Ei työnnetä päätä pensaaseen. Millä keinoin ajattelit poistaa ongelman nimeltä raiskaus?Eli tämä ongelmien edessä pään pensaaseen työntämiseen perustuva raiskaussuhtautuminen minusta nimenomaan on aika yllätyksetön "miehisen rationaalisuuden" ilmenemismuoto.