Kitinä

So Hard kirjoitti:

Gat kirjoitti:Ärrhhh... vai anarkisteja? Ettei liittyne koko jupakka myös Venäjän Greenpeace-selkkaukseen?

Paitsi anarkisteja, myös fundamentalisteja. Tieteelle ei suojelu-uskonnossa ole sijaa.

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/eri-mi ... t-suomessa

No joo. Greenpeacessa näkyy se "aatteiden klimppiytyminen" ja itsensä pyhittäminen jota olen valittanut jopa eläinsuojeluväessä ja jonkun Peter Singerin komentavassa dogmaattisuudessa. Siellä kun ei kuulemma saa olla, ellei ole myös sivari ja mieluiten homo, kasvissyöjä tietysti, ydinvoiman vastustaja jne. Kun taas eläinsuojeluliikeen perustajat olivat useimmiten armeijaa kannattavia lihaa syöviä heteromiehiä, joille vain tuli mieleen voisiko elukoita kohdella vähän paremminkin. Eikä ekoille orjuuden vastustajille varmaan vittuiltu, että sullahan on nekrujen poimimasta puuvillasta tehdyt vaatteet, älä puhu mitään ellen kulje munasillasi

Kuitenkin onhan Geenpeacen toiminta tuonut paljon julkisuutta ympäristäliikkelle ja rauhanliikkeelle, jota ei ehkä muuten olisikaan.

So Hard kirjoitti:

En tiedä paskaakaan valtionohjauksen mahdollisuudesta valtion omistamissa yrityksissä. Ehkä selkeitä lakeja ei olekaan, tässähän joku on jo haikaillut oikeuskansleria selventämään. Katainenkaan ei tuossa suhteessa ongelmaa nähnyt.

Mä juuri selitin sulle ongelman. Se on jääviys ja se, että asia on rikosoikeudellisesti arvioitava ja siksi toimeenpanovallan käyttäjän koko tontin ulkopuolella.

No miten sä sitten ajattelet valtionkin omistajanohjauksen olevan mahdollista? Koko kansa ei äänestä sen puljun asioista, ja jos edustuksellisen demokratian määrittämällä vastaavalla ministerillä on joku agenda, niin sittenhän on. Valtiota johtavat poliitikot, ja siihen kuuluu että heillä on agendoja.

EDIT:

sivustahuutaja kirjoitti: Ei hallituksen tarvitse ymmärtää syvällisesti firman asioita, koska sitä varten on toimari ja muu toimiva johto. Hallituksen päätehtävä on huolehtia siitä, että toimari tekee suurin piirtein järkeviä asioita. Jos luottoa tuohon ei ole tai muuta syytä ilmenee, niin hallituksen pitää vaihtaa toimari.

No Jos ne eivät ymmärrä syvällisesti firman asioita, miten ne ymmärtäisivät edes onko toimari järkevä vai ei?

Asiaa sivuten, mielenkiintoinen näkemys Odelta

http://www.soininvaara.fi/2013/10/12/ar ... -rahoilla/

^ ode heittää savua aatetoverin suojaksi. Tuo on ihan erillinen kysymys tästä jupakasta. Ei tässä ole kyse noista operaatoista, vaan hautalan teoista.

^Toki tuo on eri asia.

NuoriDaavid kirjoitti:^Toki tuo on eri asia.

Kyllä se silti niin on, että monitoimijäämurtajat on aikanaan kuitenkin rakennettu ja niiden ruostuminen laiturissa kesäkaudet tuottaa tappiota sekin. Ode horisee ihan outoja juttuja noin muuten. En ymmärrä miten jäänmurtaja voisi joutua miljoonakorvauksiin ja jo tehtyjä investointeja on turha laskea kuluiksi. Jos operatiivinen toiminta tuottaa plussaa, se on plussaa. Investoinnit on jo aikanaan tehty.

^ riskit on siitä kivoja, että aina voi jossitella katastrofeilla. Käytännössä isot korvaukset saisi aikaan ehkä nakkaamalla piut paut turvallisuusohjeille ja törmäämällä sitten lauttaan tai tankkeriin. En kuitenkaan pidä tuollaista kovin todennäköisenä suomalaisen turvallisuuskulttuurin tuntien.

Ode muuten höpisee siitäkin, kuinka voittoja tavoitellaan riskillä. No, valtiohan nuo fyrkat korjaa 100%. Jos on väärin tienattu, niin keskustellaan sitten siitä. Valtionyhtiön voittoja pitäisin kuitenkin pienempänä ongelmana kuin tappioita.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:^Toki tuo on eri asia.

Kyllä se silti niin on, että monitoimijäämurtajat on aikanaan kuitenkin rakennettu ja niiden ruostuminen laiturissa kesäkaudet tuottaa tappiota sekin. Ode horisee ihan outoja juttuja noin muuten. En ymmärrä miten jäänmurtaja voisi joutua miljoonakorvauksiin ja jo tehtyjä investointeja on turha laskea kuluiksi. Jos operatiivinen toiminta tuottaa plussaa, se on plussaa. Investoinnit on jo aikanaan tehty.

Eikös tuossa männä kesänä tai aiemmin lehdistössä vittuiltu siitä, että Arctia monopolina laskuttaa ihan liikaa, ja siksi se pitäisi kilpailuttaa? Eikös uusliberaaleille kelpaakaan?

Vaativaa työtä? No joo nille jotka osaa jäitä murtaa, mutta hehän osaavat, kuten kuka hyvänsä ammattilainen. Mutta eihän se koske kaikkia seiloreita sun muita työntekijöitä nillä paateilla ja konttorissa sen enempää kuin muussakaan omalla alallaan spesifioituneessa laivatoiminnassa.

Kesäkaudelta voisi sanoa kuten te maanviljelijöille talvikaudesta: Menkää vittu oikeisiin töihin!

Gat kirjoitti: Eikös tuossa männä kesänä tai aiemmin lehdistössä vittuiltu siitä, että Arctia monopolina laskuttaa ihan liikaa, ja siksi se pitäisi kilpailuttaa? Eikös uusliberaaleille kelpaakaan?

Voishan noi duunit tosiaan kilpailuttaa. Päästäisiin eroon arctian poliittisesti valitusta hallituksesta.

Noi monopolirahat kuitenkin valuvat valtiolle, joten ihankohan vihervasurit ovat oikeasti sitä mieltä, että valtion tuloja pitää pienentää? Kun monopoli puretaan, niin se hyöty valuu jäänmurtajapalveluiden ostajille, eli vaikkapa neste oilin tankkereille.

Sivustahuutaja:
Niin niin ja Suomi pelastuu sillä, että pesemme toistemme paitoja ylihinnalla ja työttömät pakotetaan käpyjä keräilemään.

RÖYH. Hieman liian "populistisesti" sanottu, alan nimittäin olla kännissä.

Gat kirjoitti:Sivustahuutaja:
Niin niin ja Suomi pelastuu sillä, että pesemme toistemme paitoja ylihinnalla ja työttömät pakotetaan käpyjä keräilemään.

Meniköhän nyt väärin? Tuosta saa sen kuvan, että vastustaisit nykyistä korkeaa työn hintaa, joka aiheuttaa työttömyyttä? Ratkaisuhan tuohon kuvaamaasi tilanteeseen on laskea paidanpesettämisen hintaa, jolloin työttömät pääsevät pesemään paitoja ja mitään käpyjen keräilyä ei tarvita.

Kyllönenkin alkaa heittaa savua:
http://www.uusisuomi.fi/raha/63166-mini ... o-maksettu

Onkos tää kyllönen jokin piiloanarkisti? Ainakin tämän jutun läpät on niin epäloogisia, että ei taida nainen omilla aivoilla ajatella.

^Mikäs ongelma tuossa tilintarkastuksessa on? Tuskin ne tilintarkastajien palkkiot kohtuuttomasti veronmaksajia rasittaa.

Kyllä ainakin mua kiinnostaa se, miksi (Oden ja Kyllösen mukaan) jäänmurrosta pitää Suomessa maksaa enemmän kuin Ruotsissa. Mielelläni näen, miksi näin. Ja kuten Kyllönen tuossa sanoo, mistä off shore toiminnan voitto muodostuu. Onko siihen siirrelty konsernin sisällä tuottoja muualta tai siihen kuulumattomia (Suomen talvimerenkulun tuki) rahoja.

NuoriDaavid kirjoitti:^Toki tuo on eri asia.

Mä olen ollut aistivinani, että Ode ja muut (esim. Tuomioja blogissaan) nimenomaan sanovat, että kyseessä ovat eri asiat: riippumatta siitä, pitääkö Hautalan näkemyksiä ja tavoitteita näissä asioissa väärinä vai oikeina, niin silti Hautalan toimintatapa ministerinä oli moitittava ja oli poliittisen kulttuurin kannalta hyvä, että hän erosi. Kun tämä asia on selvä, voidaan keskustella itse eron, ja huonosti hoidetun prosessin, takana olevista asioista. Ne ovat nämä Hautalaa ja vihreitä irrationaalisesti vihaavat sinipunamustaniskat ja muut savuverhoteoreetikot, jotka haluavat pitää asiat yhdessä ja keskittyä olennaiseen, eli Hautalan lyömiseen vielä eron jälkeenkin.

NuoriDaavid kirjoitti:^Mikäs ongelma tuossa tilintarkastuksessa on? Tuskin ne tilintarkastajien palkkiot kohtuuttomasti veronmaksajia rasittaa.

Kyllä ainakin mua kiinnostaa se, miksi (Oden ja Kyllösen mukaan) jäänmurrosta pitää Suomessa maksaa enemmän kuin Ruotsissa. Mielelläni näen, miksi näin. Ja kuten Kyllönen tuossa sanoo, mistä off shore toiminnan voitto muodostuu. Onko siihen siirrelty konsernin sisällä tuottoja muualta tai siihen kuulumattomia (Suomen talvimerenkulun tuki) rahoja.

En sanonutkaan, että tilintarkastuksessa olisi ongelmia. Hassusti sitä vaan pitää mainostaa nyt kun paskat on housussa ihan muiden asioiden suhteen. Minua kiinnostaa nyt paljon tilintarkastusta enemmän Kyllösen agenda: onko hän joku greenpeacen desantti vai joku vaurasteen kaunaa kantava vanha pano.

Näiden ituhippien korvausvastuupeloittelut ovat hauskoja. Maailmassa on pilvin pimein offshore-tukialusvarustamoja. Norjalaisia, Tanskalaisia ja Britteja ei tunnu huolettavan huoltaa jenkkien kenttiä. Jos firman kädet eivät ole suoraan kiinni öljyn upstreamissa, niin en oikein näe missä tilanteessa ne hypoteettiset riskit oikein realisoituisivat.

urpiainen kirjoitti:Ne ovat nämä Hautalaa ja vihreitä irrationaalisesti vihaavat sinipunamustaniskat, jotka haluavat pitää asiat yhdessä ja keskittyä olennaiseen, eli Hautalan lyömiseen vielä eron jälkeenkin.

Pitäisikö se Hautalankin rikostutkinta unohtaa? Koska on ituhippi ja hyvällä asialla? Hautala tuskin toimi yksin, joten tässä voisi suihkuttaa raidia muihinkin nurkkiin.

Tuon jälkeen sitten Arctialle ruumiinavaus ja toimari pölkylle, jos aihetta on. Jos ei näytä valtionfirma toimivan, niin yksityistetään koko roska ja samalla kasa muitakin toimimattomia virityksiä.

sivustahuutaja kirjoitti:Pitäisikö se Hautalankin rikostutkinta unohtaa? Koska on ituhippi ja hyvällä asialla?

En ole huomannut kenenkään argumentoivan tuohon suuntaan. Seuraat ilmeisesti joitain aika erikoisia viestintäkanavia. Kitinässä taas on kiinnitetty Oden ja Tuomiojan tapaan huomiota siihen, että ymmärrät savuverhon totaalisen väärinpäin: on kaksi asiaa, (i) Hautalan toiminta ja (ii) teemat, joihin hän halusi puuttua toimimalla väärin. Savun levittäminen on sitä, mitä itse teet: asiasta (ii) ei saisi puhua, koska haluat keskittyä vain asiaan (i). (Huomaa, etten ota tässä kantaa mihinkään muuhun kuin siihen, että jäsennyksesi asiakentästä, olipa asioista sitten mitä mieltä tahansa, on huono.)

urpiainen kirjoitti:Ne ovat nämä Hautalaa ja vihreitä irrationaalisesti vihaavat sinipunamustaniskat ja muut savuverhoteoreetikot, jotka haluavat pitää asiat yhdessä ja keskittyä olennaiseen, eli Hautalan lyömiseen vielä eron jälkeenkin.

Eikös tämä case nimenomaan anna saavikaupalla lisää rationaalia tuohon vihaamiseen? Onhan sullakin kepuantipatioita niiden mädän poliittisen kulttuurin vuoksi; vaatii varmaan aikamoista itsepetosta olla näkemättä kannattamiesi vihreiden toimissa mitään vikaa, vaikka itseasiassa merkit viittaavat siihen, että kepu on kahdesta pahasta pienempi.

urpiainen kirjoitti:(ii) teemat, joihin hän halusi puuttua toimimalla väärin

Aika omalaatuinen se tapa puuttua näihin teemoihin: keskeyttää puolueen kansainväliseen militanttisiipeen tehtävän rikosilmoituksen tekeminen hyvän hallintotavan vastaisesti.

sivustahuutaja kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Ne ovat nämä Hautalaa ja vihreitä irrationaalisesti vihaavat sinipunamustaniskat, jotka haluavat pitää asiat yhdessä ja keskittyä olennaiseen, eli Hautalan lyömiseen vielä eron jälkeenkin.

Pitäisikö se Hautalankin rikostutkinta unohtaa? Koska on ituhippi ja hyvällä asialla? Hautala tuskin toimi yksin, joten tässä voisi suihkuttaa raidia muihinkin nurkkiin.

Yleensä keskustelet viileän analyyttisesti, mutta jostain syystä tämä nyt nostaa sulla tunteet niin voimakkaasti esiin, että ajatuskulkusi alkaa olla vaikeasti seurattavaa.

Ei kukaan ole sanosnut, että Hautalan keissi pitää painaa villaisella, koska neekeriorjuus. Tässä ihan oikeasti voi olla muutakin miettimisen arvoista.

urpiainen kirjoitti:keskittyä olennaiseen, eli Hautalan lyömiseen vielä eron jälkeenkin.

Hautalan ja vihreiden nöyryys tässä eroprosessissa on ollut sellaista, että mitään virheitä ei myönnetä, oikein on toimittu ja salailukin on työtapaturmaa. Kyllähän se keskusteluttaa. Mä haluaisin nähdä Hautalan pystypäin saamassa rikostuomion.

elco kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Ne ovat nämä Hautalaa ja vihreitä irrationaalisesti vihaavat sinipunamustaniskat ja muut savuverhoteoreetikot, jotka haluavat pitää asiat yhdessä ja keskittyä olennaiseen, eli Hautalan lyömiseen vielä eron jälkeenkin.

Eikös tämä case nimenomaan anna saavikaupalla lisää rationaalia tuohon vihaamiseen? Onhan sullakin kepuantipatioita niiden mädän poliittisen kulttuurin vuoksi; vaatii varmaan aikamoista itsepetosta olla näkemättä kannattamiesi vihreiden toimissa mitään vikaa, vaikka itseasiassa merkit viittaavat siihen, että kepu on kahdesta pahasta pienempi.

Ymmärrät totutun huonosti lukemaasi ja levität yhtä totutusti taas valheellisia ja pahansuopia tulkintoja sanomisistani. Vastustan irrationaalista vihaamista. Siis tuota, että viha sumentaa silmät multa asioilta, kun veren maku on saatu suuhun. En vastusta rationaalista ja suhteellisen kiihkotonta vihaamista, joka mahdollistaa vielä asiakokonaisuuden rationaalisen jäsentämisen ja käsittelyn. En missään nimessä ole näkemättä vihreiden toimissa mitään vikaa, vaan siinä ihan samasas viestissä, jota lainasit (jättäen toki oleellisen kohdan pois), pidin Hautalan toimintaa niin moitittavana, että pidin myös hänen eroaan toivottavana. Sä olet kyllä taas tavallisen jäässä; noisas viesteissäsi ei ole oikein mitään järkevää sisältöä.

elco kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:(ii) teemat, joihin hän halusi puuttua toimimalla väärin

Aika omalaatuinen se tapa puuttua näihin teemoihin: keskeyttää puolueen kansainväliseen militanttisiipeen tehtävän rikosilmoituksen tekeminen hyvän hallintotavan vastaisesti.

Ja juuri tästä syystä vihreät, Tuomioja, minä ja aika moni muu on sitä mieltä, että Hautala on toiminut todella raskaasti virheellisesti ja eroaminen ministerin tehtävästä oli vähintä, mitä hän voi tehdä. Miten sä olet noin helkkarin hölmö?

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:keskittyä olennaiseen, eli Hautalan lyömiseen vielä eron jälkeenkin.

Hautalan ja vihreiden nöyryys tässä eroprosessissa on ollut sellaista, että mitään virheitä ei myönnetä, oikein on toimittu ja salailukin on työtapaturmaa.

Ai tarkoitatko tätä jupakkaa, missä vihreät ja Hautala toteavat tehneensä niin raskaita virheitä ja toimineensa niin väärin, että Suomen poliittisesta kulttuurista poiketen ministeriä on vaihdettava? Työtapaturmasalailusta olen toki samaa mieltä.

urpiainen kirjoitti: Työtapaturmasalailusta olen toki samaa mieltä.

Mä olen ilmeisesti viettänyt liikaa aikaa kasvisravintolan hamppuhöyryissä, koska uskon, että työtapaturmasalailu oli totta. En nimittäin usko, että kukaan olisi niin tyhmä, että yrittäisi jättää yhtä viestiä julkaisematta, kun se kuitenkin tulee esiin.

Mun mielestäni nämä selitykset kaksipuolisesta printaamisesta ja siitä, miten tekstin kopioiminen iPadilla oli hankalaa, ovat niin tyhmiä, että niiden on pakko olla totta.

NuoriDaavid kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Työtapaturmasalailusta olen toki samaa mieltä.

Mä olen ilmeisesti viettänyt liikaa aikaa kasvisravintolan hamppuhöyryissä, koska uskon, että työtapaturmasalailu oli totta. En nimittäin usko, että kukaan olisi niin tyhmä, että yrittäisi jättää yhtä viestiä julkaisematta, kun se kuitenkin tulee esiin.

Mun mielestäni nämä selitykset kaksipuolisesta printaamisesta ja siitä, miten tekstin kopioiminen iPadilla oli hankalaa, ovat niin tyhmiä, että niiden on pakko olla totta.

Jaa, voi olla. Mun täytyy myöntää, että kiinnostus ei ole riittänyt näiden perustelujen selvittämiseen. Oli salailu tahallista tai ei, on se joka tapauksessa osoitus tavattomasta typeryydestä ja sietämättömästä ammattitaidottomuudesta.