Kitinä

So Hard kirjoitti:

McJanne kirjoitti:^selittäminen vaan huonontaa tilannetta, 'nuff said.

Selittäisitkö vähän tarkemmin, että mitä tilannetta? Pertin tilanne on tunnettu - faktoilla ei ole mitään relevanssia perttitodellisuuden kanssa.

Kyllä sinunkin tilanteesi alkaa pikkuhiljaa avautua uskollisille lukijoille.

Mitä ensimmäiseen kommentointiini tulee, laitoin ensin linkin parilla kommentilla, sitten kuvan ja lopulta muuten vaan kommentoin mahdollisia syitä julkistalouden tilaan. Olisihan kahden editoinnin sijaan voinut tehdä niistä kolme viestiä, mutta mitäs iloa se olisi kenellekään tuottanut?

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Julkisen sektorin palkkamenot näkyvät suurimmalta osin kuntien, ei valtion budjetissa. Mutta en mäkään lähtis Tehyä syttymään subprime- ja eurokriisistä.

Vastasinkin pertin tähän väitteeseen: "Suurin osa valtion velanotosta on julkisen sektorin palkkoja varten."

Joka on siis taas, kuten pertiltä voi odottaa, ihan päin mäntyä.

Ei se aina sinullakaan suju, jatkakaa.

Räsänen: Mielihyvä on aikamme epäjumala

"Räsäsen mukaan muuttuva yhteiskunta ja vallitseva maailmankuva ovat haasteita kristillisille arvoille. Kristityltä vaaditaan rohkeutta asettua yleistä mielipidettä tai lakia vastaan, jos nämä ovat vastoin Jumalan sanaa."

Bluntly kirjoitti: "Muslimilta vaaditaan rohkeutta asettua yleistä mielipidettä tai lakia vastaan, jos nämä ovat vastoin Jumalan sanaa."

No kiva.

Samaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013071 ... 2_uu.shtml

"Sisäministeri Päivi Räsänen (kd) asettaa Raamatun lain yläpuolelle.

Kansanlähetyspäivillä viime lauantaina puhunut poliisiministeri rohkaisi kuulijoitaan tottelemaan Jumalaa, vaikka samalla tulisi rikkoneeksi lakia.

- Kaikilla meillä on tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettimään, rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta tai jopa lakia, jos nämä ovat Jumalan sanan vastaisia, juhlateltassa puhunut Räsänen alusti.

- Raamatussa kuitenkin sanotaan, että "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä". Sanomisen tila kapenee, jos emme tätä oikeuttamme käytä, Räsänen jatkoi.

Räsäsen puheesta kertoi ensimmäisenä Seurakuntalainen."
----------

Krhhmmmhhh.... tietenkin lakia orjallisesti tottelematon yksityisanarkismi on minunkin asenteeni.
Mutta kun tuon sanoo Sisäministeri eli poliisiministeri, niin tuon sanoessaan, siis lain rikkomiseen kehoittaessaan, rikkoo virkavalaansa. Perästä kuuluu, toivon.

Sitten kun vielä sitoo oman huuhaakulttinsa Pyhän Kirjan noudattamiseen yli lain, niin kyllä tämä hallitus on perseestä.

Arvata saattaa, että Räsänen tarkoittaa mm suhtautumista homojen oikeuksiiin ja aborttia. Vanhan Testamentin laki ei varmaan tullut mieleen

Gat kirjoitti: Arvata saattaa, että Räsänen tarkoittaa mm suhtautumista homojen oikeuksiiin ja aborttia. Vanhan Testamentin laki ei varmaan tullut mieleen

Siihenhän nämä hihhulit vetoaa, että Jesse kuulema sanoi, että kaikki muut vanhat lait (=VT:n lait) on poispyyhitty paitsi 10 käskyä. En ole UT:tä lukenut, joten en tiedä mitä käskyjä siellä on. VT:tä luin sukuluetteloihin asti, sitten kyllästyin.

Kyllä minä odotan nyt lausuntoa esimerkiksi pääministeriltä tästä asiasta.

annepa kirjoitti: Siihenhän nämä hihhulit vetoaa, että Jesse kuulema sanoi, että kaikki muut vanhat lait (=VT:n lait) on poispyyhitty paitsi 10 käskyä. En ole UT:tä lukenut, joten en tiedä mitä käskyjä siellä on. VT:tä luin sukuluetteloihin asti, sitten kyllästyin.
.

Kymmentä käskyä sinänsä koosteena puolesta tai vastaan Jesse ei maininnut. Osan niistä kyllä. Ja Matteuksen evankeliumin mukaan sanoi jopa, että Laista ei häviä pienikään piirto ennen kuin Taivas ja Maa katoavat. Eivät ole kadonneet. Eli se on hihhuleilla mitä evankeliumia lukee ja miten itse mielivaltaisesti tulkitsee. Homous toki tuomitaan Uudessa testamentissakin, mutta esmes. abortista ei ole koko Raamatussa yhtään mitään.

Gat kirjoitti:

annepa kirjoitti: Siihenhän nämä hihhulit vetoaa, että Jesse kuulema sanoi, että kaikki muut vanhat lait (=VT:n lait) on poispyyhitty paitsi 10 käskyä. En ole UT:tä lukenut, joten en tiedä mitä käskyjä siellä on. VT:tä luin sukuluetteloihin asti, sitten kyllästyin.
.

Kymmentä käskyä sinänsä koosteena puolesta tai vastaan Jesse ei maininnut. Osan niistä kyllä. Ja Matteuksen evankeliumin mukaan sanoi jopa, että Laista ei häviä pienikään piirto ennen kuin Taivas ja Maa katoavat. Eivät ole kadonneet. Eli se on hihhuleilla mitä evankeliumia lukee ja miten itse mielivaltaisesti tulkitsee. Homous toki tuomitaan Uudessa testamentissakin, mutta esmes. abortista ei ole koko Raamatussa yhtään mitään.

Joidenkin mielestä mainittu "Laki" on kymmenen käskyä. Kaikki muut on turhaa paitsi Laista ei katoa mitään. Siksi ei enää mm. tarvitse ympärileikata. Abortti on murha ja "älä tapa". Rusinat pullasta vaan.

Miten ihmeessä voin muistaa kaikki nämä kuulemani ja lukemani perustelut

Vanhaa testamenttia Räsänen muisteli
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013071 ... 4_uu.shtml
Mutta ei kuitenkaan miten Joosua Jumalan määräyksestä tappoi valloitettavan alueen kansojen miehet, naiset ja pikkulapsetkin vauvoja myöten

-----
Päivi Räsäsen mukaan kirkko syyllistyy syrjintään, "jos homoseksuaalit eivät saa kuulla Jumalan sanan koko totuutta, joka sisältää meille kaikille niin lain kuin evankeliumin". (INKA SOVERI)

Iltalehti kysyi sisäministeri Päivi Räsäseltä (kd), eikö poliisiministeriltä ole arveluttavaa rohkaista kansalaisia rikkomaan lakia ja asettaa Raamattu lain yläpuolelle.

Räsänen vastasi pitkällä sähköpostilla, jonka hän oli otsikoinut "Suomen lakia on noudatettava aina".

- Kristityn on noudatettava lakia---mutta joskus voidaan olla tilanteessa, jossa esivalta määrää esimerkiksi tappamaan viattomia lähimmäisiä. Näissä tilanteissa kristityillä on ohje: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä", Räsänen kirjoittaa.

Räsänen kertoo viitanneensa puheessaan Raamatussa kuvattuun tilanteeseen, jossa Egyptin faarao synnytti Mooseksen syntymän aikaan vainon juutalaista vähemmistöä kohtaan ja määräsi kätilöt surmaamaan vastasyntyneet poikalapset.

- Kaksi kätilöä Sifra ja Pua harjoittivat kansalaistottelemattomuutta ja antoivat poikienkin salaa jäädä eloon. Natsi-Saksan aikana oli myös näitä tilanteita, Räsänen sanoo.

Rinnasti abortin ja eläimen teurastamisen

Iltalehti hankki tallenteen Räsäsen puheesta. Siitä käy ilmi, että Räsänen hyökkäsi rajusti Suomen aborttilainsäädäntöä vastaan.

- Eläinsuojelulaki antaa paremman suojan lopetettavalle eläimelle kuin aborttilaki syntymättömälle lapselle. Eläimellehän ei teurastettaessa saa tuottaa kipua, mutta abortin kivuliaisuudesta ei edes uskalleta puhua, Räsänen sanoi.

Räsänen ihmetteli, että läntisen Euroopan maista ainoastaan Suomessa ja Ruotsissa terveydenhuollon henkilöstöllä ei ole lakiin perustuvaa oikeutta kieltäytyä vakaumuksen perusteella suorittamasta abortteja tai laatimasta niihin liittyviä lausuntoja.

Räsänen arvosteli puheessaan myös eutanasian ja homoliittojen laillistamisaikeita.

- Äitiyttä ja isyyttä joudutaan puolustamaan kuin ne olisivat jonkin uskonnollisen ääriryhmän keksintö, Räsänen oudoksui.

Räsäsen mukaan seurakunnissa tulisi löytyä "enemmän tilaa ja rakkautta niille ihmisille, joiden kipuna on homoseksuaalinen tunne-elämä tai muu seksuaalinen poikkeavuus".

Räsäsen puhe kokonaisuudessaan...

Jätän nyt Raamatun tämän ulkopuolelle. Kyllä Räsänen on siinä mielessä oikeassa, että jos laki on vastoin omaa moraalikäsitystä, niin on sitä vaikea noudattaa.

annepa kirjoitti:Jätän nyt Raamatun tämän ulkopuolelle. Kyllä Räsänen on siinä mielessä oikeassa, että jos laki on vastoin omaa moraalikäsitystä, niin on sitä vaikea noudattaa.

Jos tässä nyt puhutaan siitä, että lääkäri voi kieltäytyä tekemästä aborttia tai eutanasiaa niin kuin näyttäisi, olen ihan samaa mieltä. Totta kai pitäisi saada kieltäytyä. Toisaalta sellaista henkilöä ei voida valita eellaiseen virkaan, jossa ne ovat virkatehtäviä.

Jokaisellahan on oma moraalikäsityksensä. Siihen tukeutuminen yleisoikeutuksena laittomuuksille on vaarallista puhetta poliisiministeriltä. Kyllä kai nykypäivänä uskonto-kortin käyttö tässä yhteydessä on harkitsematonta ja tyhmää. Raamattu on ylipäätään kaikessa satukirjamaisuudessaan niin tulkinnanvarainen, että kyllä ministerin toivoisi jättämään se rauhaan hakiessaan pontta lain kiertämiselle. Päivi, ei näin.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Jokaisellahan on oma moraalikäsityksensä. Siihen tukeutuminen yleisoikeutuksena laittomuuksille on vaarallista puhetta poliisiministeriltä. Kyllä kai nykypäivänä uskonto-kortin käyttö tässä yhteydessä on harkitsematonta ja tyhmää. Raamattu on ylipäätään kaikessa satukirjamaisuudessaan niin tulkinnanvarainen, että kyllä ministerin toivoisi jättämään se rauhaan hakiessaan pontta lain kiertämiselle. Päivi, ei näin.

Minusta on aivan eri asia olla tekemättä jotain merkittävästi kiistanalaisia asioita omantunnonsyistä kuin tehdä lainvastaisia asioita jotka loukkaavat muita. Räsänen kommentti viittaa tähän: "Läntisen Euroopan maista ainoastaan Suomessa ja Ruotsissa terveydenhuollon henkilöstöllä ei ole lakiin perustuvaa oikeutta kieltäytyä vakaumuksen perusteella suorittamasta abortteja tai laatimasta niihin liittyviä lausuntoja."

En minä antaisi sellaiselle lääkärille sakkoja, joka tuollaisesta kieltäytyy. Potkut ehkä antaisin.

http://kansanlahetyspaivat.fi/sites/def ... 060713.pdf

Onhan tuossa puheessa eutanasian ja abortin lisäksi ainakin samaten Raamattuun ja kristinuskoon vedoten homoliittojen ja homojen adoptio-oikeuden plus hedelmöityshoitojen tuomitseminen (homoja kuulemma syrjitään jos heille ei opeteta Jumalan sanaa) , esiaviollisen seksin tuomitseminen sekä evoluution ja eläinoikeusliikkeen pilkkaaminen. Että siinäpä olisi vaikkapa opettajille aihetta lakia rikkoen kieltäytyä opettamasta evoluutiota. Virkamiehille oikeus kieltäytyä homojen parisuhteiden rekisteröimisestä ja homoparien adoptioiden järjestämisestä. Ja papeille syytä moittia homoja sekä ennen vihkimistä tai koskaan vihkimättä sillai olevat heterotkin.

Gat kirjoitti:http://kansanlahetyspaivat.fi/sites/def ... 060713.pdf

Onhan tuossa puheessa eutanasian ja abortin lisäksi ainakin samaten Raamattuun ja kristinuskoon vedoten homoliittojen ja homojen adoptio-oikeuden plus hedelmöityshoitojen tuomitseminen (homoja kuulemma syrjitään jos heille ei opeteta Jumalan sanaa) , esiaviollisen seksin tuomitseminen sekä evoluution ja eläinoikeusliikkeen pilkkaaminen. Että siinäpä olisi vaikkapa opettajille aihetta lakia rikkoen kieltäytyä opettamasta evoluutiota. Virkamiehille oikeus kieltäytyä homojen parisuhteiden rekisteröimisestä ja homoparien adoptioiden järjestämisestä. Ja papeille syytä moittia homoja sekä ennen vihkimistä tai koskaan vihkimättä sillai olevat heterotkin.

Edelleen samaa juttua. Minulle passaa vallan hyvin, että opettaja ei opeta eikä pappi vihi eikä lääkäri abortoi, kunhan ei ole töissä julkisessa virassa jota veronmaksajat rahoittavat. Työtehtävistä kieltäytyminen, vakaumus tai ei, on potkujen paikka - ei rikos. En minäkään suostuisi tehtävään jossa minun pitäisi tehdä jotain täysin arvojeni vastaista, esimerkiksi vapauttaa törkeitä rikoksia tehneitä jostain lakiteknisistä diipadaapasyistä. Toki en sellaiseen tehtävään hakeudukaan.

Uskovainen lääkäri voi alkaa geriatrin tai gynekologin sijasta daveksi tai lastenlääkäriksi, jos ei abortit ja eutanasia maistu. Opettaja voi alkaa uskonnonopettajaksi ja eri seurakunnat nyt saavat päättää opeistaan minusta ihan vapaasti - niihin kun ei tartte kenenkään kuulua.

Paljon kohua tyhjästä.

Eiköhän tässä puhuta nimenomaan jo jossain virassa olevien tietyissä tilanteissa tekemästä virkavelvollisuudesta kieltäytymisestä, lainrikkomuksena. Voihan lääkäri kieltäytyä vaikkapa abortista tai eutanasiasta (jos se joskus laillistetaan). Vaikka potilas miten anelisi. Luultavasti muitakin lääkäreitä löytyy. Mutta entäs pienessä kunnassa jos biologian opettaja uskonnollisista syistä kieltäytyy opettamasta hyvin pienen osan peruskoulun ja lukion opetussuunnitelmasta muodostavaa evoluutiota ja lukeekin sen sijaan oppilaille "Unohdettua Genesistä"? Kuitenkin on muuten pätevä opettaja. Pitääkö oppilaiden sitten vaihtaa koulua tai kuntaakin? Entäs jos ratkaisevan tärkeä virkamies kieltäytyy uskonnollisista syistä allekirjoittamasta homoskuukkelien siviiliparisuhdepapereita? Entäs jos maahanmuuttajataustainen poliisi kieltäytyy pidättämästä uskonveljiään? Sotilas ampumasta vaikkapa ortodokseja?

Siis lain uhmaaminen uskonnon takia tarkoittaa käsittääkseni juuri tuontapaisia tilanteita, ja niihin Sisäministerimme kannusti. Vaikkakin puhuen yksityishenkilön ominaisuudessa.

Muutenhan kristinuskon "kristilliset perusarvot" on mitä uskikset sen katsovat olevan.Keinotekoinen moraali, jota vain pönkitetään mukamas kristinuskon arvovallalla. Eihän Jeesus ollut mikään "perhearvojen" kannattaja ollenkaan. Sanoi, että joka ei vihaa äitiään ja isäänsä ei voi olla oppilaansa. Käski oppilaitaan hylkäämään perheensä ja työnsä, jättämään isätkin hautaamatta ja lähtemään kanssaan hippeilemään. Jonkun muun piti kuitenkin viljellä ne pellot, kalastaa ne kalat, hoitaa ne lapset ja vanhukset. Että sellaisia ne Jeesuksen "kristilliset perhearvot".

Kaiken lisäksi ns. kristilliset perusarvot ei ole mitään kristillisiä vaan perustuu ilmeisesti ihmisen yleismoraaliin (jos sellaista edes on). Ei tarvi olla kristitty tai elää maassa jonka kulttuuri pohjautuu kristillisiin arvoihin tietääkseen että esim. ihmisen tappaminen on väärin. Tai että toisia ihmisiä pitäisi kohdella hyvin. Kultainen sääntö esiintyy useissa uskonnoissa eikä se ole kristittyjen yksinoikeus.

"Kristilliset arvot" ovat vaihtuneet moneen kertaan. Ennen se oli ristiretkiä ja inkvisitiota ihan hyvää hyvyyttään sielujen pelastamiseksi. Orjuutta perusteltiin Raamatulla ja mielestäni ihan pätevästi. Natsien juutalaisviha oli Lutherin juutalaisohjeiden jatkoa. Välillä isänmaallisuutta ja suur-Suomea. Nyt yleisinhimillisiä "Kristillisiä perhearvoja", joita taas Jeesus ei UT:n mukaan itse edustanut ollenkaan

Huonoja lakeja ei tarvitse totella.

"Painokas sukupuoliyhdyntään ehdottelu" rangaistavaksi.

Hämmmentävää.

Anna nyt! No enhän anna. Anna nyt! No enhän anna. Anna nyt! Raastuvassa tavataan!

elco kirjoitti:"Painokas sukupuoliyhdyntään ehdottelu" rangaistavaksi.

- Meille vai teille?
- Raastupaan

Parempi jatkossa vongata näin: Saisinko tiedustella neidiltä, rouvalta tai mahdollisesti muuten vain teiltä naisenkaltaiselta vaikuttavalta: Olisiko mitenkään mahdollista, jos aikaa ja halua vain mitenkään löytyy, lähteä soveliaaseen paikkaan sovittelemaan pissavehkeitä yhteen? Rahaa ei kuitenkaan parane tarjota, koska se on kanssa laitonta.

Tai voisihan tuota kiertää myös riittävän ronskilla komennolla, joka ei siten sovellu enää painokkaaksi ehdotteluksi, esmes "Arpi auki tai tulen kyljestä sisään!".

^
Tuo on jo komento, ei painokas pyyntö!1

Kevyttä on kesällä töissä. Viimeiset 4 tuntia surffailua.