Kitinä

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Kyllä se on sopimus. Riemumielellä on vain häiriintynyt kuva sen sisällöstä tai taustapremisseistä. Ylle lainattu kuvaa vakiintunutta käsitystä Riemumielen versiota paremmin. Riemumielen käsitys on niin idiosynkraattinen, että hänen olisi pitänyt vaatia kirjallista eksplikointia.

Sopimus tarkoittaa juridisesti sellaista konstruktiota, jonka perusteella voi vaatia oikeussuojaa. Sen paremmin pimpsan saamista kuin sydämen särkymisen varalta, ts. "sopimusrikkomuksesta" ei voi vaati minkäänlaista korvausta tai vaatia miltään instanssilta sellaisen "sopimuksen" täytäntöönpanoa. Parisuhde on puhtaasti sosiaalinen konstruktio eikä ole yhtään sen enempää sopimus kuin vanhemman ja lapsen välinen suhde. On merkillistä antaa sille sellaisia merkityssisältöjä jota sillä ei ole, varsinkin kun parisuhteet ovat niin tavattoman heterogeenisiä luonteeltaan.

Eikös joissain sivistysmaissa avioeron voi kuitenkin saada seksittömyyden perusteella? Siis ainakin niihin aikoihin sai, kun eron saaminen itsessään oli vaikeaa?

Vagabondo kirjoitti:

Riemumieli kirjoitti:Parisuhteessa ei tarvitse antaa, mutta sitten toinen lähtee, tai näin ainakin Vagabondon mukaan tulisi tehdä.

Älä oo aina niin mustavalkoinen. Sanoin kyllä, ettei parisuhteessa tarvitse antaa ja toki toin esiin, että sillä saattaa olla vaikutusta parisuhteen kestoon, mutta en missään nimessä väittänyt, että puutteen takia ihmisen tulisi lähteä suhteesta. Enhän itsekään sitä vaihtoehtoa edes harkinnut, silloin kun meillä oli hiljaisempaa vällyjen välissä, vaan odottelin kiltisti runkkaillen ja luotin siihen, että toiminta lisääntyy uudestaan jossain vaiheessa kunhan elämäntilanne taas muuttuu. Seksi kun ei ole minulle oman parisuhteeni koossa pitävä voima.

Mua ei huvittaisi panna ihmistä, joka ei olisi innolla mukana hommassa. Toki oma perverssionsa sitten saattaisi olla maksullisen naisen paneminen saaden kiksin juurikin siitä, että tietäisi, että ko. nainen ei olisi mukana hommassa omasta ilostaan, mutta parisuhteeseen en tällaista alistamisfiilistä haluaisi.

NuoriDaavid kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Kyllä se on sopimus. Riemumielellä on vain häiriintynyt kuva sen sisällöstä tai taustapremisseistä. Ylle lainattu kuvaa vakiintunutta käsitystä Riemumielen versiota paremmin. Riemumielen käsitys on niin idiosynkraattinen, että hänen olisi pitänyt vaatia kirjallista eksplikointia.

Sopimus tarkoittaa juridisesti sellaista konstruktiota, jonka perusteella voi vaatia oikeussuojaa. Sen paremmin pimpsan saamista kuin sydämen särkymisen varalta, ts. "sopimusrikkomuksesta" ei voi vaati minkäänlaista korvausta tai vaatia miltään instanssilta sellaisen "sopimuksen" täytäntöönpanoa. Parisuhde on puhtaasti sosiaalinen konstruktio eikä ole yhtään sen enempää sopimus kuin vanhemman ja lapsen välinen suhde. On merkillistä antaa sille sellaisia merkityssisältöjä jota sillä ei ole, varsinkin kun parisuhteet ovat niin tavattoman heterogeenisiä luonteeltaan.

Eikös joissain sivistysmaissa avioeron voi kuitenkin saada seksittömyyden perusteella? Siis ainakin niihin aikoihin sai, kun eron saaminen itsessään oli vaikeaa?

Hyvä huomio, vaikka tässä kai varsinaisesti puhuttiin parisuhteesta eikä (vain) avioliitosta. Joka tapauksessa, esim. katolisessa (sanotaanko muuten "katolilaisessa" vai "katolisessa"?)traditiossa näyttäisi, että avioliitto ei tule todeksi ilman (suojaamatonta?) seksiä. Mutta toisaalta, yksi kerta riittää, eli tämä ajattelu ei oikein sovellu tähän keskusteluun, jossa kai ajatuksena oli, että seksiä on ollut ja on yhä, mutta frekvenssi laskee.

Kottarainen kirjoitti:Mä olen ainakin IRL aika hienotunteinen enkä halua pahoittaa kenenkään mieltä. Yleensä asiansa saa perille niinkin. Monien kohdalla paremminkin niin.

Yleensä mieli pahoittuu pahemmin siitä, ettei kerro suoraan mistä on kyse, vaan olettaa, että kyllähän kaikki minua ymmärtävät (tai ainakin näin tulisi tehdä), olenhan universumin keskipiste. Puhekyky on suotu jokaiselle, ja koska nykytrendin mukaisesti kommunikaation on oltava tehokasta, sanokaamme siis ajatuksemme julki. En tarkoita, että aina tarvitsisi huutaa Ruma huora, en panis, mutta jos on sitä mieltä, ei kannata aukoa vain suuta niin kuin kala kuivalla maalla.

urpiainen kirjoitti: Joka tapauksessa, esim. katolisessa (sanotaanko muuten "katolilaisessa" vai "katolisessa"?)traditiossa

Katolilainen on katolisen kirkon jäsen eli katolinen traditio.

Riemumieli kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Joka tapauksessa, esim. katolisessa (sanotaanko muuten "katolilaisessa" vai "katolisessa"?)traditiossa

Katolilainen on katolisen kirkon jäsen eli katolinen traditio.

Kiitos. Arvasin, että Kitinä on Googlea nopeampi.

elco kirjoitti:Joo, toi visio tiukkailmeisestä riemumielestä lunastamassa avio-oikeuttaan ei kyllä paranna kenenkään elämää.

NuoriDaavid kirjoitti:

elco kirjoitti:Joo, toi visio tiukkailmeisestä riemumielestä lunastamassa avio-oikeuttaan ei kyllä paranna kenenkään elämää.

No synnytysvalmennuksessa vai miksi sitä sanoisi neuvolan täti vinkkasi naisille, että kyllä sitä tavaraa voi jakaa synnytyksen jälkeen varsin nopeasti (olettaen ettei pahempia repeämisiä yms.), aina ei tarvitse odottaa, että niin hirveästi tekisi mieli. Jos naisammattilaiset ovat tätä mieltä, en voine sanoa asiaan mitään muuta.

^Ei, aina ei voi tehdä mieli ihan täysillä, ja monasti jos ei niin hirveästi vaikka tee mieli, se halu tulee kyllä kun vaan aloittaa. Mut en mä kelleen jakelis sen vuoksi vain, et meillä on "sopimus". Kyl mä annan miehelle ihan sen vuoksi, et mä rakastan sitä, ja tiedän, et sen hyvästä olosta tulee mulle hyvä olo. Ja tiedän, et se ymmärtää jos mun ei tee välillä mieli koska ajatukset jne jossain aivan muualla, samoin toiseenkin suuntaan.

saira kirjoitti:^Ei, aina ei voi tehdä mieli ihan täysillä, ja monasti jos ei niin hirveästi vaikka tee mieli, se halu tulee kyllä kun vaan aloittaa. Mut en mä kelleen jakelis sen vuoksi vain, et meillä on "sopimus". Kyl mä annan miehelle ihan sen vuoksi, et mä rakastan sitä, ja tiedän, et sen hyvästä olosta tulee mulle hyvä olo. Ja tiedän, et se ymmärtää jos mun ei tee välillä mieli koska ajatukset jne jossain aivan muualla, samoin toiseenkin suuntaan.

Kuulostaa sovitulta jutulta.

^Ei siinä sopimuksia ole. Mennään täysin sen mukaan, mikä tuntuu hyvältä. Ja se oli aikoinaan ainoa, mistä sovittiin. Eli niin kauan ollaan yhdessä. (Ja ei, ei tarkoita sitä, että ensimmäisestä kriisistä menee katki, vaan se yleisfiilis suhteessa, kunhan se pysyy positiivisena.)

Kottarainen kirjoitti:Voisiko myös olla niin että ihmisillä myös on erilaisia kommunikaatiotyylejä

Kompsaan tätä. Ja ihmiset antavat asioille niin erilaisia merkityksiä, arvottavat eri tavoin. Siksi kommunikaatio toisten kanssa on kuin kivireen vetämistä, kuten täälläkin olemme huomanneet, ja toisten kanssa sanatonta viestintää(valitettavasti ei koske kitinää) luetaan siinä määrin, että hyvä jos sanoja tarvitaan laisinkaan!11

MrM kirjoitti: Ja yltsille: Täydellisten ihmissuhteiden ja väkivaltaisten ihmissuhteiden välillä voisi kuvitella olevan vielä jonkinlaisia harmaansävyjäkin.

Eiks näistä harmaasävyisistä ole kirjoitettu joku suosittu kirjakin? Mulle sellainen! (en tarkoita kirjaa)

nowaysis kirjoitti: Siksi kommunikaatio toisten kanssa on kuin kivireen vetämistä

oon samaa mieltä, että paras kommunikoida vain itsensä kanssa!1

^Joo, mäkin perustan tänne oman blogin ja sitten kommunikoin itseni kanssa. Mutta varovaisin sanankääntein etten loukkaannu.

Hyvä idis, mä voisin kans. Varovainen, ei liian ilmeinen tsemppaus sallittua, ja arvosteleminen kannattaa alottaa ja lopettaa hampurilaismallin mukaan kehuilla. Ei se oo oikeesti niin vaikeeta, ainakaan kun osaa

Mä oon aika varma, että tää johtuu siitä nelikirjaimisesta persoonallisuusjutusta. N-tyyppien kanssa tulen yleensä helposti toimeen, koska niiden aivot menee jokseensakin samalla tapaa kuin mun. S:ien kanssa tökkii. Myös tähtien asennolla saattaa olla osuutta asiaan.

Samalla kun sen teette, niin voisitteko ohjata nää palstan muut huomiota hake.... anteeksi, bloggaajat, samaan osoitteeseen. Kiitos jo etukäteen.

Hmm, jäin oikein miettimään kuinka meillä kommunikoidaan. Aika suoraan taidetaan puhua asioista, jopa sellaisista, jotka saattavat loukata toista. Tosin tämä perustuu ajatukseen, että mieluummin loukkaa hiukan, kuin jättää puhumatta ja odottaa kunnes poksahtaa sit kunnolla, jolloin saattaa loukata paljon pahemmin. Tietysti keskustelun sävy vaikuttaa myös kuinka toinen asiat ottaa. Mä luulen, et tää tulee ihan jo vuosien ystävyydestä, jolloin ollaan aina puhuttu paljon, luottamuksella ja suoraan. Ja koska se ystävyys on se pohja, ja haluamme säilyttää sen tapahtui seurustelussa mitä hyvänsä, on keskustelutyyli säilynyt samana.

Samoista asioista ei jaksa vääntää, parempi laiha sopu kuin lihava riita (?).

Riemumieli kirjoitti:Samoista asioista ei jaksa vääntää, parempi laiha sopu kuin lihava riita (?).

Etkö sä nyt millään opi! Sanotaan, että parempi sopu, jonka kanssa voisi vaikka mennä yhdessä herkulliselle aterialle Mäkkäriin, kuin riita, jonka kanssa olisi mukava mennä yhdessä reippaalle lenkille.

MrM kirjoitti: Saa tietenkin. Mutta alkuperäisviestistä lähtenyt oletettu läskittely + pidempikestoinen itkuiseksi asti menevä syyllistyminen kaikesta kuulosti joltain ihan muulta kuin siltä että oli vain sanottu joskus jotain, mikä tuntui epämiellyttävältä.

Oletettu, todellakin. Kirjoitin hiukan kärjekkäästi tuolla. Ei mua oo tässä haukuttu läskiksi, on ehkä kerran tai kaks sanottu että "kyllä sun painonousu hiukan häiritsee". Passiiviseksi mua on sanottu, mutta en hyväksy sitä, kuten jo ilmaisin. Arvio on siis väärä.
Mistä päättelet että syyllisty(i)n kaikesta ja itkin sitä syyllistymistä? Niin en kai koskaan ole kirjoittanut. Olen kyllä itkenyt ja syyllistynyt mutta ne ei liity toisiinsa. Syyllistyin niistä tunteista, mitä "ei ois saanu olla", mutta ei se syyllistyminen itkuksi asti kyllä mennyt. Itkin ihan muita asioita. Pitkäkestoisesta meillä on näköjään vähän eri käsitys kans, mun mielestä tuo meni hyvin äkkiä ohi.
Kovin mielenkiintoista minkälaisia käsityksiä ihmiset saa kirjoittelusta. Jatkakaa!

Kottarainen kirjoitti: Tuonkin "olet passiivinen" voisi esittää rakentavammin esimerkiksi muodossa "lähdettäisiinkö lenkille/teatteriin/kissanäyttelyyn?"

NO AIVAN!!! Tää passiivisuusjuttuhan liittyi siihen että "me ei koskaan tehä yhessä mitään". No vittu, koska olet viimeksi ehottanu jotain yhessä tekemistä??? Joskus vuonna 2005? Ja joo, sanoin tämän myös Lootille, tosin vähän eri sävyllä ja ilman kirosanoja.

urpiainen kirjoitti:

Riemumieli kirjoitti:Samoista asioista ei jaksa vääntää, parempi laiha sopu kuin lihava riita (?).

Etkö sä nyt millään opi! Sanotaan, että parempi sopu, jonka kanssa voisi vaikka mennä yhdessä herkulliselle aterialle Mäkkäriin, kuin riita, jonka kanssa olisi mukava mennä yhdessä reippaalle lenkille.

Riita poikki ja voita väliin?

annepa kirjoitti:Mistä päättelet että

You cannot escape the power of nettidiagnoosi.

So Hard kirjoitti:

annepa kirjoitti:Mistä päättelet että

You cannot escape the power of nettidiagnoosi.

Netissä kaikki on hulluja.