Kuten olen jo kirjoittanut, mutta jostain syystä et lukemaasi ymmärtänyt, toistan vielä: Itse en ketään äitiä lähtisi tuomitsemaan viinilasillisen vuoksi. Silti alkoholin vähäisenkään käytön riskejä ei ole voitu poissulkea, jos ei ole voitu todistaakaan. Vähäisiä riskejä on käytännössä mahdotonta todistaa, sillä ne hukkuvat kohinaan. Silti ne hyvin todennäköisesti jossain muodossa siellä ovat, sillä riskikäyrät harvemmin liipaisevat porrasta pitkin nollaan tietyssä pisteessä.urpiainen kirjoitti:Myönnettäköön: en kyllä tuon adjektiivin osuvuutta itseeni lähtisi missään nimessä kieltämäänkään. Tosin se, että avaat rasittavuuden sisältöä viittaamalla "agendojen suuhun tuputtamiseen" ja "vänkäämispainotteisuuteen" on jonkin verran paksua, kun tulee nimenomaan sinun näppikseltäsi. Keskustelussa, jossa teemana on äitien syyllistäminen faktoista välittämättä, käy ilmi, että sinun syyllistämisiesi pohjalla olleet faktat ovat kaikki väärin, mutta tämä ei mitenkään vähennä sen enempää syyllistämisen kuin vänkäämisenkään haluasi.Manaaja kirjoitti:Aika vaikea on päättää onko "rasittava" ihan riittävän hyvä adjetiivi kuvaamaan sanoja ja agendoja suuhun tuputtavaa vänkäämispainotteista luonnettasi.
No on se helvetin hyvä että sentään Urpiainen uskaltaa tietää sen mitä lääkärit eivät uskalla.Mitään riskiä se ei sikiölle tuota
Riski, jota ei voida poissulkea, on edelleen riski. En henkilökohtaisesti ymmärrä, miksi kukaan haluaisi poissulkematonta riskiä ottaa lapsensa puolesta oman nautinnonhakuisuutensa vuoksi, kun se ei kerran pakollista ole. Riski on hyvin pieni, en ole tuomitsemassa ketään sen vuoksi, mutta ihmettelen kuitenkin tarvetta siihen.
