Kitinä

NuoriD kirjoitti:

annepa kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Jos sulle pistää kuvan lumen pudottamisen takia katolta pudonneesta ja kuolleesta ihmisestä (viime vuonna muutama kpl), niin miten se vertautuu tähän auton kuvaan?

Voitko nyt selvittää että miten ne ihmiset sieltä katolta tippuu jos käytetään mun esittämiä vaihtoehtoja?

Koska ne on tymiä, eikä lue kitinää, vaan menee katolle ilman turvavarusteita.

No jos ne on niin tyhmiä niin ne menee kyllä katolle vaikka kuinka peloteltais tippumisella. Darwin awards -ehdokkuus heille!

NuoriD kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:Talojen kattorakenteet lasketaan..

Kirjoitetaan vielä kertauksen vuoksi uudelleen: yhtään pientalon kattoa ei ole sortunut lumen kuorman takia viime vuonnakaan, eikä sitä aiemminkaan. Sen sijaan esim viime vuonna kuoli useampi lumen pudottaja.

Se nyt vaan on tyhmää tippua katolta. Turvavaljaat on keksitty.

Viimetalven lumet ei olleet rakenteellisesti mikään ongelma, mutta lumet tulivat alas sellaisella rytinällä, että se aiheutti jonkun verran tuhoa naapurustossa. Kävin eilen availemassa strategisia paikkoja, jotta lumet pääsisivät valumaan esteittä alas näillä suojilla.

Lumikuormat alkaa kuitenkin olemaan nyt samalla tasolla kuin viimekeväänä, että vallankin vanhempien talojen kohdalla katon tyhjentäminen alkaa oikeasti olemaan ajankohtaista ennen kevättä, jos lumet ei itsekseen valu alas. Riippuu paljon siitä miten talvi jatkuu, mutta oletettavasti tulee vielä satamaan muodossa tai toisessa ennen lumien sulamista.

NuoriD kirjoitti:

annepa kirjoitti:

Riemumieli kirjoitti:Kohta myös muita kuin peltilehmäruumiita?

Niin ihan oikeasti, jos auto on noin rutussa niin kuinka rutussa ois ihminen?

Jos sulle pistää kuvan lumen pudottamisen takia katolta pudonneesta ja kuolleesta ihmisestä (viime vuonna muutama kpl), niin miten se vertautuu tähän auton kuvaan?

Uutisessa ei ole kuvaa, mutta ruttuun on ilmeisesti mennyt.

Miten tästä Davesta on tullut näin käsittämätön dille nykyään? Onko siis kannattavampaa mennä leikkimään hengellään ilman turvavarusteita vai jättää lumet katolle? Niin, muitahan vaihtoehtoja ei tietenkään ole.

Edelleen, vanhempien naapurin tasakatto kärsi osittaisen romahtamisen lumikuorman vuoksi. Olisiko kannattanut mieluummin tappaa itsensä, kysyy logiikan erityisasiantuntija.

Manaaja kirjoitti:Miten tästä Davesta on tullut näin käsittämätön dille nykyään? Onko siis kannattavampaa mennä leikkimään hengellään ilman turvavarusteita vai jättää lumet katolle? Niin, muitahan vaihtoehtoja ei tietenkään ole.

Jossain hyvin harvoisssa tapauksissa omakotitalon katolta kannattaa pudottaa lumia asianmukaisin turvavarustein varustautuneena. Pääsääntöisesti ei kannata tehdä muuta,kuin odottaa lumen sulamista.

Ja puhun koko ajan pientaloista.

Pientalon omistajan on äärettömän paljon todennäköisempää kuolla lunta pudottaessaan, kuin lumen takia romahtavan katon tai katolta putoavan lumen alle.

Nyt olette sitten viimein tyytyväisiä?

NuoriD kirjoitti:Pientalon omistajan on äärettömän paljon todennäköisempää kuolla lunta pudottaessaan, kuin lumen takia romahtavan katon tai katolta putoavan lumen alle.

No totta helvetissä on. Siltikään se ei ole mitenkään epätavallista että suuret lumikuormat aiheuttavat rakennevaurioita varsinkin taloissa jotka ovat rakennettu ennen nykyisten lumikuorma-ajanlaskujen alkua.

Kannattaako ottaa mieluummin riski rakennevaurioista vai keventää lumikuormaa asiallisesti turvavarustautuneena?

NuoriD kirjoitti: Jossain hyvin harvoisssa tapauksissa omakotitalon katolta kannattaa pudottaa lumia asianmukaisin turvavarustein varustautuneena. Pääsääntöisesti ei kannata tehdä muuta,kuin odottaa lumen sulamista.

Samaa mieltä. Tämä talvi pääkaupunkiseudulla on niitä harvoja tapauksia. Ennen tammikuun puoltaväliä ollaan laskennallisen kantavuuden rajoilla ja hyvin suurella todennäköisyydellä lumikuorma tulee vielä talven aikana lisääntymään ellei kattoa välillä tyhjennetä.

Ainakin kannattaisi tarkistuslaskea oman katon rakenne, että se kestää enemmän kuin normin minimin, jos meinaa jättää lumet katolle.

Tämä siis koskee vain pks seutua missä lunta on poikkeuksellisen paljon. Suuressa osassa Suomea lumitilanne on normaali ja paikoin lumikerros poikkeuksellisen ohut.

Manaaja kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Pientalon omistajan on äärettömän paljon todennäköisempää kuolla lunta pudottaessaan, kuin lumen takia romahtavan katon tai katolta putoavan lumen alle.

No totta helvetissä on. Siltikään se ei ole mitenkään epätavallista että suuret lumikuormat aiheuttavat rakennevaurioita varsinkin taloissa jotka ovat rakennettu ennen nykyisten lumikuorma-ajanlaskujen alkua.

Kannattaako ottaa mieluummin riski rakennevaurioista vai keventää lumikuormaa asiallisesti turvavarustautuneena?

Riskispecialistina vastaan, että jos rakennevaurioiden vaara on realistinen, kannattaa keventää lumikuormaa asianmukaisin turvavarustein varustautuneena. Pitäen mielessä, että kattoja saa rahalla. Ihmishenkiä ei. Laaja kotivakuutus btw korvannee poikkeuksellisen lumikuorman takia vaurioituneen katon, joten antaa palaa vaan.

NuoriD kirjoitti: Laaja kotivakuutus btw korvannee poikkeuksellisen lumikuorman takia vaurioituneen katon, joten antaa palaa vaan.

Suomessa tuskin on vakuutusta joka korvaisi. Vilkaisin Tapiolan ehdot ja siellä sanotaan selvästi: Vakuutus ei korvaa vahinkoa joka on aiheutunut sääolosuhteista tai sääilmiöistä, kuten jään tai lumen painosta tai niiden liikkumisesta. Olettaisin muilla yhtiöillä olevan vastaavat ehdot.

Vagabondo kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Laaja kotivakuutus btw korvannee poikkeuksellisen lumikuorman takia vaurioituneen katon, joten antaa palaa vaan.

Suomessa tuskin on vakuutusta joka korvaisi. Vilkaisin Tapiolan ehdot ja siellä sanotaan selvästi: Vakuutus ei korvaa vahinkoa joka on aiheutunut sääolosuhteista tai sääilmiöistä, kuten jään tai lumen painosta tai niiden liikkumisesta. Olettaisin muilla yhtiöillä olevan vastaavat ehdot.

Saattaa olla joo. Tarvii tsekata omasta yhtiöstäni.

NuoriD kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Laaja kotivakuutus btw korvannee poikkeuksellisen lumikuorman takia vaurioituneen katon, joten antaa palaa vaan.

Suomessa tuskin on vakuutusta joka korvaisi. Vilkaisin Tapiolan ehdot ja siellä sanotaan selvästi: Vakuutus ei korvaa vahinkoa joka on aiheutunut sääolosuhteista tai sääilmiöistä, kuten jään tai lumen painosta tai niiden liikkumisesta. Olettaisin muilla yhtiöillä olevan vastaavat ehdot.

Saattaa olla joo. Tarvii tsekata omasta yhtiöstäni.

RiskRaskSpecialist?

NuoriD kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:Talojen kattorakenteet lasketaan..

Kirjoitetaan vielä kertauksen vuoksi uudelleen: yhtään pientalon kattoa ei ole sortunut lumen kuorman takia viime vuonnakaan, eikä sitä aiemminkaan. Sen sijaan esim viime vuonna kuoli useampi lumen pudottaja.

...sen sijaan helvetillinen määrä pientalojen kattorakenteita on kokenut pysyviä muodonmuutoksia, joka ennemmin tai myöhemmin johtaa joko rakenteellisiin tai kemiallisiin riskeihin.

Vagabondoa on pakko hieman oikaista, aluekohtaisia kuormia lasketaan joko periaatteelle puoli tuulta + täysi lumi tai täysi tuuli + puoli lumi, tai oikeammin valitsemalla laskennallisesti vaarallisempi tilanne murtorajatilakuormituksissa.
Osavarmuuskertoimet eivät ole identtiset.

NuoriD kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:Kannattaako ottaa mieluummin riski rakennevaurioista vai keventää lumikuormaa asiallisesti turvavarustautuneena?

Riskispecialistina vastaan, että jos rakennevaurioiden vaara on realistinen, kannattaa keventää lumikuormaa asianmukaisin turvavarustein varustautuneena. Pitäen mielessä, että kattoja saa rahalla. Ihmishenkiä ei. Laaja kotivakuutus btw korvannee poikkeuksellisen lumikuorman takia vaurioituneen katon, joten antaa palaa vaan.

1. Vakuutusyhtiöiden kanssa on todella nihkeää tapella sääolosuhteiden aiheuttamista ongelmista vaikka olisi millainen top-notch -vakuutus. Tästä on vanhemmillani omakohtaista kokemusta kun pari vuotta sitten rankkasateen vuoksi tuli vedet kellariin pihakaivojen mennessä kyykkyyn veden määrästä. IF:n laaja kotivakuutus ei ainakaan korvannut.

2. Lumikuorman aiheuttamat kattovauriot ovat harvoin mitään Hollywood-tyylisiä totaalisia romahtamisia kuten Mc:kin totesi. Ne yleensä syntyvät progressiivisesti, ja aiheuttavat suurempia ongelmia pidemmällä ajanjaksolla. Visuaalisesti silmälle näkymätönkin kattovaurio voi ymmärtääkseni aiheuttaa vesiongelmia, josta voi vuosien mittaan syntyä todellinen hometalohelvetti.

3. Kattoja saa ehkä uusia (omalla rahalla jos ei vakuutusyhtiöltä), mutta on olemassa sellaista omaisuutta, kuten valokuvat, perintöesineet ja vastaavat tunnearvoltaan tärkeät jutut, joita ei millään vakuutuksilla tai rahoilla voi korvata.

Manaaja kirjoitti:3. Kattoja saa ehkä uusia (omalla rahalla jos ei vakuutusyhtiöltä), mutta on olemassa sellaista omaisuutta, kuten valokuvat, perintöesineet ja vastaavat tunnearvoltaan tärkeät jutut, joita ei millään vakuutuksilla tai rahoilla voi korvata.

Sä jotenkin oletat, että ND:llä olisi mitään muuta tunteisiin vetoavaa kuin salkku.

huima kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:3. Kattoja saa ehkä uusia (omalla rahalla jos ei vakuutusyhtiöltä), mutta on olemassa sellaista omaisuutta, kuten valokuvat, perintöesineet ja vastaavat tunnearvoltaan tärkeät jutut, joita ei millään vakuutuksilla tai rahoilla voi korvata.

Sä jotenkin oletat, että ND:llä olisi mitään muuta tunteisiin vetoavaa kuin salkku.

Me fail.

Darwin vs. sattuma:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011011 ... 0_uu.shtml

Nyt on jo yksi lumenputoamiskuolema ja läheltä-piti -tilanteita alkaa näkyä jo uutisissakin. Kyllä ND:tä nyt korpeaa!

Use the force, Luke:

http://www.kehatuote.fi/cms/tuotteet/snow-less-tuotteet

Mietin tuossa että mitenköhän sellainen sopiva subbari katon alla toimis.

Manaaja kirjoitti:Nyt on jo yksi lumenputoamiskuolema ja läheltä-piti -tilanteita alkaa näkyä jo uutisissakin. Kyllä ND:tä nyt korpeaa!

Kuolemaa ei lasketa, kun oli kerrostalo!

Onko Randi kuulolla, ennustan, että lähipäivinä postaamme kilvan lumenpudotus vs. lumen alle jäämis -uutisia.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011011 ... 0_uu.shtml

Ei kerrostalo.

NuoriD kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Laaja kotivakuutus btw korvannee poikkeuksellisen lumikuorman takia vaurioituneen katon, joten antaa palaa vaan.

Suomessa tuskin on vakuutusta joka korvaisi. Vilkaisin Tapiolan ehdot ja siellä sanotaan selvästi: Vakuutus ei korvaa vahinkoa joka on aiheutunut sääolosuhteista tai sääilmiöistä, kuten jään tai lumen painosta tai niiden liikkumisesta. Olettaisin muilla yhtiöillä olevan vastaavat ehdot.

Saattaa olla joo. Tarvii tsekata omasta yhtiöstäni.

Ei korvaa.

Siirtä riskianalyysiä hiukan herkemmin pudottamisen puolelle (lumen).

NuoriD kirjoitti:Ei korvaa.

Siirtä riskianalyysiä hiukan herkemmin pudottamisen puolelle (lumen).

Äähhähähä-önnönnöö!

McJanne kirjoitti: Vagabondoa on pakko hieman oikaista, aluekohtaisia kuormia lasketaan joko periaatteelle puoli tuulta + täysi lumi tai täysi tuuli + puoli lumi, tai oikeammin valitsemalla laskennallisesti vaarallisempi tilanne murtorajatilakuormituksissa.
Osavarmuuskertoimet eivät ole identtiset.

Tiedän. Yksinkertaistin, vaikka mainitsinkin alussa yhdistelmäkuorman.