Kitinä

^^
Mistä sä löydät näitä?

Tuli hempee olo, mutta puutun silti keskusteluun. Tämä oli hyvä ajatelma:

http://www.healingeagle.net/Fin/Quotes/WhatIsLove.html

NuoriDaavid kirjoitti:img

En mä osaa hebreaa jne. vaikka oliski vaan kyseessä lain taulut.

Zeb kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mielestäni "yliluonnollinen" ja "tahto" ovat itsensestään selviä käsitteitä. Mikä niissä on sinulle epäselvää?

Minullekin nämäkin käsitteet ovat kokonaisuudessaan varsin epäselviä

Esimerkiksi yliluonnollisen olemassa oloon en usko, mutta jos yliluonnollisella tarkoitetaankin vain sitä, jota tiede ei ole vielä pilkkonut/ymmärtänyt, tai jotain abstraktimpaa ja intuitiivisempaa, joka huonosti istuu tieteen määrittelyihin, niin sitten uskon.

Määrittelisitkö em. termien lisäksi minulle vielä käsitteen "rakkaus"? Kiits.

Jumalalla tarkoitan (yksi wikisanakirjan määritelmistä):

"A supernatural, typically immortal being with superior powers."

Eli oleellista on, että kyseessä on entiteetti, joka oman tahtonsa mukaisesti pystyy tekoihin, joihin ihminen ei pysty.

Jos kyseinen entiteetti ei omaa tahtoa, niin se ei ole Jumala. Jos sillä on tahto, mutta se ei pysty "yliluonnolliseen" niin se ei ole Jumala.

NuoriDaavid kirjoitti:

Zeb kirjoitti:Minullekin nämäkin käsitteet ovat kokonaisuudessaan varsin epäselviä

Esimerkiksi yliluonnollisen olemassa oloon en usko, mutta jos yliluonnollisella tarkoitetaankin vain sitä, jota tiede ei ole vielä pilkkonut/ymmärtänyt, tai jotain abstraktimpaa ja intuitiivisempaa, joka huonosti istuu tieteen määrittelyihin, niin sitten uskon.

Määrittelisitkö em. termien lisäksi minulle vielä käsitteen "rakkaus"? Kiits.

Jumalalla tarkoitan (yksi wikisanakirjan määritelmistä):

"A supernatural, typically immortal being with superior powers."

Eli oleellista on, että kyseessä on entiteetti, joka oman tahtonsa mukaisesti pystyy tekoihin, joihin ihminen ei pysty.

Jos kyseinen entiteetti ei omaa tahtoa, niin se ei ole Jumala. Jos sillä on tahto, mutta se ei pysty "yliluonnolliseen" niin se ei ole Jumala.

Äh, no tuon määritelmän mukaan minäkin taidan olla elcotason ateisti. Ainakin jos being suomennetaan "olento", eikä "entiteetti".

Zeb kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

Zeb kirjoitti:Minullekin nämäkin käsitteet ovat kokonaisuudessaan varsin epäselviä

Esimerkiksi yliluonnollisen olemassa oloon en usko, mutta jos yliluonnollisella tarkoitetaankin vain sitä, jota tiede ei ole vielä pilkkonut/ymmärtänyt, tai jotain abstraktimpaa ja intuitiivisempaa, joka huonosti istuu tieteen määrittelyihin, niin sitten uskon.

Määrittelisitkö em. termien lisäksi minulle vielä käsitteen "rakkaus"? Kiits.

Jumalalla tarkoitan (yksi wikisanakirjan määritelmistä):

"A supernatural, typically immortal being with superior powers."

Eli oleellista on, että kyseessä on entiteetti, joka oman tahtonsa mukaisesti pystyy tekoihin, joihin ihminen ei pysty.

Jos kyseinen entiteetti ei omaa tahtoa, niin se ei ole Jumala. Jos sillä on tahto, mutta se ei pysty "yliluonnolliseen" niin se ei ole Jumala.

Äh, no tuon määritelmän mukaan minäkin taidan olla elcotason ateisti. Ainakin jos being suomennetaan "olento", eikä "entiteetti".

Olento tai entiteetti, mielestäni sillä ei ole väliä.

NuoriDaavid kirjoitti:Eli oleellista on, että kyseessä on entiteetti, joka oman tahtonsa mukaisesti pystyy tekoihin, joihin ihminen ei pysty.

Jos kyseinen entiteetti ei omaa tahtoa, niin se ei ole Jumala. Jos sillä on tahto, mutta se ei pysty "yliluonnolliseen" niin se ei ole Jumala.

Entä jos se pystyisi tuollaisiin tekoihin, muttei silti ikinä tee niitä?

prosessi kirjoitti:Entä jos se pystyisi tuollaisiin tekoihin, muttei silti ikinä tee niitä?

Niin joo! Ei piruuttaankaan. Kun sen ei tarvii todistaa mitään

Zeb kirjoitti: Äh, no tuon määritelmän mukaan minäkin taidan olla elcotason ateisti.

Eikö sinustakin olisi ollut helpompaa olla heti vaan samaa mieltä kanssani ilman tätä tavatonta hulabaloota, mielenosoitusta, kosteasilmäistä exittiä, "zeb takaisin"-ketjuja ynnä muuta dramatiikkaa?

Tavallaan tekisi mieleni kyseenalaistaa toisessa ketjussa vihjaamasi minun suuttumiseni(!), mutten kuitenkaan kyseenalaista.

elco kirjoitti:

Zeb kirjoitti: Äh, no tuon määritelmän mukaan minäkin taidan olla elcotason ateisti.

Eikö sinustakin olisi ollut helpompaa olla heti vaan samaa mieltä kanssani ilman tätä tavatonta hulabaloota, mielenosoitusta, kosteasilmäistä exittiä, "zeb takaisin"-ketjuja ynnä muuta dramatiikkaa?

Tavallaan tekisi mieleni kyseenalaistaa toisessa ketjussa vihjaamasi minun suuttumiseni(!), mutten kuitenkaan kyseenalaista.

En minä tiedä olenko samaa mieltä kanssasi, kun en tiedä mitä mieltä olet, enkä ole varma siitäkään mitä mieltä itse olen. Mutta mihinkään yliluonnolliseen pystyvään, kuolemattomaan, oman tahdon omaavaan otukseen en usko.

Mitä sitä paitsi sinua haittaa minun hulabalooni? Käpy paloi, ja tiedät jopa miksi, mutta kaatuiko maailma? Enkä kyllä itse tainnut sitä Turskan nykyään valtaamaa ketjua perustaa, ellei Lapitii sitten ole sivupersoonani. Mutta mua lähinnä huvittaa se ketju.

Viimeistä lausettasi en hiffaa, vihjaa vähän mikä ketju.

prosessi kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Eli oleellista on, että kyseessä on entiteetti, joka oman tahtonsa mukaisesti pystyy tekoihin, joihin ihminen ei pysty.

Jos kyseinen entiteetti ei omaa tahtoa, niin se ei ole Jumala. Jos sillä on tahto, mutta se ei pysty "yliluonnolliseen" niin se ei ole Jumala.

Entä jos se pystyisi tuollaisiin tekoihin, muttei silti ikinä tee niitä?

Se olisi siltikin Jumala.

Zeb kirjoitti:

elco kirjoitti:

Zeb kirjoitti: Äh, no tuon määritelmän mukaan minäkin taidan olla elcotason ateisti.

Eikö sinustakin olisi ollut helpompaa olla heti vaan samaa mieltä kanssani ilman tätä tavatonta hulabaloota, mielenosoitusta, kosteasilmäistä exittiä, "zeb takaisin"-ketjuja ynnä muuta dramatiikkaa?

Tavallaan tekisi mieleni kyseenalaistaa toisessa ketjussa vihjaamasi minun suuttumiseni(!), mutten kuitenkaan kyseenalaista.

En minä tiedä olenko samaa mieltä kanssasi, kun en tiedä mitä mieltä olet, enkä ole varma siitäkään mitä mieltä itse olen.

En minä tiedä, olenko sitä mieltä, että Elco on sitä mieltä, että Zeb ei tiedä onko sitä mieltä, että Elco on sitä mieltä, että ... Canada.
Te ootte loistavia.

Hermann Hoth kirjoitti:Elco on sitä mieltä

Älä sotke minua tähän, jooko?

elco kirjoitti:Älä sotke minua tähän, jooko?

Relaa vähän arvon Vetypommi. Alan muutoin Keikausmaisesti pommittaa sinua Kulta! -lausunnoilla ja sydänhymiöillä niin että joudut noraamaan minut ja sehän olisikin kauheaa, eikö?

Zeb kirjoitti: Relaa vähän arvon Vetypommi.

Että siis minun pitäisi relata? Todellisuudentajuni on mahdollisesti vääristynyt, mutta etkö sinä tässä pikemminkin vedä paskahalvauksia, epärekkaa ja rekkaa hertzin taajuudella.

elco kirjoitti:

Zeb kirjoitti: Relaa vähän arvon Vetypommi.

Että siis minun pitäisi relata? Todellisuudentajuni on mahdollisesti vääristynyt, mutta etkö sinä tässä pikemminkin vedä paskahalvauksia, epärekkaa ja rekkaa hertzin taajuudella.

Juu, sinun, koska olet jatkuvasti kireä ja kiukkuinen ja puolustuskannalla. Edellä olevan olet ymmärtänyt varmaan itsekin kun Vetypommiksi itsesi olet ristinyt.

Hertzin taajuudella... Hmmm... Juu kerran rekkauduin pois ja takaisin suutuspäissäni. Mitään halvausoireita en ole huomannut.

Ite oot kiukkupussi!

NuoriDaavid kirjoitti:

prosessi kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Eli oleellista on, että kyseessä on entiteetti, joka oman tahtonsa mukaisesti pystyy tekoihin, joihin ihminen ei pysty.

Jos kyseinen entiteetti ei omaa tahtoa, niin se ei ole Jumala. Jos sillä on tahto, mutta se ei pysty "yliluonnolliseen" niin se ei ole Jumala.

Entä jos se pystyisi tuollaisiin tekoihin, muttei silti ikinä tee niitä?

Se olisi siltikin Jumala.

Mikä siitä tekisi Jumalan? Eihän mikään varsinaisesti todistaisi, että se edes pystyisi moisiin tekoihin. Occamin partaveistä käyttämällä sinun muuten olisi pakko todeta ettei se olisi mikään jumala. Paska tsägä.

elco kirjoitti:

Hermann Hoth kirjoitti:Elco on sitä mieltä

Älä sotke minua tähän, jooko?

hei khamoon ...

Zeb kirjoitti: ... kiukkupussi!

Otatte vähän Elcon kanssa ja maailma on taas jees. Vähän herkkyyttä peliin.

prosessi kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

prosessi kirjoitti: Entä jos se pystyisi tuollaisiin tekoihin, muttei silti ikinä tee niitä?

Se olisi siltikin Jumala.

Mikä siitä tekisi Jumalan? Eihän mikään varsinaisesti todistaisi, että se edes pystyisi moisiin tekoihin. Occamin partaveistä käyttämällä sinun muuten olisi pakko todeta ettei se olisi mikään jumala. Paska tsägä.

Häh? En minä lähtenyt siitä, että jotain pitäisi todistaa. Sinä annoit seuraavat speksit:

1)Entiteetti pystyy yliluonnolliseen
2)Sillä on oma tahto

Jos kysyt, onko nuo ehdot täyttävä entiteetti mielestäni Jumala, minä vastaan, että on.

Occamin partaveitsi ei kuulu tähän mitenkään.

Sivuhuomautuksena, että minusta tuntuu, että olet ajoittain ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestasi.

Hermann Hoth kirjoitti:

Zeb kirjoitti: ... kiukkupussi!

Otatte vähän Elcon kanssa ja maailma on taas jees. Vähän herkkyyttä peliin.

Älkää nyt muut väittäkö ettei tämä ole kipeän hauska palsta. Varsinainen farssi.

NuoriDaavid kirjoitti:Sivuhuomautuksena, että minusta tuntuu, että olet ajoittain ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestasi.

ND menee henkilökohtaisuuksiin. Maailmankirjat alkavat ilmeisesti olla hyvinkin sekaisin ja maailmanloppu lähestyy.

Zeb kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Sivuhuomautuksena, että minusta tuntuu, että olet ajoittain ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestasi.

ND menee henkilökohtaisuuksiin. Maailmankirjat alkavat ilmeisesti olla hyvinkin sekaisin ja maailmanloppu lähestyy.

No en minä ole mikään neljännen asteen varajeesus. Kerroin omista fiiliksistäni. Prossu voi toki kertoa, että hänellä ei ole tällaisia fiilareita ja silloin minä kerron olleeni väärässä ja pyydän anteeksi.

Ps. Prossuhan on ilmeisen älykäs.

NuoriDaavid kirjoitti:Ps. Prossuhan on ilmeisen älykäs.

Hankkikaa huone!

NuoriDaavid kirjoitti:

prosessi kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Se olisi siltikin Jumala.

Mikä siitä tekisi Jumalan? Eihän mikään varsinaisesti todistaisi, että se edes pystyisi moisiin tekoihin. Occamin partaveistä käyttämällä sinun muuten olisi pakko todeta ettei se olisi mikään jumala. Paska tsägä.

Häh? En minä lähtenyt siitä, että jotain pitäisi todistaa. Sinä annoit seuraavat speksit:

1)Entiteetti pystyy yliluonnolliseen
2)Sillä on oma tahto

Jos kysyt, onko nuo ehdot täyttävä entiteetti mielestäni Jumala, minä vastaan, että on.

Occamin partaveitsi ei kuulu tähän mitenkään.

Aivan. Kuten ei muuhunkaan uskontokeskusteluun, ellei uskonnon puolestapuhuja itse sotke tiedettä asiaan.

Minun mielestäni nuo ehdot täyttävä entiteetti ei vastaa yleistä jumaluuskäsitystä, mutta juu, olen samaa mieltä kanssasi siitä, että tuollainen "jumala" on mielekkäintä silti käsitellä jumaluutena.

Sivuhuomautuksena, että minusta tuntuu, että olet ajoittain ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestasi.

Minusta tuntuu, että sinusta tuntuu siltä, koska juuri sinä päädyt melko usein puolustamaan näkemyksiäsi minulle sellaisista asioista, joita et juurikaan ole miettinyt. Silloin kun kirjoitat asioista, joita olet miettinyt paljon, ei minulla oikeastaan ole mitään kommentoitavaa, koska yleensä olet miettinyt hyvin. Ei minusta ainakaan ole mitään järkeä olla ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestaan, jos vain on valinnut eri tavalla ne tarkemman pohdinnan arvoiset asiat.