Kitinä

nexie kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:
Niin. Jos omalle jahdille voi valita pikkublondidivisioonaan, tai yhden omanarvontuntoisen nuoren itsenäisen naisen, niin kummanko valitsisi?

Ps. Tämä ei ole kompakysymys.

Niin, tämähän on lähinnä retorinen kysymys. Eihän se omanarvontuntoinen itsenäinen nainen sinne keski-ikäisen ällötyksen ökypaatille tietenkään astuisi.

Kuulostaa win-win-tilanteelta.

Chap kirjoitti:

nexie kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:
Niin. Jos omalle jahdille voi valita pikkublondidivisioonaan, tai yhden omanarvontuntoisen nuoren itsenäisen naisen, niin kummanko valitsisi?

Ps. Tämä ei ole kompakysymys.

Niin, tämähän on lähinnä retorinen kysymys. Eihän se omanarvontuntoinen itsenäinen nainen sinne keski-ikäisen ällötyksen ökypaatille tietenkään astuisi.

Kuulostaa win-win-tilanteelta.

Ai-van. Elämä on siitä ihmeellinen asia, että vakka kantensa löytää ja epäsopivimmat vastinparit toisiltaan varjeltuvat

Lilo kirjoitti:Viittaako tämä nyt muuten siihen, että kalliimmalla autolla sai nimenomaan sen kotirouvan? Eli jos kaipaa elättiä, jonka pääasiallinen tehtävä on huolehtia kotona jälkikasvusta, kannattaa satsata ulkoisiin menestyksen merkkeihin. Jos taas hakee parisuhteessaan tasaveroista kumppanuutta, autolla ei ole väliä.

Ei, vaan jos autolla on väliä, hakee elättäjää (kuten sanoit) ja jos autolla ei ole kertakaikkiaan niin mitään väliä, niin ei suinkaan hae tasaveroista kumppania vaan jotain tossukkaa jota voi pomottaa.

segma kirjoitti:
Ei, vaan jos autolla on väliä, hakee elättäjää (kuten sanoit) ja jos autolla ei ole kertakaikkiaan niin mitään väliä, niin ei suinkaan hae tasaveroista kumppania vaan jotain tossukkaa jota voi pomottaa.

Que? Autotonta (tai kehnosti käynnistyvällä automallilla varusteltua) miestä voi niinQu pomputella helpommin, koska se ei voi käytännössä nostaa kytkintä?

nexie kirjoitti: Que? Autotonta (tai kehnosti käynnistyvällä automallilla varusteltua) miestä voi niinQu pomputella helpommin, koska se ei voi käytännössä nostaa kytkintä?

Niin tai automaattivaihteista autoa ajavaa miestä.

segma kirjoitti:
Ei, vaan jos autolla on väliä, hakee elättäjää (kuten sanoit) ja jos autolla ei ole kertakaikkiaan niin mitään väliä, niin ei suinkaan hae tasaveroista kumppania vaan jotain tossukkaa jota voi pomottaa.

Ahaa. Vaihtoehdot ovat naisille siis Tossukka tai Elättäjä. Ulkopuolelle jäävä kategoria lienee Onneton Runkkari. Mielenkiintoista. Päteekö tämä myös miesten parinvalintaan? Kummanko ajattelit valita vai jäätkö suoraan kaksin kätesi kanssa?

Sekin vaikuttaa, onko eläinihminen vai ei. Semmoisen haistaa, joka ei ole.

HellBell kirjoitti:Sekin vaikuttaa, onko eläinihminen vai ei. Semmoisen haistaa, joka ei ole.

Kirjoititko tarkoituksella monitulkintaisesti?

HellBell kirjoitti:Sekin vaikuttaa, onko eläinihminen vai ei. Semmoisen haistaa, joka ei ole.

Mille se haisee?

Mutsin kissa halus olla taas niin mun kaveri, mutta ei pysty, alkaa kuolemaan josse kissa on sylissä. Joten en ole kissaihminen, varmaan haisenkin jollekin ihan muulle kuin kissalle!

NuoriDaavid kirjoitti:

HellBell kirjoitti:Sekin vaikuttaa, onko eläinihminen vai ei. Semmoisen haistaa, joka ei ole.

Kirjoititko tarkoituksella monitulkintaisesti?

Alamme ymmärtää toisiamme.

nexie kirjoitti:
Eihän se omanarvontuntoinen itsenäinen nainen sinne keski-ikäisen ällötyksen ökypaatille tietenkään astuisi.

Ei tietenkään.

Kuvittelenko vain, että tässä nyt naiset luokittelevat naisia ns. parempiin ja huonompiin? Itse ollaan tietty niitä parempia, tiedostavampia, omanarvontuntoisempia ja fiksumpia. Viitsisittekö luonnehtia tässä naisia, joita kiinnostavat vanhempien miesten veneet, autot ja rahat: millaisia he ovat ja miten he eroavat teistä?

Rouva Pupu kirjoitti:Ahaa. Olen valaistunut tämän topiikin ansiosta.

Miten?

elco kirjoitti:

nexie kirjoitti:
Eihän se omanarvontuntoinen itsenäinen nainen sinne keski-ikäisen ällötyksen ökypaatille tietenkään astuisi.

Ei tietenkään.

Kuvittelenko vain, että tässä nyt naiset luokittelevat naisia ns. parempiin ja huonompiin? Itse ollaan tietty niitä parempia, tiedostavampia, omanarvontuntoisempia ja fiksumpia. Viitsisittekö luonnehtia tässä naisia, joita kiinnostavat vanhempien miesten veneet, autot ja rahat: millaisia he ovat ja miten he eroavat teistä?

Heillä on hauskempaa

elco kirjoitti: Miten?

Monellakin tapaa. Ensimmäisenä toki sai vahvistusta oletus, että nainen on naiselle susi.

Vihtahousu kirjoitti:

HellBell kirjoitti:Sekin vaikuttaa, onko eläinihminen vai ei. Semmoisen haistaa, joka ei ole.

Mille se haisee?
Mutsin kissa halus olla taas niin mun kaveri, mutta ei pysty, alkaa kuolemaan josse kissa on sylissä. Joten en ole kissaihminen, varmaan haisenkin jollekin ihan muulle kuin kissalle!

Jos olet enemmän "koiraihmisiä" kuten minäkin, vaikka kissoistakin tykkäilen mutta silti..

Eläinihminen haisee inhimillisen eläimellisrakkaalle - semmoiselle jonka aidoista eleistä ja ilmeistä ja muista aistittavuuksista eläinten suhteen ei voi kuin aistia että "Eläinihmisiä" on.. Eläimet tykkäävät heistä myös.

elco kirjoitti:Kuvittelenko vain, että tässä nyt naiset luokittelevat naisia ns. parempiin ja huonompiin? Itse ollaan tietty niitä parempia, tiedostavampia, omanarvontuntoisempia ja fiksumpia. Viitsisittekö luonnehtia tässä naisia, joita kiinnostavat vanhempien miesten veneet, autot ja rahat: millaisia he ovat ja miten he eroavat teistä?

Tämä liittyy porvarilliseen säädyllisyyskäsitykseen: on väärin saada mitään liian helposti. Toisaalta, mitään ei myöskään sovi saada liikaa.

Hepsankeikassa on tuomittavaa nimenomaan se, että hän saa liikaa liian helposti.

Vadim kirjoitti: Hepsankeikassa on tuomittavaa nimenomaan se, että hän saa liikaa liian helposti.

Olet jäljillä. Ollapa se sitten itsesuojelumekanismi eli ei, mutta nämä TOPF-naiset pruukaavat kyllä kovasti olemaan sitä mieltä, ettei mikään voisi olla vaikeampaa ja iljettävämpää kuin hengata ROJSPN-miehen kanssa. Eli jotenkin minusta tuossa on aukko, koska tuollaista pidetään TOPF-N:lle ylivoimaisena.

Tämä on paras keskustelu pitkään aikaan.

Vadim kirjoitti:Hepsankeikassa on tuomittavaa nimenomaan se, että hän saa liikaa liian helposti.

Totta toikin, mutta tollaset hyväksikäyttö asetelmat on kyllä perseestä.
Ällöttäviä ne limaset ukot jotka rahoineen pikkutyttöjen pöksyihin pyrkii, toisaalta noissakin hommissa vallitsee viidakon laki.
Propsit sille joka ensin ehtii käyttämään toista hyväkseen, yleensä ne on ne pissikset jotka juo äijien rahat ja jättää nuolemaan näppejään.
Sitten taas kun puhutaan avioliitosta, mulla on ihan lähipiirissä hyvä esimerkki onnenonkijasta, multa ei heru sympatiaa.
On se tietysti oma valinta jos rahasta menee naimisiin, mutta harvoin sellaiset ihmiset ihan todellista onnea löytää jos pääkoppa on kunnossa.
Siinä olikin se vastaus elcon kysymykseen, ne muijat eroaa meistä muista naisista siten että asettavat materian niiden elämän oikeasti tärkeiden asioiden edelle.
Elco on ihan oikeassa, pidän heitä huonompina ihmisinä kuin itseäni.
Ne pikkutytöt taas eroaa meistä joko yllä mainitulla tavalla tai siten että elämän realiteetit on vielä hakusessa ja saahan nuorena hauskaa pitää!

elco kirjoitti: TOPF- ROJSPN- TOPF-N

WTF?!

elco kirjoitti:
Kuvittelenko vain, että tässä nyt naiset luokittelevat naisia ns. parempiin ja huonompiin? Itse ollaan tietty niitä parempia, tiedostavampia, omanarvontuntoisempia ja fiksumpia. Viitsisittekö luonnehtia tässä naisia, joita kiinnostavat vanhempien miesten veneet, autot ja rahat: millaisia he ovat ja miten he eroavat teistä?

Kuvittelet ainakin siinä mielessä, että luokittelu ei missään määrin ollut sukupuolisidonnaista. Yhtä suuressa määrin katson (toki omanarvontuntoisesti ja ylimielisesti) nenääni pitkin niitä ihmisiä, jotka hakevat muista materiaalista tai sosiaalista statusta kuin niitä ihmisiä, jotka pyrkivät hakemaan seuraa edellä mainittuja tekijöitä tarjoamalla. Eroan luonnehtimistasi naisista siinä suhteessa, että minua ei kiinnosta vanhempien (tahi nuorempien) miesten veneet, autot ja rahat. Heitä taas luonnehtii kiinnostus edellä mainittuihin seikkoihin, motiiveista en sitten tiedä. Oma kirkasotsaisuuteni voidaan toki kyseenalaistaa sillä perusteella, että omavaraisen taloudellisen tilanteeni johdosta en joudu noita tekijöitä arvottamaan. Vähän sama peruste kuin siinä, että hyvähän tämän nartun on puhua tupakoimattomien ravintoloiden ja joukkoliikenteen puolesta, kun ei itse tupakoi ja asuu hyvien kulkuyhteyksien varrella...

NuoriDaavid kirjoitti:

elco kirjoitti: TOPF- ROJSPN- TOPF-N

WTF?!

En voinut vastustaa kun markkina-arvoteoriassakin on noita tieteellisseksikkäitä lyhenteitä: "Tiedostavampi, Omanarvontuntoisempi, Parempi ja Fiksumpi", "Rahaa on ja sen pitää näkyä", "TOPF-Nainen".

Vadim kirjoitti:
Tämä liittyy porvarilliseen säädyllisyyskäsitykseen: on väärin saada mitään liian helposti. Toisaalta, mitään ei myöskään sovi saada liikaa.

Hepsankeikassa on tuomittavaa nimenomaan se, että hän saa liikaa liian helposti.

Tässä lienee taustalla jokin miehistä materiaaliuskoa pönkittävä defenssimekanismi, joka luo sen ajatuskulun, että nämä "omanarvontuntoiset naiset" sisimmässään kuitenkin halajaisivat sinne ökypurren kannelle, mutta eivät sitä voi itselleen sallia ja tämän vuoksi ovat tuomitsemassa "hepsankeikkoja" kanssasisariaan.

Ilmeisesti ei ole uskottavaa, että nainen voi kiinnostua miehestä ns. ihmisenä, vain sillä perusteella, millaisia viboja toinen saa aikaan? Sinänsä ikävä tosiseikka se olisikin, sillä tällaista kiinnostusta ei rahalla lahjomalla saisi ostettua.

nexie kirjoitti: Ilmeisesti ei ole uskottavaa, että nainen voi kiinnostua miehestä ns. ihmisenä, vain sillä perusteella, millaisia viboja toinen saa aikaan? Sinänsä ikävä tosiseikka se olisikin, sillä tällaista kiinnostusta ei rahalla lahjomalla saisi ostettua.

Taas se tuli: "Rahalla lahjomalla". TOPF-N.

elco kirjoitti:
Taas se tuli: "Rahalla lahjomalla". TOPF-N.

Älä unohda ylimielisyyttä! TOPFY vähintään, I insist. Toivon myös määritelmän lisäykseksi "omalla rahalla hankittuihin merkkituotteisiin verhottu" eli ORHMV TOPFY. Ei tässä mitään UFF-TOPFY-maailmanparantajia sentään olla.

nexie kirjoitti:

Vadim kirjoitti:
Tämä liittyy porvarilliseen säädyllisyyskäsitykseen: on väärin saada mitään liian helposti. Toisaalta, mitään ei myöskään sovi saada liikaa.

Hepsankeikassa on tuomittavaa nimenomaan se, että hän saa liikaa liian helposti.

Tässä lienee taustalla jokin miehistä materiaaliuskoa pönkittävä defenssimekanismi, joka luo sen ajatuskulun, että nämä "omanarvontuntoiset naiset" sisimmässään kuitenkin halajaisivat sinne ökypurren kannelle, mutta eivät sitä voi itselleen sallia ja tämän vuoksi ovat tuomitsemassa "hepsankeikkoja" kanssasisariaan.

Ilmeisesti ei ole uskottavaa, että nainen voi kiinnostua miehestä ns. ihmisenä, vain sillä perusteella, millaisia viboja toinen saa aikaan? Sinänsä ikävä tosiseikka se olisikin, sillä tällaista kiinnostusta ei rahalla lahjomalla saisi ostettua.

Vielä ikävempää on, jos paljastuisi, ettei miehissä todellisuudessa ole mitään kiinnostavia viboja, eli ts. tavoittelisit jotain sellaista, mitä ei ole edes olemassa.