Kitinä

HellBell kirjoitti:

PetriFB kirjoitti: ..

No niin, hain toisesta linkistä ristiriidattoman tekstinpätkän tästä kuparikierukan ehkäisyvaikutuksesta ja se kuuluu näin:

"Kuparikierukan tarkkaa vaikuttamistapaa ei tunneta, mutta se muuttaa kohdun ja munatorven olosuhteita siittiöille epäedullisiksi ja häiritsee normaalia hedelmöittymistä siten, että usein hedelmöittyminen ESTYY kokonaan. Jos kaikesta huolimatta hedelmöittyminen tapahtuu, hedelmöittyneen munasolun kiinnittyminen kohdun limakalvolle usein estyy."
Lähdelinkki:http://www.seksielamaa.fi/kuparikierukka

Tämä todellakin tukee sitä tulkintaa edellisen linkkitekstin kohdalla, että ensisijaisesti hedelmöittymistä ei tapahdu ja jos kuitenkin tapahtuu, perustuu toissijainen ehkäisyvaikutus tuolle hedelmöittyneen munasolun kohtuun kiinntymisen estolle. Ok?

Heh, eli jos kuitenkin tapahtuu, niinpä niin .... OK!

RolloTomasi kirjoitti:

HellBell kirjoitti: Miten sitten käy vanhan vihtahousun? Uusi probleema.

Muistatko John Miltonin Paradise Lostin?

Tämä on noloutta, mutta en ole nähnyt ko.elokuvaa.

Ilmeisesti vanha vihtahousu oli siinä elementissään?

HellBell kirjoitti:

RolloTomasi kirjoitti:

HellBell kirjoitti: Miten sitten käy vanhan vihtahousun? Uusi probleema.

Muistatko John Miltonin Paradise Lostin?

Tämä on noloutta, mutta en ole nähnyt ko.elokuvaa.

Ilmeisesti vanha vihtahousu oli siinä elementissään?

Älä suotta nolostu, en minäkään ole sitä nähnyt, enkä meinaa edes katsoa!

HellBell kirjoitti:

RolloTomasi kirjoitti:

HellBell kirjoitti: Miten sitten käy vanhan vihtahousun? Uusi probleema.

Muistatko John Miltonin Paradise Lostin?

Tämä on noloutta, mutta en ole nähnyt ko.elokuvaa.

Ilmeisesti vanha vihtahousu oli siinä elementissään?

Ma en ees tienny, etta siita on tehty elokuva...

RolloTomasi kirjoitti:

RolloTomasi kirjoitti:

HellBell kirjoitti:
Muistatko John Miltonin Paradise Lostin?

Tämä on noloutta, mutta en ole nähnyt ko.elokuvaa.
Ilmeisesti vanha vihtahousu oli siinä elementissään?

Ma en ees tienny, etta siita on tehty elokuva...

Tämä menee aina vain hauskemmaksi!

Mutta totuus on se, että jos Petri lukee sanaparin "Munasolun hedelmöitys" yhdistettynä sanaan "ehkäisy", niin se on syntiä. Oli se sitten vaikka niin, että 1 tapaus tuhannesta on näitä, joissa munasolu hedelmöittyy, niin ai että on syntistä touhua.

Samalla periaatteella kaikkien homo- tahi lesbojuttuja edes kokeilleen pitäisi kokonaisuudessas olla yhtä syntisiä koko ikänsä, vaikkapa sen lopunaikaa eläisikin ihan synnittä.

Luitteks muuten mitä muuta iso kirja sanoi homoista Petrin lainauksessa. Oli meinaa pitkälti eritelty homoseksuaalien luonteenpiirteet ja ku kerta raamattu niin sanoo, ni onhan sen sillo pidettävä tismalleen paikkansa. Ja jänskä muuten miten näitten homojen luonnekin sitten ilmeisesti muuttuu täysin päinvastaiseksi kunhan luopuvat synneistänsä. Jänskä juttu kerta kaikkiaan.

Mida kirjoitti:Mutta totuus on se, että jos Petri lukee sanaparin "Munasolun hedelmöitys" yhdistettynä sanaan "ehkäisy", niin se on syntiä. Oli se sitten vaikka niin, että 1 tapaus tuhannesta on näitä, joissa munasolu hedelmöittyy, niin ai että on syntistä touhua.

Samalla periaatteella kaikkien homo- tahi lesbojuttuja edes kokeilleen pitäisi kokonaisuudessas olla yhtä syntisiä koko ikänsä, vaikkapa sen lopunaikaa eläisikin ihan synnittä.

Luitteks muuten mitä muuta iso kirja sanoi homoista Petrin lainauksessa. Oli meinaa pitkälti eritelty homoseksuaalien luonteenpiirteet ja ku kerta raamattu niin sanoo, ni onhan sen sillo pidettävä tismalleen paikkansa. Ja jänskä muuten miten näitten homojen luonnekin sitten ilmeisesti muuttuu täysin päinvastaiseksi kunhan luopuvat synneistänsä. Jänskä juttu kerta kaikkiaan.

Luitkohan sen kaiken ihan oikein?

PetriFB kirjoitti: 27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Tuo tummennettu kohta on kyllä mun mielestä raamatulle epäominaisen selkeästi ilmaistu.

Ja varsin ihastuttavaa on myös se, että ovat kuoleman ansainneet.

Mida kirjoitti:

PetriFB kirjoitti: 27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Tuo tummennettu kohta on kyllä mun mielestä raamatulle epäominaisen selkeästi ilmaistu.

Ja varsin ihastuttavaa on myös se, että ovat kuoleman ansainneet.

Näin ....... parannuksen tekemällä välttää iankaikkisen kuoleman.

Myönnätkö Petri sen, että raamattua on hyödyllistä tulkita, jos sitä tulkitaan, aikakauteensa rinnastuen vai pitäydytkö siinä, että sitä on luettava kirjaimellisesti sellaisenaan?

Oletko sitä mieltä, että ihmiset jotka lukevat ja toimivat raamatun kirjoitusten mukaan jetsulleen ovat ns. parempia ihmisiä?
Tähän ilmiöön olen törmännyt joidenkin uskovaisten parissa ja se on aika häkellyttävää. Valmiit ohjeet ja arvotukset kaikkeen.. kuin fariseukset.
..
Jos heität minihameen päälle ja pistät letin irokeesiksi ja nuuskaa huuleen, jonka jälkeen aloitat keskustelun heidän kanssaan, näet jo ilmeestä mitä mieltä he ovat sinusta. Ikävä sanoa, mutta erityisen pinnallisiin tapauksiin olen törmännyt parin uskovaisen kohdalla, eikä kuontaloni ollut edes irokeesissa tai nuuskaa suussa, hameesta en muista.

PetriFB kirjoitti:

Mida kirjoitti:

PetriFB kirjoitti: 27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Tuo tummennettu kohta on kyllä mun mielestä raamatulle epäominaisen selkeästi ilmaistu.

Ja varsin ihastuttavaa on myös se, että ovat kuoleman ansainneet.

Näin ....... parannuksen tekemällä välttää iankaikkisen kuoleman.

Ja ilmeisesti luonteenlaatukin paranee ihan taikaiskusta.

HellBell kirjoitti:Myönnätkö Petri sen, että raamattua on hyödyllistä tulkita, jos sitä tulkitaan, aikakauteensa rinnastuen vai pitäydytkö siinä, että sitä on luettava kirjaimellisesti sellaisenaan?

Oletko sitä mieltä, että ihmiset jotka lukevat ja toimivat raamatun kirjoitusten mukaan jetsulleen ovat ns. parempia ihmisiä?
Tähän ilmiöön olen törmännyt joidenkin uskovaisten parissa ja se on aika häkellyttävää. Valmiit ohjeet ja arvotukset kaikkeen.. kuin fariseukset.
..
Jos heität minihameen päälle ja pistät letin irokeesiksi ja nuuskaa huuleen, jonka jälkeen aloitat keskustelun heidän kanssaan, näet jo ilmeestä mitä mieltä he ovat sinusta. Ikävä sanoa, mutta erityisen pinnallisiin tapauksiin olen törmännyt parin uskovaisen kohdalla, eikä kuontaloni ollut edes irokeesissa tai nuuskaa suussa, hameesta en muista.

Asia on päinvastoin siten, että uskovat ovat huonompia kun ovat tunnustaneet syntisyytensä ja sen että päivitäin tarvitsevat Jumalan armoa.

Ne jotka eivät usko ovat siis parempia, koska heillä ei ole tarvetta parannukseen.

Mä olen tehnyt vuosia katuevankelioimistyötä kaikenlaisten ihmisten parissa. Olen kohdannut irokeeseja ja vaikka mitä.

Kun ihminen tulee uskoon niin siitä alkaa muuttumisprosessi, joka kestää läpi elämän.

Mida kirjoitti:

PetriFB kirjoitti:

Mida kirjoitti: Tuo tummennettu kohta on kyllä mun mielestä raamatulle epäominaisen selkeästi ilmaistu.

Ja varsin ihastuttavaa on myös se, että ovat kuoleman ansainneet.

Näin ....... parannuksen tekemällä välttää iankaikkisen kuoleman.

Ja ilmeisesti luonteenlaatukin paranee ihan taikaiskusta.

Ajan kanssa muuttuu Raamatun opetuksen mukaiseksi, niillä jotka tekevät parannuksen.

PetriFB kirjoitti:
Asia on päinvastoin siten, että uskovat ovat huonompia kun ovat tunnustaneet syntisyytensä ja sen että päivitäin tarvitsevat Jumalan armoa.
Ne jotka eivät usko ovat siis parempia, koska heillä ei ole tarvetta parannukseen.
Mä olen tehnyt vuosia katuevankelioimistyötä kaikenlaisten ihmisten parissa. Olen kohdannut irokeeseja ja vaikka mitä.
Kun ihminen tulee uskoon niin siitä alkaa muuttumisprosessi, joka kestää läpi elämän.

Siinä on vain se, kun vaikuttaa usein siltä, että osa uskovista (on toisenkin laisia, joskin heihin olen törmännyt huomattavan harvoin) nostaa uskonsa kautta itsensä ylemmiksi ja myöntävätkin nimenomaan tarvitsevansa uskoa tullakseen paremmiksi ihmisiksi ja katsovat juuri tämän johdosta muita ei-uskovaisia väärillä teillä olijoiksi, joiden tulisi omien syntiensä tiedostamisen lisäksi anoa niistä armoa uskoontulon kautta.
Olkoon ihminen kiihkouskossa, uskossa tai ei-uskossa, voi hän olla ihan hyvä tyyppi.. niinhän se on, että jokainen suhtautuu prosseiseihinsa omalla tavallaan. Arveluttaa vain kiihkouskovaisten maailmannäkemys ja toisten kokemus, koska tuntuu että heidän tekojaan ja ajtuksiaan ohjaisi heidän itsensä sijaan annettu sana, josta taas tulee mieleen robottimaisuus.

HellBell kirjoitti:

PetriFB kirjoitti:
Asia on päinvastoin siten, että uskovat ovat huonompia kun ovat tunnustaneet syntisyytensä ja sen että päivitäin tarvitsevat Jumalan armoa.
Ne jotka eivät usko ovat siis parempia, koska heillä ei ole tarvetta parannukseen.
Mä olen tehnyt vuosia katuevankelioimistyötä kaikenlaisten ihmisten parissa. Olen kohdannut irokeeseja ja vaikka mitä.
Kun ihminen tulee uskoon niin siitä alkaa muuttumisprosessi, joka kestää läpi elämän.

Siinä on vain se, kun vaikuttaa usein siltä, että osa uskovista (on toisenkin laisia, joskin heihin olen törmännyt huomattavan harvoin) nostaa uskonsa kautta itsensä ylemmiksi ja myöntävätkin nimenomaan tarvitsevansa uskoa tullakseen paremmiksi ihmisiksi ja katsovat juuri tämän johdosta muita ei-uskovaisia väärillä teillä olijoiksi, joiden tulisi omien syntiensä tiedostamisen lisäksi anoa niistä armoa uskoontulon kautta.
Olkoon ihminen kiihkouskossa, uskossa tai ei-uskossa, voi hän olla ihan hyvä tyyppi.. niinhän se on, että jokainen suhtautuu prosseiseihinsa omalla tavallaan. Arveluttaa vain kiihkouskovaisten maailmannäkemys ja toisten kokemus, koska tuntuu että heidän tekojaan ja ajtuksiaan ohjaisi heidän itsensä sijaan jokin annettu sana.

Terve ja kypsä usko ei nosta itseään muiden yläpuolelle.


Terve uskova on muita huonompi, koska hänelle kelpaa Jumalan rakkaus, armo ja totuus.

Uskomaton pitää itseään parempana, koska hän ei tarvitse Jumalaa.

PetriFB kirjoitti:
Terve ja kypsä usko ei nosta itseään muiden yläpuolelle.
Terve uskova on muita huonompi, koska hänelle kelpaa Jumalan rakkaus, armo ja totuus.
Uskomaton pitää itseään parempana, koska hän ei tarvitse Jumalaa.

Niin mutta itsensä alentamisen kautta voi myös ylentyä Jumalan armossa ja tästä ajatuksesta joillain uskovaisilla on sitten kehkeytynyt sitä hieman marttyyrimaista uskonnäkemystä.
Terve ja kypsä usko ei nosta itseään muiden yläpuolelle - olen samaa mieltä.
Uskomattomista en osaa sanoa (henk.koht.uskonnäkemykseni ei sijoitu kristinopin perustalle; uskon jumaluuteen tietynlaisena ja siihen että loppupeleissä kaikkien uskontojen jumalat voisivat olla yhtä jumalaa jne) muuten kuin että heihin joihinkin törmänneinä arvot ja ajatukset ovat olleet ilman uskoakin totuudellisia. Ihminen ja omatunto.. Totuus voi löytyä muutakin kautta ja rakkaus voi olla aivan yhtä aitoa ja hyvää ja vertauskuvallisesti jumalallista kuin uskovaistenkin kokema jumalainen rakkaus. Vai mitä?

HellBell kirjoitti:

PetriFB kirjoitti:
Terve ja kypsä usko ei nosta itseään muiden yläpuolelle.
Terve uskova on muita huonompi, koska hänelle kelpaa Jumalan rakkaus, armo ja totuus.
Uskomaton pitää itseään parempana, koska hän ei tarvitse Jumalaa.

Niin mutta itsensä alentamisen kautta voi myös ylentyä Jumalan armossa ja tästä ajatuksesta joillain uskovaisilla on sitten kehkeytynyt sitä hieman marttyyrimaista uskonnäkemystä.
Terve ja kypsä usko ei nosta itseään muiden yläpuolelle - olen samaa mieltä.
Uskomattomista en osaa sanoa (henk.koht.uskonnäkemykseni ei sijoitu täysin kristinopin perustalle; uskon jumaluuteen tietynlaisena ja siihen että loppupeleissä kaikkien uskontojen jumalat voisivat olla yhtä jumalaa jne) muuten kuin että heihin joihinkin törmänneinä arvot ja ajatukset ovat olleet ilman uskoakin totuudellisia. Ihminen ja omatunto.. Totuus voi löytyä muutakin kautta ja rakkaus voi olla aivan yhtä aitoa ja hyvää ja vertauskuvallisesti jumalallista kuin uskovaistenkin kokema ns. jumalaisempi rakkaus. Vai mitä?

Jeesus Kristus sanoi, Minä olen tie ja totuus ja elämä; eikä kukaan tule Isän tykö muuta kuin Minun kauttani.

En usko muuhun totuuteen kuin siihen mitä Jeesus Kristus edustaa.

PetriFB kirjoitti: ..
En usko muuhun totuuteen kuin siihen mitä Jeesus Kristus edustaa.

Mutta uskotko itseesi ja omaantuntoosi?

HellBell kirjoitti:

PetriFB kirjoitti: ..
En usko muuhun totuuteen kuin siihen mitä Jeesus Kristus edustaa.

Mutta uskotko itseesi ja omaantuntoosi?

Uskon Jeesukseen Kristukseen ja Jumalan sanaan.

PetriFB kirjoitti:

HellBell kirjoitti:

PetriFB kirjoitti: ..
En usko muuhun totuuteen kuin siihen mitä Jeesus Kristus edustaa.

Mutta uskotko itseesi ja omaantuntoosi?

Uskon Jeesukseen Kristukseen ja Jumalan sanaan.

Vastaisit mielummin kysymykseen. Tämän minäkin haluaisin meinaan tietää.

M-ojo kirjoitti:

PetriFB kirjoitti:

HellBell kirjoitti: Mutta uskotko itseesi ja omaantuntoosi?

Uskon Jeesukseen Kristukseen ja Jumalan sanaan.

Vastaisit mielummin kysymykseen. Tämän minäkin haluaisin meinaan tietää.

Vastasin siihen jo. Uskon Jeesukseen Kristukseen ja Jumalan sanaan. Eli en usko itseeni, vaan Jeesukseen kun on kysymyksessä Jumalalliset asiat.

PetriFB kirjoitti:
Terve uskova on muita huonompi, koska hänelle kelpaa Jumalan rakkaus, armo ja totuus.

Uskomaton pitää itseään parempana, koska hän ei tarvitse Jumalaa.

Ootas. Yksi pieni kysymys.

Jos ihminen haluaisi uskoa, mutta ei silti usko (jos Jumala, Jeesus Jumalan poikana, Pyha Henki, iankaikkinen elama ja paratiisi olisivat hanesta ihQ, mutta eivat silti todellisia vaikkakin myontaisi etta tarvetta sellaisille olisi), niin onko han silloin parempi vai huonompi?

RolloTomasi kirjoitti:

PetriFB kirjoitti:
Terve uskova on muita huonompi, koska hänelle kelpaa Jumalan rakkaus, armo ja totuus.

Uskomaton pitää itseään parempana, koska hän ei tarvitse Jumalaa.

Ootas. Yksi pieni kysymys.

Jos ihminen haluaisi uskoa, mutta ei silti usko (jos Jumala, Jeesus Jumalan poikana, Pyha Henki, iankaikkinen elama ja paratiisi olisivat hanesta ihQ, mutta eivat silti todellisia vaikkakin myontaisi etta tarvetta sellaisille olisi), niin onko han silloin parempi vai huonompi?

Hän pitää valinnallaan itseään parempana, sillä hänelle ei kelpaa Jeesus julkisesti.

PetriFB kirjoitti: Hän pitää valinnallaan itseään parempana, sillä hänelle ei kelpaa Jeesus julkisesti.

Nyt en ymmarra, miten julkinen ja yksityinen usko liittyvat tahan asiaan.

RolloTomasi kirjoitti:

PetriFB kirjoitti: Hän pitää valinnallaan itseään parempana, sillä hänelle ei kelpaa Jeesus julkisesti.

Nyt en ymmarra, miten julkinen ja yksityinen usko liittyvat tahan asiaan.

Ei uskossa Jeesukseen olla salaa, vaan julkisesti.

Ro 10:10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.