Kitinä

NuoriDaavid kirjoitti:Ottamatta kantaa siihen, mikä on oikein ja väärin, niin humanitaarista maahanmuuttoa ei voi arvioida pelkästään taloudellisena kysymyksenä.

Mutta sitä tulee kuitenkin arvioida myös taloudellisena kysymyksenä. Suomella ei ole yhtään yhteistä rajaa minkään konfliktimaan kanssa. Ei tänne kukaan tule sotaa pakoon vaan korkeamman elintason perässä.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Ottamatta kantaa siihen, mikä on oikein ja väärin, niin humanitaarista maahanmuuttoa ei voi arvioida pelkästään taloudellisena kysymyksenä.

Mutta sitä tulee kuitenkin arvioida myös taloudellisena kysymyksenä. Suomella ei ole yhtään yhteistä rajaa minkään konfliktimaan kanssa. Ei tänne kukaan tule sotaa pakoon vaan korkeamman elintason perässä.

Ollemme varmaankin samaa mieltä; sitä tulee arvioida myös taloudellisena kysymyksenä, mutta ei pelkästään taloudellisena kysymyksenä

So Hard kirjoitti:Laskelma vaan osoittaa sen älyllisen epärehellisyyden, kun humamamuudesta puhutaan jonain vastarokotuksena väestön ikääntymiselle. Ei se mitään tuo, jos kolmannessakin polvessa ollaan vielä nettosaajia.

Yleinen vasta-argumentti tuohon tuntuu olevan, että "tarvitaan niitä siivoajiakin". Tuossa vain unohtuu se, että kyllä se gaussin käyrän alapää löytyy aina, vaikka keskiarvoa pyrittäisiin vähän nostamaan. Asiat ovat pohjimmiltaan mallillaan yhteiskunnassa , jossa kaikki tienaavat yksityisen sektorin palkkatyöstä niin paljon, että ei löydy halukkaita sairaanhoitajiksi tai bussikuskeiksi.

NuoriDaavid kirjoitti:Ollemme varmaankin samaa mieltä; sitä tulee arvioida myös taloudellisena kysymyksenä, mutta ei pelkästään taloudellisena kysymyksenä

Niin. Mä voisin käsitellä asiaa myös humanitäärisenä kysymyksenä, jos Ruotsi olisi konfliktissa ja pakolaisia virtaisi Suomeen. Somali joka on paennut Etiopiaan ja jatkaa sieltä matkaansa Suomeen ei kuitenkaan muuta humanitäärisestä syystä sinällään, vaan siksi että Suomessa on paremmat olot kuin pakolaisleirillä Etiopiassa. Silloin ainoa kysymyksenasettelu on oikeastaan taloudellinen - paljonko saa maksaa, että pienelle ihmisjoukolle tarjotaan parempi elämä.

NuoriDaavid kirjoitti:Ollemme varmaankin samaa mieltä; sitä tulee arvioida myös taloudellisena kysymyksenä, mutta ei pelkästään taloudellisena kysymyksenä

Valitettavasti humamamuilun taloudellinen puoli on kristallinkirkas. Pakolaisen ylläpito sudanissa maksaa murto-osan sijoittamisesta suomeen. Taloudellisesti pakolaiset kannattaa siis hoitaa muualla kuin suomessa ottamatta kantaa siihen paljonko pakolaisten hoitoon halutaan käyttää rahaa. Sudanista on helpompi sitten siirtyä takaisin somaliaan kun meno siellä rauhoittuu.

sivustahuutaja kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Ollemme varmaankin samaa mieltä; sitä tulee arvioida myös taloudellisena kysymyksenä, mutta ei pelkästään taloudellisena kysymyksenä

Valitettavasti humamamuilun taloudellinen puoli on kristallinkirkas. Pakolaisen ylläpito sudanissa maksaa murto-osan sijoittamisesta suomeen. Taloudellisesti pakolaiset kannattaa siis hoitaa muualla kuin suomessa ottamatta kantaa siihen paljonko pakolaisten hoitoon halutaan käyttää rahaa. Sudanista on helpompi sitten siirtyä takaisin somaliaan kun meno siellä rauhoittuu.

Rassisti, et vaan halua tummaa miestä takapihallesi! Eiku.

sivustahuutaja kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Ollemme varmaankin samaa mieltä; sitä tulee arvioida myös taloudellisena kysymyksenä, mutta ei pelkästään taloudellisena kysymyksenä

Valitettavasti humamamuilun taloudellinen puoli on kristallinkirkas. Pakolaisen ylläpito sudanissa maksaa murto-osan sijoittamisesta suomeen. Taloudellisesti pakolaiset kannattaa siis hoitaa muualla kuin suomessa ottamatta kantaa siihen paljonko pakolaisten hoitoon halutaan käyttää rahaa. Sudanista on helpompi sitten siirtyä takaisin somaliaan kun meno siellä rauhoittuu.

Onhan se taloudellinen puoli kristallinkirkas, mutta kun siinä tosiaan on kuitenkin se humanitaarinen puoli, joka ainakaan mulle ei ole kristallinkirkas.

NuoriDaavid kirjoitti:Onhan se taloudellinen puoli kristallinkirkas, mutta kun siinä tosiaan on kuitenkin se humanitaarinen puoli, joka ainakaan mulle ei ole kristallinkirkas.

Mulla ei ole mitään ongelmaa päästää maahan ihmistä, joka on oikeasti vainon kohteena. Niitä tulijoita on takuuvarmasti alle sata vuodessa. Afrikasta välimeren yli tulevat tai lentokoneella Addis Abebasta tulevat eivät vaan mun kirjassa ole mitään hädänalaisia vaan elintasopakolaisia.

NuoriDaavid kirjoitti:Onhan se taloudellinen puoli kristallinkirkas, mutta kun siinä tosiaan on kuitenkin se humanitaarinen puoli, joka ainakaan mulle ei ole kristallinkirkas.

Tee valinta:
a) Pelasta 1 ihminen sijoittamalla hänet suomeen
b) Pelasta 10 ihmistä sijoittamalla heidät sudaniin

sivustahuutaja kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Onhan se taloudellinen puoli kristallinkirkas, mutta kun siinä tosiaan on kuitenkin se humanitaarinen puoli, joka ainakaan mulle ei ole kristallinkirkas.

Tee valinta:
a) Pelasta 1 ihminen sijoittamalla hänet suomeen
b) Pelasta 10 ihmistä sijoittamalla heidät sudaniin

Entä jos se 1 ihminen on jo Suomen rajalla?

^Käännytä takaisin. Jos oli varaa tulla tänne asti, ei sillä niin huonosti mene, että olisi ehdoton edellytys ottaa tänne. Ottamalla hänet tänne tarjoat ylläpidon 11 hengen poppoosta sille, joska sitä vähiten tarvitsee jättäen kymmenen huonommassa jamassa olevaa tyyppiä tyystin ilman. Vitun helppoa.

NuoriDaavid kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Onhan se taloudellinen puoli kristallinkirkas, mutta kun siinä tosiaan on kuitenkin se humanitaarinen puoli, joka ainakaan mulle ei ole kristallinkirkas.

Tee valinta:
a) Pelasta 1 ihminen sijoittamalla hänet suomeen
b) Pelasta 10 ihmistä sijoittamalla heidät sudaniin

Entä jos se 1 ihminen on jo Suomen rajalla?

Jos tätä nyt pelkän rahan pohjalta pohtii, niin senhän voi toimittaa sudanilaiselle pakolaisleirille ja sitoutua maksamaan sen ylläpidosta siellä puolet siitä, mitä ylläpitoon täällä kuluisi. Yhden hinnalla sudanilaiset ylläolevan matematiikan mukaan ylläpitävät neljä muutakin, ja Suomi säästää puolet. Perinteisesti vain suomalaiset mamukriitikot eivät halua maksaa mitään, vaan toivovat sudanilaisten hoitavan ihan itse naapurimaidensa ongelmat.

prosessi kirjoitti:Jos tätä nyt pelkän rahan pohjalta pohtii, niin senhän voi toimittaa sudanilaiselle pakolaisleirille ja sitoutua maksamaan sen ylläpidosta siellä puolet siitä, mitä ylläpitoon täällä kuluisi.

Suomi = Win!
Sudan = Win!
Pakolaiset = Win!

Win-Win-Win!

sivustahuutaja kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Onhan se taloudellinen puoli kristallinkirkas, mutta kun siinä tosiaan on kuitenkin se humanitaarinen puoli, joka ainakaan mulle ei ole kristallinkirkas.

Tee valinta:
a) Pelasta 1 ihminen sijoittamalla hänet suomeen
b) Pelasta 10 ihmistä sijoittamalla heidät sudaniin

Unohdit laskuista sen raiskaamatta jääneen natiivin. Tai useamman.

Mä olen Tanskan linjoilla tässä asiassa. Kuten jo jankutinkin, niin pointtini vain oli, että humanitaarinen maahanmuutto oikeastaan määritelmän mukaan ei voi olla pelkkä taloudellinen kysymys.

So Hard kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:Huikea kommentti artikkelissa:"Ihmisiä ei voi arvottaa sen mukaan, mikä heidän arvonsa on maan taloudelle." - Det Radikala Venstre –puolueen maahanmuuttoasioista vastaava Marianne Jelved sanoi.

Kyllä ne jotka haluavat jakaa rahansa vähäosaisille ympäri maailman saavat niin puolestani tehdä, kunhan multa ei pakko-oteta siihen tuloja, varallisuutta tai turvallisuutta.

Voi toki olla, että kaikki Kitinässä eivät seuraa niin tarkkaan Tanskan politiikkaa, tai edes Vallan linnaketta, että tässä yhteydessä on perusteltua kerrata niille viestienne lukijoille, jotka kokevat halua vetää laajoja leimakirveitä heiluttelevia johtopäätöksiä yhdestä asiayhteydestään irroitetusta lainauksesta, että Radikale Venstre ei siis toki ole esim. talouspoliittisesti vasemmistopuolue, vaan sosiaaliliberaali puolue (radikale venstre viittaa nimenomaan tuohon liberaaliuteen erotuksena vanhoista konservatiivi- ja aristokratiapuolueista), joka perinteisesti luetaan poliittiseen keskustaan. Tanskan Venstre on vähän kuin Kataisen kokoomus.

EDIT: Nyt vasta vilkaisin tuota linkattua juttuakin. Siinä puolue tosiaan nimetään vasemmistolaiseksi (ja kirjoitetaan väärin). Koskaan ei pidä aliarvioida suomalaisen iltapäivälehtitoimittajan sivistymättömyyttä.

^ Onko kyse siis näistä 'liberaaleista', jotka kannattavat liberaaleja aatteita aina kun joku muu maksaa tai heidän kannattajansa hyötyvät?

masa kirjoitti:Unohdit laskuista sen raiskaamatta jääneen natiivin. Tai useamman.

Ja pääkaupunkiseudulta markkinoilta häviävän vuokra-asunnon.

Anna nyt se helvetin SEKsivinKKi!, entäs yksinasuvat lapsettomat perseet?

Diplomaatin vikaa kenessäkään kitinäläisessä?

Teostoa ei voi paeta: http://www.iltasanomat.fi/digi/art-1288545583239.html

Tämä Eerikan oikeudenkäynti on jotain sellaista mikä sumentaa silmät silkasta raivosta ja pistää pään kirkaan punaiseksi.

RouvaPupu kirjoitti:Tämä Eerikan oikeudenkäynti on jotain sellaista mikä sumentaa silmät silkasta raivosta ja pistää pään kirkaan punaiseksi.

Mä luin yhden uutisen, ja mulle tuli fyysisestikin todella paha olo, tärisytti ja itketti pienen puolesta kun mietin sitä prinsessakruunua ja niitä tunteita ja kipua,mitä tyttö on joutunut kokemaan. Oli pakko hakea oma tytär heti koulun jälkeen kotiin ja hemmotella hiukan, näyttää muutenkin että on rakas.

^Vaikka keskimäärin sivuutan kyseisenkaltaiset(kin) uutiset asenteella "kaikenlaisia hulluja se maa päällään kantaakin", niin tämä tapaus saa vuoronperään surulliseksi ja raivostuneeksi. Elätän utopistista toivoa siitä, että kyseisen sosiaaliviraston viskaalikin nähtäisiin leipomassa sokerikakkuja, mutta näin ei tietenkään tapahdu - hänetkin nähdään varmaan keississä uhrina.

"Hassuna" yksityiskohtana isän puolen lähisuku on aika isolta osin lastensuojelun ammattilaisia ja alan yrittäjiä. Suutarin lapsella ei ole julkisia ongelmia?