Kitinä

masa kirjoitti:

MrM kirjoitti: Mistä se omasta mielestäsi johtuu, ettei suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan tee niin?.

Koska suurin osa ei ole staroja, eikä suurimmalla osalla ole starojen tilaisuuksia?

Eli jos meille vähän vähemmän staroille tulee se mahdollisuus pölliä lähikaupasta lähes olemattomalla kiinnijäämisriskillä, niin teemme silloin niin paljonkaan toista kertaa miettimättä?

masa kirjoitti:

MrM kirjoitti: Sanon mieluummin että kenen tahansa joka kykenee rakastamaan aidosti toista ihmistä pitäisi kyllä ihan luonnostaan ymmärtää miksi tuollaisessa tilanteessa on ihan yllättävän helppoa jättää panematta, vaikka ois miten tiukkaa mirriä tarjolla.

Varmasti näitäkin on, mutta veikkaan kyllä että lähestulkoon jokaikinen ihminen sukupuolesta riippumatta pettää kun tilanne, tarjonta ja olosuhteet ovat oikeat.

Veikkaan, että veikkaat suuresti päin honkia.

masa kirjoitti:

MrM kirjoitti: No eikös se pettäminen nyt jollain tasolla pidä kuitenkin itselleen oikeuttaa sunkin mielestä, vai mistä siinä sitten on sun mielestä kyse? Ajattelemattomuudestako?

Tilaisuuden hyväksikäyttämisestä.

Ei täysissä järjissään oleva ihminen mun mielestä käytä sellaisia tilaisuuksia hyväkseen minkä positiiviset puolet rajoittuvat lyhytkestoiseen nautinnonhakuun sekä oman egon patchailuun ja negatiiviset puolet pitkäkestoiseen moraalikrapulaan sekä kiinni jäädessä kohtuuttoman tuskan tuottamiseen ihmiselle, josta välittää. Puhumattakaan siitä että vaarantaa sillä touhulla koko yhteisen tulevaisuutensa.

Ai nii mut sithän sitä aikaa vasta jääkin olla niiden muiden kulutushyödykkeiden päällä, silly me. Vaihdetaanhan sitä autoakin parempaan silloin kun huomataan siihen olevan varaa!

MrM kirjoitti: Eli jos meille vähän vähemmän staroille tulee se mahdollisuus pölliä lähikaupasta lähes olemattomalla kiinnijäämisriskillä, niin teemme silloin niin paljonkaan toista kertaa miettimättä?

Äärimmäisen heikko vertaus. Mistä lähtien vieraan tussun ropaaminen on ollut laissa kiellettyä?

MrM kirjoitti: Veikkaan, että veikkaat suuresti päin honkia.

Saat pitää veikkauksesi. Empiiriset testini ja havaintoni puhuvat toista kieltä joten pidän oman pääni.

MrM kirjoitti: Ei täysissä järjissään oleva ihminen mun mielestä käytä sellaisia tilaisuuksia hyväkseen minkä positiiviset puolet rajoittuvat lyhytkestoiseen nautinnonhakuun sekä oman egon patchailuun ja negatiiviset puolet pitkäkestoiseen moraalikrapulaan sekä kiinni jäädessä kohtuuttoman tuskan tuottamiseen ihmiselle, josta välittää. Puhumattakaan siitä että vaarantaa sillä touhulla koko yhteisen tulevaisuutensa.

Sun tarttee nyt mennä heiluttelemaan etusormeasi noille selänteille, hagmaneille, häkkisille, ascley coleylle, tiger woodseille, jack nicholssoneille, dr.phileille ja muille staroille että hei, te ette ole nyt täysin järjissänne!

MrM kirjoitti: Minua sen sijaan hämmästyttää että juuri sinä olet aina niin varpaillasi kun näitä asioita jollain tapaa sivuutetaan. No okei, ei oikeasti hämmästytä.

Nettidiagnoosimunaaja iskee kuin tuhat volttia! Että oikein varpaillaan ollaan. No, hyvä että tuli sekin selväksi minullekin.

Mutta puhe on halpaa - etenkin netissä. Hyvä valehtelija valehtelee uskottavammin kuin kuin keskimääräinen rehellinen kasvo puhuu totta; eikä siihen tarvitse liittyä kenenkään osalta mitään mielenterveyshäiriöitä (voi olla sulle mahdoton uskoa). Kai sä haet tolla sun papukaijamaisella ikuisella uskollisuushokemisella jotain sädekehää ja pyrit todistelemaan tälle seurakunnalle olevasi jotenkin erikoisen uskollinen toisin kuin vähän kaikki muut, muttei se puhe susta tee milliäkään uskollisempaa tai uskottomampaa.

Mä tykkään suklaasta, huom! Kirjaimellisesti!1

Suvinen kirjoitti: Sellaisille ihmisille joille pettäminen on itsestäänselvyys tilaisuuden tullessa tuntuu vain olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa uskoa, etteivät kaikki ihmiset käyttäydy samoin kuin he itse. Jos joku muuta väittää, valehtelee tai kiillottaa omaa...

Tämä meni ohi. Se, että tiedostaa elämän realiteetit, kuten pettämisen yleisyyden, ei tarkoita mitenkään omaa uskottomuutta tai uskollisuuteen kevyesti suhtautumista.

Suvinen kirjoitti: Manala ei tainnut tässä missään vaiheessa väittää olevansa uskollisempi kuin kaikki muut, vaan päinvastoin koittaa sanoa, ettei usko suurimman osan ihmisistä pettävän jos vain tilaisuus tulee tarjolle.

Sellaisille ihmisille joille pettäminen on itsestäänselvyys tilaisuuden tullessa tuntuu vain olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa uskoa, etteivät kaikki ihmiset käyttäydy samoin kuin he itse. Jos joku muuta väittää, valehtelee tai kiillottaa omaa sädekehäänsä.

No siis minä olen tässä nyt ollut parisuhteessa kohta kymmenen vuotta eikä suhteen luonne ole vapaa. Olen tullut siihen tulokseen, ettei oman uskollisuuteni toitottamisella ole mitään arvoa, koska vaikka kuinka sitä munaajamaisesti toitottaisin niin se ei kerro kuulkaa yhtikäs mitään siitä miten käyttäytyisin tosipaikassa. Jos olen tässä jotenkin uskollisuusmielessä jonkun mielestä epäuskottavampi kuin munaaja niin se kielii mielestäni lähinnä sen jonkun heikkomielisyydestä/herkkäuskoisuudesta ja alttiudesta uskoa tyhjää löpinää. On tietysti mahdollista, että munaaja olisi uskollinen joka tilanteessa, mutta aivan yhtä mahdollista on, ettei näin ole. Sama mahdollisuus pätee täsmälleen yhtä lailla minuun riippumatta siitä, etten sitä papukaijana toistele. Puhe on halpaa - netissä etenkin.

Sehän nyt on selvä, että jos rockformula-tähteyttä pukkaa, niin silloin käytetään annetut tilaisuudet hyväkseen no matter what. Muuta lepertävä ei vain tunne itseään. Poikkeuksena ne muutamat harvat vuosisadan rakkaustarinat, joissa elostelu painaa vaakakupissa vähemmän kuin Tosi Rakkaus (TR). Kun katsoo kansan pettämis- ja eroinnokkuutta ihan ilman mitään starailuakin, voi sanoa TR-ilmiön olevan marginaalissa ja lähenevän nollaa starailutason kasvaessa.

Kukaan ei tietenkään pakota staraa pettämään. Aina tyylikkäämpi vaihtoehto on vaan laittaa lusikat jakoon ex-TR:n kanssa ennen kuin antautuu n:n hengen varikkotyttökimppaan. Kuten pettämätön tilastollinen TR-analyysini osoittaa, pariutumaan ehtinyt perusjamppa tai -jaana pääsääntöisesti pettää vain itseään, jos tähteys iskee parikymppisenä ja kuvittelee kieltävänsä itsensä maailman tappiin saakka. Parempi vain panna haisemaan ja katsella niitä teeärrä-hommia sitten, kun ei enää jaksa polkea lisää kaasua.

Vastatkee. Ootte te ennenkin vastanneet.

https://kitina.net/viewtopic.php?f=3&t=11125

Kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin:

http://yle.fi/uutiset/pessimistit_elava ... an/6516973

^ Nähdään kuoppajaisissasi tix.

exPertti kirjoitti:^ Nähdään kuoppajaisissasi tix.

Pessimismi ja paranoidit pelkotilat ovat eri asioita.

So Hard kirjoitti:

exPertti kirjoitti:^ Nähdään kuoppajaisissasi tix.

Pessimismi ja paranoidit pelkotilat ovat eri asioita.

Kaikki ne ovat hyvästä, usko pois.

exPertti kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

exPertti kirjoitti:^ Nähdään kuoppajaisissasi tix.

Pessimismi ja paranoidit pelkotilat ovat eri asioita.

Kaikki ne ovat hyvästä, usko pois.

Pertti sammuttaa valot kitinässä

Helsingissä jo kolmannes yksinhuoltajaperheitä

"Muusta maasta pääkaupunkiseudun erottaa se, että täällä on miesten markkinat. Toisin kuin monissa pikkukunnissa Suomessa, pääkaupunkiseudulla on enemmän nuoria naisia kuin miehiä. Sataa naista kohden on Helsingissä 89 miestä. Korkeakoulut kun houkuttelevat enemmän naisia."

Kakka!

^ "Jos feilaat pk-seudulla, feilaat..."

Kai se on muutettava Keniaan.

masa kirjoitti:Äärimmäisen heikko vertaus. Mistä lähtien vieraan tussun ropaaminen on ollut laissa kiellettyä?

Eihän pettäminen toki laissa ole kiellettyä, mutta aiheuttaa noin keskimäärin huomattavasti enemmän paskaa ja tuskaa sen kohteeksi joutuneelle kuin makkarapaketin pölliminen. Siinä vaiheessa kun lakikirjaa aletaan tulkita jonain käytössääntöraamattuna, ollaan aika pimeässä metsässä.

Tässä asiassa ainakin miehet tuntuu olevan vähän kaksinaismoralistisia, kun nainen käy vieraissa niin kyseessä on heti Suuri Lutakko ja kun rattimiehellä ei pysy meisseli kurissa, niin se on mahdottoman luonnollinen kehityskulku, jota nyt ei vaan oikeastaan voi edes välttää.

Eipä silti, en minäkään ymmärrä heti, että miksi parikymppinen formulastara ylipäänsä menisi naimisiin. Jos, kuten Kimin käytös osoittaa, haluaa etupäässä maitoa, miksio ostaa sitten koko lehmä.

elco kirjoitti:No siis minä olen tässä nyt ollut parisuhteessa kohta kymmenen vuotta eikä suhteen luonne ole vapaa. Olen tullut siihen tulokseen, ettei oman uskollisuuteni toitottamisella ole mitään arvoa, koska vaikka kuinka sitä munaajamaisesti toitottaisin niin se ei kerro kuulkaa yhtikäs mitään siitä miten käyttäytyisin tosipaikassa. Jos olen tässä jotenkin uskollisuusmielessä jonkun mielestä epäuskottavampi kuin munaaja niin se kielii mielestäni lähinnä sen jonkun heikkomielisyydestä/herkkäuskoisuudesta ja alttiudesta uskoa tyhjää löpinää. On tietysti mahdollista, että munaaja olisi uskollinen joka tilanteessa, mutta aivan yhtä mahdollista on, ettei näin ole. Sama mahdollisuus pätee täsmälleen yhtä lailla minuun riippumatta siitä, etten sitä papukaijana toistele. Puhe on halpaa - netissä etenkin.

Anteeksi Arskalainen, olisihan se pitänyt ymmärtää jo alkumetreiltä että tämä keskustelunaihe on uhka ansaitsemallesi huomiolle niin kauan kun se ei pyöri sinun ympärilläsi. Ja sitten kun pyörii, niin sitten se uhka vasta onkin! Mahtaa mennä pää pyörälle kun ei oikein tiedä miten saisi ikävän aiheen vedettyä itseensä ilman ikävän aiheen ikäviä puolia -- no sehän käy tietenkin parhaiten luomalla muka-realistinen verranto tulkitsemaasi antagonistiin ja osoittaa sillä verrannolla, että olet aiheen suhteen eittämättä loogisempi ja rationaalisempi kuin vastakeskustelija. Jonka puheenvuoroksi tuputetaan vähän väkisinkin piilotettuja agendoja, vaikka ne agendat taisi olla lähinnä itsellä. Kuten Suvinen terävästi jo havaitsi, en ole ollut nostamassa itseäni muiden yläpuolelle, vaan uskon vilpittömästi ettei suurin osa ihmisistä petä sellaisen tilanteen eteen sattuessa, edellyttäen että siinä tilanteessa jonkinlainen järki ja kontrolli asuu vielä pääkopassa. Aina ei asu ja mokia sattuu parhaillekin meistä. Joten vähän vaikea ymmärtää missä kohtaa suoritan tätä papukaijamaista moraaliverrantoa koko muuhun ihmiskuntaan. Sinä sen sijaan kummasti jaksat papukaijamaisesti toistella miten sun parisuhteesi kesto on jonkinlainen meriitti tai mittatikku vähän asiayhteydessä jos toisessakin. Häpeä nörtti.

Koskahan tämmöinen rehellinen puhe olisi mahdollista Suomessakin?

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art- ... 75872.html

Jokainen tietää, että Abu Abu tuo tullessaan ongelmia ja rahanmenoa. Sen vastineeksi Suomessa pitääkin aina puhua vain siitä, kuinka Abu Abu rikastuttaa kulttuuria. Joo, ongelmilla.

"Raportin mukaan länsimaiden ulkopuolelta tulleet maahanmuuttajat, kuten pakolaiset, ovat maksaneet maalle kymmenessä vuodessa 2,3 miljardia, kun taas länsimaista tulleet maahanmuuttajat ovat tuoneet maan kassaan plussaa 295 miljoonaa euroa maksamillaan veroilla. - - - Jyllands Posten –lehden mukaan yhä useampi maahanmuuttaja kääntää selkänsä Tanskalle. Lehden mukaan esimerkiksi yhä useampi somali muuttaa maasta Britanniaan."

Britannian tappio. Suomeen samat lait, kiitos.

^Ihan asiallista laskea kustannuksia.

So Hard kirjoitti:Jokainen tietää, että Abu Abu tuo tullessaan ongelmia ja rahanmenoa.

Eurooppa tarvitsee nyt stimulusta, eikä austerityä!

So Hard kirjoitti:Koskahan tämmöinen rehellinen puhe olisi mahdollista Suomessakin?

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art- ... 75872.html

Huikea kommentti artikkelissa:
"Ihmisiä ei voi arvottaa sen mukaan, mikä heidän arvonsa on maan taloudelle." - Det Radikala Venstre –puolueen maahanmuuttoasioista vastaava Marianne Jelved sanoi.

Millä sitä maahanmuuttoa sitten arvotetaan, jos ei taloudelle luodulla arvolla? Jos maahanmuuton tarkoitus on olla taloudellinen kuorma, niin silloinhan rahat, maat ja muun omaisuuden voisi jakaa pois saman tien.

sivustahuutaja kirjoitti:
Huikea kommentti artikkelissa:
"Ihmisiä ei voi arvottaa sen mukaan, mikä heidän arvonsa on maan taloudelle." - Det Radikala Venstre –puolueen maahanmuuttoasioista vastaava Marianne Jelved sanoi.

Millä sitä maahanmuuttoa sitten arvotetaan, jos ei taloudelle luodulla arvolla? Jos maahanmuuton tarkoitus on olla taloudellinen kuorma, niin silloinhan rahat, maat ja muun omaisuuden voisi jakaa pois saman tien.

Ottamatta kantaa siihen, mikä on oikein ja väärin, niin humanitaarista maahanmuuttoa ei voi arvioida pelkästään taloudellisena kysymyksenä.

sivustahuutaja kirjoitti:"Ihmisiä ei voi arvottaa sen mukaan, mikä heidän arvonsa on maan taloudelle." - Det Radikala Venstre –puolueen maahanmuuttoasioista vastaava Marianne Jelved sanoi.

Millä sitä maahanmuuttoa sitten arvotetaan, jos ei taloudelle luodulla arvolla? Jos maahanmuuton tarkoitus on olla taloudellinen kuorma, niin silloinhan rahat, maat ja muun omaisuuden voisi jakaa pois saman tien.

Kyllä ne jotka haluavat jakaa rahansa vähäosaisille ympäri maailman saavat niin puolestani tehdä, kunhan multa ei pakko-oteta siihen tuloja, varallisuutta tai turvallisuutta. Laskelma vaan osoittaa sen älyllisen epärehellisyyden, kun humamamuudesta puhutaan jonain vastarokotuksena väestön ikääntymiselle. Ei se mitään tuo, jos kolmannessakin polvessa ollaan vielä nettosaajia.