Kitinä

Ensiksikään, pampun heilumista EI ole varmistettu. Ei mennä asioiden edelle. En nyt jotenkin usko, että sinunkaan mielestäsi luotiliiviporukan mielessä oli "We come in peace" mennä kuuntelemaan mitä puhujilla oli sanottavaa. Ainakaan sellaista kuvaa heidän varustuksensa ei välittänyt. Itse olisit järjestäjän asemassa ottanut sen riskin, että näkyvästi aseistettu kolmikko aloittaa havoccinsa sisätiloissa riskeeraten paikalla olleiden ihmisten turvallisuuden? Minä en.

Yksikin poliisi paikalla olisi todennäköisesti pelottanut kolmikon tiehensä.

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:No, se juridinen puoli varmaan tutkitaan oikeudessa, ja hyvä niin, mutta yleisen moraalitajun kannalta ongelmaa ei kauheasti ole.

Tässä on nyt se ongelma, että väkivaltainen yhteenotto syntyi siitä, että ilman valtuutusta oleva henkilö esti näiden tyyppien kulkemista. Voidaan spekuloida tietty kauhuskenaariolla, jossa nämä 3 olivat tuleet sinne joukkomurha mielessä, mutta jotenkin ei tunnu kauhean todennäköiseltä, mutta en nyt ole ihan varma mikä tässä on muna ja mikä kana. Jos kaverien olisi vain annettu tulla sisään ja kutsuttu poliisit tai vartijat paikalle, niin tuskinpa tässä oltaisiin keskustelemassa. Kun sen sijaan aletaan kansalaispoliisiksi pamput heiluen, niin lopputulos on kyllä aika selvä.

Mulla on edelleen vain ne puutteelliset lehtitiedot tapahtuneesta, eli voin hyvin olla väärässäkin, mutta niiden perusteella on kyllä höpöhöpöä väittää, että "väkivaltainen yhteenotto syntyi siitä, että ilman valtuutusta oleva henkilö esti näiden tyyppien kulkemista ... en nyt ole ihan varma mikä tässä on muna ja mikä kana". Tämä on tätä Arhinmäen logiikkaa: väkivalta puhkesi kun eksplisiittisesti väkivaltahakuisia idiootteja rajoitettiin, siis rajoittajat ovat syypäitä väkivaltaan, eivät väkivaltaan ryhtyjät. Mä voin kertoa sulle mikä on muna ja mikä kana: yleisen moraalitajun kannalta väkivaltainen yhteydenotto syntyy siitä, kun joku idiootti siirtyy sanallisesta kommunikaatiosta väkivaltaan. Jos mun liikkumistani rajoitetaan mielestäni perusteetta, ei se yleisen moraalitajun mukaan voi missään nimessä oikeuttaa väkivaltaan ryhtymistä. Epäoikeudenmukaisuuden käsittelyyn on toiset keinot. Ja edelleen, poliisiraportin mukaan "kansalaispoliisiksi pamput heiluen" ryhdyttiin silloin, kun uusnatsit olivat aloittaneet pahoinpitelyn. Mä en ymmärrä, mikä ihme hinku sulla on yrittää selittää mustaa valkoiseksi, varsinkin kun epätoivoisten puolustelujesi kohteena ovat nämä natsi-idiootit. Ei sulla pitäisi olla mitään järkevää syytä puolustella niitä. Herää jo.

urpiainen kirjoitti:väkivaltainen yhteydenotto syntyy siitä, kun joku idiootti siirtyy sanallisesta kommunikaatiosta väkivaltaan. Jos mun liikkumistani rajoitetaan mielestäni perusteetta, ei se yleisen moraalitajun mukaan voi missään nimessä oikeuttaa väkivaltaan ryhtymistä. Epäoikeudenmukaisuuden käsittelyyn on toiset keinot. Ja edelleen, poliisiraportin mukaan "kansalaispoliisiksi pamput heiluen" ryhdyttiin silloin, kun uusnatsit olivat aloittaneet pahoinpitelyn. Mä en ymmärrä, mikä ihme hinku sulla on yrittää selittää mustaa valkoiseksi, varsinkin kun epätoivoisten puolustelujesi kohteena ovat nämä natsi-idiootit. Ei sulla pitäisi olla mitään järkevää syytä puolustella niitä. Herää jo.

Enhän mä niitä puolustelekaan, torvi. Pidän A-luokan idiotteina ja täytenä paskasakkina. Mä vaan arvostelen sen toisenkin osapuolen toimintaa - varustaudutaan yhteenottoon ja sitten provosoidaan se alkamaan. En näe sitä varustautumista ja provokaatiota yhtään sen selväpäisempänä touhuna kuin tuota natsipellejen riehumistakaan.

So Hard kirjoitti:En näe sitä varustautumista ja provokaatiota yhtään sen selväpäisempänä touhuna kuin tuota natsipellejen riehumistakaan.

Hanki silmälasit. Täysijärkiselle sen eron pitäisi näkyä kilometrin päähän otsaluullakin. (Vaikka toki kyse on idiotismin aste-eroista, niin kuitenkin merkittävistä sellaisista.)

urpiainen kirjoitti:

So Hard kirjoitti:En näe sitä varustautumista ja provokaatiota yhtään sen selväpäisempänä touhuna kuin tuota natsipellejen riehumistakaan.

Hanki silmälasit. Täysijärkiselle sen eron pitäisi näkyä kilometrin päähän otsaluullakin. (Vaikka toki kyse on idiotismin aste-eroista, niin kuitenkin merkittävistä sellaisista.)

Mielipiteesi on noteerattu. Alkaa tuntua siltä, että tarttisit vähän Italian aurinkoa ja pari lasia viiniä kun on hermo niin kireällä.

So Hard kirjoitti:Alkaa tuntua siltä, että tarttisit vähän Italian aurinkoa ja pari lasia viiniä

Sun arvioidesi järkevyys & kannatettavuus on yhtäkkiä huimassa nousussa!

Eiköhän se provokaatio alkanut siitä hampaisiin saakka varustautuneena paikalle saapumisesta ja nettiuhkauksista.

Onko kukaan muuten vaivautunut lukemaan ko. kirjaa?


-


Voitais mennä kaikki yhdessä.

Oon ollut myös IRL hirveän kärkäs poliittisissa mielipiteissäni viime aikoina. En tiedä mistä tää johtuu, politiikka on kuitenkin helvetin tylsä osa-alue.
Kiisteleminen lienee ajanvietettä ja mikä se sana on suomeksi..procrastination.

urpiainen kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Alkaa tuntua siltä, että tarttisit vähän Italian aurinkoa ja pari lasia viiniä

Sun arvioidesi järkevyys & kannatettavuus on yhtäkkiä huimassa nousussa!

Korotan vielä sillä, että myönnän kyllä että idioottimaisuudessa on iso aste-ero, mutta pidän sitä silti merkityksettömän koska mun vinkkelistä molemmat on samaa ääripaskasakkia.

Olet näköjään vieraillut naisten asearsenaalilla; et voi sanoa noin!

nowaysis kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Korotan vielä sillä, että myönnän kyllä että idioottimaisuudessa on iso aste-ero, mutta pidän sitä silti merkityksettömän koska mun vinkkelistä molemmat on samaa ääripaskasakkia.

Olet näköjään vieraillut naisten asearsenaalilla; et voi sanoa noin!

Ai että SH:n näkökulmasta on iso ero, mutta SH pitää sitä merkityksettömänä, koska SH:n näkökulmasta iso ero ei ole ero? Onhan tässä nyt vähän hermeneuttisia ongelmia lukijalla joo.

urpiainen kirjoitti:

nowaysis kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Korotan vielä sillä, että myönnän kyllä että idioottimaisuudessa on iso aste-ero, mutta pidän sitä silti merkityksettömän koska mun vinkkelistä molemmat on samaa ääripaskasakkia.

Olet näköjään vieraillut naisten asearsenaalilla; et voi sanoa noin!

Ai että SH:n näkökulmasta on iso ero, mutta SH pitää sitä merkityksettömänä, koska SH:n näkökulmasta iso ero ei ole ero? Onhan tässä nyt vähän hermeneuttisia ongelmia lukijalla joo.

Koetetaan nyt vielä kerran - uusnatsit ovat varmasti suurempia idiootteja kuin nämä punamustat "turvamiehet", mutta tässäkin tapauksessa molempien osapuolten toiminta on niin paljon kaiken arvostelun alapuolella, että kumpikaan ei mene millään otsaluulla tai moraalintunnolla minulla hyväksyttävään kastiin. Siten molemmat ovat käytökseltään tuomittavia ja en pidä erityisen merkityksellisenä, kumman tuomittavuuden aste on suurempi - tappelun molemmat osapuolet linnaan pohtimaan tekosiaan, jos minulta kysytään. Tietty natsit voi isomman idioottimaisuuden vuoksi laittaa pidemmäksi aikaa.

^
No, ehkä mä olen kärkkäämpi tekemään aste-eroja idioottien idioottimaisuuksien välillä (miten sitä muuten muka tässä maailmassa pärjäisi?), koska mun mielestä noi vastarintapatriootit ovat suunnitelmallisina hyökkääjinä ja ilmeisesti väkivallan aloittajina, taustaorganisoitumisestaan puhumattakaan, kuitenkin ilmiselvästi pahempi tapaus tässä jupakassa. Mutta muuten mulla ei tuohon lausuntoon kyllä ole mitään isompaa huomautettavaa, mä lähden nyt juomaan viiniä (tosin portugalilaista).

Mä voisin syödä lounaan. Jotenkin pääs unohtuun.

^^ Minulla on ollut kanssa hieman vaikeuksia ymmärtää osaa SH:n argumentaatiosta ja tuntemuksista järjestävää osapuolta kohtaan kuin he olisivat jotain militantteja anarkisteja, jotka ovat uhmaamassa yhteiskuntajärjestystä vallankumouksella ja toimillaan tahallaan provosoimassa kärhämää. Niin ja tietysti iloisia saavutetusta kärhämästä ja huomiosta.

Patriootit kommentoivat asiaa hienon harhaisesti: http://www.patriootti.com/kiristyvatko- ... ien-valit/

Näiden natsi-sotureiden toiminta on useita kertaluokkia tuomittavampaa, koska heidän tavoitteenaan on näissä iskuissa ollut muunlaisen toiminnan ja ajattelun häirintä tai estäminen. On erittäin paha asia, jos yhteiskunnankin tasolla otettaisiin kanta että siinähän tappelevat -- paskasakkia kumpikin. Tosin se sopisi kai suomalaiseen poliittisen kulttuurin tilanteeseen, jossa osa porukasta näyttää ajattelevan - että se kuka huutelee hulluuksia suustaan kovempaan ääneen ja vakaumuksellisimmin, voittaa väittelyn.

Ihan samalla tavalla tuomittaa on väkivaltaiset iskut muiden poliittisten tai yhteiskunnallisten toimijoiden kimppuun, sekä laillisen toiminnan häiritseminen niin että yritetään estää toisten perusoikeuksien toteutuminen ja aiheutetaan uhkaa, jolla pyritään vaikuttamaan siihen etteivät ihmiset käyttäisi omia oikeuksiaan.

Mutta tietysti tässä hommassa ne kauheat punikit ovat se pääpahis, mitäs läksivät. Ja samperi kun liberaalivasemmisto on ulottanut lonkeronsa kaikkialle, jopa niin ettei kirjastosta ole mitään turvakamerakuvia saatavilla. Sillä nehän osoittaisivat kuinka nämä kolme sankaria olivat tulossa vain keskustelemaan ja argumentoimaan keskustelutilaisuuteen rauhallisesti, ja kuinka he hädin tuskin ehtivät suojautua hitsauslasein ja suojaliivein ennen kuin pamppu heilui jo ilmassa.

Ilmassa on olkia taas niin ettei hengittämään mahdu.

Pitäiskö sittenkin matkustaa julkisilla:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... -tf-promo3

Vaikea kysymys. Melkoista uhkapeliä kun jonain päivänä vieressä istuu housuun paskantava Homie, jonain päivänä hyväkroppainen bikinimisu.

NuoriDaavid kirjoitti:Pitäiskö sittenkin matkustaa julkisilla:

Vaikea kysymys. Melkoista uhkapeliä kun jonain päivänä vieressä istuu housuun paskantava Homie, ei koskaan tosielämässä hyväkroppainen bikinimisu.

Korjasin vähän.

MrM kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Pitäiskö sittenkin matkustaa julkisilla:

Vaikea kysymys. Melkoista uhkapeliä kun jonain päivänä vieressä istuu housuun paskantava Homie, ei koskaan tosielämässä hyväkroppainen bikinimisu.

Korjasin vähän.

No tämä helpotti päätöksen tekemistä!

^ viereen voi istua myös housuun paskova päätoimittajamisu. Muuttaako tämä analyysiasi?

sivustahuutaja kirjoitti:^ viereen voi istua myös housuun paskova päätoimittajamisu.

Biksuissa?

^ narubikineissä tietenkin.

sivustahuutaja kirjoitti:^ narubikineissä tietenkin.

Veikkaan että edes japanilainen pornokakkateollisuus ei ole keksinyt tota juustolastakakkaamista!

Huono ajokeli vaikeuttaa housuihin paskomista kertoo Ilmatieteen laitoksen päivystävä meteorologi.

lähde: 2 girls 1 bus magazine.

Käteinen neuvotteli taas voittoisasti!

Käteinen on niin dorka, että se voi hyvinkin uskoa, että neuvotteluissa menestyttiin. Virkamies sanoo, että olet kova neuvottelemaan ja nauraa matkalla pankkiin.

Mä en kyllä tajua EU:ta. Sinne maksetaan 1,4 miljardia ja siitä saadaan puolet takas, mikä menee kepulaisille jyväjemmareille ja kepulaisille syrjäseutujen vajakeille. Eikö olisi helpompi maksaa suoraan kepulle suojelurahaa tai vielä paremmin olla maksamatta mitään?

En näe ainuttakaan syytä, miksei EU voisi olla ainoastaan vapaakauppa-alue, jossa liikkuvuutta on helpotettu.

elco kirjoitti:Käteinen neuvotteli taas voittoisasti!

Käteinen on niin dorka, että se voi hyvinkin uskoa, että neuvotteluissa menestyttiin. Virkamies sanoo, että olet kova neuvottelemaan ja nauraa matkalla pankkiin.

Mä en kyllä tajua EU:ta. Sinne maksetaan 1,4 miljardia ja siitä saadaan puolet takas, mikä menee kepulaisille jyväjemmareille ja kepulaisille syrjäseutujen vajakeille. Eikö olisi helpompi maksaa suoraan kepulle suojelurahaa tai vielä paremmin olla maksamatta mitään?

En näe ainuttakaan syytä, miksei EU voisi olla ainoastaan vapaakauppa-alue, jossa liikkuvuutta on helpotettu.

Eu:n kautta maksettu suojeluraha vs suoraan maksettu suojeluraha vaihtoehdoissa kuitenkin kannatan Eu:n kautta maksettua suojelurahaa, koska nyt saadaan jotain Eu:n etujakin. Jälkimmäisessä ei saataisi mitään EU.n etuja.

Toki paras vaihtoehto olisi pelkkä alue, jossa tavara ja palvelu liikkuu vapaasti ilman mitään tukiaisia.

Kepumafia on kyllä taitava julkisuuden hallitsija joskus. Muistan kun muutama vuosi sitten Suomessa juhlittiin merkittävänä voittona, kun Eu antoi Suomelle luvan siihen, että Suomi maksaa lisää maataloustukea Suomalaisille viljelijöille.