Kitinä

nowaysis kirjoitti:Ongelma vaan on siinä, että saattavat kisailla seuraavan kerran juurikin siinä turkkulaisees kirjastos, missä sinä lapsinesi satut olemaan sillä hetkellä.
Tai siinä kauppakeskuksessa. Tai sillä ostoskadulla.

Kyllä kyllä. Taitaa silti olla liikaa toivottu, että kumpikaan osapuoli oppisi tapahtuneesta...

Ei missään tapauksessa ole poliittinen virkanimitys. Puolue nyt vaan sattuu olemaan sama ja viis esittelijöiden mielipiteestä.

http://yle.fi/uutiset/demari_uudeksi_st ... an/6486255

KKK kirjoitti:Alastonkuviesi jakaminen poikaystäville tms - aina yhtä hyvä idea!

Kannattaa postata ne kitinään!1

Kyllä muuten säälitti ja hävetti sen seksibloggaaja Melissan puolesta kun se eilen oli Enbuske&Linnanahde showssa, jota jostain syystä satuin katsomaan. Samaa sakkia tuksujen ja nykäsen kanssa, ei pitäis mun mielestä hyötyä ihmisestä jolla niin selkeesti ei oo kaikki muumit laaksossa. Tyttöparka tuhoaa kohta loputkin mahdollisuudet luoda uraa muualla kuin aikusviihteen jännittävässä maailmassa. No, mutta ehkä se viihtyy siellä, mikäs siinä.

Kun nyt tuli puheksi, niin mun vähän käy sääliksi niitä bussikakkaajatyttöjä. Ei ne varmaan etukäteen arvenneet, minkälainen kakkamyrsky (pun intended) siitä seuraa.

NuoriDaavid kirjoitti:Kun nyt tuli puheksi, niin mun vähän käy sääliksi niitä bussikakkaajatyttöjä. Ei ne varmaan etukäteen arvenneet, minkälainen kakkamyrsky (pun intended) siitä seuraa.

Totta kai tiesivät ja varmaan sitä halusivatkin.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Kun nyt tuli puheksi, niin mun vähän käy sääliksi niitä bussikakkaajatyttöjä. Ei ne varmaan etukäteen arvenneet, minkälainen kakkamyrsky (pun intended) siitä seuraa.

Totta kai tiesivät ja varmaan sitä halusivatkin.

Jaa-a. Vaikea sanoa. Jotenkin luulen, että ne on niin naiiveja, että ei ne oikein ole sisäistäneet tota asiaa.

u

NuoriDaavid kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Kun nyt tuli puheksi, niin mun vähän käy sääliksi niitä bussikakkaajatyttöjä. Ei ne varmaan etukäteen arvenneet, minkälainen kakkamyrsky (pun intended) siitä seuraa.

Totta kai tiesivät ja varmaan sitä halusivatkin.

Jaa-a. Vaikea sanoa. Jotenkin luulen, että ne on niin naiiveja, että ei ne oikein ole sisäistäneet tota asiaa.

Minusta sinä suhtaudut nyt aika alentuvasti näiden nuorten naisten älykkyyteen.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Jaa-a. Vaikea sanoa. Jotenkin luulen, että ne on niin naiiveja, että ei ne oikein ole sisäistäneet tota asiaa.

Minusta sinä suhtaudut nyt aika alentuvasti näiden nuorten naisten älykkyyteen.

Voi olla joo. Mun oon vaan jotenkin niin vaikea tajuta, miksi joku haluaisi tehdä itsestään sylkykupin koko maan edessä.

Kuitenki hei akateemisii ja kaikkee. Miks ne ei oo kommentoinu tota kohua missään, vai ovatko? Oliko se siis statement vanhustenhoidon tilasta, vai ihan pelkkä hupikakkaus? Nauratti kyllä hemmetisti kun luin jutun, mutta muuten ihan puhdasta idiotismia, ei taidetta Mitä jos ne on keksiny koko jutun? Siksi odotan että joko pyytävät anteeksi tai kertovat jutun olleen nuorisokielellä "läppä" ts. epätosi.

NuoriDaavid kirjoitti:Voi olla joo. Mun oon vaan jotenkin niin vaikea tajuta, miksi joku haluaisi tehdä itsestään sylkykupin koko maan edessä.

Who knows. Statement journalismin tilaa kohtaan, performanssitaidetta tms. Eipä nuo näytä kauhesti julkisuudesta hötkyntyneen, joten uskon että se oli odotettua.

nowaysis kirjoitti:Kuitenki hei akateemisii ja kaikkee. Miks ne ei oo kommentoinu tota kohua missään, vai ovatko? Oliko se siis statement vanhustenhoidon tilasta, vai ihan pelkkä hupikakkaus? Nauratti kyllä hemmetisti kun luin jutun, mutta muuten ihan puhdasta idiotismia, ei taidetta Mitä jos ne on keksiny koko jutun? Siksi odotan että joko pyytävät anteeksi tai kertovat jutun olleen nuorisokielellä "läppä" ts. epätosi.

Pöh - luithan varmasti Saska Saarikosken analyysin Hesarista? Saarikoski esittelee humanistista ammattitaitoaan osaamalla lukea jutun kontekstissaan, eli nimenomaan Ylioppilaslehden 100-vuotisnumerossa, ja näkee jutussa aika riemukkaan piruilun aiempien sukupolvien (ja omansa) kakantärkeille ponnisteluille Ylkkärissä. Ja kaikki me Jytinää Eestissä -kirjan kasvattamat voimme vielä Saskaakin taidokkaammin nähdä kakkakepposessa myös aika raadollisen arvion Ylioppilaslehden kulttuuriradikalismin laadusta: sellaista akateemista Sleepy Sleepersiä koko jengi.

urpiainen kirjoitti:

nowaysis kirjoitti:Kuitenki hei akateemisii ja kaikkee. Miks ne ei oo kommentoinu tota kohua missään, vai ovatko? Oliko se siis statement vanhustenhoidon tilasta, vai ihan pelkkä hupikakkaus? Nauratti kyllä hemmetisti kun luin jutun, mutta muuten ihan puhdasta idiotismia, ei taidetta Mitä jos ne on keksiny koko jutun? Siksi odotan että joko pyytävät anteeksi tai kertovat jutun olleen nuorisokielellä "läppä" ts. epätosi.

Pöh - luithan varmasti Saska Saarikosken analyysin Hesarista? Saarikoski esittelee humanistista ammattitaitoaan osaamalla lukea jutun kontekstissaan, eli nimenomaan Ylioppilaslehden 100-vuotisnumerossa, ja näkee jutussa aika riemukkaan piruilun aiempien sukupolvien (ja omansa) kakantärkeille ponnisteluille Ylkkärissä. Ja kaikki me Jytinää Eestissä -kirjan kasvattamat voimme vielä Saskaakin taidokkaammin nähdä kakkakepposessa myös aika raadollisen arvion Ylioppilaslehden kulttuuriradikalismin laadusta: sellaista akateemista Sleepy Sleepersiä koko jengi.

Ei paskaa sioille. Lukijat eivät osaa arvostaa jutun neroutta!

En ole lukenut, täytyypä kurkata.

NuoriDaavid kirjoitti:

exPertti kirjoitti:http://www.poliisi.fi/poliisi/keski-suo ... endocument
Siinä poliisitiedote Jyskylästä, tänään luvattiin tulevan lisää.
"Puukotuksen uhrin epäillään käyttäneen tilanteen aikana teleskooppipatukkaa." Loppu on spekulaatiota.

Niin. Edelleenkään siinä ei sanota, käyttikö hän teleskooppipatukkaa ennen vai jälkeen puukotuksen.

Mun on vaikea nähdä tuon asian relevanssia. Mun mielestä Nowaysis on oikeassa sanoessaan, että oli hölmöä, väärin, vastustettavaa ja moitittavaa varustautua epäviralliseen oman käden oikeuden portsariduuniin puukoin ja puntarein. Tämä pätee, vaikka pelkonsa uusnatsien väkivaltaisesta hyökkäyksestä osoittautuikin oikeaksi. Olisi pitänyt pitää kovempaa ääntä poliisin suuntaan etukäteen, tai vaikka palkata vartija paikalle. Tästä huolimatta, jos tilanne oli se, että suojavarustein varustautuneet tunkeilijat olivat alkaneet nyrkein ja pulloin pahoinpidellä teleskooppipamppumiehen kavereita, niin totta kai hän tulee apuun teleskooppipamppunsa kanssa, vaikka puukotusta ei olisi vielä tapahtunutkaan. Eikä tässä ole minusta yleisen moraalitajun kannalta hirveästi moitittavaa. Vaikka siinä yhä onkin yleisen moraalitajun kannalta moitittavaa, että tyyppi oli alunperin teleskooppipampulla aseistautunut. Jos tämä vaikuttaa ristiriitaiselta, niin miettikää paremmin.

exPertti kirjoitti:Jos tämä olisi ollut toisinpäin:

"Rauhanviestiä tuovat vasemmistonuoret käännytettiin väkivalloin äärivasemmistoa käsittelevän tilaisuuden ovelta ja äärioikeiston rasistiset teleskooppipampuin ja teräasein varustetut raakalaiset pakoittivat nuoret toimimaan itseään suojellakseen". Poliisi tuli paikalle ja pidätti pelkät järjestysmiehet.

Mestari pistää tässä kyllä pahaisille oppipojille jauhot suuhun. Muut ovat onnistuneet sentään vain argumentoimaan, että ei se hyökkäys nyt aiheuttamansa kohun veroinen ollut, koska Mao ja Stalin. Pertsa pistää paremmaksi: Ei se hyökkäys nyt aiheuttamansa kohun veroinen ollut, koska tapahtumattomat fantasiat. Mao ja Stalin ovat sentään todellisia, vaikkakin irrelevantteja.

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

exPertti kirjoitti:http://www.poliisi.fi/poliisi/keski-suo ... endocument
Siinä poliisitiedote Jyskylästä, tänään luvattiin tulevan lisää.
"Puukotuksen uhrin epäillään käyttäneen tilanteen aikana teleskooppipatukkaa." Loppu on spekulaatiota.

Niin. Edelleenkään siinä ei sanota, käyttikö hän teleskooppipatukkaa ennen vai jälkeen puukotuksen.

Mun on vaikea nähdä tuon asian relevanssia. Mun mielestä Nowaysis on oikeassa sanoessaan, että oli hölmöä, väärin, vastustettavaa ja moitittavaa varustautua epäviralliseen oman käden oikeuden portsariduuniin puukoin ja puntarein. Tämä pätee, vaikka pelkonsa uusnatsien väkivaltaisesta hyökkäyksestä osoittautuikin oikeaksi. Olisi pitänyt pitää kovempaa ääntä poliisin suuntaan etukäteen, tai vaikka palkata vartija paikalle. Tästä huolimatta, jos tilanne oli se, että suojavarustein varustautuneet tunkeilijat olivat alkaneet nyrkein ja pulloin pahoinpidellä teleskooppipamppumiehen kavereita, niin totta kai hän tulee apuun teleskooppipamppunsa kanssa, vaikka puukotusta ei olisi vielä tapahtunutkaan. Eikä tässä ole minusta yleisen moraalitajun kannalta hirveästi moitittavaa. Vaikka siinä yhä onkin yleisen moraalitajun kannalta moitittavaa, että tyyppi oli alunperin teleskooppipampulla aseistautunut. Jos tämä vaikuttaa ristiriitaiselta, niin miettikää paremmin.

Yleinen itsepuolustautumisoppi on, että saa käyttää uhkaan verrattavaa väkivaltaa. Ei siinä ole edes laillista kysymystä. Paljon oleellisempi on se kysymys, että millä valtuuksilla joku kansankomissaari alkaa pysäytellä julkisessa tilassa kulkevia tyyppejä, olivat missä pellenpukineissa ja miten aatteiltaan epämielyttäviä apinoita tahansa.

Oisko sellanen terveen järjen valtuutus, että jäbillä oli pahat mielessä ja heidän pysäyttämisensä esti suuremman vahingon ja verenvuodatuksen(lainausmerkeissä tai ilman)?

So Hard kirjoitti:
Paljon oleellisempi on se kysymys, että millä valtuuksilla joku kansankomissaari alkaa pysäytellä julkisessa tilassa kulkevia tyyppejä, olivat missä pellenpukineissa ja miten aatteiltaan epämielyttäviä apinoita tahansa.

Eikös se mene ihan yleiseen jokamiehen suojeluoikeuteen. Aiemmin väkivaltaisia iskuja tehnyt Kansallinen Vastarinta oli tilaisuuden FB sivuilla etukäteen ilmoittanut lähettävänsä paikalle delegaation.

"Heti tilaisuuden alettua paikalle oli tullut kolme miestä, jotka ovella ollut mies oli tunnistanut mahdollisiksi häiriön aiheuttajiksi. Yhdellä miehistä oli havaittu suojalasit, suojakäsineet ja luotiliivit. Kädessään miehellä oli ollut pussillinen pulloja. " lähde http://www.poliisi.fi/poliisi/keski-suo ... endocument

Voisi katsoa, että ovella seisseellä henkilöllä oli pakkotila estää tulijoiden sisäänpääsy.

nowaysis kirjoitti:Oisko sellanen terveen järjen valtuutus, että jäbillä oli pahat mielessä ja heidän pysäyttämisensä esti suuremman vahingon ja verenvuodatuksen(lainausmerkeissä tai ilman)?

Se on vissiin sitten se sama terveen järjen valtuutus, joka oikeuttaa kantamaan laittomia aseita mukana, kun henkilökin on sama.

So Hard kirjoitti:Paljon oleellisempi on se kysymys, että millä valtuuksilla joku kansankomissaari alkaa pysäytellä julkisessa tilassa kulkevia tyyppejä, olivat missä pellenpukineissa ja miten aatteiltaan epämielyttäviä apinoita tahansa.

Tämä voi olla juridisesti oleellisempi kysymys, mutta noin niinku terveellä kaupunkilaisjärjellä itse asia on kyllä pääpiirteissään moraalisesti selvä: jos olet järkkäämässä ihan laillista tilaisuutta, jota tunnetut rikolliset ovat jo etukäteen julistaneet terrorisoivansa väkivaltaisesti, niin totta kai pyrit estämään mainituiksi rikollisiksi tunnistamasi tyyppien pääsemisen paikalle. Erityisesti jos näet heidän olevan varustautuneita väkivaltaiseen yhteydenottoon. Tämä siis sillä samalla rajauksella, että kun asia kerran oli tiedossa, niin se olisi pitänyt hoitaa poliisin/vartijoiden kautta tms etukäteen. Mutta kun niin ei tehty, niin siinä tilanteessa tämä kyseinen partikulaarinen tilanne ei kyllä mikään käytännöllinen ongelma ole. Se saattaa olla teoreettinen ongelma teoreetikolle, joka koettaa muotoilla universaalin abstraktin säännön, joka kattaisi täsmälleen samanlaiset tilantet rikkomatta liikkumisen/kokoontumisen vapautta tjsp. No, se juridinen puoli varmaan tutkitaan oikeudessa, ja hyvä niin, mutta yleisen moraalitajun kannalta ongelmaa ei kauheasti ole.

Kitinäanalogian hengessä; onko laillista pysäyttää päiväkotiin kirves kädessä aggressiivisen näköisenä menevä henkilö. Kyllä on. Pakkotila jne.

Hmm. En ole puolustanut laittomia aseita kenenkään kantamina, päinvastoin. Tervettä järkeähän voi käyttää hyvin valikoivasti, kuten itse kukin on omakohtaisesti varmasti todennut.

urpiainen kirjoitti:No, se juridinen puoli varmaan tutkitaan oikeudessa, ja hyvä niin, mutta yleisen moraalitajun kannalta ongelmaa ei kauheasti ole.

Tässä on nyt se ongelma, että väkivaltainen yhteenotto syntyi siitä, että ilman valtuutusta oleva henkilö esti näiden tyyppien kulkemista. Voidaan spekuloida tietty kauhuskenaariolla, jossa nämä 3 olivat tuleet sinne joukkomurha mielessä, mutta jotenkin ei tunnu kauhean todennäköiseltä, mutta en nyt ole ihan varma mikä tässä on muna ja mikä kana. Jos kaverien olisi vain annettu tulla sisään ja kutsuttu poliisit tai vartijat paikalle, niin tuskinpa tässä oltaisiin keskustelemassa. Kun sen sijaan aletaan kansalaispoliisiksi pamput heiluen, niin lopputulos on kyllä aika selvä.