Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://beta.kitina.net/
No eikös tuo nyt ollut selvää jo aikapäivää sitten. Kyse oli vain siitä mihin lähtee.bedlam kirjoitti:Hodgson jättää Suomen maajoukkueen
Olisin itse toivonut ukon vielä jatkavan kyl. Mies oli kuitenkin selkeästi iloinen ja otettu joukkueen panoksesta karsinnoissa.
No mut eikö hän kuiteskin vasta vielä ilmoittanut toiveestaan jatkaa Suomessa? Höh.Tix kirjoitti:No eikös tuo nyt ollut selvää jo aikapäivää sitten. Kyse oli vain siitä mihin lähtee.
MÄ HALUUN!!!!!!!!!!!!!!Vaola kirjoitti:Olisikohan Suomessakin tarvetta tällaiselle..?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1460340
Hmmh. Onhan tossa se hyvä puoli, että niitä ilmeisesti tosiaan vahditaan? Eli ilman narikkalappua ei karkuun pääse. (Meillä kyllä toimii ihan hyvin se kaljapaikkaan jättäminenkin, ei uskalla poistua luvatta.)Elppis kirjoitti:MÄ HALUUN!!!!!!!!!!!!!!Vaola kirjoitti:Olisikohan Suomessakin tarvetta tällaiselle..?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1460340
Yleisessä mielikuvassa absoluuttista pahuutta edustava kansallissosialistinen Saksa oli eläinsuojelun edelläkävijä, ja natsien eläinsuojelun keskeiset ajatukset on nykyisin yleisesti hyväksytty ja sisällytetty länsimaiseen lainsäädäntöön. Heidän jyrkimmätkin kaiken eläinten hyväksikäytön kieltävät ajatuksensa ovat edelleen hengissä.
- Kirjoittaja on väestöhistorian tutkija Oulun yliopistossa
Kolmannen valtakunnan edelläkävijän rooli modernin eläinoikeuskäsityksen kehittelyssä on nykyiselle eläinoikeusliikkeelle hankala paikka. Olihan kolmannen valtakunnan brutaali yhteiskuntakokeilu myöskin kokeilu sellaisesta yhteiskunnasta, jossa pyrittiin systemaattisesti toteuttamaan hyvin radikaaleja eläinoikeustulkintoja. Asian kiusallisuuden takia moni eläinten oikeuksien ajaja vaikenee koko asiasta. Esimerkiksi Peter Singerin klassikoksi muodostuneessa teoksessa Animal Liberation (1975, suomeksi Oikeutta eläimille 1991) ei mainita koko asiaa. Hän jättää teoksen pikkutarkassa historiaosuudessa ajanjakson 1880-1945 kokonaan käsittelemättä. Koska kirjoittaja on selvästi hyvin perehtynyt aiheeseensa, niin kyseessä on tuskin vahinko. Hän viittaa natsien ihmiskokeisiin nykyisiin eläinkokeisiin verrattavina ja tuo niitä vastaan buddhalaisuuden periaatteet eläimiä puolustavana tekijänä. Tämä on asiaa tuntevalle lukijalle kiusallista luettavaa, koska natsitkin vetosivat buddhalaisuuteen vastakohtana kristinuskon - jota pitivät yhtenä juutalaisuuden haarana - eläinvihamielisyydelle.
Osa valitsee ratkaisukseen asian jyrkän kieltämisen. Tyypillisintä on, että Hitlerin kasvissyönti kiistetään sillä, että hänen epäillään joskus syöneen kyyhkysen. Erilaisilta militanteilta eläinoikeus- ja veganismikotisivuilta on helppo löytää selvää valehtelua, joissa kielletään koko asia. Luonnonsuojelun historian erikoinen sivujuonne ei kuitenkaan häviä mihinkään. Yhteydet ja ennen kaikkea erot nykyiseen eläinoikeusajatteluun tulisivatkin tiedostaa, sekä eläinaktivistien että heidän vastustajiensa keskuudessa.
Joo no ei sillä hyvin mee. Vähän kuin kehitysapua antais jos ostais levyn?Bhven kirjoitti:Amyn hampaat pian huutokaupassa.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1461626
Tuli mieleen Herra Konnan repliikki Hanna-hiiren kuokkavieraat -sadusta: "Hankala homma, hampaita puuttuu."Zeb kirjoitti:Joo no ei sillä hyvin mee. Vähän kuin kehitysapua antais jos ostais levyn?Bhven kirjoitti:Amyn hampaat pian huutokaupassa.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1461626
prosessi kirjoitti:Tuli mieleen Herra Konnan repliikki Hanna-hiiren kuokkavieraat -sadusta: "Hankala homma, hampaita puuttuu."
Mistäs sinä olet keksinyt muuten tuollaista kirjallisuutta alkaa lukea?Aina minä tuollaistakin olen lukenut, sadut ovat hyvä vaihtoehto kauhuleffoille, kun ne ovat niin täynnä seksiä ja väkivaltaa.Zeb kirjoitti:prosessi kirjoitti:Tuli mieleen Herra Konnan repliikki Hanna-hiiren kuokkavieraat -sadusta: "Hankala homma, hampaita puuttuu."
Njoo, no mikä jottei mitä nyt ainakin Grimmin veljesten stooreista jotain muistan. Siinä onkin sitten miettiminen mitä satuja viitsii omille lapsilleen tarjoilla. Niissä klassisissa opetukset ovat usein aika raadollisia, raakoja ja stereotypioivia.prosessi kirjoitti:Aina minä tuollaistakin olen lukenut, sadut ovat hyvä vaihtoehto kauhuleffoille, kun ne ovat niin täynnä seksiä ja väkivaltaa.
Minulta löytyy tämäkin ihana kamaluus:Zeb kirjoitti:Njoo, no mikä jottei mitä nyt ainakin Grimmin veljesten stooreista jotain muistan. Siinä onkin sitten miettiminen mitä satuja viitsii omille lapsilleen tarjoilla. Niissä klassisissa opetukset ovat usein aika raadollisia, raakoja ja stereotypioivia.prosessi kirjoitti:Aina minä tuollaistakin olen lukenut, sadut ovat hyvä vaihtoehto kauhuleffoille, kun ne ovat niin täynnä seksiä ja väkivaltaa.
Meilläkin luettiin paljon ja monenlaista, ja tosiaan myös noita romaaneja jatkokertomusperiaatteella. Mieleen tulee paljonkin sellaisia joista tykkäsin, mutta ei juurikaan sellaisia joista en olisi tykännyt. Ehdottomat suosikit olivat kuitenkin äidinäitini ulkomuistista kertomat sadut, jotka muuttuivat vähän kertomiskerrasta toiseen. Välillä ne olivat todella pitkiä ja vaiherikkaita, välillä minuutin satuja. Äitini löysikin noiden satujen alkuperän pari vuotta sitten, kyseessä oli isoäitini koulukirja.Mulle luettiin paljon pienenä iltasatuja varsinkin, vaikka opin itsekin lukemaan aika nuorena. Muistan tykänneeni ainakin Pikku Prinssistä, Lokki Joonatanista, Nalle Puhista, Uppo-Nallesta ja Ruohometsän kansasta. Niitä raakalaisklassikoita löytyi yksi kirjallinen, ja ne oli muistaakseni aika pelottavia.
Näin tajunnanvirtana tuli mieleen lapsuuteni laajasta kirjahyllystä vielä joku sellainen 70-luvun lastenkasvatusopas jota muistan lukeneeni ja tiukasti kritisoineeni suunnilleen ekaluokalla. Ei minuun sen kirjan oppeja kyllä onneksi kukaan yrittänytkään soveltaa.
Minua yritettiin kasvattaa, pikkusisaruksiani ei. Huonommin minä olen tainnut tähän maailmaan sopeutua kuin sisarukseni...Samaan tapaan kuin pultsarille annettu ege menee takuuvarmasti kahviin tai yömajan maksuihin?Zeb kirjoitti:Joo no ei sillä hyvin mee. Vähän kuin kehitysapua antais jos ostais levyn?
Onko mikään taloudellinen hyväntekeväisyys koskaan hyvästä kohteelleen? Vai onko kyseessä aina mielenrauhan ostaminen piittaamatta siitä, että todellisuudessa kohteen maksa pettää nopeammin, jos siltä rahalla ostaa sitä mielenrauhaa?Riemumieli kirjoitti:Samaan tapaan kuin pultsarille annettu ege menee takuuvarmasti kahviin tai yömajan maksuihin?Zeb kirjoitti:Joo no ei sillä hyvin mee. Vähän kuin kehitysapua antais jos ostais levyn?
Mutta onko niistä kameroista varsinaisesti haittaa? Toki yhteiskunnan olisi syytä investoida hyödyllisiin kohteisiin ja sikäli valvontakameroihin laitettu raha saattaa mennä hukkaan, mutta jos tämä asia unohdetaan, niin mitä haittaa niistä on?Haemaeraemies kirjoitti:
Ja jos brittien kaiken kattava, sisäisesti kommunikoiva, naamat tunnistava CCTV kamerajärjestelmä EI oikeasti vähennä rikollisuutta, niin mihin suomen vastaava karvalakkimalli pystyy?
Paitsi tietty orwellimaiseen valvontayhteiskunnan vankentamiseen?
Varmaan sitten, jos koko ajan joutuu olemaan pelko persiisssä, että pian isoveli tulee ja nappaa mut.NuoriDaavid kirjoitti: Mutta onko niistä kameroista varsinaisesti haittaa?
No,ajatus siitä, että me kaikki tarvitsemme valvontaa, on heti alkuun ongelmallinen mielestäni, mutta ainahan minä hypetän turhien vapauksien puolesta.NuoriDaavid kirjoitti: Mutta onko niistä kameroista varsinaisesti haittaa? Toki yhteiskunnan olisi syytä investoida hyödyllisiin kohteisiin ja sikäli valvontakameroihin laitettu raha saattaa mennä hukkaan, mutta jos tämä asia unohdetaan, niin mitä haittaa niistä on?
Niin, kukaan muu kuin rikollinen ei ole huolissaan vapauksissaan. Ois hieno nähdä missä leirissä masa menisi, jos vaikka kansallissosialistit päättäisi ottaa vallan vastaavalla tavalla kuten natsisaksassa aikoinaan.masa kirjoitti:Varmaan sitten, jos koko ajan joutuu olemaan pelko persiisssä, että pian isoveli tulee ja nappaa mut.NuoriDaavid kirjoitti: Mutta onko niistä kameroista varsinaisesti haittaa?
Oletkohan nyt katsellut hieman liikaa shokkidokumentteja?Haemaeraemies kirjoitti: Niin, kukaan muu kuin rikollinen ei ole huolissaan vapauksissaan. Ois hieno nähdä missä leirissä masa menissä, jos vaikka kansallissosialistit päättäis ottaa vallan vastaavalla tavalla kuten natsisaksassa aikoinaan.
Minä kannatan toki kansalaisvapauksia ja mielestäni jokaisen tulee saada tehdä mitä haluaa, kunhan ei häiritse muita.Haemaeraemies kirjoitti:No,ajatus siitä, että me kaikki tarvitsemme valvontaa, on heti alkuun ongelmallinen mielestäni, mutta ainahan minä hypetän turhien vapauksien puolesta.NuoriDaavid kirjoitti: Mutta onko niistä kameroista varsinaisesti haittaa? Toki yhteiskunnan olisi syytä investoida hyödyllisiin kohteisiin ja sikäli valvontakameroihin laitettu raha saattaa mennä hukkaan, mutta jos tämä asia unohdetaan, niin mitä haittaa niistä on?
Mielestäni jokapaikan kameroittamisesta tulee ajatus että kaikkia tulee valvoa, syystä tai toisesta. Syytön kunnes toisin todistetaan, mutta kameroiden ympäröimänä tulee nurinkurinen fiilis. Ihan kuin olisin syyllinen kunnes toimillani todistan toisin.
Väärinkäytön mahdollisuus: Kun tuntee vartijoita henkilökohtaisesti ja "saanut etuoikeuden" kuunnella kamerapäivystys työvuoroista tarinaa.
Periaattellinen ajatus siitä että joku jantteri jolla on kaksinumeroinen Äö ja kolminumeroinen palkkakuitti, kykenee tahtoessaan salakatselemaan minun rutiinejaan laajalta alueelta. Ei kiitos.
Tekniikan kehittyessa on myös helppo opettaa kameroille kasvojen tunnistusta, mikä mielestäni on ongelma. Valta korruptoi.
Kamerat luovat myös valheellista turvallisuuden tunnetta, jota suomalaiset eivät tarvitse yhtään enempää. Jalkauttakaa lisää virkavalta kadulle, se toimii paljon paremin.
