Kitinä

Niin. Minusta on tärkeä erottaa toisistaan tarkoituksellinen väkivalta, ja ajattelemattomuudesta/tyhmyydestä aiheutunut haitta, jonka tarkoituksena ei kuitenkaan ole ollut aiheuttaa henkilövahinkoja.

nowaysis kirjoitti:Niin. Minusta on tärkeä erottaa toisistaan tarkoituksellinen väkivalta, ja ajattelemattomuudesta/tyhmyydestä aiheutunut haitta, jonka tarkoituksena ei kuitenkaan ole ollut aiheuttaa henkilövahinkoja.

Olen samaa mieltä. Tuskin tästä kukaan on eri mieltä?

Stubb, joka ei twitterin mukaan enää erota Suomen äärivasemmistoa ja äärioikeistoa toisistaan. Oon jotenkin aika yllättyny.

Kommareiden ja natsien tappoluku on varmaan jotain käsittämätöntä (100 miljoonaa tai enemmän?). Mitä niitä turhaan erottelemaan, Helvetin tuleen vain palamaan.

Riemumieli kirjoitti:Kommareiden ja natsien tappoluku on varmaan jotain käsittämätöntä (100 miljoonaa tai enemmän?). Mitä niitä turhaan erottelemaan, Helvetin tuleen vain palamaan.

Tässä nyt ei ollut kyse siitä, kuten hyvin tiedät. Halkoa pyllyyn vaan.

Äärivasemmistolaisella on shemagh naamalla, äärioikeistolaisella jotain muuta.

Muita eroja ei sitten olekkaan.

Mikä on shemagh?

^ Keffiyeh

Nyt jätkä kyllä suoltaa sellaista poliittista jargonia etten pysy kärryillä.

Googlettamisen perusteella molemmat sanat tarkoittavat rättiä päässä.

Oukei. Rohkenen olla eri mieltä Bluntlyn kanssa, mutta antaapa olla.

nowaysis kirjoitti:Niin. Minusta on tärkeä erottaa toisistaan tarkoituksellinen väkivalta, ja ajattelemattomuudesta/tyhmyydestä aiheutunut haitta, jonka tarkoituksena ei kuitenkaan ole ollut aiheuttaa henkilövahinkoja.

Totta kyllä, mutta toisaalta mun on vaikeaa selityksistä huolimatta nähdä kummassakaan toiminnassa vilpittömästä halua saada se oma liike yleisesti hyväksytyksi. Esim tämä kaupunkitapahtuma (joka ei ole ollut ainoa vastaavaa luokkaa oleva), jossa tosiaan hälytysajossa olevien ajoneuvojen edestä ei voitu nousta, vaan istuttiin keskellä katua. Harvoinpa kuitenkaan ambulanssi/paloauto huvikseen valoja vilkuttaa, vaan monasti on nimenomaan hengistä kysymys. JOS tuossa tilanteessa olisi ajateltu, oltaisiin todettu, et joo, sori, tää on huono paikka, ja siirrytty hiukan. Niinkuin sanoin, alku tapahtumasta olikin hyvä, ja jos sellaisena olisi pysynyt, niin olisi taatusti saanut kansalaisten mielipiteitä puolelleen. Samoin meidän pikkuanarkistit pitivät kulkueen, jonka aikana heiteltiin pulloja liikkeiden ja autojen ikkunoihin yms, ja loppujen lopuksi sytytettiin bilepaikalla muistaakseni rengaspalo. Kyllä, ajattelematonta, mut mun mielestä menee jo rajan yli. Nimenomaan välillisiä vahinkoja ajatellen. Kuitenkin kärsijöinä olivat yksityiset ihmiset ja pienyrittäjät. Ja valitettavasti jos asiasta mainitsee, niin asenne on se, että näin sen kuuluu mennäkin, koska MEIDÄN asia vaatii anarkiaa ja muiden täytyy vaan niellä se. Ajattelemattomuuskin on eri asia kuin tahallinen välinpitämättömyys.

Mitä taas noihin väkivaltatilanteisiin natsien kanssa tulee, niin veikkaan, että heillä halu on kuitenkin pysyä marginaaliryhmänä, omista väitteistään huolimatta. Ja esim meillä täällä yksi porukka hajosi juuri kahdeksi, koska eivät olleet samaa mieltä näistä asioista, eli en sanoisi sitäkään ryhmää yhtenäiseksi. Ja mitä olen seurannut, niin ei kovin moni ryhmä ole paljon synttäreitä pidellyt, vaikka erilaisia kerhovirityksiä täällä on nähty useakin. Ja mitäs se Pahojen poikien piiri totes, rasistisia rikoksia pojat oli tehny alle 10%, loput kohdistui ihan kantasuomalaisiin. Eli ei sekään kohta ideologiassa oikein pidä... (Viimeksi pääsin kuittailemaan aukoista ideologiassa, kun meillä päin olevan pizzerian ikkunaa rikottiin jatkuvasti. Oli pakko kysyä yhdeltä tutulta, et opetatteko pikkuskinejä osumaan ikkunaan? Ja eikös teidän ideologian mukaan teidän pitäisi olla niitä loisivia ulkomaalaisia vastaan, jotka tulee eleleen teidän verorahoilla ja syljeskeleen kattoon, eikä uutteria, itsensä elättäviä yrittäjiä vastaan? Loppu ikkunan rikkominen.)

nowaysis kirjoitti:Stubb, joka ei twitterin mukaan enää erota Suomen äärivasemmistoa ja äärioikeistoa toisistaan. Oon jotenkin aika yllättyny.

No miten ne eroavat toisistaan?

Joo. Stupid is what stupid does. Lähtökohtaisesti näen eron pyrkiikö ideologia kohti sitä, että ihmiset ovat keskenään eriarvoisia, vai yhteiskuntarakenteen muuttamista. Toki molempiin jengeihin mahtuu monenlaista idioottia kuten olemme huomanneet, mutta tiedän että äärivasemmistossa on enempi myös pasifisteja(eivät nämä pullojenheittelijät), joita taas rasistiset ideologiat harvemmin houkuttavat.

nowaysis kirjoitti:Joo. Stupid is what stupid does. Lähtökohtaisesti näen eron pyrkiikö ideologia kohti sitä, että ihmiset ovat keskenään eriarvoisia, vai yhteiskuntarakenteen muuttamista. Toki molempiin jengeihin mahtuu monenlaista idioottia kuten olemme huomanneet, mutta tiedän että äärivasemmistossa on enempi myös pasifisteja(eivät nämä pullojenheittelijät), joita taas rasistiset ideologiat harvemmin houkuttavat.

En oikein ymmärrä kuinka äärivasemmiston ja äärioikeiston ideologia eroaa toisistaan?

Kuten olen monasti sanonut niin ero on lähinnä siinä, että äärioikeistolaiset ovat avoimesti pahoja kun taas äärivasemmistolaiset ovat katalia ja verhoavat pahuutensa hyödyllisiin idiootteihin uppoavaan humpuukiin rauhantahtoisista pommeista ja tasa-arvoisuudesta. Jos valittavana on pahis ja katala pahis niin kyllä minä mieluummin sen pahiksen kanssa diilaan.

Toinen erohan on tietty se, että Stalin keksi kutsua sitä toista sosialistista ja totalitaristista aatetta äärioikeistolaiseksi erotukseksi omasta sosialistisesta ja totalitaristisesta aatteestaan.

Riippuu tietysti miten määrittelemme äärivasemmistolaisuuden. Itse ajattelen, että äärimmäisenä sosialismin ja kommunismin vasemmalla puolella on anarkismi, joka vastustaa autoritarismia ja kaikkia yksilön itsemääräämisoikeuden rajoittamisen muotoja. Vastakohtaisesti äärimmäisenä oikealla voisi olla kansallissosialismi, joka taas on autoritarismin toinen ääripää. Anarkismi tarkoittaa kaikkien ihmisten tasa-arvoa ja vapautta, natsismi ei. Toki tässä liikutaan niin ideologisella tasolla, että käytännössä näiden ilmentymä on usein ihan jotain muuta. Anarkismi ei kuitenkaan tarkoita väkivaltaa ja sekasortoa, vaan yksilön vapautta. Äärioikealla vapaus on määritelty eri tavalla, koskemaan vain tiettyä ihmisryhmää.

Tuo ääri -käsite jo itsessään on ongelmallinen, muistaakseni yksi äärivasemmistolainen tohtorikoulutettava väsäsi siitä väikkärin aikoinaan. No, kaiken kaikkiaan iltapäivälehtitasoinen keskustelu aiheesta liikkuu eri sfääreissä kuin tieteellinen tutkimus em. ryhmistä. Mutta jos oikeasti kiinnostaa asiaan syvemmin perehtyä, tutkimuksia ja artikkeleita kyllä löytyy.

^Totta, määrittelykysymyksiä paljonkin. Ja monasti tuntuu, että näitä erilaisia termejä käytetäänkin ihan vain oikeuttamaan erilaiset keinot, puhtaana tekosyynä. Että osa "muksuista" on mukana liikkeen sijaan sen vuoksi, että voi käyttää liikettä oikeuttamaan välinpitämättömyyden. Ja varsinkin tuo sana "anarkia" tuntuu olevan taikasana heille. Eilen yritin yhdessä keskustelussa kyselläkin ihmisten määrittelyitä ääriliikkeille, joista puhuivat. Tuntui kovin vaikeaa olla selittää mitä kukakin sillä tarkoittaa. (Ja rehellisesti, uskoisin, että näistä Takun jäsenistä samoin ku kaupungin natseista aika moni rauhoittuu kunhan ikää tulee, luonnollisesti.)

Luen tässä paraikaa Troskin elämäkertaa. Äärivasemmiston armottomuus valtaan päästessään on monella tapaa identtistä natsien hirmutekoihin, sillä erotuksella että kommunistit tuhoavat talousopeillaan kaikkien niidenkin elintason joita eivät ammuta. Mitä tutkimukseen tulee, niin yliopistot ovat täynnä hyvin rahoitettuja vasemmistolaisia. Natsien on vähän vaikeampi ujuttautua rahoittamaan poliittista propagandaansa.

Oikeastaan vain uskonnot ovat historiallisesti olleetvielä vaarallisempia kuin äärivassarit ja natsityyppiset äärinationalistit. Kaikki ovat kyllä samaa kerhoa.

nowaysis kirjoitti:Riippuu tietysti miten määrittelemme äärivasemmistolaisuuden. Itse ajattelen, että äärimmäisenä sosialismin ja kommunismin vasemmalla puolella on anarkismi, joka vastustaa autoritarismia ja kaikkia yksilön itsemääräämisoikeuden rajoittamisen muotoja. Vastakohtaisesti äärimmäisenä oikealla voisi olla kansallissosialismi, joka taas on autoritarismin toinen ääripää. Anarkismi tarkoittaa kaikkien ihmisten tasa-arvoa ja vapautta, natsismi ei. Toki tässä liikutaan niin ideologisella tasolla, että käytännössä näiden ilmentymä on usein ihan jotain muuta. Anarkismi ei kuitenkaan tarkoita väkivaltaa ja sekasortoa, vaan yksilön vapautta. Äärioikealla vapaus on määritelty eri tavalla, koskemaan vain tiettyä ihmisryhmää.

Tuo ääri -käsite jo itsessään on ongelmallinen, muistaakseni yksi äärivasemmistolainen tohtorikoulutettava väsäsi siitä väikkärin aikoinaan. No, kaiken kaikkiaan iltapäivälehtitasoinen keskustelu aiheesta liikkuu eri sfääreissä kuin tieteellinen tutkimus em. ryhmistä. Mutta jos oikeasti kiinnostaa asiaan syvemmin perehtyä, tutkimuksia ja artikkeleita kyllä löytyy.

En tosiaan ole asiaa opiskellut, mutta ei kait anarkismi ole oikeistolainen tai vasemmistolainen ideologia. Perinteisesti vasemmistolaisuuteenhan on liittynyt mun mielestäni selvä valtionrooli - ja kontrolli ja se kait on anarkistille kauhistus? Eli mun mielestäni anarkismi ei ole äärivasemmistolaisuutta.

Yleensä äärivasemmistolaisuus mun mielestäni liitetään porukoihin, jotka eivät tyydy yhteiskuntajärjestyksen muuttamiseen demokraattisin keinoin.

So Hard kirjoitti:Mitä tutkimukseen tulee, niin yliopistot ovat täynnä hyvin rahoitettuja vasemmistolaisia. Natsien on vähän vaikeampi ujuttautua rahoittamaan poliittista propagandaansa.

Kaikki ovat kyllä samaa kerhoa.

MIKSI toisten on vaikeampi ujuttautua demokraattisina maina pidettyjen valtioiden johtaviin tutkimuslaitoksiin? Voisikohan se johtua siitä, etteivät he (yksilöt) uhkaa väkivallalla ja suostuvat muutenkin toimimaan länsimaisen demokratiakäsityksen puitteissa? Voitko sanoa samaa äärioikeistosta?

Onko tutkimus jotenkin epätieteellisempää, jos tutkija on vasemmistolainen kuin jos on oikeistolainen?

Ihmisillä on mielenkiintoisia käsityksiä

NuoriDaavid kirjoitti:
En tosiaan ole asiaa opiskellut, mutta ei kait anarkismi ole oikeistolainen tai vasemmistolainen ideologia. Perinteisesti vasemmistolaisuuteenhan on liittynyt mun mielestäni selvä valtionrooli - ja kontrolli ja se kait on anarkistille kauhistus? Eli mun mielestäni anarkismi ei ole äärivasemmistolaisuutta.

Yleensä äärivasemmistolaisuus mun mielestäni liitetään porukoihin, jotka eivät tyydy yhteiskuntajärjestyksen muuttamiseen demokraattisin keinoin.

Voihan anarkismin määritellä vaikka viime tiistaiksi, Urpiaista lainaten. Mitkä ovat mielestäsi (epä)demokraattisia keinoja? Mielenosoitukset? Kirjoitukset? Puheet? Väkivalta muuten kuin valtion toimesta harjoitettuna? Puoluepolitiikan ulkopuolinen poliittinen toiminta?

nowaysis kirjoitti: Voisikohan se johtua siitä, etteivät he (yksilöt) uhkaa väkivallalla ja suostuvat muutenkin toimimaan länsimaisen demokratiakäsityksen puitteissa?)

Nämä ovatkin vasemmistolaisia. Jos haluat verrata natsipaskoihin niin vertaile äärivasemmistolaisia.

nowaysis kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:
En tosiaan ole asiaa opiskellut, mutta ei kait anarkismi ole oikeistolainen tai vasemmistolainen ideologia. Perinteisesti vasemmistolaisuuteenhan on liittynyt mun mielestäni selvä valtionrooli - ja kontrolli ja se kait on anarkistille kauhistus? Eli mun mielestäni anarkismi ei ole äärivasemmistolaisuutta.

Yleensä äärivasemmistolaisuus mun mielestäni liitetään porukoihin, jotka eivät tyydy yhteiskuntajärjestyksen muuttamiseen demokraattisin keinoin.

Voihan anarkismin määritellä vaikka viime tiistaiksi, Urpiaista lainaten. Mitkä ovat mielestäsi (epä)demokraattisia keinoja? Mielenosoitukset? Kirjoitukset? Puheet? Väkivalta muuten kuin valtion toimesta harjoitettuna? Puoluepolitiikan ulkopuolinen poliittinen toiminta?

No eipä nyt heittäydytä tyhmiksi. Mielenosoittaminen, kirjoittaminen, toimiminen puoluepolitiikan ulkopuollella tai puhe ei tietenkään ole epädemokraattista vaikuttamista. Mutta jos olet sitä mieltä, että anarkismi on vasemmistolainen ideologia, niin silloinhan myös automaattisesti olet sitä mieltä, että joihinkin vasemmistolaisuuden muotoihin kuuluu myös väkivaltainen vaikuttaminen. Tiedän, että suuri osa anarkisteista on pasifisteja, mutta tiedän myös (ja tod. näk. sinäkin), että osa anarkisteista uskoo väkivaltaan.

^ vasemmisto kannattaa väkivaltaa ihan kautta linjan. Harvalla heistä tosin on munaa toteuttaa, joten väkivaltaisia tekoja tekee harva. Loput tyytyy sitten pyllistämään noille sankareille teeilloissa. Kiduttaja Che on kattos niin cool.

nowaysis kirjoitti:Riippuu tietysti miten määrittelemme äärivasemmistolaisuuden.

Voihan äärivasemmistoilaisuuden - Nowaa lainaten - määritellä vaikka viime tiistaiksi.

Kysypäs kuitenkin siltä äärivassaritohtorilta, oliko esim. Punaiset prikaatit äärivasemmistolainen liike.