Kitinä

Jos kutsujana on Kirkon Ulkomaanavun johtaja, niin luulisi tämän tahon olevan se, joka katsoo minne ja miten kannattaa mennä, ja huolehtisi muutenkin hyvinvoinnista.

Nii, mä taas olen sen verran läheinen oman sukuni kanssa, että voisin hyvin käydä katsomassa heitä, vaikka matkassa riskinsä olisikin.

saira kirjoitti:Jos kutsujana on Kirkon Ulkomaanavun johtaja, niin luulisi tämän tahon olevan se, joka katsoo minne ja miten kannattaa mennä, ja huolehtisi muutenkin hyvinvoinnista.

Nii, mä taas olen sen verran läheinen oman sukuni kanssa, että voisin hyvin käydä katsomassa heitä, vaikka matkassa riskinsä olisikin.

Ööh kirkon ulkomaanavulla on varmasti tukeva joukko ammattitaitoisia palkkasotureita turvaamassa vieraita, kyllä.

Kysehän ei ole pelkästä lomailusta, vaan sinne lähetään muksuja jopa vuosikausiksi joko "oppimaan tavoille" tai lapsimorsiameksi. Lähettäisitkö lapsesi paikkaan, jonka koet turvattomaksi? Minä en.

Nii, mä olen käsittänyt, että tätä suositaan enemmänkin Somalimaassa, joka onkin paljon turvallisempi, tosin todella köyhä. (Sen, mitä olen somalialaisista lukenut tutkimusta, niin kyllä, lapsia lähetellään välillä pois Suomesta, mutta yleensä määränpää on joku sukulainen toisessa maassa, ei Somalia. Saattaa olla muuttunutkin, tämä tutkimus oli 2000-luvun alusta.) Ja kyllä, mun mielestä kutsujalla on se velvollisuus huolehtia vieraastaan. Eiköhän kirkon ulkomaanapu ole huomannut ettei siellä ole ihan yhtä turvallista kuin täällä kansanedustajien kulkea...

Mä en edelleenkään ymmärrä, miten sä et näe selkeää turvallisuuseroa siinä, että Abdi Mohammed menee kotimaahansa sukuloimaan vs. Abdi Mohamedin ykkösinhokki menee käymään Abdin kotimaassa jossa rynnäkkökiväärin saa 20 taalalla. Musta tässä on vähän niinkuin päivä ja yö eroa.

Onhan siinä eroa, mutta niinkuin olen monta kertaa sanonut, uskoisin, että kutsujat jo muutenkin huolehtivat turvallisuudesta, ilman erillisiä vaatimuksia asian suhteen. Ja hei, vaikka esim Irakin pakolaiset on ryhmänä suurin vapaaehtoisesti palaava turvapaikanhakijaryhmä, mun naapurissa asuuu Irakin kristittyjä, joilla ei ole enää mitään asiaa kotimaahansa. Joillekin joku maa voi olla turvallinen palata, joillekin ei. Halla-aho sen sijaan totesi, että somalialaiset (ryhmänä) voisivat palata Somaliaan, koska siellä on turvallista. Tämä on se ristiriita, joka Halla-ahon puheissa on.

Mä menisin toki katsomaan isääni, veljeäni tai äitiäni maahan jossa olisi vaarallista, mutta en mä sitä lomaksi kutsuisi.

edit: Tietty jos olis avoin sota päällä, niin sitten pitäisi miettiä erittäin tarkkaan.

saira kirjoitti:Onhan siinä eroa, mutta niinkuin olen monta kertaa sanonut, uskoisin, että kutsujat jo muutenkin huolehtivat turvallisuudesta, ilman erillisiä vaatimuksia asian suhteen.

Mä en vaan ymmärrä mihin tuo sun uskosi perustuu. Kirkon ulkomaanavun merkittävään kokemukseen poliittisten delegaatioiden viemiseen kriisimaihin?

Dumiz kirjoitti:Mä menisin toki katsomaan isääni, veljeäni tai äitiäni maahan jossa olisi vaarallista, mutta en mä sitä lomaksi kutsuisi.

edit: Tietty jos olis avoin sota päällä, niin sitten pitäisi miettiä erittäin tarkkaan.

Extreme-loma?

saira kirjoitti:

Dumiz kirjoitti:Mä menisin toki katsomaan isääni, veljeäni tai äitiäni maahan jossa olisi vaarallista, mutta en mä sitä lomaksi kutsuisi.

edit: Tietty jos olis avoin sota päällä, niin sitten pitäisi miettiä erittäin tarkkaan.

Extreme-loma?

Reissuksi isääni/äitiäni/veljeäni/siskoani katsomaan. Saattaisin viedä rahaakin yms.
Mutta kyllä siitä varmasti lomafiilis olis kaukana.

So Hard kirjoitti:

saira kirjoitti:Onhan siinä eroa, mutta niinkuin olen monta kertaa sanonut, uskoisin, että kutsujat jo muutenkin huolehtivat turvallisuudesta, ilman erillisiä vaatimuksia asian suhteen.

Mä en vaan ymmärrä mihin tuo sun uskosi perustuu. Kirkon ulkomaanavun merkittävään kokemukseen poliittisten delegaatioiden viemiseen kriisimaihin?

Ei, kyl ne varmaan antaisi sotatilassa olevassa maassa vaan kirkon tunnukset selkään, ja ilmoittais, et voit mennä minne vaan?!

Luulis, et nekin sentään osaa laskea 1+1=2, huonoa mainosta sekin on jos kansanedustaja tapettais. En mä ainakaan minkään ryhmän edustajana kutsuis ketään minnekään jos en olis valmis huolehtiin turvallisuudesta, jos ei omilla voimilla ni sit palkkaamalla jonkun huolehtimaan siitä.

Dumiz kirjoitti:

saira kirjoitti:

Dumiz kirjoitti:Mä menisin toki katsomaan isääni, veljeäni tai äitiäni maahan jossa olisi vaarallista, mutta en mä sitä lomaksi kutsuisi.

edit: Tietty jos olis avoin sota päällä, niin sitten pitäisi miettiä erittäin tarkkaan.

Extreme-loma?

Reissuksi isääni/äitiäni/veljeäni/siskoani katsomaan. Saattaisin viedä rahaakin yms.
Mutta kyllä siitä varmasti lomafiilis olis kaukana.

Näin toimisin minäkin.

Ennustelin, että JJ:n tuomio tippuu hovissa, mutta en nyt ihan tätä odottanut. Tätä se tekee kun on varaa maksaa todistajaksi oikeuslääkäri ja onnettomuustutkija.

So Hard kirjoitti:Ennustelin, että JJ:n tuomio tippuu hovissa, mutta en nyt ihan tätä odottanut. Tätä se tekee kun on varaa maksaa todistajaksi oikeuslääkäri ja onnettomuustutkija.

Kun epäselvissä tapauksissa tuomitaan syytetyn eduksi, niin eihän tuo se huomioiden ollut yllättävää. IMHO.

Onko suomalaisessa systeemissä jenkkityylistä "reasonable doubtia" ja mikä sen termi on?

Kaksi umpitunnellissa seilavaa "purkkaria" päättää oikaista ahtaasta kanavasta, toinen kuolee ja toinen ei muista mitään. Tapetaan se toinenkin. Rahat säästyy.

KKK kirjoitti:Eikö öljyrahoilla saa yhtään parempaa kalustoa?

Noilla on kai tarkoitus hätyytellä tankkereita halvalla mikäli rähinä syttyy.

Iranilla on 3 kilo-luokan neukkusuklaria, jotka ovat hiljaisina paatteina aika kenkkuja jenkkien kannalta. Tosin käytännön ongelmaksi taitaa muodostua se, miten nuo kilot löytävät kohteeseensa. Jenkkien tukialukset pysyttelevät 200km päässä persianlahden suulta. Tuohon syynä tosin taitavat olla sunburnit, eivätkä kilot.

KKK kirjoitti:Iran esittelee sukellusvenelaivastoaan

http://is13.snstatic.fi/img/658/1288520231909.jpg

Eikö öljyrahoilla saa yhtään parempaa kalustoa?

Mielestäni jopa liian suurikokoinen vene Hormuzin salmessa operoimiseen.

exPertti kirjoitti:Onko suomalaisessa systeemissä jenkkityylistä "reasonable doubtia" ja mikä sen termi on?

Tietysti. Se on yleinen rikosoikeusperiaate. In dubio pro reo. Epäselvässä tapauksessa tuomitun hyväksi. Minusta on vaan kirkuvan päivänselvää, että puolustuksen todistajat tekivät hommaa rahasta.

Kympin uutisissa oli juttu uudesta it-ohjusjärjestelmästä, joka nostaa tuntuvasti puolustuskykyä. Haastattelussa alikenraali mussutti kuinka on massiivinen uhka, jollei seuraavaksikin vanhenevia ohjuksia uusita.

Mitvit? Olisi nyt edes yhden päivän tyytyväinen, että on uudet raketit. Tai olisi sanonut, että nyt sopii ryssän tulla yrittämään!

So Hard kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Onko suomalaisessa systeemissä jenkkityylistä "reasonable doubtia" ja mikä sen termi on?

Tietysti. Se on yleinen rikosoikeusperiaate. In dubio pro reo. Epäselvässä tapauksessa tuomitun hyväksi. Minusta on vaan kirkuvan päivänselvää, että puolustuksen todistajat tekivät hommaa rahasta.

Kysymys on kai enää sitten siitä vaikuttiko raha heidän todistukseensa vai tulkitsivatko he ammattitaitonsa mukaan mitä siellä tapahtui/olisi voinut tapahtua. Hovioikeuden mukaan ei vaikuttanut, vaikea sanoa mikä on totuus.

Eivät nuo syyttäjän tutkijatkaan tunnu erityisen puolueettomia aina olevan. Vai tuntuuko se vaan.

So Hard kirjoitti:Ennustelin, että JJ:n tuomio tippuu hovissa, mutta en nyt ihan tätä odottanut. Tätä se tekee kun on varaa maksaa todistajaksi oikeuslääkäri ja onnettomuustutkija.

Ympyrä sulkeutuu kun korkein komediaoikeus antaa viisi vuotta kovennettua.

On oikein, että rikkaille on eri lainsäädäntö kuin muille. Mitä hyötyä rikkaudesta olisi, jos pitäisi elää jonkin rikkaana olemisesta mitään ymmärtämättömän semipersaukisen lainsäätäjän pikkumaisten ohjeiden mukaan? Itse asiassa, pitäisi määrittää titteli "rikas", jota on lupa käyttää vasta kun on todistetusti selvinnyt rangaistuksetta murhasta silkan rahan avulla. Ja on sanomattakin selvää, ettei rikasta voi verottaa kuin toinen rikas.

^ Ayn Randia luettu oikein urakalla kurssikirjoina?

http://www.hs.fi/politiikka/Juutalaisj% ... 5624491400

Jos valitun kansan edustaja sanoo, että 1+1=3 ja kerrot sen olevan väärin, leimasin paukkuu; olet pahimman luokan antisemitisti. Holokausti toimii varmasti seuraavat sadat vuoden keppihevosena ihan mille tahansa.

Manzel kirjoitti:http://www.hs.fi/politiikka/Juutalaisj% ... 5624491400

Jos valitun kansan edustaja sanoo, että 1+1=3 ja kerrot sen olevan väärin, leimasin paukkuu; olet pahimman luokan antisemitisti. Holokausti toimii varmasti seuraavat sadat vuoden keppihevosena ihan mille tahansa.

No ilmaisut olivat huonoja. Ei juutalaisilla ole "rahat ja media" mutta kylläkin iso sisäpoliittinen vaikutusvalta. Johtopäätös on sanankäänteistä huolimatta ihan nappiin. Aika siionisti pitää olla jos ei sitä näe. Ilmeisesti kaikki ei-siionistit ovat siionistien mielestä antisemitistejä.