Kitinä

MrM kirjoitti:

par-sky kirjoitti:rattijuoppona valitaan joka ikinen kerta "ehkäpä tänään joku kuolee toimestani".

No eihän Dave töihin lähtiessä, alkometriin hammastahnoja puhaltaessa noin ajattele. Kyllä kännissä taidetaan usein lähteä ennemminkin sellanen ajatus päässä, että ollaan entistä enemmän under radar ja varpaillaan. Mut aina ei tosiaan olla, ja vaikka yritettäisiin olla, se ei riitä.

Enkä ole eri mieltä siitä, etteikö rattijuopumuskuolemista sopisi määrätä kovetettua kakkua.

Aamukrapuloissa töihin lähtevä ei taatusti suunnittele tappavansa ketään, hänen tavoitteensa on päästä työpaikalle. Teko on toki erittäin paheksuttava mutta ei siitä murhaa (tai murhan yritystä, jos pääsikin töihin ilman kolaria) saa millään.

^ Niin juuri, mutta ei se saisi lieventäväkään asianhaara olla. Mun mielestä kuolemantuottamuksen aiheuttaminen törkeällä ratilla voitais ihan nätisti rinnastaa tappoon. Samanlaista hetkellistä arviointikyvyn heikkenemistä se mun ajatusmaailmassa edustaa.

^Mutta jos ihminen tietää riskit, ja silti VALITSEE ottaa ne riskit, ja riskien maksajana onkin aina joku toinen. Mun mielestä nimenomaan on kyse tästä. Oman elämän suhteen voi ottaa riskejä, mutta minulla EI ole OIKEUTTA leikkiä muiden hengellä.

MrM kirjoitti:^ Niin juuri, mutta ei se saisi lieventäväkään asianhaara olla. Mun mielestä kuolemantuottamuksen aiheuttaminen törkeällä ratilla voitais ihan nätisti rinnastaa tappoon. Samanlaista hetkellistä arviointikyvyn heikkenemistä se mun ajatusmaailmassa edustaa.

Eipä tähän muuta kommentoitavaa, kuin että eihän se rattijuopumus lieventävä asia ole. Jos tri Dave ajaa suojatietä ylittävän lapsen kuoliaaksi ja puhaltaa 0.8 promille, niin ei kait häntä sen lievemmin tuomita, kuin jos ei puhaltaisi? Rattijuopumustapauksessa rangaistaan myös ratissa, jälkimmäisessä tapauksessa korkeintaan kuolemantuottamuksesta.

saira kirjoitti:^Mutta jos ihminen tietää riskit, ja silti VALITSEE ottaa ne riskit, ja riskien maksajana onkin aina joku toinen. Mun mielestä nimenomaan on kyse tästä. Oman elämän suhteen voi ottaa riskejä, mutta minulla EI ole OIKEUTTA leikkiä muiden hengellä.

Onko käsite "kuolemantuottamus" epäselvä osalle keskustelijoista? Ei kait kukaan ole väittänyt, että olisi oikein lähteä kännissä rattiin. Kyse on siitä, onko se murha.

saira kirjoitti:^Mutta jos ihminen tietää riskit, ja silti VALITSEE ottaa ne riskit, ja riskien maksajana onkin aina joku toinen. Mun mielestä nimenomaan on kyse tästä. Oman elämän suhteen voi ottaa riskejä, mutta minulla EI ole OIKEUTTA leikkiä muiden hengellä.

Ei tietenkään ole. Silti kuolemantuottamukset johtuvat yleensä juuri siitä -- toisen ihmisen huolimattomuudesta ja vastuuttomuudesta.

^^Ei ole, mutta jos tekee tietoisen valinnan riskeerata muiden henki, sen pitäisi olla koventava tekijä. Kuolemantuottamus on mielestäni hyvä termi siihen, jos tönäiset vahingossa jonkun nurin, ja tämä lyö päänsä ja kuolee. JOS valitset ottaa auton alle, ja ajaa sitä vaikka on promilleja, se ei ole vahinko.

saira kirjoitti:^^Ei ole, mutta jos tekee tietoisen valinnan riskeerata muiden henki, sen pitäisi olla koventava tekijä. Kuolemantuottamus on mielestäni hyvä termi siihen, jos tönäiset vahingossa jonkun nurin, ja tämä lyö päänsä ja kuolee. JOS valitset ottaa auton alle, ja ajaa sitä vaikka on promilleja, se ei ole vahinko.

Jos tönäiset vahingossa jonkun nurin, niin et mun käsittääkseni saa tuomiota kuolemantuottamuksesta. Ainakaan törkeästä, josta päivän epistolassa mainittu nainen tuomittiin.

Niinno, riippuu varmaan tilanteesta kaikkineen. Joka tapauksessa itse näen rattijuoppouden valintana ottaa riski muiden ihmisten elämän suhteen, itsensä noston muiden yläpuolelle, muiden ihmisten huomioonottamattomuutena jne. Eli juuri sellaisina asioina, joita en vain siedä.

saira kirjoitti:^^Ei ole, mutta jos tekee tietoisen valinnan riskeerata muiden henki, sen pitäisi olla koventava tekijä. Kuolemantuottamus on mielestäni hyvä termi siihen, jos tönäiset vahingossa jonkun nurin, ja tämä lyö päänsä ja kuolee. JOS valitset ottaa auton alle, ja ajaa sitä vaikka on promilleja, se ei ole vahinko.

Minusta tuolle on jo olemassa termi. Sen termin nimi on sun itseskin mainitsema "vahinko". Ei vahingolla pidä olla rikosoikeudellisia seuraamuksia, ellei vahinko ole syntynyt huomioitavasta huolimattomuudesta tai piittaamattomuudesta. Silloin se on kuolemantuottamus.

saira kirjoitti:Niinno, riippuu varmaan tilanteesta kaikkineen. Joka tapauksessa itse näen rattijuoppouden valintana ottaa riski muiden ihmisten elämän suhteen, itsensä noston muiden yläpuolelle, muiden ihmisten huomioonottamattomuutena jne. Eli juuri sellaisina asioina, joita en vain siedä.

Niin? Ei kait tästä ollut epäselvyyttä. Rattijuoppous on törkeää ja paheksuttavaa ja <lisää tähän haluamasi paheksuttavuutta ilmaiseva sana/>. Kyse oli siitä, onko se murha, jos kännissä vahingossa ajaa jonkun kuoliaaksi. Ei se ole.

^^Yritin nyt lievästä kärjistäen selittää näkemääni eroa.

^^Ei murha, mutta tappo kovennettuna, kiitos.

Edit. Eipä meillä tosin mistään toisen ihmisen fyysistä koskemattomuutta rikkovista rikoksista mitään saa.

NuoriDaavid kirjoitti:Miksi rattijuopon kuolemantuottamus on sinusta eri asia, kuin muu kuolemantuottamus? Vai oletko poistamassa lainsäädännöstä kuolemantuottamuksen ja tapon kokonaan?

Rattijuoppo ei juovu vahingossa, eikä kipua auton rattiin vahingossa. Kukaan ei pakota häntä juomaan alkoholia. Jos kysessä on puolilla aivoillakaan varustettu aikuinen, hän tietää että kännissä ajaminen on a) laitonta b) vaarallista ympäristölle.

Nykyisellä rangaistusasteikolla ei ole mitään ennaltaehkäisevää vaikutusta. Olen ymmärtänyt, että rangaistukset on säädetty myös siksi, että potentiaalinen lainrikkoja miettisi hieman ennen tekoon ryhtymistä, kannattaako vaiko eikö.

Tekijänoikeusrikkomukset tuntuvat olevan suurempi rikos kuin pahoinpitely, raiskaus tai tappo. Kännissä toisen päälle ajamisesta puhumattakaan.

KKK kirjoitti:Nykyisellä rangaistusasteikolla ei ole mitään ennaltaehkäisevää vaikutusta. Olen ymmärtänyt, että rangaistukset on säädetty myös siksi, että potentiaalinen lainrikkoja miettisi hieman ennen tekoon ryhtymistä, kannattaako vaiko eikö.

Jaa-a. En mä nyt pitäisi yli vuoden istumista vankilassa aivan mitättömänä rangaistuksena. Pahempi rangaistus toki on tietoisuus siitä, että on tappanut ihmisen.

Mitä luulet, olisiko ko. nainen jättänyt ajamatta, jos rangaistus vastaavassa tilanteessa olisi elinkautinen (eli armahdusmahdollisuus 12 vuoden jälkeen)? Eli nyt hän ajatteli, että reilun vuoden voin kyllä istua, mutta 12 vuotta on jo liikaa?

Moni kaukomailta palaava pohjoismaalainen turisti tuo kotimaahansa mukanaan antibiooteille vastustuskykyisiä suolistobakteereja.

Euroopassa matkustaessa tartunnat ovat harvinaisia, mutta muihin maanosiin mentäessä riski kasvaa 30 prosentilla, kertoo ruotsalaisen Lundin yliopiston tutkimus.

Tutkimukseen osallistuneista Intian-matkaajista jopa 79 prosenttia kantoi mukanaan vastustuskykyisiä suolistobakteereja. Egyptissä käyneillä lukema oli 50 prosenttia ja Thaimaan-turisteilla 22 prosenttia.

Svenska Dagbladet -sanomalehden mukaan tutkimukseen osallistui 242 henkilöä, joilla oli ollut ripulioireita ulkomaanmatkan jälkeen.

Only in Finland...

http://yle.fi/uutiset/tiesitko_kranssi_ ... sa/6394258

NuoriDaavid kirjoitti:Only in Finland...

http://yle.fi/uutiset/tiesitko_kranssi_ ... sa/6394258

Hulluinta on, että kommenteissa "Varma Laakkoset" puolustavat lakia.

Nämä kertovat kyllä liian pitkästä rauhan ajasta.

^ Tarvittaisiin uusi Tali-Ihantala noitten rivejä harventamaan.

exPertti kirjoitti:^ Tarvittaisiin uusi Tali-Ihantala noitten rivejä harventamaan.

Joo. Kun ryssän höökivaunu tuli päälle ja 30 tuntia oli maattu hangessa pakkasessa, ei ehtinyt miettiä rappukäytävän kransseja, kyllä jämpti on näin!11

NuoriDaavid kirjoitti:

exPertti kirjoitti:^ Tarvittaisiin uusi Tali-Ihantala noitten rivejä harventamaan.

Joo. Kun ryssän höökivaunu tuli päälle ja 30 tuntia oli maattu hangessa pakkasessa, ei ehtinyt miettiä rappukäytävän kransseja, kyllä jämpti on näin!11

Silloinkin oli kyllä rappukäytävässä ongelmia palovaaran kanssa, ongelma oli vaan pommitus eikä koristeet.

Mitä?!

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... -tf-promo7

Kyllä tämä nyt vaatii kolmikantaisen selvitystyöryhmän asettamista, vai tekisikö Pekka Himanen asiasta tutkimuksen?

^ Ei uskalla laittaa ainakaan Urpilaisen johtamaa ryhmää, hän kieltäisi kohta asuntojen rappukäytävään suunnatut ovet pelastautumisen esteinä. Päivi Räsänen taas joko kieltäisi kerrostalot vaarallisina tai sitten laittaisi valurautaiset kristus-ristillä-joulukranssit pakollisiksi. Katainen lähettäisi kaikki kranssit Kreikkalaisille pankeille luottaen, että nekin katoaisivat sieltä kuten kaikki rahat.

Kepulaiset eivät tekisi mitään. Eihän kerrostaloissa asu kuitenkaan kuin demareita ja sakilaisia, evvk.

Maailman korkein pilvenpiirtäjä aiotaan rakentaa 90 päivässä

"Suunnitelman kriitikot pitävät Sky Cityä kuolemanloukkuna, kirjoittaa China Daily. Esimerkiksi tulipalon sattuessa rakennuksen evakuoiminen kestäisi pitkään. Huolta on herättänyt myös maan vajoaminen massiivisen rakennuksen painosta.

BSB:n edustaja vakuutti lehdelle maanantaina, että kaikki turvallisuusasiat on otettu huomioon suunnittelussa, muttei ottanut asiaan kantaa tarkemmin."