Kitinä

Jotenkin tuntuu, että Salmi kävi kattomassa Skyfallin, näki itsessään uuden teh (M)anagerin, kuvitteli (Q)uartermasterin hienot vempeleet ja Aston martinit budjettiin ja täräytti tämän ulos.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012111 ... 3_uu.shtml

http://www.iltalehti.fi/viihde/20121119 ... 0_vi.shtml

"Vain Elämää saa jatkoa".

Olen shokissa, mitenkään ei osannut päätellä tätä siitä, että niitten nettisivuilla videoissa lukee "Kausi 1 jakso x".

Maailmanpankki, tuo vihervasemmistolaisten linnake, syytää ilmastonmuutospropagandaa:

http://m.hs.fi/inf/infomo;jsessionid=FD ... 5619886679

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012112 ... 7_uu.shtml

Saisko ton lehmän jo kammettua pois ministerin pallilta? Jos nyt oikeasti homma on karannut niin käsistä että pitää selitellä sukupuolella, niin näen että ollaan jo aika syvissä vesissä...

En käsitä tätä. Miten tuo karhuaminen on mahdollista?

http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/201 ... 242380/137

masa kirjoitti:En käsitä tätä. Miten tuo karhuaminen on mahdollista?

http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/201 ... 242380/137

Olisiko se niin, että kun työntekijöiden eläkemaksut on pakko maksaa ja nyt rahat on hukattu, niin ne on pakko maksaa uudelleen. Toki erittäin /c:stä ja väärin yrittäjiä kohtaan.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 23631.html
"Iltalehti kertoi eilen, että jotkut toiminnanjohtajista kävivät katsomassa kohujulkkis Johanna Tukiaisen esitystä."

...voi pyhä neliapila sentään

^ Niin tiedä kumpi pahempaa; se että jää kiinni keräysvarojen väärinkäytöstä vai siitä että meni niillä masseilla Tukiaisen keikalle

^No hei!

Keskusta - (maatalous)Tukiainen. Makes sense!

No nyt oli ihan osuva heitto Jannelta

NuoriDaavid kirjoitti:
Olisiko se niin, että kun työntekijöiden eläkemaksut on pakko maksaa ja nyt rahat on hukattu, niin ne on pakko maksaa uudelleen.

No noinhan se on, mutta mitä tekee rahat hassannut taho? Jatkaa hassaamista uusien rahojen kera? Entä jos potti entisestään pienenee? Entä sitten kuin konkurssin tehnyt bensinisti ei pysty maksamaan satkua, maksaako muut senkin osuuden? Karrassaan käsittämätön juttu.

Se rahat hassannut tahohan tuossa pitäsi vastuuseen laittaa.

^nää on hienosti rakennettu nää systeemit, vertailuun vaikkapa työttömyyskassat (lievää törkeämmällä katkeruudella toivoo nimim. konkurssin tehnyt).

Kassaa itsessään ei saa juridisesti vastuuseen töpeksimisistään, kassaa valvovan elimen saisi. Kassalla olisi korvausvelvollisuus, jos sen saisi edesvastuuseen, kassaa valvovalla elimellä taas ei.

Tässä olisi yhdelle ihmisoikeustuomioistuinkäsittelylle paikka jos vaan pro bono jurristi löytyisi.

Mutta joo, aiheeseen palatakseni, uskaltaisin väittää, että eläkerikollisuudessa on samantapaisia kuvioita.

masa kirjoitti:En käsitä tätä. Miten tuo karhuaminen on mahdollista?

http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/201 ... 242380/137

"Syynä on vuonna 2007 tehty sijoitus, jonka arvo on sulanut puoleen"

Vinnu, koko rahalla noksua kiitos sanoi toiminnanjohtaja vuonna 2007. Tämä ei voi epäonnistua.

masa kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:
Olisiko se niin, että kun työntekijöiden eläkemaksut on pakko maksaa ja nyt rahat on hukattu, niin ne on pakko maksaa uudelleen.

No noinhan se on, mutta mitä tekee rahat hassannut taho? Jatkaa hassaamista uusien rahojen kera? Entä jos potti entisestään pienenee? Entä sitten kuin konkurssin tehnyt bensinisti ei pysty maksamaan satkua, maksaako muut senkin osuuden? Karrassaan käsittämätön juttu.

Se rahat hassannut tahohan tuossa pitäsi vastuuseen laittaa.

No siis tottakai, mutta jos sijoitusjohtaja Sörlsesselssön on hukannut rahat niin minkäs teet. Ei se Sörselssön persettä myymälläkään niitä miljoonia takaisin voi tienata.

NuoriDaavid kirjoitti:

masa kirjoitti:En käsitä tätä. Miten tuo karhuaminen on mahdollista?

http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/201 ... 242380/137

Olisiko se niin, että kun työntekijöiden eläkemaksut on pakko maksaa ja nyt rahat on hukattu, niin ne on pakko maksaa uudelleen. Toki erittäin /c:stä ja väärin yrittäjiä kohtaan.

Onko mahdollista ottaa vakuutus eläkevakuutussijoitukselle? Pitäisikö sekin vakuuttaa?

NuoriDaavid kirjoitti:No siis tottakai, mutta jos sijoitusjohtaja Sörlsesselssön on hukannut rahat niin minkäs teet. Ei se Sörselssön persettä myymälläkään niitä miljoonia takaisin voi tienata.

Tämä on juuri se hieno homma näitten rahan kanssa pelaavien älykääpiöitten kanssa. Eihän _heitä_ nyt ikinä voi vastuuseen laittaa. Tavallaan ihan sama miten hommat hoidat, kunhan pidät sopparia allekirjoittaessa mielessä että palkka, edut ja irtisanomiskorvaus ovat riittävän suuret.

Ja kyse on kai lakisääteisestä pakosta ottaa tuo vakuutus, eikö, joten kieltäytyäkään ei voi? Karhutaankohan palkansaajiltakin joskus vielä 7 miljardia euroa, maksakaa kiitos, kun eläkeyhtiöt kaatuvat eläkepommiin? Voi tulla kiire raja-asemalle useimmilla jos näin käy.

exPertti kirjoitti:Karhutaankohan palkansaajiltakin joskus vielä 7 miljardia euroa, maksakaa kiitos, kun eläkeyhtiöt kaatuvat eläkepommiin? Voi tulla kiire raja-asemalle useimmilla jos näin käy.

Olisikin ainoastaan 7 miljardia. Paskanpuhujia ja Toteuttajia, taasen.

Arvasin tän

http://yle.fi/uutiset/tel_avivissa_tuho ... ys/6385217

Tietysti mun olisi pitänyt kirjoittaa tää etukäteen, jälkikäteen annetut ennusteet ovat aina vähän huono saavutus.

Mutta siis niinQ ihan oikeasti olen pari päivää miettinyt (tänään aamulla viimeksi wc:ssä), että palestiinalaiset varmasti aloittavat itsemurhaiskut, koska Israelin Iron Dome torjuu raketit nykyään niin tehokkaasti. Eli olisiko Israelin sittenkin kannattanut antaa Hamasin jatkaa harmittomien rakettien ammuskelua. Itsemurhapommittajia on mahdoton estää.

^ Jaa, en ollut tietoinen moisesta laitteesta. Ja se on yli 400+ rakettia/kranaattia torjunut reilun puolentoistavuoden aikana. Huh huh. En voi oikein käsittää kuinka voi ammuskella noin paljon raketteja. Väkisinkin sivullisia delaa tuolla määrällä, ellei jopa osa ole tarkoituksella ammuttu siviilien niskaan.

Dumiz kirjoitti:^ Jaa, en ollut tietoinen moisesta laitteesta. Ja se on yli 400+ rakettia/kranaattia torjunut reilun puolentoistavuoden aikana. Huh huh. En voi oikein käsittää kuinka voi ammuskella noin paljon raketteja. Väkisinkin sivullisia delaa tuolla määrällä, ellei jopa osa ole tarkoituksella ammuttu siviilien niskaan.

Siis Hamasin raketithan ammutaan tarkoituksella siviilejä kohti, eihän siinä ole mitään epäselvää. Iron Dome sitten torjuu niitä nykyään n 90%:n tehokkuudella ja sekös Hamasia watuttaa.

Ainoa plussa nykytilanteessa Hamasille on, että kotitekoinen Qassam maksaa n 500-800 dollaria, yksi Iron Dome ohjus puolestaan 80 000 - 90 000 dollaria. Vaikka Iron Dome torjuu vain ne Qassamit, jotka se laskee osuvan asutulle alueelle, pystyy Hamas silti aiheuttamaan merkittävää taloudellista harmia Israelille.

Noi Qassamithan ovat vain oikeastaan isoja ilotulitusraketteja, joiden kärkeen on laitettu räjähde. Mutta on Hamasilla sitten parempaakin kalustoa jonkin verran. Mutta jos olisin Hamasin johdossa, niin ampuisin pelkkiä Qassameita, koska psykologinen vaikutus on sama ja hinta halpa. Tietenkään noilla ei yllä Jerusalemiin tai Tel Aviviin.

^ Taloudellinen juttu on aika turhaa kun muut hoitaa laskut. Saudi-Arabia ja Iran Qassamit, jenkit + satunnaiset Domet.

NuoriDaavid kirjoitti:Vaikka Iron Dome torjuu vain ne Qassamit, jotka se laskee osuvan asutulle alueelle, pystyy Hamas silti aiheuttamaan merkittävää taloudellista harmia Israelille.

Noi Qassamithan ovat vain oikeastaan isoja ilotulitusraketteja, joiden kärkeen on laitettu räjähde. Mutta on Hamasilla sitten parempaakin kalustoa jonkin verran. Mutta jos olisin Hamasin johdossa, niin ampuisin pelkkiä Qassameita, koska psykologinen vaikutus on sama ja hinta halpa. Tietenkään noilla ei yllä Jerusalemiin tai Tel Aviviin.

Israel tietysti aiheuttaa koko ajan Gazalle hirvittävää vahinkoa merisaarrollaan. En usko, että Hamas makselee kauheasti Iranin antamista lahjaraketeista. Oikeampi kysymys on, että missä vaiheessa niiden Iranilaisrakettien kärjet alkaa olla täynnä botuliinia tai kaasuja - ja se on aika erinomainen peruste Iron domen olemassaoloon.

Ei välttämättä ole ihan kaukana, että Gaza lanataan IDF:n toimesta käytännössä kokonaan mereen.

NuoriDaavid kirjoitti: Ainoa plussa nykytilanteessa Hamasille on, että kotitekoinen Qassam maksaa n 500-800 dollaria, yksi Iron Dome ohjus puolestaan 80 000 - 90 000 dollaria. Vaikka Iron Dome torjuu vain ne Qassamit, jotka se laskee osuvan asutulle alueelle, pystyy Hamas silti aiheuttamaan merkittävää taloudellista harmia Israelille.

Haloo? 100k per laaki ei ole yhtään mitn jenkkien rahoittamassa puolustusbudjetissa.

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Ainoa plussa nykytilanteessa Hamasille on, että kotitekoinen Qassam maksaa n 500-800 dollaria, yksi Iron Dome ohjus puolestaan 80 000 - 90 000 dollaria. Vaikka Iron Dome torjuu vain ne Qassamit, jotka se laskee osuvan asutulle alueelle, pystyy Hamas silti aiheuttamaan merkittävää taloudellista harmia Israelille.

Haloo? 100k per laaki ei ole yhtään mitn jenkkien rahoittamassa puolustusbudjetissa.

Näin mäkin ajattelen, mutta ainakin wikipedian mukaan systeemiä on kritisoitu siitä, että ohjuksen torjuminen maksaa sata kertaa enemmän kuin sen ampuminen. Mutta ehkä Israelissakin on oppositio, jonka viran puolesta kritisoi jokaista hallituksen tekemää päätöstä.