Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://beta.kitina.net/
No vaikea nyt sanoa, onko tässä nyt joku oikeassa ja joku väärässä, mutta mä kyllä koen kommentoineeni täsmälleen sitä mitä lainasinkin: lainasin Masan viestiä, jossa todetaan (kai), että urheilijan oikeusturvasta huolehtiminen edellyttää, että dopingin historiaa ei kaivella. Masa taas oli ottanut kimmokkeensa sinun viestistäsi, ja olipa jopa lainannut siitä osan. Minä taas halusin sanoa, että myös urheilijan oikeusturvan kannalta pitäisin ihan toivottavana, että historiaa kaiveltaisiin, selvitettäisiin, mikä oli toiminnan laajuuden ja järjestäytyneisyyden aste, mikä sen rooli menneiden vuosikymmenten maajoukkueurheilussa todella oli. Kuinka paljon urheilujohto oli mukana. Ja niin edelleen. Nimenomaan ei niin, että jokainen kertoo korkeintaan, tuliko itse käytettyä vai ei. Vaan että avattaisiin koko vyyhteä.Vagabondo kirjoitti:urpiainen kirjoitti:En tarkoittanut kommentoida oikeusturva-ajatustasi sinänsä, vaan tätä Masan erikoista ajatusta siitä, että yksittäisen urheilijan oikeusturvaa vaalittaisiin parhaiten sillä, että nimenomaan ei pyritä selvittämään koko systeemin rakenteellista toimintaa, vaan miehekkäästi eristetään paljastuneet rikollisuudet yksittäistapauksiksi ja kieltäydytään avaamasta isompaa vyyhteä. Nimenomaan siis jätetään urheilijat yksin koska tahansa nostettavissa olevan epäilyn armoille. Kuten aiemminkin tähän ketjuun olen kirjoittanut, taidan olla ihan samaa mieltä ajatuksistasi. En vain usko Masan ja Daven ajaman miehekkään vaikenemisen olevan hyvä väline niiden edistämiseen. Päinvastoin.Eli kommentoit jotain muuta kuin lainasit, koska Masahan selvästi tuossa kohtaa komppasi esittämääni kantaa urheilijan oikeusturvaan.
Mut älä unohda, että persut ovat ainoita, joilla on kato visio.NuoriDaavid kirjoitti:Persut jatkavat huumorilinjallaan
Persut ovat ehdottomasti suomen viihdyttävin puolue, koska vähintään puolet julkisista lausunnoista, vaaliohjelmia myöten, on tarkoitettu huumoriksi.
Musta tuntuu, että haluat kirjoittajan persoonasta johtuen lukea Masan viestiin tulkintoja, joita siinä ei välttämättä ole. Ei Masa nähdäkseni ole ollut asioiden järkevää tutkimista vastaan vaan tätä median likaviemärijournalismia. Kuten ilmeisesti me kaikki.urpiainen kirjoitti:lainasin Masan viestiä, jossa todetaan (kai), että urheilijan oikeusturvasta huolehtiminen edellyttää, että dopingin historiaa ei kaivella. Masa taas oli ottanut kimmokkeensa sinun viestistäsi, ja olipa jopa lainannut siitä osan. Minä taas halusin sanoa, että myös urheilijan oikeusturvan kannalta pitäisin ihan toivottavana, että historiaa kaiveltaisiin, selvitettäisiin, mikä oli toiminnan laajuuden ja järjestäytyneisyyden aste, mikä sen rooli menneiden vuosikymmenten maajoukkueurheilussa todella oli. Kuinka paljon urheilujohto oli mukana. Ja niin edelleen. Nimenomaan ei niin, että jokainen kertoo korkeintaan, tuliko itse käytettyä vai ei. Vaan että avattaisiin koko vyyhteä.
Munkaan mielestestä euroalueeseen kuuluvana Suomi ei voi devalvoida.Ylermi Ylihankala kirjoitti:Mä tulkitsen, että olemme kaikki yllättävänkin samaa mieltä koko tästä d-asiasta.
Funktion derivointi määritelmään perustuen on hankalaa ja työlästä.NuoriDaavid kirjoitti:Munkaan mielestestä euroalueeseen kuuluvana Suomi ei voi devalvoida.
voi olla. Mutta toisaalta, näimme Huiman kanssa aika paljonkin vaivaa sen selittämiseksi, miksi meidän mielestämme tilannetta nimenomaan ei voi järkevästi jäsentää Masan tarjoaman analogian viitekehyksellä. Tämänkin jälkeen Masa kuitenkin piti tiukasti kiinni siitä, että analogiansa tavoittaa täsmälleen tilanteen relevantit piirteet ja että analogian perusteella johdetut kysymykset ovat (a) oikeita ja (b) ohjaavat vaikenemaan. Kyllä minusta tässä vaikuttaisi olevan ihan aidosti poikkeavat analyysit siitä, mistä kaikesta on kyse ja mitä pitäisi tehdä.Vagabondo kirjoitti:Musta tuntuu, että haluat kirjoittajan persoonasta johtuen lukea Masan viestiin tulkintoja, joita siinä ei välttämättä ole. Ei Masa nähdäkseni ole ollut asioiden järkevää tutkimista vastaan vaan tätä median likaviemärijournalismia. Kuten ilmeisesti me kaikki.urpiainen kirjoitti:lainasin Masan viestiä, jossa todetaan (kai), että urheilijan oikeusturvasta huolehtiminen edellyttää, että dopingin historiaa ei kaivella. Masa taas oli ottanut kimmokkeensa sinun viestistäsi, ja olipa jopa lainannut siitä osan. Minä taas halusin sanoa, että myös urheilijan oikeusturvan kannalta pitäisin ihan toivottavana, että historiaa kaiveltaisiin, selvitettäisiin, mikä oli toiminnan laajuuden ja järjestäytyneisyyden aste, mikä sen rooli menneiden vuosikymmenten maajoukkueurheilussa todella oli. Kuinka paljon urheilujohto oli mukana. Ja niin edelleen. Nimenomaan ei niin, että jokainen kertoo korkeintaan, tuliko itse käytettyä vai ei. Vaan että avattaisiin koko vyyhteä.
huima kirjoitti:^ Masan ulosanti on hetkittäin hankalaa tulkittavaa, että on vaikea ymmärtää mitä Masa oikeasti on kertomassa kun sitä ei ole suoraan sanoina.
En usko.masa kirjoitti: Mä olen yksinkertainen kaveri.
huima kirjoitti: Jokatapauksessa jos olet koko roskan paljastamisen puolella, mutta kaverista kantelua vastaan - niin miten esimerkiksi Lemminkäisen & co. kartellitilanteessa olisi pitänyt pystyä paljastamaan x:n yrityksen kartelli, jos ei voida kertoa ja paljastaa mitä kaveri teki -- kun se, että kaveri tekee asian myös on todiste ja esimerkki siitä yhteisestä salaliitosta?
Niinpä.masa kirjoitti:Kun huudetaan lööpissä 40 vuoden takaista juttua että "joo, Mietaa kysy multa horppa xyz:n määriä saunassa" ole mikään paljastus. Eikä edes se, että "mietaa sanoi ottaneensa 5 grammaa kerralla" samaisessa puheenvuorossa. Se on raukkamista mustamaalaamista ilman mitään todenperäisyyttä. IMO tuon roskan paljastamiseen ei tarvitse heittää urheilijoita joista ei ole 100% varmuutta, vaan kertoa oma historiansa opettajasta ja aineiden välittäjästä alkaen. Se olisi faktaa se.
Ei kun, että ainut tilaisuus jolloin olivat yhdessä oli -72 mikä oli myös Miedon muistikuva.NuoriDaavid kirjoitti:^Siis väittikö tämä isoveli, että pikkuveli oli jutellut Miedon kanssa? Luulin, että hän väitti itse jutelleensa.
Onhan se tosiaan varsin epävarmaa tietoa, jos henkilö A kertoo, että henkilö B vuonna 1975 jutteli henkilön C kanssa jostain.
Vai sanooko pikkuveli, että tilaisuus, jota isoveli muistelee, oli vuonna -72? Tästä ei nyt saa selkoa.
Ok. Mutta jos isoveli sanoo, että Mieto -75 kysyi häneltä jotain, niin mistäs pikkuveli sitä tietää.exPertti kirjoitti:Ei kun, että ainut tilaisuus jolloin olivat yhdessä oli -72 mikä oli myös Miedon muistikuva.NuoriDaavid kirjoitti:^Siis väittikö tämä isoveli, että pikkuveli oli jutellut Miedon kanssa? Luulin, että hän väitti itse jutelleensa.
Onhan se tosiaan varsin epävarmaa tietoa, jos henkilö A kertoo, että henkilö B vuonna 1975 jutteli henkilön C kanssa jostain.
Vai sanooko pikkuveli, että tilaisuus, jota isoveli muistelee, oli vuonna -72? Tästä ei nyt saa selkoa.
Vaan lehdistölle ja tahraan riittää väitteen esittäminen.NuoriDaavid kirjoitti:Mutta tosiasiahan se on, että jos minä sanon, että Pertti vuonna -75 hiekkalaatikolla kysyi minulta maanpetoksesta, niin vaikea Pertin on sitä kumota. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.
"Suomalainen ex-Nokiainsinööri suunnitteli maanpetosta!"So Hard kirjoitti:Vaan lehdistölle ja tahraan riittää väitteen esittäminen.NuoriDaavid kirjoitti:Mutta tosiasiahan se on, että jos minä sanon, että Pertti vuonna -75 hiekkalaatikolla kysyi minulta maanpetoksesta, niin vaikea Pertin on sitä kumota. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.
Korjasin.NuoriDaavid kirjoitti:"Suomalainen ex-Pertti suunnitteli maanpetosta!"So Hard kirjoitti:Vaan lehdistölle ja tahraan riittää väitteen esittäminen.NuoriDaavid kirjoitti:Mutta tosiasiahan se on, että jos minä sanon, että Pertti vuonna -75 hiekkalaatikolla kysyi minulta maanpetoksesta, niin vaikea Pertin on sitä kumota. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.
Pointti kai tossa on, että -72 anaboliset eivät vielä olleet kielletty, mutta siirtämällä mahdollisesti käytyä keskustelua muutamalla vuodella eteenpäin siirrytään aikakaudelle, joilloin ne oli jo kielletty.NuoriDaavid kirjoitti:Ok. Mutta jos isoveli sanoo, että Mieto -75 kysyi häneltä jotain, niin mistäs pikkuveli sitä tietää.
Mutta tosiasiahan se on, että jos minä sanon, että Pertti vuonna -75 hiekkalaatikolla kysyi minulta maanpetoksesta, niin vaikea Pertin on sitä kumota. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.
Tämä kyllä vahvistaa sitä omaa arviotasi tuosta ylempää ketjusta, että olet yksinkertainen kaveri.masa kirjoitti:Tässä valossa huima & urpiainen sortuivat juuri samaan kuin Päivi Lipponen Tampereen pizzerian tuhopoltossa.
Mielummin yksinkertainen kuin Lipponen.urpiainen kirjoitti:Tämä kyllä vahvistaa sitä omaa arviotasi tuosta ylempää ketjusta, että olet yksinkertainen kaveri.masa kirjoitti:Tässä valossa huima & urpiainen sortuivat juuri samaan kuin Päivi Lipponen Tampereen pizzerian tuhopoltossa.
Vaikka olisi kaikki maailman älykkyys se ei takaa viisautta.urpiainen kirjoitti:Tämä kyllä vahvistaa sitä omaa arviotasi tuosta ylempää ketjusta, että olet yksinkertainen kaveri.
