Kitinä

huima kirjoitti: Jos yliampuvuus tulee siitä, että minua kiinnostaa tässä dopingasiassa se yhteiskunnallinen ulottuvuus -- niin ymmärrän kyllä ajatuksesi. Minua ei kiinnosta niinkään yksittäisen urheilijan douppaus.

Väännetään vielä rautalangasta liittyen juuri tähän Sinivalkoinen valhe-elokuvaan.

Kyllä se on ehkä ennemmin tuo into kaivella menneitä.

Meillä voi olla myöskin eri käsitys siitä miksi dopingia valvotaan ja sen käyttöä rajoitetaan. Mä näen sen lähinnä urheilijoiden terveyden varjelemisena, mutta minusta tuntuu että sinä koet sen jotenkin moraalisena asiana.

Mitä väliä sillä on, jos joku on 40 vuotta sitten doupannut? Se oli silloin ihan ok. Ei kai tässä nyt alta ristiinnaulitsemaan kaikkia 40-vuotta sitten sisällä röökanneitakaan, vaikka nyt tiedetään paremmin?

huima kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Systeemin käräytys on jeesch.

Mutta esim. Tämä lausuntohan ei palvele eo. asiaa

Kyrö siis referoituna sanoo "En tiedä 70-luvun tilanteesta mitään, mutta kyllä varmaankin käytti".

En olisi heittämässä kumpaakaan leijonille, vaikka masa tuossa jo kriittisesti kommentoi.

Tässä lehtien toimesta myydään paperia, sekä pidetään asiaa yllä ja saadaan samalla myös painetta sille, että asiaa käsiteltäisiin laajemmin ja paremmin. Purettaisiin se nyt kerralla auki ( ja raportoitaisiin se mediassa! ), versus maan tapa jossa se lakaistaan maton alle ja korjataan asiat jos korjataan. Perussuomalainen tapa on lynkata vasikoijat, ei suinkaan käsitellä sitä että henkilöiden muiluttamisen ehdottaminen tai jopa päättäjien salamurhalla kiimastelu olisivat lähestulkoon rikollista toimintaa.

Hesarissa oli jonkin aika sitten hyvä kolumni, jossa kirjoittaja kysyi, miksi ihmeessä huippu-urheilija tunnustaisi dopingin käytön. Siitä ei ole kyseiselle urheilijalle mitään muuta kuin haittaa. Kaverit kaikkoavat, maine samoin.

Vagabondo kirjoitti:
Kyllä se on ehkä ennemmin tuo into kaivella menneitä.

Edelleen, mikä on se taho kenen syytöksiä voidaan pitää täydellisen uskottavina. Jos joku vihreistä huutaa blogissaan että Soininvaara pani vuohta 20 vuotta sitten, niin onko se uskottava juttu, koska blogikaveri on itsekin pannut?

Käy töissä, niin voit matkustaa melkein yhtä paljon kuin työtön.

NuoriDaavid kirjoitti: Hesarissa oli jonkin aika sitten hyvä kolumni, jossa kirjoittaja kysyi, miksi ihmeessä huippu-urheilija tunnustaisi dopingin käytön. Siitä ei ole kyseiselle urheilijalle mitään muuta kuin haittaa. Kaverit kaikkoavat, maine samoin.

masa kirjoitti:Edelleen, mikä on se taho kenen syytöksiä voidaan pitää täydellisen uskottavina. Jos joku vihreistä huutaa blogissaan että Soininvaara pani vuohta 20 vuotta sitten, niin onko se uskottava juttu, koska blogikaveri on itsekin pannut?

Nää doping huutelut on sinänsä hankalia, että urheilijalla ei ole oikein esittää muita päteviä todisteita puhtaudestaan kuin puhtaat dopingtulokset. Syytöksiltä on siis vaikea puolustautua ja vaikka syytöksiä ei koskaa pystyttäisi todistamaan, ne helposti leimaa urheilijan.

Urheilijan oikeusturvan kannalta olisikin syytä pitää kiinni linjauksesta, että urheilija on puhdas, jos ei ole dopingtesteissä kärynnyt. Eihän syytettykään ole syyllinen ennen oikeuden tuomiota.

Vagabondo kirjoitti: Meillä voi olla myöskin eri käsitys siitä miksi dopingia valvotaan ja sen käyttöä rajoitetaan. Mä näen sen lähinnä urheilijoiden terveyden varjelemisena, mutta minusta tuntuu että sinä koet sen jotenkin moraalisena asiana.

Yhteiskunnallisena tämän terveydellisen yksilönäkökulman lisäksi.

Jos urheilijat olisivat vain yrityksiä kuten Jarkko Nieminen, olisi douppaaminen heidän oma syntinsä ja bisneksen potentiaalinen menetys. Armstrongin kohdalla viimeaikaiset syytökset eivät vaikuttaneet toistaiseksi ainakaan millään tavalla yrityksen toimintaan.

Jos ja kun asioissa on lonkeroita yhteiskunnan läpi, on aina riskinä - että mätä leviää yhdeltä osa-alueelta toisaalle.

Esimerkiksi hypoteettinen tilanne, johon en siis millään tavalla usko - mutta leikitään.

Esko Aho on valtakunnallisena vaikuttajana tunnettu - ja hänellä on myös kytkökset hiihtopiireihin, joissa liikkuu ja on liikkunut isot rahat sekä paljon arvovaltaa useilta eri tahoilta.

Riippumatta siitä että tiesikö Aho asioista voidaan kysyä asettaisiko mätä hiihtopiireissä Ahon päättäjänä hankalaan asemaan, jos häntä samalla uhattaisiin että mätäpaise räjäytetään kaikkien silmille ja samalla myös hänet sotketaan asiaan, jos hän ei auta jossain asiassa tai tee mieluisia päätöksiä toisessa.

Tämä on siis täysin kuvitteellinen ajatusleikki.

Yritän vain tuoda esiin sitä, että miten korruptio ja ongelmat yhteiskunnan jollain reunalla voivat aiheuttaa ongelmia toisaalla näinkin verkottuneessa ja pienessä yhteiskunnassa. Ja sen takia lautakasat, nuorisosäätiöt ja hemohessit eivät saisi olla vain pintapuolista käsittelyä lehtien palstalla.

Vagabondo kirjoitti: Urheilijan oikeusturvan kannalta olisikin syytä pitää kiinni linjauksesta, että urheilija on puhdas, jos ei ole dopingtesteissä kärynnyt. Eihän syytettykään ole syyllinen ennen oikeuden tuomiota.

Nimenomaan. Tätä dilemmaa vaan eivät nämä historiapaljastajat halua ajatella. Viis yksilöistä, kunhan vaan saadaan syyllisiä perkele.

masa kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:Urheilijan oikeusturvan kannalta olisikin syytä pitää kiinni linjauksesta, että urheilija on puhdas, jos ei ole dopingtesteissä kärynnyt. Eihän syytettykään ole syyllinen ennen oikeuden tuomiota.

Nimenomaan. Tätä dilemmaa vaan eivät nämä historiapaljastajat halua ajatella. Viis yksilöistä, perkele.

Joo, ongelmia/rikollisuutta tilastollisesti ja systemaattisesti tuottavista rakenteista huolehtiminen onkin Kokoomus-Suomessa so last season. Menestystä kaikkia keinoja käyttäen, eli sikäli kun doping muka jokin ongelma on, niin Niinistö voisi perustaa siihen jonkin ihan tavallisia asioita -kampanjan.

huima kirjoitti:Jos urheilijat olisivat vain yrityksiä kuten Jarkko Nieminen, olisi douppaaminen heidän oma syntinsä ja bisneksen potentiaalinen menetys. Armstrongin kohdalla viimeaikaiset syytökset eivät vaikuttaneet toistaiseksi ainakaan millään tavalla yrityksen toimintaan.

Jos ja kun asioissa on lonkeroita yhteiskunnan läpi, on aina riskinä - että mätä leviää yhdeltä osa-alueelta toisaalle.

Ei urheilijat ole noin verkostoituneita. Niin hölmöltä kuin se kuulostaakin, niin monet urheilijat kokevat lajiliittonsa aika etäiseksi. Omakohtainenkin kokemus oli, että mitä vähemmän liitto puuttuu omaan tekemiseen sitä parempi. Mitä isompi liitto sitä kauempana liiton johtotaso on urheilijoista. Suurin osa yksilölajien urheilijoista on Niemisen kaltaisia oman tien puurtajia.

Mitä tohon Armstrongin keissiin tulee, niin IMHO USADA:n toiminta on siinä ollut aika kyseenalaista. Jos ei niillä testimäärillä ole kiinni jäänyt, niin antaisivat olla tai palkkaisivat töihin, jos kerran uskovat herran olevan niin hyvin perillä dopingin käytön peittämismenetelmistä.

sivustahuutaja kirjoitti:Käy töissä, niin voit matkustaa melkein yhtä paljon kuin työtön.

Niillähän menee joka sektorilla paremmin. Alan työttömäksi!

urpiainen kirjoitti: Joo, ongelmia/rikollisuutta tilastollisesti ja systemaattisesti tuottavista rakenteista huolehtiminen onkin Kokoomus-Suomessa so last season. Menestystä kaikkia keinoja käyttäen, eli sikäli kun doping muka jokin ongelma on, niin Niinistö voisi perustaa siihen jonkin ihan tavallisia asioita -kampanjan.

Eli mielestäsi kuka tahansa voi heittää syytöksen kenestä tahansa, tarkemmin tarkentamatta onko syyte tosi vai ei?

Vagabondo kirjoitti: Ei urheilijat ole noin verkostoituneita. Niin hölmöltä kuin se kuulostaakin, niin monet urheilijat kokevat lajiliittonsa aika etäiseksi.

Eivät yksittäiset urheilijat olekaan - ja sen takia se urheilijan doping-ongelma ei olekaan yhteiskunnallinen. Se mitä tapahtuu kulisseissa ja rahojen suhmuroinneissa sekä siinä mitä niiden rahojen eteen tehdään tai pistetään muut tekemään on se pointti.

urpiainen kirjoitti:

masa kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:Urheilijan oikeusturvan kannalta olisikin syytä pitää kiinni linjauksesta, että urheilija on puhdas, jos ei ole dopingtesteissä kärynnyt. Eihän syytettykään ole syyllinen ennen oikeuden tuomiota.

Nimenomaan. Tätä dilemmaa vaan eivät nämä historiapaljastajat halua ajatella. Viis yksilöistä, perkele.

Joo, ongelmia/rikollisuutta tilastollisesti ja systemaattisesti tuottavista rakenteista huolehtiminen onkin Kokoomus-Suomessa so last season.

Olipa outo kommentti urheilijan oikeusturvaan.

Vesper kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:Käy töissä, niin voit matkustaa melkein yhtä paljon kuin työtön.

Niillähän menee joka sektorilla paremmin. Alan työttömäksi!

"Tulosten mukaan työlliset tekevät keskimäärin 4,5 tuntia päivässä enemmän ansiotyötä kuin työttömät."



Samojen tutkijoiden mukaan, jos oikea jalka on vasenta pidempi, niin vasen jalka on usein samaan aikaan oikeaa lyhyempi?

huima kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti: Ei urheilijat ole noin verkostoituneita. Niin hölmöltä kuin se kuulostaakin, niin monet urheilijat kokevat lajiliittonsa aika etäiseksi.

Eivät yksittäiset urheilijat olekaan - ja sen takia se urheilijan doping-ongelma ei olekaan yhteiskunnallinen. Se mitä tapahtuu kulisseissa ja rahojen suhmuroinneissa sekä siinä mitä niiden rahojen eteen tehdään tai pistetään muut tekemään on se pointti.

Ei Suomessa pistetä tekemään mitään. Hiihtoliiton skandaalikin oli urheilijoiden ja lähimpien valmentajien rakennelma, josta hiihtoliitonjohdolla ei selvästikään ollut mitään tietoa. Jos ne olis tiennyt, niin ei ne olisi testauttanut koko joukkuetta Isometsän käryn jälkeen. Liittotasolla urheiluliitot on hyvin sitoutuneita ADT:n toimintaan ja Suomi onkin dopingvalvonnan kärkimaita maailmassa.

NuoriDaavid kirjoitti: "Tulosten mukaan työlliset tekevät keskimäärin 4,5 tuntia päivässä enemmän ansiotyötä kuin työttömät."



Samojen tutkijoiden mukaan, jos oikea jalka on vasenta pidempi, niin vasen jalka on usein samaan aikaan oikeaa lyhyempi?

Äläpäs nyt. Tuo on kuitenkin tilastokeskuksen erikoistutkijan tittelillä kirjoitettu tutkimus, joten on syytä olettaa akateemista arvoa ja ajankohtaista tieteellistä debattia, minkä myötä on syntynyt tieteellinen konsensus. Tutkimuksen kommentointi ilman asianmukaista arvonimeä tai yliopistokontakteja on tarpeetonta, koska kyseessä on tieteellinen totuus. Jos olet eri mieltä, olet persukahjo lapsihuoraaja.

elco kirjoitti:Äläpäs nyt. Tuo on kuitenkin tilastokeskuksen erikoistutkijan tittelillä kirjoitettu tutkimus, joten on syytä olettaa akateemista arvoa ja ajankohtaista tieteellistä debattia, minkä myötä on syntynyt tieteellinen konsensus. Tutkimuksen kommentointi ilman asianmukaista arvonimeä tai yliopistokontakteja on tarpeetonta, koska kyseessä on tieteellinen totuus. Jos olet eri mieltä, olet persukahjo lapsihuoraaja.

Jos lukisitte edes sen alkuperäisen artikkelin enne urpoilun aloittamista.

"Työllinen

Työllinen on ajankäyttötutkimuksessa henkilö, joka on ollut kirjanpitoviikolla ansiotyössä vähintään tunnin palkansaajana, yrittäjänä, ammatinharjoittajana tai maatilalla tai ollut tilapäisesti pois työstä. Tutkimusviikolla työstä pois ollut henkilö lasketaan työlliseksi, jos poissaolon syy on oma sairaus tai äitiys- tai isyysvapaa tai jos poissaolo on kestänyt alle kolme kuukautta. Jos työllinen opiskelee oppilaitoksessa, hänet määritellään työlliseksi tai opiskelijaksi sen mukaan, kumpaan hän käyttää enemmän aikaa viikossa.

Työtön

Työtön on ei-työllinen henkilö, joka kokee pääasiallisesti olevansa työtön tai lomautettu. Pääasiallinen toiminta on määritelty ennen päiväkirjanpitoa tehdyssä haastattelussa. Työttömäksi luokiteltu henkilö on saattanut tutkimuspäivänä tehdä ansiotyötä. Myös työn etsintä luetaan ansiotyöksi."

^Eli jos on oikein ahkera työnhakija, voi tehdä enemmän ansiotyötä, kuin työssäkäyvä!

Vagabondo kirjoitti:Olipa outo kommentti urheilijan oikeusturvaan.

En tarkoittanut kommentoida oikeusturva-ajatustasi sinänsä, vaan tätä Masan erikoista ajatusta siitä, että yksittäisen urheilijan oikeusturvaa vaalittaisiin parhaiten sillä, että nimenomaan ei pyritä selvittämään koko systeemin rakenteellista toimintaa, vaan miehekkäästi eristetään paljastuneet rikollisuudet yksittäistapauksiksi ja kieltäydytään avaamasta isompaa vyyhteä. Nimenomaan siis jätetään urheilijat yksin koska tahansa nostettavissa olevan epäilyn armoille. Kuten aiemminkin tähän ketjuun olen kirjoittanut, taidan olla ihan samaa mieltä ajatuksistasi. En vain usko Masan ja Daven ajaman miehekkään vaikenemisen olevan hyvä väline niiden edistämiseen. Päinvastoin.

urpiainen kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:Olipa outo kommentti urheilijan oikeusturvaan.

En tarkoittanut kommentoida oikeusturva-ajatustasi sinänsä, vaan tätä Masan erikoista ajatusta siitä, että yksittäisen urheilijan oikeusturvaa vaalittaisiin parhaiten sillä, että nimenomaan ei pyritä selvittämään koko systeemin rakenteellista toimintaa, vaan miehekkäästi eristetään paljastuneet rikollisuudet yksittäistapauksiksi ja kieltäydytään avaamasta isompaa vyyhteä. Nimenomaan siis jätetään urheilijat yksin koska tahansa nostettavissa olevan epäilyn armoille. Kuten aiemminkin tähän ketjuun olen kirjoittanut, taidan olla ihan samaa mieltä ajatuksistasi. En vain usko Masan ja Daven ajaman miehekkään vaikenemisen olevan hyvä väline niiden edistämiseen. Päinvastoin.

Miehekkyys != järkevyys.

Kuten sanoin niin kaikki tutkimusta tukematon keskustelu on tarpeetonta urpoilua. Dave urpoilee, minä vaan yritän tässä puolustaa tieteellistä konsensusta.

masa kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Joo, ongelmia/rikollisuutta tilastollisesti ja systemaattisesti tuottavista rakenteista huolehtiminen onkin Kokoomus-Suomessa so last season. Menestystä kaikkia keinoja käyttäen, eli sikäli kun doping muka jokin ongelma on, niin Niinistö voisi perustaa siihen jonkin ihan tavallisia asioita -kampanjan.

Eli mielestäsi kuka tahansa voi heittää syytöksen kenestä tahansa, tarkemmin tarkentamatta onko syyte tosi vai ei?

No mitään tuollaista en toki tuossa viestissäni esitä tai kannata, eli sikäli tuo käyttämäsi konnektiivi "eli" on aika lailla perusteeton, mutta kun nyt kerran kysyt, niin kyllä mielestäni voi. En oikein tunne vetoa sellaiseen sensuuriin, jossa vaikkapa urheilusankareita kritisoivat puheaktit kiellettäisiin etukäteen. Toki sanoistaan on kannettava vastuu, ja jos syyte on huonosti perusteltu tai todetaan jopa epätodeksi, siihen voidaan puuttua joko julkisessa keskustelussa tai oikeudellsiestikin. Kaikki tämä toimii paremmin mahdollisimman avoimessa ja läpinäkyvässä keskusteluilmapiirissä, missä (kanssa)rikollisten suojelua ja mädän systeemin ongelmien aktiivista peittelyä ei pidetä miehekkään kunnioitettavana.

urpiainen kirjoitti:Masan erikoista ajatusta siitä, että yksittäisen urheilijan oikeusturvaa vaalittaisiin parhaiten sillä, että nimenomaan ei pyritä selvittämään koko systeemin rakenteellista toimintaa, vaan miehekkäästieristetään paljastuneet rikollisuudet yksittäistapauksiksi ja kieltäydytään avaamasta isompaa vyyhteä. .

Täh?


Selvitetään koko systeemi mun puolesta, mutta ei siten että vanha douppaaja huutaa 40 vuoden takaa että kaverikin douppas. Se on ihan väärä tapa, eikä todellakaan sellainen tapa joka toisi minkäänlaista luottamusta paljastuksiin.

Kaivakaa esiin ne tahot jotka on luoneet koko järjestelmän, niin sitten hyväksyn.

urpiainen kirjoitti:En tarkoittanut kommentoida oikeusturva-ajatustasi sinänsä, vaan tätä Masan erikoista ajatusta siitä, että yksittäisen urheilijan oikeusturvaa vaalittaisiin parhaiten sillä, että nimenomaan ei pyritä selvittämään koko systeemin rakenteellista toimintaa, vaan miehekkäästi eristetään paljastuneet rikollisuudet yksittäistapauksiksi ja kieltäydytään avaamasta isompaa vyyhteä. Nimenomaan siis jätetään urheilijat yksin koska tahansa nostettavissa olevan epäilyn armoille. Kuten aiemminkin tähän ketjuun olen kirjoittanut, taidan olla ihan samaa mieltä ajatuksistasi. En vain usko Masan ja Daven ajaman miehekkään vaikenemisen olevan hyvä väline niiden edistämiseen. Päinvastoin.

Eli kommentoit jotain muuta kuin lainasit, koska Masahan selvästi tuossa kohtaa komppasi esittämääni kantaa urheilijan oikeusturvaan.

Mä en oikein pysty näkemään mitään hyvää näissä median suorittamissa dopinghistorian tonkimisissa. Vallankaan urheilijoiden kannalta. Niille on hyvin tyypillistä, että julkisuudessa nostetaan dopingepäily milloin minkäkin tunnetun urheilijan niskaan. Ainoa hyvä mikä niillä on saavutettu näkyy lehtitalojen taseessa.

Mitä taas dopingin käyttöön Suomessa tai maailmalla tulee, niin asiastahan on tehty myös tieteellistä tutkimusta ja kirjoitettu julkaisuja ja kirjoja. Toisin kuin median tekemässä tonkimisessa tavoitteena on ollut kerätä tietoa, eikä etsiä skandaaleja.

Tässä jonkinlainen tiivistelmä dopingin historiasta ja alareunassa muutama lähde jos aihe kiinnostaa enempi. Täältä löytyy tuoreempia artikkeleita, jos kiinnostaa.