Kitinä

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 11003.html

Niin. Eihän Kataisella ole pääministerin palkalla varaa matkustaa muussa kuin turistiluokassa. Pääministerihän saa jotain 11 k kuussa. Ei sillä rahalla missään busineksessa lennellä, jos aikoo perheenkin elättää.

NuoriDaavid kirjoitti: Niin. Eihän Kataisella ole pääministerin palkalla varaa matkustaa muussa kuin turistiluokassa. Pääministerihän saa jotain 11 k kuussa. Ei sillä rahalla missään busineksessa lennellä, jos aikoo perheenkin elättää.

Luuletko, että Alppien eteläpuolisen Afrikan visiirit maksavat itse bjisneslippunsa/lomamatkansa? Eiköhän siinä Pablolle lyödä upgrade kun se järjestää Jorgen lentoyhtiölle miljardin eurotukea.

EDIT: Oikeammin varmaan Pablon edeltäjä puhalsi miljardin, osti yksityiskoneen ja pisti loput kavereilleen ja taskuunsa.

^Ei toki. Muualla maailmassa pääministeri matkustaisi toisten rahoilla. Suomessa se ei oikein onnistu.

Ainakin muutama vuosi sitten vielä Ranskassakin (vai edelleen?) ministerit saivat riihikuivaa käteistä palkkansa lisäksi "yleisiin kuluihin". Sen sai käyttää parhaaksi katsomallaan tavalla ja rahaa ei seurattu mitenkään.

Hesari kertoi, että ministerit sitten jakoivat rahaa kirjekuorissa eteenpäin kompensaationa virkamiehille esim. ylitöistä ja järjestely oli aivan laillinen. Helpostihan siinä saattoi omaankin taskuun sujahtaa.

Mun mielestäni on surkeaa, että pääministeri joutuu matkustamaan lomamatkalla turistiluokassa (toki minäkin joudun, mutta en olekaan pääministeri).

NuoriDaavid kirjoitti:Mun mielestäni on surkeaa, että pääministeri joutuu matkustamaan lomamatkalla turistiluokassa (toki minäkin joudun, mutta en olekaan pääministeri).

Itsehän en lentolippujen hinnoista mitään tiedä, mutta jos bisnes on x3, niin pääministeri matkustakoon lentokoneella lomalle 3x harvemmin. Problem solved.

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/3t+in ... 1209259395

Kyllä nyt naurattaa.

prosessi kirjoitti:Jos oikeistolainen ajattelu perustuu pääasiassa sille ajatukselle, että ihmisten on itse pidettävä huolta itsestään (ja jos se ei onnistu, on oltava oikea lähipiiri avustamassa), ja vasemmistolainen puolestaan sille, että koska osalla ihmisistä on taipumusta olla aika huonoja pitämään huolta itsestään, on valtion avustettava heitä siinä tai jopa tehtävä se kokonaan heidän puolestaan, on aika ilmeistä, että tämän ehdotuksen oli pakko tulla ex-kokkarilta.

Vasemmiston ja oikeiston eron voi ajatella myös niin, että oikeisto katsoo kokonaishyvinvoinnin maksimoituvan markkinataloudella, kun taas vasemmisto näkee kokonaishyvinvoinnin maksimoituvan tulonsiirroilla. Jos tulonsiirrot eivät passivoi ja heikennä motivaatiota tienata valtiolle veroja, niin vasemmisto on oikeassa.

Meikäläinen uskoo näihin:
- Pitkässä juoksussa runsas sosiaaliturva osan ihmisistä pysyvästi, jolloin hyvinvointi romahtaa (Learned helplessness)
- Oikein viritetty sosiaaliturva rohkaisee riskinottoon ja hyvinvoinnin kasvuun. Tässä puhutaan siis esim. opiskelun tukemisesta valtion takaamalla lainalla, lyhyttä ja korkeaa työttömyysturvaa, jne.

Mulla on hirveän ristiriitaiset ajatukset sosiaaliturvasta, ihmisen omasta vastuusta jne. Olen varmaan joku sekasikiö mitä tulee oikeistolaisuuteen ja vasemmistolaisuuteen. Jotenkin se on niin tapauskohtaista, milloin yhteiskunnan tulisi mielestäni avustaa.

Välillä tuntuu siltä että jos annetaan, niin tietty ihmisryhmä passivoituu ja regressoituu lopullisesti, lakkaa kantamasta mitään vastuuta enää itsestään ja toimeentulostaan. Mielenterveysresurssit eivät useinkaan ole mikään ratkaisu, moni taantuu sinne päädyttyään vielä lisää, ja ulkoistaa muiden kannettavaksi paitsi taloudellisen vastuun, niin vastuun koko elämänsä hallinnasta.

Masennus on todellinen sairaus eikä sitä ole tarkoitus aliarvioida. Saati psykooseja, ne ei kuulu tähän. Mutta tuntuu, että tuossa nuorten syrjäytymisessä on aika paljon sellaista problematiikkaa, jossa liian huolehtiva ote vaan pahentaa tilannetta, olkoon se sitten rahallista tai käytännön asioista huolehtimista.

Ajattelisin, että jotenkin toiminnan, ja ihmisten oman aktivoinnin kautta olisi useimmiten parasta edetä. Ehkä tosiaan pitäisi olla niin, että saadakseen fyrkkaa yhteiskunnalta esim puolen vuoden jälkeen pitäisi raahata perseensä päivittäin jonnekin ja tehdä edes jotain, toisten ihmisten kanssa, voimiensa mukaan, oli sitten masentunut tai ei. Pitkät saikutkin passivoi.

Laittakaas linkkiä tuohon rienausvideoon:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201209 ... 0_ul.shtml


Rauhan uskonto my ass.

^ Sam Bacilen Innocence of muslims.

Oikeuden käsi oli piraattien pakomatkaa pidempi:

http://www.hs.fi/ulkomaat/Pirate+Bayn+p ... 5599214334

NuoriDaavid kirjoitti:

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta sitten asiaan:

http://www.hs.fi/politiikka/Kataja+Suom ... 5599091094

Eteenpäin Ruotsin viitoittamalla tiellä!

Millä rahalla?

Kokoomus on muiden vasemmistopuolueiden kanssa (Suomessa ei muunlaisia puolueita olekaan) kyvytön ja haluton tekemään remonttia menopuolella.

Veikkaan vain, että yhteisövero laskee. Ainakaan aiemmin Suomi ei ole antanut Ruotsin mennä Suomen yhteisäverokannan alle. En osaa sanoa, mistä rahat otetaan.

http://www.hs.fi/politiikka/Suomi+ei+l% ... 5599208712

Olin väärässä. Koskaan ennen ei oo näin käyny ja nyt kävi taas.

sivustahuutaja kirjoitti:Vasemmiston ja oikeiston eron voi ajatella myös niin, että oikeisto katsoo kokonaishyvinvoinnin maksimoituvan markkinataloudella, kun taas vasemmisto näkee kokonaishyvinvoinnin maksimoituvan tulonsiirroilla. Jos tulonsiirrot eivät passivoi ja heikennä motivaatiota tienata valtiolle veroja, niin vasemmisto on oikeassa.

Meikäläinen uskoo näihin:
- Pitkässä juoksussa runsas sosiaaliturva osan ihmisistä pysyvästi, jolloin hyvinvointi romahtaa (Learned helplessness)
- Oikein viritetty sosiaaliturva rohkaisee riskinottoon ja hyvinvoinnin kasvuun. Tässä puhutaan siis esim. opiskelun tukemisesta valtion takaamalla lainalla, lyhyttä ja korkeaa työttömyysturvaa, jne.

Oletetaan, että uskomuksesi ovat tosia. Siitä seuraa se varsinainen oikeistoa ja vasemmistoa erotteleva kysymys: Jos on olemassa yksilöitä, jotka käytännössä ovat järjestelmän parasiitteja, onko parasitismin torjunta sellaisella tavalla, joka uhraa ne oikeasti avuttomat, oikein vai väärin. Oikeistolaisilla tuppaa olevan taipumusta valita sellaisia toimintatapoja, jotka johtavat juuri tuohon, vasemmistolaiset puolestaan tyypillisesti valitsevat aika päinvastaisia toimintatapoja.

prosessi kirjoitti:Jos on olemassa yksilöitä, jotka käytännössä ovat järjestelmän parasiitteja, onko parasitismin torjunta sellaisella tavalla, joka uhraa ne oikeasti avuttomat, oikein vai väärin.

Onko oikein kirjoittaa kitinään ja jättää lapsi kuolemaan nälkään? Suurin osa tänne kirjoittavista on ihan sinut tämän valinnan kanssa.

sivustahuutaja kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Jos on olemassa yksilöitä, jotka käytännössä ovat järjestelmän parasiitteja, onko parasitismin torjunta sellaisella tavalla, joka uhraa ne oikeasti avuttomat, oikein vai väärin.

Onko oikein kirjoittaa kitinään ja jättää lapsi kuolemaan nälkään? Suurin osa tänne kirjoittavista on ihan sinut tämän valinnan kanssa.

Ai M'boko? Se on yksiselitteisesti väärin. Siksi kaikki ne kitinäläiset, joiden tulotaso on riittävä, maksavat veroja, joista pieni osuus on korvamerkitty M'bokolle. Minä ainakin olen ihan sinut tämän valinnan kanssa.

^ Mutta kun verot eivät riitä ja lapsia kuolee silti.

sivustahuutaja kirjoitti:^ Mutta kun verot eivät riitä ja lapsia kuolee silti.

Mä en halua maksaa veroja siihen tarkoitukseen, että liikakansoitus kiihtyy.

Enkä mä Esson baariin!!1

sivustahuutaja kirjoitti:^ Mutta kun verot eivät riitä ja lapsia kuolee silti.

Sitten tietenkin kysytään Kantilta, ja setä vastaa, että sellainen sopimus johon kansainvälisesti kyetään on ok, sen enempää ei saa vaatia, joten M'bokon serkut saavat näin ollen kuolla, jotta Esson baari saa enemmän rahaa.

Urpiainen ehkä tietäisi, että mikä veroprosentti on niin kova, että kyseessä on jo työntekijän välineellistäminen, minkä Kant toki kieltää.

^ Eihän sitä kv-sopimusta tarvita? Suomi voi valtiona antaa niin paljon kuin lystää, samoin kansalaiset.

sivustahuutaja kirjoitti:^ Eihän sitä kv-sopimusta tarvita? Suomi voi valtiona antaa niin paljon kuin lystää, samoin kansalaiset.

Tietenkin voi jos haluaa, mutta sellaiseen velvoittaminen ei Kantille kelpaa.

^ nyt tipahdin? Miten tämä enää liittyy vasemmistoon ja oikeistoon, sekä oikeaan ja väärään?

Kantin mukaan on oikein toimia seuraavien ohjeiden mukaisesti ja väärin toimia niiden vastaisesti:

1. Toimi aina siten, että toimintatavastasi voitaisiin tehdä yleinen moraalilaki.
2. Kohtele kaikkia ihmisiä, myös itseäsi, ikään kuin he olisivat päämääriä sinänsä, älä koskaan pelkkinä välineinä.

Sinänsä mielenkiintoista on, että Kant luokitellaan klassiseksi liberaaliksi, kun vasemmistolaisiltahan hänen periaatteensa haiskahtavat. Oikeistolainen oikeasti heikkojen uhraaminen parasiittien torjunnan nimissä kun ei täytä kumpaakaan ehtoa.

^ eihän kant tuossa sano, että kellekään jaettaisiin vastikkeetonta rahaa? Yleisen moraalilain vaatimus poistaa yksilön hetkellisen tilanteen tarkastelun ja siirtää katseen tulevaan sataan vuoteen ja kansoihin/ihmiskuntaan mikäli toimitaan tavalla X. Vaikka Jeppe kuinka säälittäisi, niin mitä taphtuu jos Jeppeilyä tuetaan sukupolvesta toiseen?

Kottarainen kirjoitti:Mulla on hirveän ristiriitaiset ajatukset sosiaaliturvasta, ihmisen omasta vastuusta jne. Olen varmaan joku sekasikiö mitä tulee oikeistolaisuuteen ja vasemmistolaisuuteen. Jotenkin se on niin tapauskohtaista, milloin yhteiskunnan tulisi mielestäni avustaa.

Välillä tuntuu siltä että jos annetaan, niin tietty ihmisryhmä passivoituu ja regressoituu lopullisesti, lakkaa kantamasta mitään vastuuta enää itsestään ja toimeentulostaan. Mielenterveysresurssit eivät useinkaan ole mikään ratkaisu, moni taantuu sinne päädyttyään vielä lisää, ja ulkoistaa muiden kannettavaksi paitsi taloudellisen vastuun, niin vastuun koko elämänsä hallinnasta.

Masennus on todellinen sairaus eikä sitä ole tarkoitus aliarvioida. Saati psykooseja, ne ei kuulu tähän. Mutta tuntuu, että tuossa nuorten syrjäytymisessä on aika paljon sellaista problematiikkaa, jossa liian huolehtiva ote vaan pahentaa tilannetta, olkoon se sitten rahallista tai käytännön asioista huolehtimista.

Ajattelisin, että jotenkin toiminnan, ja ihmisten oman aktivoinnin kautta olisi useimmiten parasta edetä. Ehkä tosiaan pitäisi olla niin, että saadakseen fyrkkaa yhteiskunnalta esim puolen vuoden jälkeen pitäisi raahata perseensä päivittäin jonnekin ja tehdä edes jotain, toisten ihmisten kanssa, voimiensa mukaan, oli sitten masentunut tai ei. Pitkät saikutkin passivoi.

Osittain totta tuokin, mutta mä näkisin parantamisen varaa olevan ennemmin nopeassa avun saamisessa. Tiedän useita ihmisiä, jotka olisivat hakeutuneet apuun kun tarvetta olisi, mutta kun hoidon piiriin pääseminen on niin vaikeaa ja kestää kauan. Odottaessa yleensä ongelma ehtii pahentua niin, että tarvitaan pidempää ja intensiivisempää hoitoa. Näin siis nopean avun saaminen silloin kun sitä kokee tarvitsevansa tulisi monesti halvemmaksi yhteiskunnalle, lyhyempinä sairaslomina ja työkyvyn säilymisenä, samoin kuin hoidon pienempinä kustannuksina.

Myös kriisipalvelut ovat vielä täysin lapsenkengissä, ainakin meillä päin. Pahimpana esimerkkinä ehkä kriisipalveluiden puuttumisena, 2 nuorta paria vietti jatkoja toisella pariskunnalla. Aamulla muu porukka meni nukkumaan, mutta yksi päätti muiden nukkuessa palata saunaan. Ja jäi sinne. Muut heräsivät n 6 tunnin kuluttua ja löysivät hänet, yrittivät elvyttää yms. Hakiessaan, poliisien noudettua tytön ruumiin, apua itselleen Acutasta (sunnuntai-päivä) heille ilmoitettiin ettei paikalla ole ketään, joka voisi keskustella nuorten kanssa ja heitä pyydettiin palaamaan seuraavana päivänä kun kriisipalvelut on taas virastoaikana avoimet.

Ainakin parannusta asiaan, toivottavasti myös kotimaissaan paranee! Maahanmuuttajien asenteet tyttöjen ympärileikkauksiin tiukentuneet