Kitinä

So Hard kirjoitti:

exPertti kirjoitti:

So Hard kirjoitti:sosialismi vs. kapitalismi tyyppinen.

Tätä jaottelua edustaa enemmänkin se, että yksityinen voittoa tavoitteleva taho saa yhteiskunnan tehtäviä hoitaakseen.

Ai niinkuin vartiontiliike?

Jos vartiointiliike olisi kuin yksityinen pysäköinninvalvoja se voisi periä vartiointikuluja satunnaisesti omien sääntöjensä mukaan määrittelemiltään ihmisiltä eikä valvonnan pyytäjiltä.

So Hard kirjoitti:

exPertti kirjoitti:

So Hard kirjoitti:sosialismi vs. kapitalismi tyyppinen.

Tätä jaottelua edustaa enemmänkin se, että yksityinen voittoa tavoitteleva taho saa yhteiskunnan tehtäviä hoitaakseen.

Ai niinkuin vartiontiliike?

Vartiontiliike ei kirjoita omalle tililleen meneviä sakonluonteisia maksuja. Jos joku haluaa vahtia pysäköintiä samalla periaatteella, niin sopii mulle.

exPertti kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

exPertti kirjoitti:b 'en halua tilaani käytettävän väärin, mutta silti annan käyttää sitä väärin ja rahastan siitä.'

Miten tämä "annan käyttää väärin" ilmenee? Eikös se ole ihan pysäköijän oma päätös, mihin autonsa jättää? Kaupastakin pystyy kävelemään kassan ohi maksamaton tavara taskussa. On jokaisen oma päätös, tekeekö niin. Antaako kauppias varastaa, jos jokaiselle kassan ohi kävelijälle ei tehdä ruuminontelotarkastusta?

Jos haluat kauppavertausta käyttää niin kaupoissa olisi valvomattomat automaattikassat ilman kameroita ja joka 16 asiakas suunnilleen maksaisi ostoksistaan rikemaksuna 1600e ja loput muutamaa rehellistä lukuunottamatta eivät maksaisi mitään.

Niin? Ja jos jäisi kiinni tarkastuksessa, niin se sun logiikan mukaan olisi kauppiaan vika, ei varkaan? Minä ainakin mielummim maksaisin rehellisesti, kuin ottaisin riskin 1600:n sakosta.

Mun persoonallisuustyyppinin on, että sääntöjä ei ole pakko noudattaa, mutta jos jää kiinni, niin kärsii seuraukset.

Mä muuten olen saanut kauppakeskuksen parkkihallissa sakot, koska auto oli parkkiruudun päällä. Watuttihan se, mutta sääntö mikä sääntö.

Ja itse en ole kärsinyt muiden väärinpysäköinneistä.

Mutta kuten jo sanoin, sääntöjä saa rikkoa, mutta jos jää kiinni, niin kestäköön seuraukset.

aasi kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Miksi se vaihtoehto b ei ole kiskontaa silloin, kun kunnallinen pysäköinninvalvoja ottaa siitä 80 euroa? Teko on sama, seuraus puolet suurempi.

Maksaako kunnallisessa tapauksen loppuun katsominen koskaan häviäjällekään tuota 80 euroa enempää?

Ei hallintoprosessi ilmainen ole, mutta ymmärtääkseni kulukorvausvelvoitetta siihen ei yleensä kuulu puolin tai toisin. Toki perintäkulut/ulosottomaksut tulevat aina jos et maksa vapaaehtoisesti. Maksu pitää maksaa vaikka valitus olisi vetämässä.

Luulen vaan, että yksityistahoa vastaan jutun voittaa äärettömän paljon suuremmalla todennäköisyydellä.

Vagabondo kirjoitti:Vartiontiliike ei kirjoita omalle tililleen meneviä sakonluonteisia maksuja. Jos joku haluaa vahtia pysäköintiä samalla periaatteella, niin sopii mulle.

Eli pamppua ja kaasua väärinpysäköijille 40 egen maksun sijasta? Maanomistajan kukkarosta vartijan palkat?

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta kuten jo sanoin, sääntöjä saa rikkoa, mutta jos jää kiinni, niin kestäköön seuraukset.

Kyllä tämä minulle sopii, mutta viranomaistaholle kuuluvia valvontatehtäviä tässä maassa saisi hoitaa virkavastuulla oleva virkamies eikä mikään pikavippifirman tytäryhtiö.

So Hard kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:Vartiontiliike ei kirjoita omalle tililleen meneviä sakonluonteisia maksuja. Jos joku haluaa vahtia pysäköintiä samalla periaatteella, niin sopii mulle.

Eli pamppua ja kaasua väärinpysäköijille 40 egen maksun sijasta? Maanomistajan kukkarosta vartijan palkat?

Se olisi kohtuutonta voimankäyttöä ja siitä tulisi ei sokerileipurin leipomaa.

http://www.iltalehti.fi/viihde/20120911 ... 3_vi.shtml
On se äijä.

So Hard kirjoitti:Eli pamppua ja kaasua väärinpysäköijille 40 egen maksun sijasta? Maanomistajan kukkarosta vartijan palkat?

Mä luulen, että suurin osa pysäköintivirheistä hoituis ihan toteamalla, että muistappa laittaa kiekko, kun sellainen täällä vaaditaan tai pyytämällä pysäköimään auto vähän suorempaan, ettei takarengas ole viivan päällä. Jos ei hoidu, niin sitten vois soittaa sen tehostetun kunnallisen pysäköinnin valvonnan paikalle sakottamaan ja pitää asiakkaan siinä sakotusta odottamassa.

Oletko sä saanut vartijalta useinkin pamppua?

Kävelin tuossa julkiselta kulkuneuvolta himaan. Matkalla oli pysäköitynä 8 autoa muualla kuin taloyhtiöiden pihoissa. Niistä 4 oli väärin pysäköity, 1 pelastustielle. (Siinä on melkein aina, vaikka merkattu pelastustieksi.) Vapaita laillisia paikkoja oli 100 metrin säteellä useita. Yhdessäkään ei ollut maksulappua. Työpaikan parkkisella oli ties kenen kärryt ja mahdoton saada auto omalle paikalleen ennen kuin parkkifirma alkoi jakaa lappuja. Julkiset valvoo, joo. Toimii, joo.

Jotenkin tuntuu että autoilijoiden käytännön piittaamattomuus on merkittävästi suurempi käytännön ongelma kuin tämä nyt kovasti spekuloitu perusteiltaan väärien maksujen tehtailu tai liiallinen valvonta. Jos nyt joku konkreettinen väärinkäyttötapaus parkkifirmalta olisi jollakulla heittää, niin pääsis tuosta väärinkäyttöspekulaatiosta johonkin konkretiaan? Ja siihen perään kysymys - miksi parkkifirmojen kieltäminen on parempi ratkaisu kuin niiden sääntely ja valvonta?

Vagabondo kirjoitti:Mä luulen, että suurin osa pysäköintivirheistä hoituis ihan toteamalla, että muistappa laittaa kiekko, kun sellainen täällä vaaditaan tai pyytämällä pysäköimään auto vähän suorempaan, ettei takarengas ole viivan päällä. Jos ei hoidu, niin sitten vois soittaa sen tehostetun kunnallisen pysäköinnin valvonnan paikalle sakottamaan ja pitää asiakkaan siinä sakotusta odottamassa.

Oletko sä saanut vartijalta useinkin pamppua?

Kukas tuollaisen muistuttelu- ja neuvontapalvelun nyt sitten rahoittaisi? Anna perusteltu liberaalihenkinen vastaus pitäen mielessä että kollektiivinen rahoitus, oli se sitten tuotteiden, parkkipaikkavuokrien tai verojen muodossa rankaisee sääntöjä noudattavia ja palkitsee sääntöjä noudattamattomia vs. yksityinen parkkivalvonta.

Mä en ole ollut vartijoiden kanssa tekemisissä koskaan, mutta musta niinkuin ylimääräisten valvonta- ja väkivaltavaltuuksien antaminen yksityisten käsiin on merkittävästi isompi yhteiskunnallinen asia kuin omaisuuden suojan periaatteen ja sopimusvapauden periaatteen soveltaminen myös omistettuun maapohjaan. Kysy vaikka Hämikseltä käyttävätkö stevarit koskaan valtuuksiaan väärin, hänellä taitaa olla siihen jotain inputtia.

So Hard kirjoitti:Kävelin tuossa julkiselta kulkuneuvolta himaan. Matkalla oli pysäköitynä 8 autoa muualla kuin taloyhtiöiden pihoissa. Niistä 4 oli väärin pysäköity, 1 pelastustielle. (Siinä on melkein aina, vaikka merkattu pelastustieksi.) Vapaita laillisia paikkoja oli 100 metrin säteellä useita. Yhdessäkään ei ollut maksulappua. Työpaikan parkkisella oli ties kenen kärryt ja mahdoton saada auto omalle paikalleen ennen kuin parkkifirma alkoi jakaa lappuja. Julkiset valvoo, joo. Toimii, joo.

Jotenkin tuntuu että autoilijoiden käytännön piittaamattomuus on merkittävästi suurempi käytännön ongelma kuin tämä nyt kovasti spekuloitu perusteiltaan väärien maksujen tehtailu tai liiallinen valvonta. Jos nyt joku konkreettinen väärinkäyttötapaus parkkifirmalta olisi jollakulla heittää, niin pääsis tuosta väärinkäyttöspekulaatiosta johonkin konkretiaan? Ja siihen perään kysymys - miksi parkkifirmojen kieltäminen on parempi ratkaisu kuin niiden sääntely ja valvonta?

Eli sairaanhoitojärjestelmä ei toimi. Ei korjata sitä vaan perustetaan yksityisiä sairaaloita.

exPertti kirjoitti:Eli sairaanhoitojärjestelmä ei toimi. Ei korjata sitä vaan perustetaan yksityisiä sairaaloita.

Pertti siis haluaa rahoittaa verorahoistaan pertin hoodseilla 24/7 patrulloivat parkkipirkot?

Jos vaikka vastaisit siihen aitoon kyssäriin etkä heittelis huonoja analogioita.

So Hard kirjoitti:Kukas tuollaisen muistuttelu- ja neuvontapalvelun nyt sitten rahoittaisi?

Mä en ole ollut vartijoiden kanssa tekemisissä koskaan, mutta musta niinkuin ylimääräisten valvonta- ja väkivaltavaltuuksien antaminen yksityisten käsiin on merkittävästi isompi yhteiskunnallinen asia kuin omaisuuden suojan periaatteen ja sopimusvapauden periaatteen soveltaminen myös omistettuun maapohjaan. Kysy vaikka Hämikseltä käyttävätkö stevarit koskaan valtuuksiaan väärin, hänellä taitaa olla siihen jotain inputtia.

Se joka sen haluaa. Kaupallisten palveluiden yhteydessä maksaja on tietenkin loppupeleissä asiakkaat. Mulla ei ole tarvetta.

Jälkimmäistä kappalettasi lukiessa, jää vain ihmetyttämään, miksi olet niin innokkaasti kannattamassa uuden yhteiskuntaluokan luomista, jolla olisi oikeuksia joita voi käyttää väärin.

So Hard kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Eli sairaanhoitojärjestelmä ei toimi. Ei korjata sitä vaan perustetaan yksityisiä sairaaloita.

Pertti siis haluaa rahoittaa verorahoistaan pertin hoodseilla 24/7 patrulloivat parkkipirkot?

Jos vaikka vastaisit siihen aitoon kyssäriin etkä heittelis huonoja analogioita.

itse puhut vartioliikkeistä vaikka ansaintalogiikka on ihan erilainen.

Ja eivät kai parkkifirmat tätä tee hyväntekeväisyydestä, joten kai se sakkomaksuilla hoituisi.

Mutta se rikkoisi kaikkea mikä demareille(täydellinen väliinpitämättömyys muista) ja kokkareille (kaiken yksityistäminen) on tärkeää.

Ei kyllä uppoa alkiolaiselle tuo esimerkkisi tahallisesta väärinpysäköinnistäkään jos vapaita ilmaisia ruutuja on tarjolla. Anteeksi maalaisuuteni.

So Hard kirjoitti:Pertti siis haluaa rahoittaa verorahoistaan pertin hoodseilla 24/7 patrulloivat parkkipirkot?

Etkö sä ole just hehkuttanut kuinka paljon ihmiset pysäköi väärin ja pysäköinnin valvontaa tarvitaan lisää, mutta kunnallisen valvonnan lisääminen ei käy vaihtoehdoksi? Miksi?

Yksityinen pysäköinnvalvontahan on erittäin hyvä systeemi, koska sen maksavat väärinpysäköivät.

Kauppakeskuksen oikein pysäköivä asiakas ei maksa siitä mitään. Jos vaihtoehtona olisi puomit tai kunnallinen pysäköinninvalvonta, niin sääntöjä noudattava asiakas maksaisi sen joko tuotteiden hinnassa tai veroissa.

Eikös tämä ole täydellinen systeemi? Väärinpysäköijä maksaa, oikein pysäköijä ei maksa mitään.

Vagabondo kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Pertti siis haluaa rahoittaa verorahoistaan pertin hoodseilla 24/7 patrulloivat parkkipirkot?

Etkö sä ole just hehkuttanut kuinka paljon ihmiset pysäköi väärin ja pysäköinnin valvontaa tarvitaan lisää, mutta kunnallisen valvonnan lisääminen ei käy vaihtoehdoksi? Miksi?

Koska silloin oikein pysköivä SH maksaisi sen.

No, ainakin toivoisin että näillä yksityisillä parkkifirmoilla olisi velvollisuus vastata edes jotain niihin valituksiin joita sinne lähetetään liitteineen päivineen. Meille ei ainakaan koskaan vastattu yhtään mitään, pitkälti yli vuosi aikaa tapaksesta, ellei jopa kaksi. Kyseessä siis keissi, jossa mies piti auton juna-aseman parkissa pari päivää kun oli matkoilla, maksoi vaaditun hinnan, pysäköinti lappu oli oikein, ja näkyvässä paikassa (kuva todisteena ennen ja jälkeen, mutta mitä siitä, voihan noi helposti feikata, mutta me tiedetään että näkyvillä oli) ja sakot oli 70€ tai jotain sinnepäin. Oli merkitty että pysäköinti juttu ei näy, ja seuraavana päivänä ruksattu yli ja kirjoitettu joku muu syy, mitä en nyt muista, mutta päivämäärät oli kuitenkin merkattu lappuun. Sori, mut hiukan not so cool tapaus mun mielestä.

RouvaPupu kirjoitti:No, ainakin toivoisin että näillä yksityisillä parkkifirmoilla ... Sori, mut hiukan not so cool tapaus mun mielestä.

Tätä mä olen täällä yrittänyt selittää. Kiitos esimerkistä.

NuoriDaavid kirjoitti:Eikös tämä ole täydellinen systeemi? Väärinpysäköijä maksaa, oikein pysäköijä ei maksa mitään.

Jos autoja tosiaan pysäköidään niin paljon väärin, että virhemaksuilla kattaa henkilön palkan, niin luulisi sen pätevän myös julkiseen pysäköinninvalvojaan. Vai yritätkö vihjata, että julkisen puolen valvojat kirjoittavat vähemmän virhemaksuja?

Vagabondo kirjoitti:Se joka sen haluaa. Kaupallisten palveluiden yhteydessä maksaja on tietenkin loppupeleissä asiakkaat. Mulla ei ole tarvetta.

Eli haluat väärinpysäköijien tuottamat kustannukset minunkin kauppalaskuuni ja yhtiövastikkeeseeni. Ei käy minulle. Joko yhteiskunta hoitaa (kunnolla) tai sitten kulujen aiheuttaja maksaa.

Jälkimmäistä kappalettasi lukiessa, jää vain ihmetyttämään, miksi olet niin innokkaasti kannattamassa uuden yhteiskuntaluokan luomista, jolla olisi oikeuksia joita voi käyttää väärin.

Arght. En minä ole innokkaasta kannattamassa mitään. Minä vaan en ole kieltämässä mitään innokkaasti ja toistaiseksi argumentit kieltämisen puolesta ovat melko spekulatiivista höttöä kun sen sijaan käytännön elämässä yksityisvalvonta näyttäisi olevan tehokas ongelmien ratkaisussa.

Kaikenlaisia valtuuksia voi käyttää väärin. Tässä kyse ei ole kuitenkaan kyse mistään valtuuksista, vaan sopimusvapaudesta contra sen rajoittamisesta - mitä ihminen saa omalla omaisuudellaan tehdä. Ihan ilman mitään "valtuuksia" erilaisissa sopimustilanteissa voi toimia väärin. Esimerkiksi tämä petoskäräjillä oleva tapaus jossa firma myi enimmäkseen kuvitteellista hakemistopalvelua. Kysehän on ennen muuta väärinkäyttöriskin asteesta. Minusta tuntuu aika epätodennäköiseltä, että jokin parkkifirma ryhtyisi maksuja lätkimään väärin perustein systemaattisesti, koska se syyllistyisi joka kerta karhutessaan petoksen yritykseen. Mikään asiakas ei sellaiselta firmalta kauankaan ostaisi palveluja, koska siinä menisi omakin maine.

Jos niitä "valtuuksia" kuitenkin käytettäisiin laajamittaisesti väärin, kyseessä olisikin ongelma johon pitäisi puuttua. En vain tunnista sellaista ongelmaa. Yksittäistapaukset voidaan kyllä oikoa tarkoituksenmukaisella menettelyllä - käräjäprosessi siihen lienee liian raskas. Pidän ihan mahdollisena, että näiden yritysten toimintaa voi valvoa ja riitaisuuksia selvittämään voi luoda merkittävästi käräjiä kevyemmän prosessin - yksinkertaisimmillaan vaikka pakottamalla parkkifirmoja noudattamaan samaa prosessia kuin kunnalliset valvojat samoin maksuperustein. (Jolloin valitusprosessin hinta leipoontuisi toki maksujen hintaan.)

Tämä on yksi esimerkki tilanteesta, jossa yhteiskunta voi joko kieltää jotain tai vain ohjata jotain toimintaan oikeaan suuntaan vahinkojen ehkäisemiseksi. Minulle ei ole mitenkään itsestään selvää, että kieltäminen on oikea vastaus, kieltoja tässä maassa kyllä piisaa joka sormelle.

Vagabondo kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Eikös tämä ole täydellinen systeemi? Väärinpysäköijä maksaa, oikein pysäköijä ei maksa mitään.

Jos autoja tosiaan pysäköidään niin paljon väärin, että virhemaksuilla kattaa henkilön palkan, niin luulisi sen pätevän myös julkiseen pysäköinninvalvojaan. Vai yritätkö vihjata, että julkisen puolen valvojat kirjoittavat vähemmän virhemaksuja?

No jos systeemi toimisi niin, että julkisen pysäköinninvalvonnan kulut katettaisiin pysäköintivirhemaksuilla ja yli menevä tilitettäisiin yhteiseen kassaan verojen alentamiseksi, niin se olisi ehkä vielä parempi systeemi. Mutta sehän ei mene niin.

Vagabondo kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Eikös tämä ole täydellinen systeemi? Väärinpysäköijä maksaa, oikein pysäköijä ei maksa mitään.

Jos autoja tosiaan pysäköidään niin paljon väärin, että virhemaksuilla kattaa henkilön palkan, niin luulisi sen pätevän myös julkiseen pysäköinninvalvojaan. Vai yritätkö vihjata, että julkisen puolen valvojat kirjoittavat vähemmän virhemaksuja?

Matalapalkkainen virkamies ei persettään nosta penkistä yhtään enemmän kuin on pakko. Mulle käy hyvin kunnallinen pysäköintivalvonta, jossa toiminta rahoitetaan maksuilla ja jossa jopa ahkeria maksuttajia palkitaan. Lopputuloshan olisi enemmän maksuja => enemmän valvontaa => ehkä jengi jossain vaiheessa oppisi olemaan ihmisiksi autojensa kanssa. En kuitenkaan pidätä hengitystä odottaessani, että näin käy. Käytännön elämässä puolta pienemmillä maksuilla toimivat yksityiset tuntuvat saavan enemmän aikaan. Näin se tuntuu yleensä menevän kun vertaillaan julkisesti ja yksityisesti tuotetun palvelun eroa.

Kuten SH jo pari kertaa on kirjoittanut, on paradoksaalista, että yleisesti markkinaliberaali Vagabondo haluaa rajoittaa vapaita markkinoita ja yksityistä sopimusoikeutta.

Jos joku pysäköinninvalvontafirma A kirjoittaisi perusteettomia valvontamaksuja merkittävästi useammin kuin valvontafirmat B, C ja D, niin kyllä se lopulta huomattaisiin ja rangaistaisiin.