So Hard kirjoitti:Valituskanava-asiahan olisi mahdollista järjestää lainsäädännöllä, kuten laatuvaatimukset toimijoillekin... Jännä että tää monelle niin suuri juttu.
Niin tai yritykset olis voinut laittaa ne asiat vapaaehtoisesti kuntoon heti toiminnan alkuvaiheessa. Ei vaan taida olla yrityksen prioriteeteissä ykkösenä.
Jännä, että sä et näe asiassa mitään ongelmia. Innolla vaan rikollisia väärinpysäköijiä rankaisemaan. Voiskohan vastustus johtua siitä, että kaikki ei pidä korporatokratiaa optimaalisena yhteiskuntamallina.
Kas kun ei mulla ole tiedossa mitään ongelmaa mihin puuttua. En ole erityisen kiinnostunut teoriaongelmien ratkaisemisesta vaan käytännön. Julkisuudessa on ollut toistaiseksi vain näitä koijareita, jotka ovat pysäköineet väärin mutta eivät halua maksaa. Jos ongelmia on, toki niihin voi puuttua, mutta koijarien maksut eivät ole mikään ongelma.
Olen toistuvasti sanonut, että minulle on ihan sama mikä ratkaisumalli on tai ei ole. En ole innolla "rankaisemassa" "rikollisia" (tulihan se sun pohja-asennekin esiin), mutta en ole myöskään innolla kieltämässä toimintoa jolle näkyy olevan tilausta, jos ongelmat voi korjata muuten kuin kieltämällä. Se on lainsäätäjän asia valita, onko väärinpysäköiminen suurempi ongelma kuin virhemaksuvirheet tai tehoton virkakoneisto. Kuten Dave totesi, yhtä ongelmaa ei voi yleensä korjata synnyttämättä uusia. Mä tyydyn nykytilaan ihan yhtä lailla kuin mahdollisiin muihin skenaarioihin, koska en ole maanomistaja. Silti näyttäisi siltä, että yksityissektori toimii tehokkaammin. Oman duunipaikan parkkisella alkoi heti tulla tilaa kun parkkivalvonta alkoi.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
So Hard kirjoitti:Miksi vain törkeimmät tapaukset?
Tuskin valvontatasoa niin korkealle nostettaisiin, että ihan kaikkea ehdittäisiin sakottamaan. Ei sellainen ole yhteiskunnan kannalta kannattavaa.
Mitäs jos joku alkaisi pysäköidä luvatta sinun kotipihallesi? Olisiko parempi, että yksityinen parkkifirma toimeksiannostasi valvoisi, vai poliisi resurssipulan takia jättäisi valvomatta.
Onko perusihmisoikeus jättää autonsa mihin haluaa? Mun mielestäni ei.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:Mitäs jos joku alkaisi pysäköidä luvatta sinun kotipihallesi?
Kyllä epäilen, että viimeistään kun kolmannen kerran menisi kaikki auton peltipinnat maalaukseen siitä autosta eikä kukaan olisi nähnyt mitään alkaisi hakea jotakin muuta paikka pysäköidä.
NuoriDaavid kirjoitti:Mitäs jos joku alkaisi pysäköidä luvatta sinun kotipihallesi?
Kyllä epäilen, että viimeistään kun kolmannen kerran menisi kaikki auton peltipinnat maalaukseen siitä autosta eikä kukaan olisi nähnyt mitään alkaisi hakea jotakin muuta paikka pysäköidä.
Eli sinun mielestäsi olisi parempi hoitaa asia noin? Eli suosittelet, että esim. kauppakeskukset palkkaavat peltien naarmuttajia pysäköintivalvonnan sijaan? Mun mielestäni pysäköintivalvonta on parempi ratkaisu.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
Auton pysäköiminen esim. kauppakeskukseenhan on aivan vapaaehtoista. Jos haluaa jättää autonsa toisen omistamaan parkkihalliin, täytyy ymmärtää, että pitää noudattaa tilan omistajan ehtoja. Ei kait kukaan ajattele voivansa muuttaa toisen omistamaan asuntoon oman mielihaluna perusteella?
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:Eli sinun mielestäsi olisi parempi hoitaa asia noin? Eli suosittelet, että esim. kauppakeskukset palkkaavat peltien naarmuttajia pysäköintivalvonnan sijaan? Mun mielestäni pysäköintivalvonta on parempi ratkaisu.
Ei kun kysyit, että "entä jos joku alkaisi pysäköidä sinun pihallesi?" ND hyvä.
NuoriDaavid kirjoitti:Auton pysäköiminen esim. kauppakeskukseenhan on aivan vapaaehtoista. Jos haluaa jättää autonsa toisen omistamaan parkkihalliin, täytyy ymmärtää, että pitää noudattaa tilan omistajan ehtoja. Ei kait kukaan ajattele voivansa muuttaa toisen omistamaan asuntoon oman mielihaluna perusteella?
Ei tässä pitäisi olla parkkihallien kannalta mitään pulmia. Portti ja maksuautomaatti vaan tai sitten kun taloyhtiöissä usein on lukollinen tallinovi. Ongelmahan ovat kai jotkut tylsät markettien pihat ja ehkä joittenkin varma laakkosten keskustan tuntumassa olevat taloyhtiöt.
Lisään, että onko joku tässä ollut ongelmapysäköinnin valvontaa vastaan? Ainoastaan yksityisiä rahastusyhtiötä vastaan.
Viimeksi muokannut exPertti, 11.09.2012 15:37. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
NuoriDaavid kirjoitti:Auton pysäköiminen esim. kauppakeskukseenhan on aivan vapaaehtoista. Jos haluaa jättää autonsa toisen omistamaan parkkihalliin, täytyy ymmärtää, että pitää noudattaa tilan omistajan ehtoja. Ei kait kukaan ajattele voivansa muuttaa toisen omistamaan asuntoon oman mielihaluna perusteella?
Ei tässä pitäisi olla parkkihallien kannalta mitään pulmia. Portti ja maksuautomaatti vaan tai sitten kun taloyhtiöissä usein on lukollinen tallinovi. Ongelmahan ovat kai jotkut tylsät markettien pihat ja ehkä joittenkin varma laakkosten keskustan tuntumassa olevat taloyhtiöt.
Eli sinä haluat päättää, miten yksityinen maanomistaja järjestää tilansa valvonnan? Miksi muuten sinulle käy puomi, mutta ei pysäköinninvalvonta. Mikä logiikka tässä on?
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:Miksi muuten sinulle käy puomi, mutta ei pysäköinninvalvonta. Mikä logiikka tässä on?
Siinä on iso ero, mitä sinä et tunnu käsittävän.
a 'en halua tilaani käytettävän väärin joten aitaan sen'
b 'en halua tilaani käytettävän väärin, mutta silti annan käyttää sitä väärin ja rahastan siitä.'
exPertti kirjoitti:
a 'en halua tilaani käytettävän väärin joten aitaan sen'
b 'en halua tilaani käytettävän väärin, mutta silti annan käyttää sitä väärin ja rahastan siitä.'
a 'Maksan pysäköinnistä, jos maksua pyydetään.'
b 'En halua antaa sakotusoikeutta yrityksille, koska uskon, että yritykset tulisivat sitä oikeutta käyttämään väärin maksimoidakseen voittojaan'
We used to laugh a lot
But only because we thought
That everything good always would remain
Onko tästä yksityisen pysäköinninvalvonnan väärinkäytöksistä jotain näyttöä? Tähän astihan oikeutta ovat käyneet ihmiset, jotka eivät ole halunneet maksaa, vaikka ovat pysäköineet väärin.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
exPertti kirjoitti:b 'en halua tilaani käytettävän väärin, mutta silti annan käyttää sitä väärin ja rahastan siitä.'
Miten tämä "annan käyttää väärin" ilmenee? Eikös se ole ihan pysäköijän oma päätös, mihin autonsa jättää? Kaupastakin pystyy kävelemään kassan ohi maksamaton tavara taskussa. On jokaisen oma päätös, tekeekö niin. Antaako kauppias varastaa, jos jokaiselle kassan ohi kävelijälle ei tehdä ruuminontelotarkastusta?
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
exPertti kirjoitti:
a 'en halua tilaani käytettävän väärin joten aitaan sen'
b 'en halua tilaani käytettävän väärin, mutta silti annan käyttää sitä väärin ja rahastan siitä.'
a 'Maksan pysäköinnistä, jos maksua pyydetään.'
b 'En halua antaa sakotusoikeutta yrityksille, koska uskon, että yritykset tulisivat sitä oikeutta käyttämään väärin maksimoidakseen voittojaan'
Kumpikin on käytännössä maksullisen pysäköinnin muoto. Ainoastaan vaihtoehto b on kiskontaa. Onhan vanha vitsikin jo, että 40 euron pysäköintimaksulla saa laittaa auton minne haluaa.
NuoriDaavid kirjoitti:Miksi muuten sinulle käy puomi, mutta ei pysäköinninvalvonta. Mikä logiikka tässä on?
Siinä on iso ero, mitä sinä et tunnu käsittävän.
Se, että maanomistaja joutuu maksamaan kustannukset ja kärsimään haitan puomista väärinpysäköijien takia vs. että väärinpysäköijät maksavat valvonnan kustannukset ja sen tuoman haitan itsensä takia? No onhan se aika iso ero joo, noin niinkuin sosialismi vs. kapitalismi tyyppinen.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
exPertti kirjoitti:b 'en halua tilaani käytettävän väärin, mutta silti annan käyttää sitä väärin ja rahastan siitä.'
Miten tämä "annan käyttää väärin" ilmenee? Eikös se ole ihan pysäköijän oma päätös, mihin autonsa jättää? Kaupastakin pystyy kävelemään kassan ohi maksamaton tavara taskussa. On jokaisen oma päätös, tekeekö niin. Antaako kauppias varastaa, jos jokaiselle kassan ohi kävelijälle ei tehdä ruuminontelotarkastusta?
Jos haluat kauppavertausta käyttää niin kaupoissa olisi valvomattomat automaattikassat ilman kameroita ja joka 16 asiakas suunnilleen maksaisi ostoksistaan rikemaksuna 1600e ja loput muutamaa rehellistä lukuunottamatta eivät maksaisi mitään.
exPertti kirjoitti:Kumpikin on käytännössä maksullisen pysäköinnin muoto. Ainoastaan vaihtoehto b on kiskontaa. Onhan vanha vitsikin jo, että 40 euron pysäköintimaksulla saa laittaa auton minne haluaa.
Miksi se vaihtoehto b ei ole kiskontaa silloin, kun kunnallinen pysäköinninvalvoja ottaa siitä 80 euroa? Teko on sama, seuraus puolet suurempi.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
exPertti kirjoitti:Kumpikin on käytännössä maksullisen pysäköinnin muoto. Ainoastaan vaihtoehto b on kiskontaa. Onhan vanha vitsikin jo, että 40 euron pysäköintimaksulla saa laittaa auton minne haluaa.
Miksi se vaihtoehto b ei ole kiskontaa silloin, kun kunnallinen pysäköinninvalvoja ottaa siitä 80 euroa? Teko on sama, seuraus puolet suurempi.
Se raha menee ainakin yhteiskunnalle ja uskon saavani oikeudenmukaisempaa palvelua yhteiskunnalta.
So Hard kirjoitti:sosialismi vs. kapitalismi tyyppinen.
Tätä jaottelua edustaa enemmänkin se, että yksityinen voittoa tavoitteleva taho saa yhteiskunnan tehtäviä hoitaakseen.
Ai niinkuin vartiontiliike?
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
So Hard kirjoitti:Miksi se vaihtoehto b ei ole kiskontaa silloin, kun kunnallinen pysäköinninvalvoja ottaa siitä 80 euroa? Teko on sama, seuraus puolet suurempi.
Maksaako kunnallisessa tapauksen loppuun katsominen koskaan häviäjällekään tuota 80 euroa enempää?
