Kitinä

NuoriDaavid kirjoitti: Joo-o. Mutta kun Suomen eduskunta ei tästä päätä.

Erotaan EU:sta PRK...eiku. No jokatapauksessa vihreiden vika

^Eikös Suomenkuvalehdessä tms. Hassi kommentoinut, että nämä rajat on päätetty jo 2005 tms. kansainvälisessä merenkulkuyhteistyöelimessä, ja niihin on sitoutunut myös jenkit ja muut. Ja että tää epäonnistuminen siinä vaikuttamisessa on nyt peitelty sillä, että Hassista tehdään syntipukkia.

huima kirjoitti:^Eikös Suomenkuvalehdessä tms. Hassi kommentoinut, että nämä rajat on päätetty jo 2005 tms. kansainvälisessä merenkulkuyhteistyöelimessä, ja niihin on sitoutunut myös jenkit ja muut. Ja että tää epäonnistuminen siinä vaikuttamisessa on nyt peitelty sillä, että Hassista tehdään syntipukkia.

Mun käsittääkseni suomalaiset kyllä oli innokkaasti alkuun ajamassa näitä itämeren tiukempia pykäliä. Selvennys: nämä tiukat säännöt ovat voimassa vain itämerellä. Helppohan jenkkien yms on niihin sitoutua. Suomalaisetkin varmasti ovat valmiita Välimeren liikenteen nollapäästöihin!

Ymmärtääkseni noista rikkidirektiivirajoista on ollut päättämässä kolme kepuministeriä. Ei yhtään vihreää. Se voi toki olla, että vihreiden agendalla on ollutkin tuollainen, mutta vastuuministereitä oli ainakin SK:n artikkelin mukaan Vanhanen pääministerinä ja pari kepuliskoa asiasta vastaavana.

^http://www.imo.org/ourwork/environment/ ... on-14.aspx

Eikös tossa ole, että jenkkeihin olisi tulossa nyt jo.

huima kirjoitti:^http://www.imo.org/ourwork/environment/ ... on-14.aspx

Eikös tossa ole, että jenkkeihin olisi tulossa nyt jo.

No näin näyttäis olevan. Yllättävää. Toisaalta merirahdeilla taitaa olla Yhdysvaltojen viennille aika pieni merkitys ja vienti ylipäätään vähäinen osa kansantaloutta.

Mutta seison korjattuna.

NuoriDaavid kirjoitti: Toisaalta merirahdeilla taitaa olla Yhdysvaltojen viennille aika pieni merkitys ja vienti ylipäätään vähäinen osa kansantaloutta.

Mitä helvettiä olet oikein vetänyt?

Bluntly kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Toisaalta merirahdeilla taitaa olla Yhdysvaltojen viennille aika pieni merkitys ja vienti ylipäätään vähäinen osa kansantaloutta.

Mitä helvettiä olet oikein vetänyt?

Yhdysvaltojen viennille. Ei Suomen viennille Yhdysvaltoihin.

So Hard kirjoitti:Ymmärtääkseni noista rikkidirektiivirajoista on ollut päättämässä kolme kepuministeriä. Ei yhtään vihreää. Se voi toki olla, että vihreiden agendalla on ollutkin tuollainen, mutta vastuuministereitä oli ainakin SK:n artikkelin mukaan Vanhanen pääministerinä ja pari kepuliskoa asiasta vastaavana.

Tässä yksi näkemys rikkipäätöksen taustoista ja synnystä.

http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi ... %A4%C3%A4n

Vagabondo kirjoitti: Oikeastaan mä olen itselleni luvannut äänestää mitä tahansa puoluetta, joka uskottavasti lähtee puolustamaan autoilijan asemaa. Muusta ohjelmasta välittämättä.

No on sulla prioriteetit

Nyt tuntuu, että olen palkkakuopassa.

Vagabondo kirjoitti: Oikeastaan mä olen itselleni luvannut äänestää mitä tahansa puoluetta, joka uskottavasti lähtee puolustamaan autoilijan asemaa.

Toi on kyllä aika hyvä. Autoilijan asiaa ajavan puolueen arvopohja ei voi olla täysin pielessä.

Kottarainen kirjoitti: No on sulla prioriteetit

Auto on kokolailla välttämätön elämäntyylilleni. Mua ärsyttää vihreiden voimakas autoilun vastainen lobbaus sekä autoilijoiden rooli yhteiskunnan lypsylehmänä. Minusta olisi suotavaa, että poliittesella kentällä joku uskaltaisi esittää myös vastakkaisia mielipiteitä.

elco kirjoitti: Toi on kyllä aika hyvä. Autoilijan asiaa ajavan puolueen arvopohja ei voi olla täysin pielessä.

Niinpä. En oikein näe vasemmiston nostavan sitä lippua. Paremminkin se istuu vaikkapa liberaaleille.

Bluntly kirjoitti:Nyt tuntuu, että olen palkkakuopassa.

Mitä vittua:
"Naisten määrä johtotehtävissä on edelleen pienempi kuin miesten, mutta muutoin alaa voidaan käytännössä pitää tasa-arvoisena: samasta työstä maksetaan samaa palkkaa sukupuolesta riippumatta"

En ymmärrä miten voidaan perustella, että naisten määrä johtotehtävissä pitäisi olla yhtä suuri kuin miesten - ottaen huomioon, että naisia alan työvoimasta on ehkä 20%.

Ja mihin vuosibonukset muka sitten lasketaan?

Vagabondo kirjoitti: Paremminkin se istuu vaikkapa liberaaleille.

Vasemmisto on ominut liberaaliuden itselleen täysin. Nykyään on perusvasemmistomädännäiseen tyyliin liberaalia rajoittaa lailla aseenkanto-oikeutta, sananvapautta ja vääriä poliittisia mielipiteitä. On myös liberaalia säätää lakitekstiin blankopykäliä, joka mahdollistaa vääräuskoisten vainon.

elco kirjoitti: Vasemmisto on ominut liberaaliuden itselleen täysin.

Et ilmeisesti katsonut liberaalisen puolueen sivuille menevää linkkiä? Kyseessä on kokolailla aito oikeistoliberaalinen puolue, jolla on tässä vasemmistolaisessa maassa suuria vaikeuksia päästä edes vaaleihin mukaan. Valitettavasti.

Vagabondo kirjoitti: Et ilmeisesti katsonut liberaalisen puolueen sivuille menevää linkkiä? Kyseessä on kokolailla aito oikeistoliberaalinen puolue, jolla on tässä vasemmistolaisessa maassa suuria vaikeuksia päästä edes vaaleihin mukaan. Valitettavasti.

No kyllä mä tiedän mitä liberaaliudella tarkoitettiin ennen kun siitä tuli osa vasemmiston doublespeakia. Nykyäänhän tavallaan ja periaatteessa ihan fiksutkin ihmiset puhuvat jostain "vasemmistoliberaaleista". Eihän vasemmistoliberaalia yksinkertaisesti voi olla olemassakaan, koska vasemmisto vastustaa kaikkea mikä on liberaalia paitsi tietty mitä tulee seksisuhteisiin.

elco kirjoitti:Eihän vasemmistoliberaalia yksinkertaisesti voi olla olemassakaan, koska vasemmisto vastustaa kaikkea mikä on liberaalia paitsi tietty mitä tulee seksisuhteisiin.

Indeed, olemme ehdottomasti samaa mieltä. En toki ole vasemmistolaisia rohjennut liberaaleiksi väittääkään.

prosessi kirjoitti:Olen ilmeisesti liian tyhmä ymmärtämään Kantia, tai jotain, kun en kerta kaikkiaan kykene näkemään häntä minään muuna kuin seurausetiikan kannattajana. Millä muulla perusteella yleismaailmallisia sääntöjä voitaisiin laatia, kuin arvioimalla niiden todennäköisten seurausten positiivisuutta/negatiivisuutta?

Ei tuo välttämättä ole relevanttia. Kyllä Kant on ihan yksiselitteinen siitä velvollisuusetiikan kulmakivestä, että tekoni moraalista arvoa ei määritä teon seuraukset vaan vain se, onko se morralisen normin, jonkinalisen universaalin moraalilain, mukainen vai ei, riippumatta seurauksista. Toki sitten on eri keskustelu sitten se, että mistä ne normit tulevat. Jos siihen omaksuu seurauseettisen tarkastelun, velvollisuusetiikasta tulee jonkinlainen sääntöutilitarismin muoto ja siten seurauseettisiä piirteitä sisältävä. Mutta kuten olen siinä ikimuistettavassa itsekkyysketjussa koettanut EveryWomanille selittää, seurauseettisestä näkökulmasta sääntöutilitarismi on koko ajan vaarassa romahtaa tapauskohtaiseksi utilitarismiksi ja ihan tavalliseksi seurausetiikaksi. Ja tämän Kant kyllä myös eksplisiittisesti kieltää. Kuvaavaa on, että varmaan kaikki keskenään kiistelevät modernit velvollisuuseettiset koulukunnat ovat omasta mielestään kantilaisia. Mutta tämä liittyy minusta enemmänkin velvollisuusetiikan yleiseen ongelmallisuuteen kuin siihen, että Kant tai muut deontologisen etiikan ystävät olisivat jotain kaappikonsekventialisteja. Ylittämättömänä erona pysyy, että teon hyvyyden määrää joko sen seuraukset (seurausetiikka) tai se, onko se universaalin velvollisuuden mukainen. TJEU: Daven ja Vagabondon hedelmätön kina siitä, onko M'bokon jättäminen kuolemaan väärin (äläkä nyt tartu siihen, että Vagiksen velvollisuusetiikka on sisällöltään aika perverssi).

Kottarainen kirjoitti:Olen nyt koko yön pohtinut tätä tappamisen etiikkaa ja pidän kyllä mahdollisena että suhtautumiseni johtuu paitsi persoonallisuustyypistäni niin myös todennäköisesti ammatistani; lääkärin etiikasta ja kokemuksesta työskennellä vakavasti sairaiden ihmisten parissa. Ajatusmalli ihmiselämän kunnioittamisesta on juurtunut niin syvään, että siitä on tullut itsestään selvyys.

Hyvä asioille on tietysti teoriapohjaa hakea, mutta elämänkokemukseeni ja intuitiooni luotan kuitenkin huomattavasti enemmän kuin kehenkään homeisessa tornissaan tuhatvuotisia opuksia kahlaavaan Notre Damen kummituksen. Jotkut asiat eivät vaan täysin välity vaikka niitä kuinka anaalisoisi ja rationalisoisi. En tiedä mihin liittyy, mutta rationalisointihan on joissain tilanteissa käsitetty jopa defenssiksi. Ihmisellä kun on myös tunteet ja niilläkin on merkitystä. Objektiivisuutta niillä ei toki saavuteta, mutta ei myöskään yksin järkeistämällä, silloin kuva jää yksipuoliseksi ja vääristyneeksi erityisesti silloin kun kyseessä ei ole puhtaasti matemaattinen tai tekninen ongelma.

No kukin tavallaan, tas kerran. Kyllä mä nyt noin niinku yleisesti ottaen pitäisin ihan toivottavana, että ihmisten eettiset kannat toisten ihmisten kohtelusta olisivat jotenkin alisteisia rationaaliselle keskustelulle, kritiikille ja muokkaamiselle eivätkä perustuisi vain siihe, että mua vaan nyt just huvittaa toimia tällä tavalla eikä siihen kellään ole nokan koputtamista. Mutta toisaalta tämä liittyy siihen moraalisen autonomisen aikuisuuden teemaan josta kirjoitin ylimielisesti jo aiemminkin: lapset ja muut moraalisesti alaikäiset eivät ole kykeneviä tähän, ja siksi me moraalisesti autonomiset, rationaaliset toimijat annamme heille selkeitä sääntöjä, joiden mukaan toimia. Toivottavasti tämä ohjeistus kehittää heidän taipumuksiaan moraalisesti kestäviksi ja kenties, jonain päivänä, he heittävät nämä annetut apupyörät pois ja astuvat moraalisen aikuisuuden maailmaan analysoiden itse tekojen moraalisuutta. Näin kasvatamme lapsia ja lääkäreitä, noita ihmiskehon insinöörejä. Moraaliset toimijat ovat sitten erikseen.

urpiainen kirjoitti:(äläkä nyt tartu siihen, että Vagiksen velvollisuusetiikka on sisällöltään aika perverssi).

En nyt viitsi etsiä vanhaa keskustelua, mutta luulen jopa ymmärtäneeni urpiaisen puheista jotakin.

Jos mä nyt olen yhtään ymmärtänyt, mitä termit seuraus- ja velvollisuusetiikka pitävät sisällään, niin mun on vaikea hahmottaa itseäni velvollisuusetiikan kautta. Pikemminkin tuntuu, että sellainen velvollisuuden tunto puuttuu kokonaan ja koen mielekkääksi vain toimet joissa teko-seuraus-suhde on selkeähkö ja jossain rahan pudottamisessa keräyslippaaseen vaste ei ole tarpeeksi selkeä. Mielestäni sillä rahalla ostetaan lähinnä hyvää omaatuntoa itselle eli tyydytetään jotain velvollisuuden tunteesta nousevaa syyllisyyttä.

urpiainen kirjoitti:No kukin tavallaan, taas kerran. Kyllä mä nyt noin niinku yleisesti ottaen pitäisin ihan toivottavana, että ihmisten eettiset kannat toisten ihmisten kohtelusta olisivat jotenkin alisteisia rationaaliselle keskustelulle, kritiikille ja muokkaamiselle eivätkä perustuisi vain siihe, että mua vaan nyt just huvittaa toimia tällä tavalla eikä siihen kellään ole nokan koputtamista. Mutta toisaalta tämä liittyy siihen moraalisen autonomisen aikuisuuden teemaan josta kirjoitin ylimielisesti jo aiemminkin: lapset ja muut moraalisesti alaikäiset eivät ole kykeneviä tähän, ja siksi me moraalisesti autonomiset, rationaaliset toimijat annamme heille selkeitä sääntöjä, joiden mukaan toimia. Toivottavasti tämä ohjeistus kehittää heidän taipumuksiaan moraalisesti kestäviksi ja kenties, jonain päivänä, he heittävät nämä annetut apupyörät pois ja astuvat moraalisen aikuisuuden maailmaan analysoiden itse tekojen moraalisuutta. Näin kasvatamme lapsia ja lääkäreitä, noita ihmiskehon insinöörejä. Moraaliset toimijat ovat sitten erikseen.

Kuule, ylimielisyytesi alkaa tosiaan olla oksettavissa mittasuhteissa. Onnea ja menestystä sitten vaan norsunluutorniisi, mutta kasvattaminen jää ainakin minun osaltani siihen että kasvatat siellä lähinnä karvojasi. Toivotaan ettet itseriittoisuudessasi koskaan tule tosipaikan tullen joutumaan turvautumaan meihin apupyörillä ajeleviin autonkorjaajiin, voisi olla kova paikka. Mutta älä huoli, nämä autonkorjaajat hoitavat kaikkia, mulkkujakin, samalla hartaudella ja hellyydellä.

urpiainen kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Olen ilmeisesti liian tyhmä ymmärtämään Kantia, tai jotain, kun en kerta kaikkiaan kykene näkemään häntä minään muuna kuin seurausetiikan kannattajana. Millä muulla perusteella yleismaailmallisia sääntöjä voitaisiin laatia, kuin arvioimalla niiden todennäköisten seurausten positiivisuutta/negatiivisuutta?

Ei tuo välttämättä ole relevanttia. Kyllä Kant on ihan yksiselitteinen siitä velvollisuusetiikan kulmakivestä, että tekoni moraalista arvoa ei määritä teon seuraukset vaan vain se, onko se morralisen normin, jonkinalisen universaalin moraalilain, mukainen vai ei, riippumatta seurauksista. Toki sitten on eri keskustelu sitten se, että mistä ne normit tulevat. Jos siihen omaksuu seurauseettisen tarkastelun, velvollisuusetiikasta tulee jonkinlainen sääntöutilitarismin muoto ja siten seurauseettisiä piirteitä sisältävä. Mutta kuten olen siinä ikimuistettavassa itsekkyysketjussa koettanut EveryWomanille selittää, seurauseettisestä näkökulmasta sääntöutilitarismi on koko ajan vaarassa romahtaa tapauskohtaiseksi utilitarismiksi ja ihan tavalliseksi seurausetiikaksi. Ja tämän Kant kyllä myös eksplisiittisesti kieltää.
<clip>
Ylittämättömänä erona pysyy, että teon hyvyyden määrää joko sen seuraukset (seurausetiikka) tai se, onko se universaalin velvollisuuden mukainen.

Tietenkin Kant kieltää että kyseessä olisi kliininen seurausetiikka, koska kliinisessä seurausetiikassa olevia ongelmiahan Kant kai kategorisella imperatiivillaan on yrittänyt poistaa. Niinkuin sitä ongelmaa, että seurausetiikassa on hieman hankala käsitellä tilannetta, jossa yhden viattoman ihmisen tappamalla voisi pelastaa kymmenen (tyyliin, jos itse hyppää tai työntää jonkun muun junaraiteelle junan eteen, kuski jarruttaa heti eikä aja kilometrin päässä olevan raiteisiin kahlitun porukan yli). Jos kuitenkin hyväksytään se inhimillinen periaate kaikissa tilanteissa seurauksista riippumatta päteväksi, ettei ketään saa käyttää pelkkänä välineenä jonkin tavoitteen saavuttamiseen, on itsestään selvää, että tuossa tilanteessa valitsija joutuu pidättäytymään yhden tappamisesta siinäkin tilanteessa, että pidättäytyminen johtaa kymmenen muun kuolemaan. Eli Kantilla tuskin on ollut pelkoa siitä, että sääntöutilitarismi romahtaisi tavalliseksi seurausetiikaksi, vaan toki seurauseettinen ajattelu on hänelläkin tavoitteena kaikissa niissä tilanteissa, joissa yksilön itseisarvo ei ole vaarassa. Ja samalla seurausetiikka kuitenkin on pakko kieltää, jos sen olemassaoloa ilman yksilön itseisarvoa jossain edellytetään. (Mikä olisi seurauseettinen ratkaisu homoliittoihin valtiossa, jossa 94% uskoo vakaasti niiden olevan syntiä ja kokee sietämätöntä päivittäistä tuskaa toteutuneista homoliitoista? Se 6% väestöstä, joka on homoja, kärsisi väkisinkin vähemmän liittokiellostaan ihan siitä syystä, että heitä on olemassa vähemmän.)

NuoriDaavid kirjoitti:Mä en kyllä oikein tajua, miten sitä nopeusrajoitusmerkkiä voisi olla huomaamatta.

Ajan päivittäin rajoitusmerkin ohi, joka jää satavarmasti 90% ohiajajista huomaamatta. Ja kyllä ne normiajossakin jää välillä huomaamatta, liikenteessä kun on hyvä seurata muutakin kuin nopeusrajoitusmerkkejä.