Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://beta.kitina.net/
Sä oot vaan oman persoonallisuustyyppisi uhri. Ei se käytännössä ole edes oma mielipide!urpiainen kirjoitti:Mun mielestä oman kognitiivisen hygienian ylläpito sillä, että jaksaa, viitsi ja osaa artikuloida itselleen tai muille
Toi on aika jyrkkä kanta. Veikkaan, että Suomessakaan, jossa porukka on maailman parhaiten koulutetuimpien joukossa, erittäin pieni vähemmistö kykenee itse harjoittamaasi tiukkaan filososofiseen perusteluun. Stetson-Harrisonilla veikkaisin, että esittämääsi pystyy korkeintaan 1%. Globaalisti vielä vähemmän.urpiainen kirjoitti: Mun mielestä oman kognitiivisen hygienian ylläpito sillä, että jaksaa, viitsi ja osaa artikuloida itselleen tai muille oman eettisen suunnistautumisensa perusperiaatteet koherentisti, on jonkinlainen välttämätön ennakkoehto ihmisarvoiselle elämälle moraalisesti vastuullisena ja ajatuksellisesti vapaana toimijana.
Joo. Mä en tiedä onko juuri mikään syventänyt mun puutteellista itsetuntemustani niin kuin tuo persoonallisuustyyppitesti. Mä olen niin tyypillinen ja siten epäoriginaali.So Hard kirjoitti:Sä oot vaan oman persoonallisuustyyppisi uhri. Ei se käytännössä ole edes oma mielipide!urpiainen kirjoitti:Mun mielestä oman kognitiivisen hygienian ylläpito sillä, että jaksaa, viitsi ja osaa artikuloida itselleen tai muille
"They harbor an innate desire to express themselves by conceptualizing their own intellectual designs."urpiainen kirjoitti:Joo. Mä en tiedä onko juuri mikään syventänyt mun puutteellista itsetuntemustani niin kuin tuo persoonallisuustyyppitesti. Mä olen niin tyypillinen ja siten epäoriginaali.
Tuohan tuosta tosiaan näyttäisi seuraavan. Voi olla, että mä joudun vähän pehmentämään kantaani, jos siitä joutuu keskustelemaan muualla kuin Kitinässä. Esimerkiksi niin, että kyseessä ei ole mustavalkoinen joko-tai-jako, vaan jonkinlainen jatkumo, jossa ensimmäiseksi askeleeksi riittää pelkkä rationaalista ja ristiriidattomuuteen pyrkivää eettistä pohdintaa halveksuvan saivartelu-asenteen problematisoiminen. Saisiko tällä jo prosenttiyksikön muutoksen?NuoriDaavid kirjoitti:Eli onko niin, että yli 99% maailman väestöstä ei kykene ihmisarvoiseen elämään moraalisesti vastuullisena ja ajatuksellisesti vapaana toimijana?
No jos noi hang around ja prospectit otetaan mukaan, niin et ehkä joudu olemaan kerhotilallasi aivan yksin (vaikka siellä toki olisikin mukavaa juoden kehitysmaan punaviiniä tweed takki päällä).urpiainen kirjoitti:NuoriDaavid kirjoitti:vaan jonkinlainen jatkumo, jossa ensimmäiseksi askeleeksi riittää pelkkä rationaalista ja ristiriidattomuuteen pyrkivää eettistä pohdintaa halveksuvan saivartelu-asenteen problematisoiminen. Saisiko tällä jo prosenttiyksikön muutoksen?
Konsensushakuisena sovittelijana mä olen tosiaan huomannut, että nuo mainitsemani tavoitteet toteutuvat parhaiten omassa seurassa pysyttäydyttäessä. Ei kyllä aina silloinkaan.NuoriDaavid kirjoitti:et ehkä joudu olemaan kerhotilallasi aivan yksin (vaikka siellä toki olisikin mukavaa juoden kehitysmaan punaviiniä tweed takki päällä).
urpiainen kirjoitti:Konsensushakuisena sovittelijana mä olen tosiaan huomannut, että nuo mainitsemani tavoitteet toteutuvat parhaiten omassa seurassa pysyttäydyttäessä. Ei kyllä aina silloinkaan.NuoriDaavid kirjoitti:et ehkä joudu olemaan kerhotilallasi aivan yksin (vaikka siellä toki olisikin mukavaa juoden kehitysmaan punaviiniä tweed takki päällä).
Mun suosikkeja: "Referoi!" tai "Simplify, simplify!"urpiainen kirjoitti:Joo. Mä en tiedä onko juuri mikään syventänyt mun puutteellista itsetuntemustani niin kuin tuo persoonallisuustyyppitesti. Mä olen niin tyypillinen ja siten epäoriginaali.So Hard kirjoitti:Sä oot vaan oman persoonallisuustyyppisi uhri. Ei se käytännössä ole edes oma mielipide!urpiainen kirjoitti:Mun mielestä oman kognitiivisen hygienian ylläpito sillä, että jaksaa, viitsi ja osaa artikuloida itselleen tai muille
Juu, aluksi pidin sua tuollaisena. Mutta minusta on alkanut tuntua ettet nykyään enää hae yhteisymmärrystä vaan yrität kampittaa kanssakeskustelijan. Joko sulle tai mulle on selkeesti tapahtunut jotain. Ehkä oot vaan viisastunut entisestäsi ja siirtynyt kokonaan toiseen sfääriin jota minä älyllisesti epähygieenisenä kuolevaisena rajallisella kapasiteetilla varustettuna en enää voi vaan käsittää.urpiainen kirjoitti:Konsensushakuisena sovittelijana...
Olen ilmeisesti liian tyhmä ymmärtämään Kantia, tai jotain, kun en kerta kaikkiaan kykene näkemään häntä minään muuna kuin seurausetiikan kannattajana. Millä muulla perusteella yleismaailmallisia sääntöjä voitaisiin laatia, kuin arvioimalla niiden todennäköisten seurausten positiivisuutta/negatiivisuutta? Ja jos sitten ainoa eroavaisuus lopulta on kielto käyttää ihmisiä pelkkinä välineinä, ja kaikki muu ajattelussa noudattaa seurausetiikan sääntöjä, niin silloinhan Kant vain sisällyttää kliiniseen seurausetiikkaan humanismin. Se kuulostaa minusta lähinnä kiltiltä.urpiainen kirjoitti:Seurausetiikan mukaan jonkun teon moraalinen arvo riippuu teon seurauksista, kun taas velvollisuusetiikan mukaan teot ovat itsessään hyviä tai pahoja riippumatta seurauksista. Monet uskonnolliset eettiset systeemit ovat paraatiesimerkkejä velvollisuusetiikasta, mutta ei velvollisuusetiikan toki tarvitse olla leimallisesti uskonnollista (tjeu: Kant). Pointtini vain oli, että minun eettinen ajatteluni on taipuvainen, monestakin syystä, kallistumaan seurauseettisiin pohdintoihin, jolloin tulen samalla hylänneeksi absoluuttisen velvollisuusetiikan ja siis kannan, että tappaminen itsessään on väärin. Enkä pidä tätä kantaa ollenkaan huolestuttavana; minun näkökulmastani seurauksista vähät välittävä velvollisuusetiikka (asiat vain ovat väärin tai oikein seurauksista riippumatta) on se huolestuttava ajattelumalli.
Kant vissiin kieltäisi kuolemantuomiot siksi, ettei hänen maailmaansa mahdu valtiovallan tahdon välineenä toimivia teloittajia?Vastustan kuolemantuomiota seurauseettisestä näkökulmasta: käytännön seuraukset yhteisölle ovat minusta epätoivottavia. Tässä on radikaali periaatteellinen ero (vaikka käytännöllinen kanta kuolemanrangaistuksen hyväksymisen/hylkäämisen suhteen on sama) ajamaasi absoluuttiseen kantaan: tappaminen itsessään on väärin.
Eiköhän esim. saman sukupuolen avioliitot ole olleet 'kiellettyjä' juuri sen takia, että 'ne ovat väärin'? En minä ainakaan ole nähnyt mitään uskottavia seurauksista johtuvia perusteluja 'kiellolle'? Tokihan sitä jotain epämääräistä mölinää on, mutta ei mitään koherenttia.prosessi kirjoitti:Millä muulla perusteella yleismaailmallisia sääntöjä voitaisiin laatia, kuin arvioimalla niiden todennäköisten seurausten positiivisuutta/negatiivisuutta?
prosessi kirjoitti:Olen ilmeisesti liian tyhmä ymmärtämään Kantia, tai jotain, kun en kerta kaikkiaan kykene näkemään häntä minään muuna kuin seurausetiikan kannattajana. Millä muulla perusteella yleismaailmallisia sääntöjä voitaisiin laatia, kuin arvioimalla niiden todennäköisten seurausten positiivisuutta/negatiivisuutta? Ja jos sitten ainoa eroavaisuus lopulta on kielto käyttää ihmisiä pelkkinä välineinä, ja kaikki muu ajattelussa noudattaa seurausetiikan sääntöjä, niin silloinhan Kant vain sisällyttää kliiniseen seurausetiikkaan humanismin. Se kuulostaa minusta lähinnä kiltiltä.
Ehkä minun pitäisi lukea Kantia Kitinän sijaan. Ei vituttaisi ollenkaan niin paljoa:-PKant vissiin kieltäisi kuolemantuomiot siksi, ettei hänen maailmaansa mahdu valtiovallan tahdon välineenä toimivia teloittajia?
No ei kai kukaan tolkullinen ihminen nyt keksi että joku on vaan väärin ilman että sille on mitään perusteita.sivustahuutaja kirjoitti:Eiköhän esim. saman sukupuolen avioliitot ole olleet 'kiellettyjä' juuri sen takia, että 'ne ovat väärin'? En minä ainakaan ole nähnyt mitään uskottavia seurauksista johtuvia perusteluja 'kiellolle'? Tokihan sitä jotain epämääräistä mölinää on, mutta ei mitään koherenttia.prosessi kirjoitti:Millä muulla perusteella yleismaailmallisia sääntöjä voitaisiin laatia, kuin arvioimalla niiden todennäköisten seurausten positiivisuutta/negatiivisuutta?
Ei ollut kyse pelkistä perusteluista, vaan seurauksiin nojaavista perusteluista. Eikös me juuri keskustella seurausetiikasta ja velvollisuusetiikasta?Kottarainen kirjoitti:No ei kai kukaan tolkullinen ihminen nyt keksi että joku on vaan väärin ilman että sille on mitään perusteita.
No mitä perusteita homouden kieltämiselle voi edes keksiä, seurausten tai minkään muunkaan perusteella? Tappaminen esim. eroaa homoudesta siinä, että tappaessa vahingoitetaan jotakuta vastoin tämän tahtoa. Siinä valossa näen että tappaminen lähtökohtaisesti on väärin, siinä missä nyt vaikka pahoinpitelykin, ellei sille löydy hyvin oikeutettuja perusteita. Pitäisi perustella ennemmin että miksi voidaan tappaa, eikä sitä miksi ei.sivustahuutaja kirjoitti:Ei ollut kyse pelkistä perusteluista, vaan seurauksiin nojaavista perusteluista. Eikös me juuri keskustella seurausetiikasta ja velvollisuusetiikasta?Kottarainen kirjoitti:No ei kai kukaan tolkullinen ihminen nyt keksi että joku on vaan väärin ilman että sille on mitään perusteita.
Kyllä tuo kielto on viime aikoina ollut velvoitusetiikan ylläpitämä. Mitään seurausetiikan vaatimia negatiivisia seurauksia kukaan ei ole kyennyt argumentoimaan.
Luultavasti ei, koska sitten joudun perustelemaan miksi jonkun kuolema on väärin. Khyllä mä taidan nähdä elämän kuitenkin jonkinlaisena itseisarvona (tietyin poikkeuksin), olen vaan vähän puulla päähän lyöty siitä miten naiivia se sitten näköjään onkaan.Vitun tampio toi Taapero. Ei noissa pidä selittää mitään, sitähän käytetään surutta sua vastaan. Olisi vain ollut pahoillaan asiasta.NuoriDaavid kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012090 ... 9_uu.shtml
Paatero ajoi ylinopeutta, koska ajoi toisen auton perässä!
Jep. Selittely antaa typerän vaikutelman.Ylermi Ylihankala kirjoitti:Vitun tampio toi Taapero. Ei noissa pidä selittää mitään, sitähän käytetään surutta sua vastaan. Olisi vain ollut pahoillaan asiasta.NuoriDaavid kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012090 ... 9_uu.shtml
Paatero ajoi ylinopeutta, koska ajoi toisen auton perässä!
Älä sotke. Jos minä arvelen, että Kant ei välttämättä henk.koht. ole velvollisuusetiikan kannattaja, ei se tarkoita että väittäisin, etteikö kuka tahansa hihhuli silti voi sitä olla. Tuolla lainatulla virkkeelläni viittasin siis pelkästään Kantiin, joka tietääkseni ei oleta minkään jumaluuden olemassaoloa tukemaan hänen käsityksiään, en hihhuleihin. (Toki hihhulitkit tykkäävät seurausetiikasta tavallaan. Väärät teot ovat vääriä, jolloin niiden seurauksena on helvetti tms. ja oikeiden tekojen avulla voi vaikkapa päästä taivaaseen. Seurausetiikan pohdintojen näkökulmasta tämä on ongelmallista lähinnä siksi, ettei seurauksia ole mahdollista tarkistaa kuolematta ensin. Ja lisäksi vain toimijaan itseensä kohdistuvat seuraukset ovat merkityksellisiä...)sivustahuutaja kirjoitti:Eiköhän esim. saman sukupuolen avioliitot ole olleet 'kiellettyjä' juuri sen takia, että 'ne ovat väärin'? En minä ainakaan ole nähnyt mitään uskottavia seurauksista johtuvia perusteluja 'kiellolle'? Tokihan sitä jotain epämääräistä mölinää on, mutta ei mitään koherenttia.prosessi kirjoitti:Millä muulla perusteella yleismaailmallisia sääntöjä voitaisiin laatia, kuin arvioimalla niiden todennäköisten seurausten positiivisuutta/negatiivisuutta?
Kyllä toi mulle antoi vaikutelman tyypillisestä ylinopeussakosta.NuoriDaavid kirjoitti:Jep. Selittely antaa typerän vaikutelman.
Öö?Vagabondo kirjoitti: miksi ihmeessä tästä on tehty uutinen. Ihme moralisointia.
MOTNuoriDaavid kirjoitti:Poliisiylijohtaja rikkoo lakia. On se nyt selvä uutinen.Vagabondo kirjoitti:Ihme moralisointia.
Ja aivan paskaa, että ajaisi ylinopeutta huomaamatta. Jos ei näe nopeusrajoituksia, pitää ottaa kortti pois.
Jaa-a. Tähän on tietysti vaikea vastata, koska mistäs mä tietäisin, että en ole huomannut?Vagabondo kirjoitti:MOTNuoriDaavid kirjoitti:Poliisiylijohtaja rikkoo lakia. On se nyt selvä uutinen.Vagabondo kirjoitti:Ihme moralisointia.
Ja aivan paskaa, että ajaisi ylinopeutta huomaamatta. Jos ei näe nopeusrajoituksia, pitää ottaa kortti pois.
Väitätkö sä tosissaan, ettet ole koskaan, missään olosuhteissa, missannut yhtään nopeusrajoituslätkää?