Päivän uutiskatsaus

[So Hard]

Mun mielestä oman kognitiivisen hygienian ylläpito sillä, että jaksaa, viitsi ja osaa artikuloida itselleen tai muille

Sä oot vaan oman persoonallisuustyyppisi uhri. Ei se käytännössä ole edes oma mielipide!

[NuoriDaavid]

Mun mielestä oman kognitiivisen hygienian ylläpito sillä, että jaksaa, viitsi ja osaa artikuloida itselleen tai muille oman eettisen suunnistautumisensa perusperiaatteet koherentisti, on jonkinlainen välttämätön ennakkoehto ihmisarvoiselle elämälle moraalisesti vastuullisena ja ajatuksellisesti vapaana toimijana.

Toi on aika jyrkkä kanta. Veikkaan, että Suomessakaan, jossa porukka on maailman parhaiten koulutetuimpien joukossa, erittäin pieni vähemmistö kykenee itse harjoittamaasi tiukkaan filososofiseen perusteluun. Stetson-Harrisonilla veikkaisin, että esittämääsi pystyy korkeintaan 1%. Globaalisti vielä vähemmän.

Eli onko niin, että yli 99% maailman väestöstä ei kykene ihmisarvoiseen elämään moraalisesti vastuullisena ja ajatuksellisesti vapaana toimijana?

[urpiainen]

Mun mielestä oman kognitiivisen hygienian ylläpito sillä, että jaksaa, viitsi ja osaa artikuloida itselleen tai muille

Sä oot vaan oman persoonallisuustyyppisi uhri. Ei se käytännössä ole edes oma mielipide!

Joo. Mä en tiedä onko juuri mikään syventänyt mun puutteellista itsetuntemustani niin kuin tuo persoonallisuustyyppitesti. Mä olen niin tyypillinen ja siten epäoriginaali.

[So Hard]

Joo. Mä en tiedä onko juuri mikään syventänyt mun puutteellista itsetuntemustani niin kuin tuo persoonallisuustyyppitesti. Mä olen niin tyypillinen ja siten epäoriginaali.

"They harbor an innate desire to express themselves by conceptualizing their own intellectual designs."

[urpiainen]

Eli onko niin, että yli 99% maailman väestöstä ei kykene ihmisarvoiseen elämään moraalisesti vastuullisena ja ajatuksellisesti vapaana toimijana?

Tuohan tuosta tosiaan näyttäisi seuraavan. Voi olla, että mä joudun vähän pehmentämään kantaani, jos siitä joutuu keskustelemaan muualla kuin Kitinässä. Esimerkiksi niin, että kyseessä ei ole mustavalkoinen joko-tai-jako, vaan jonkinlainen jatkumo, jossa ensimmäiseksi askeleeksi riittää pelkkä rationaalista ja ristiriidattomuuteen pyrkivää eettistä pohdintaa halveksuvan saivartelu-asenteen problematisoiminen. Saisiko tällä jo prosenttiyksikön muutoksen?

[NuoriDaavid]

vaan jonkinlainen jatkumo, jossa ensimmäiseksi askeleeksi riittää pelkkä rationaalista ja ristiriidattomuuteen pyrkivää eettistä pohdintaa halveksuvan saivartelu-asenteen problematisoiminen. Saisiko tällä jo prosenttiyksikön muutoksen?

No jos noi hang around ja prospectit otetaan mukaan, niin et ehkä joudu olemaan kerhotilallasi aivan yksin (vaikka siellä toki olisikin mukavaa juoden kehitysmaan punaviiniä tweed takki päällä).

[urpiainen]

et ehkä joudu olemaan kerhotilallasi aivan yksin (vaikka siellä toki olisikin mukavaa juoden kehitysmaan punaviiniä tweed takki päällä).

Konsensushakuisena sovittelijana mä olen tosiaan huomannut, että nuo mainitsemani tavoitteet toteutuvat parhaiten omassa seurassa pysyttäydyttäessä. Ei kyllä aina silloinkaan.

[NuoriDaavid]

et ehkä joudu olemaan kerhotilallasi aivan yksin (vaikka siellä toki olisikin mukavaa juoden kehitysmaan punaviiniä tweed takki päällä).

Konsensushakuisena sovittelijana mä olen tosiaan huomannut, että nuo mainitsemani tavoitteet toteutuvat parhaiten omassa seurassa pysyttäydyttäessä. Ei kyllä aina silloinkaan.

http://www.riemurasia.net/jylppy/media. ... =5&o=s&w=s

[Kottarainen]

Mun mielestä oman kognitiivisen hygienian ylläpito sillä, että jaksaa, viitsi ja osaa artikuloida itselleen tai muille

Sä oot vaan oman persoonallisuustyyppisi uhri. Ei se käytännössä ole edes oma mielipide!

Joo. Mä en tiedä onko juuri mikään syventänyt mun puutteellista itsetuntemustani niin kuin tuo persoonallisuustyyppitesti. Mä olen niin tyypillinen ja siten epäoriginaali.

Mun suosikkeja: "Referoi!" tai "Simplify, simplify!"

Esim. töissä ei toimi mikään muu. Kukaan ei ehdi eikä jaksa lukea loputtomia horinoita, jos ne eivät nyt satu olemaan joku moraalifilosofian tai vaikkapa farmakologian kirja, mutta silloin tasovaatimuksetkin on vähän eri luokkaa kuin keksustelupalstalla.

Tiivistäminenkin on taito sinänsä. Oikeasti hankala taito jossa itse yritän kehittyä, keskittyä olennaiseen. Silloin viesti voi joskus mennä perillekin, ja aina voi joku tehdä tarkentavan kysymyksenkin, jos mielipide ja perustelut oikeasti kiinnostavat. Se on mun käsitys keskustelusta, eikä se että yritetään suoltaa koko aivokoppa tänne tyhjentävästi kaikki poikkeuksen poikkeukset käsitellen.

[Kottarainen]

Konsensushakuisena sovittelijana...

Juu, aluksi pidin sua tuollaisena. Mutta minusta on alkanut tuntua ettet nykyään enää hae yhteisymmärrystä vaan yrität kampittaa kanssakeskustelijan. Joko sulle tai mulle on selkeesti tapahtunut jotain. Ehkä oot vaan viisastunut entisestäsi ja siirtynyt kokonaan toiseen sfääriin jota minä älyllisesti epähygieenisenä kuolevaisena rajallisella kapasiteetilla varustettuna en enää voi vaan käsittää.

[masa]

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/tutki ... 1209254971


Olipa yllättävä tulos. Not.

[prosessi]

Seurausetiikan mukaan jonkun teon moraalinen arvo riippuu teon seurauksista, kun taas velvollisuusetiikan mukaan teot ovat itsessään hyviä tai pahoja riippumatta seurauksista. Monet uskonnolliset eettiset systeemit ovat paraatiesimerkkejä velvollisuusetiikasta, mutta ei velvollisuusetiikan toki tarvitse olla leimallisesti uskonnollista (tjeu: Kant). Pointtini vain oli, että minun eettinen ajatteluni on taipuvainen, monestakin syystä, kallistumaan seurauseettisiin pohdintoihin, jolloin tulen samalla hylänneeksi absoluuttisen velvollisuusetiikan ja siis kannan, että tappaminen itsessään on väärin. Enkä pidä tätä kantaa ollenkaan huolestuttavana; minun näkökulmastani seurauksista vähät välittävä velvollisuusetiikka (asiat vain ovat väärin tai oikein seurauksista riippumatta) on se huolestuttava ajattelumalli.

Olen ilmeisesti liian tyhmä ymmärtämään Kantia, tai jotain, kun en kerta kaikkiaan kykene näkemään häntä minään muuna kuin seurausetiikan kannattajana. Millä muulla perusteella yleismaailmallisia sääntöjä voitaisiin laatia, kuin arvioimalla niiden todennäköisten seurausten positiivisuutta/negatiivisuutta? Ja jos sitten ainoa eroavaisuus lopulta on kielto käyttää ihmisiä pelkkinä välineinä, ja kaikki muu ajattelussa noudattaa seurausetiikan sääntöjä, niin silloinhan Kant vain sisällyttää kliiniseen seurausetiikkaan humanismin. Se kuulostaa minusta lähinnä kiltiltä.

Vastustan kuolemantuomiota seurauseettisestä näkökulmasta: käytännön seuraukset yhteisölle ovat minusta epätoivottavia. Tässä on radikaali periaatteellinen ero (vaikka käytännöllinen kanta kuolemanrangaistuksen hyväksymisen/hylkäämisen suhteen on sama) ajamaasi absoluuttiseen kantaan: tappaminen itsessään on väärin.

Kant vissiin kieltäisi kuolemantuomiot siksi, ettei hänen maailmaansa mahdu valtiovallan tahdon välineenä toimivia teloittajia?

[sivustahuutaja]

Millä muulla perusteella yleismaailmallisia sääntöjä voitaisiin laatia, kuin arvioimalla niiden todennäköisten seurausten positiivisuutta/negatiivisuutta?

Eiköhän esim. saman sukupuolen avioliitot ole olleet 'kiellettyjä' juuri sen takia, että 'ne ovat väärin'? En minä ainakaan ole nähnyt mitään uskottavia seurauksista johtuvia perusteluja 'kiellolle'? Tokihan sitä jotain epämääräistä mölinää on, mutta ei mitään koherenttia.

[Kottarainen]

Olen ilmeisesti liian tyhmä ymmärtämään Kantia, tai jotain, kun en kerta kaikkiaan kykene näkemään häntä minään muuna kuin seurausetiikan kannattajana. Millä muulla perusteella yleismaailmallisia sääntöjä voitaisiin laatia, kuin arvioimalla niiden todennäköisten seurausten positiivisuutta/negatiivisuutta? Ja jos sitten ainoa eroavaisuus lopulta on kielto käyttää ihmisiä pelkkinä välineinä, ja kaikki muu ajattelussa noudattaa seurausetiikan sääntöjä, niin silloinhan Kant vain sisällyttää kliiniseen seurausetiikkaan humanismin. Se kuulostaa minusta lähinnä kiltiltä.

Kant vissiin kieltäisi kuolemantuomiot siksi, ettei hänen maailmaansa mahdu valtiovallan tahdon välineenä toimivia teloittajia?

Ehkä minun pitäisi lukea Kantia Kitinän sijaan. Ei vituttaisi ollenkaan niin paljoa:-P

[Kottarainen]

Millä muulla perusteella yleismaailmallisia sääntöjä voitaisiin laatia, kuin arvioimalla niiden todennäköisten seurausten positiivisuutta/negatiivisuutta?

Eiköhän esim. saman sukupuolen avioliitot ole olleet 'kiellettyjä' juuri sen takia, että 'ne ovat väärin'? En minä ainakaan ole nähnyt mitään uskottavia seurauksista johtuvia perusteluja 'kiellolle'? Tokihan sitä jotain epämääräistä mölinää on, mutta ei mitään koherenttia.

No ei kai kukaan tolkullinen ihminen nyt keksi että joku on vaan väärin ilman että sille on mitään perusteita.

[sivustahuutaja]

No ei kai kukaan tolkullinen ihminen nyt keksi että joku on vaan väärin ilman että sille on mitään perusteita.

Ei ollut kyse pelkistä perusteluista, vaan seurauksiin nojaavista perusteluista. Eikös me juuri keskustella seurausetiikasta ja velvollisuusetiikasta?

Kyllä tuo kielto on viime aikoina ollut velvoitusetiikan ylläpitämä. Mitään seurausetiikan vaatimia negatiivisia seurauksia kukaan ei ole kyennyt argumentoimaan.

[Kottarainen]

No ei kai kukaan tolkullinen ihminen nyt keksi että joku on vaan väärin ilman että sille on mitään perusteita.

Ei ollut kyse pelkistä perusteluista, vaan seurauksiin nojaavista perusteluista. Eikös me juuri keskustella seurausetiikasta ja velvollisuusetiikasta?

Kyllä tuo kielto on viime aikoina ollut velvoitusetiikan ylläpitämä. Mitään seurausetiikan vaatimia negatiivisia seurauksia kukaan ei ole kyennyt argumentoimaan.

No mitä perusteita homouden kieltämiselle voi edes keksiä, seurausten tai minkään muunkaan perusteella? Tappaminen esim. eroaa homoudesta siinä, että tappaessa vahingoitetaan jotakuta vastoin tämän tahtoa. Siinä valossa näen että tappaminen lähtökohtaisesti on väärin, siinä missä nyt vaikka pahoinpitelykin, ellei sille löydy hyvin oikeutettuja perusteita. Pitäisi perustella ennemmin että miksi voidaan tappaa, eikä sitä miksi ei.

Äh, tappaminen on väärin, koska siitä on seurauksena jonkun kuolema. Kelpaako seurausetiikasta? Luultavasti ei, koska sitten joudun perustelemaan miksi jonkun kuolema on väärin. Khyllä mä taidan nähdä elämän kuitenkin jonkinlaisena itseisarvona (tietyin poikkeuksin), olen vaan vähän puulla päähän lyöty siitä miten naiivia se sitten näköjään onkaan.

[NuoriDaavid]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012090 ... 9_uu.shtml

Paatero ajoi ylinopeutta, koska ajoi toisen auton perässä!

[Ylermi Ylihankala]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012090 ... 9_uu.shtml

Paatero ajoi ylinopeutta, koska ajoi toisen auton perässä!

Vitun tampio toi Taapero. Ei noissa pidä selittää mitään, sitähän käytetään surutta sua vastaan. Olisi vain ollut pahoillaan asiasta.

[NuoriDaavid]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012090 ... 9_uu.shtml

Paatero ajoi ylinopeutta, koska ajoi toisen auton perässä!

Vitun tampio toi Taapero. Ei noissa pidä selittää mitään, sitähän käytetään surutta sua vastaan. Olisi vain ollut pahoillaan asiasta.

Jep. Selittely antaa typerän vaikutelman.

[prosessi]

Millä muulla perusteella yleismaailmallisia sääntöjä voitaisiin laatia, kuin arvioimalla niiden todennäköisten seurausten positiivisuutta/negatiivisuutta?

Eiköhän esim. saman sukupuolen avioliitot ole olleet 'kiellettyjä' juuri sen takia, että 'ne ovat väärin'? En minä ainakaan ole nähnyt mitään uskottavia seurauksista johtuvia perusteluja 'kiellolle'? Tokihan sitä jotain epämääräistä mölinää on, mutta ei mitään koherenttia.

Älä sotke. Jos minä arvelen, että Kant ei välttämättä henk.koht. ole velvollisuusetiikan kannattaja, ei se tarkoita että väittäisin, etteikö kuka tahansa hihhuli silti voi sitä olla. Tuolla lainatulla virkkeelläni viittasin siis pelkästään Kantiin, joka tietääkseni ei oleta minkään jumaluuden olemassaoloa tukemaan hänen käsityksiään, en hihhuleihin. (Toki hihhulitkit tykkäävät seurausetiikasta tavallaan. Väärät teot ovat vääriä, jolloin niiden seurauksena on helvetti tms. ja oikeiden tekojen avulla voi vaikkapa päästä taivaaseen. Seurausetiikan pohdintojen näkökulmasta tämä on ongelmallista lähinnä siksi, ettei seurauksia ole mahdollista tarkistaa kuolematta ensin. Ja lisäksi vain toimijaan itseensä kohdistuvat seuraukset ovat merkityksellisiä...)

[Vagabondo]

Jep. Selittely antaa typerän vaikutelman.

Kyllä toi mulle antoi vaikutelman tyypillisestä ylinopeussakosta.

"- Ajoin toisen auton perässä enkä huomannut rajoituksen muuttumista.

Kamera räpsähti, ja Paatero sai noin 80 euron suuruisen sakon."

Itsekin joskus saanut sakon, kun hieman ajatuksissa jäänyt rajoituksen muuttuminen huomaamatta. Tutka-auton kohdalla tajusin kyllä heti, että nyt napsahti.

Selvä sakon paikka, mutta miksi ihmeessä tästä on tehty uutinen. Ihme moralisointia.

[NuoriDaavid]

miksi ihmeessä tästä on tehty uutinen. Ihme moralisointia.

Öö?

Jos lehdissä on juttuja siitä, että julkkis lakkaa varpaankynsiään, niin kyllä poliisiylijohtajan sakot on noin 10E6 kertaa merkittävämpi asia.

Poliisiylijohtaja rikkoo lakia. On se nyt selvä uutinen.

Ja aivan paskaa, että ajaisi ylinopeutta huomaamatta. Jos ei näe nopeusrajoituksia, pitää ottaa kortti pois.

[Vagabondo]

Ihme moralisointia.

Poliisiylijohtaja rikkoo lakia. On se nyt selvä uutinen.

Ja aivan paskaa, että ajaisi ylinopeutta huomaamatta. Jos ei näe nopeusrajoituksia, pitää ottaa kortti pois.

MOT

Väitätkö sä tosissaan, ettet ole koskaan, missään olosuhteissa, missannut yhtään nopeusrajoituslätkää?

[NuoriDaavid]

Ihme moralisointia.

Poliisiylijohtaja rikkoo lakia. On se nyt selvä uutinen.

Ja aivan paskaa, että ajaisi ylinopeutta huomaamatta. Jos ei näe nopeusrajoituksia, pitää ottaa kortti pois.

MOT

Väitätkö sä tosissaan, ettet ole koskaan, missään olosuhteissa, missannut yhtään nopeusrajoituslätkää?

Jaa-a. Tähän on tietysti vaikea vastata, koska mistäs mä tietäisin, että en ole huomannut?

Mutta kyllä mä tarkkailen nopeusrajoituksia aktiivisesti, koska yritän tarkasti pysyä rikesakkorajoissa. Mä en kyllä oikein tajua, miten sitä nopeusrajoitusmerkkiä voisi olla huomaamatta.