Kitinä

^Mä en halua muodostaa varmaa mielipidettä lastensuojelun toiminnasta lehtitietojen perusteella, mutta pointtini on, että hyvä, että asia selvitetään.

Mutta vaikka kaikki tehtäisiin "oikein", niin lopputulos ei aina ole hyvä. Kristallipalloa ei ole kenelläkään.

^Joo mutta jos lasta lyödään nyt vaikka vuoden ajan niin että tulee mustelmia, ja mustelmista on raportoitu lastensuojeluun useasti eri tahoilta pitkän aikavälin kuluessa, niin se on aika paljon liikaa kaikilla mittareilla, ja silloin jossain on vikaa. Oli se sitten toiminnassa tai lainsäädännössä. Eri asia tietty jos lehtitiedot eivät pidä paikkaansa. Ainahan ne eivät pidä.

Lueskelin tämän artikkelin tuon 8-vuotiaan äitipuolesta, ja tuntuu että todellisuus peittoaa kaikki tarinat:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=ok-nln

Nämä tapaukset ovat syitä siihen, miksi kannatan kuolemanrangaistusta. En näe mitään muuta oikeudenmukaista seuraamusta tuollaisesta teosta. Slippery slopet ja syyllisen tunnistamisen ongelmat ovat oma juttunsa, mutta näissä tilanteissa kun syyllisyydestä ei ole edes epäilystä, niin naru kaulaan ja killumaan.

Pahaa pelkään, että tekijät saavat varttihullualennusta ja tuomitaan törkeästä pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta 5 vuodeksi josta istuvat 3.

So Hard kirjoitti:Lueskelin tämän artikkelin tuon 8-vuotiaan äitipuolesta, ja tuntuu että todellisuus peittoaa kaikki tarinat:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=ok-nln

Nämä tapaukset ovat syitä siihen, miksi kannatan kuolemanrangaistusta. En näe mitään muuta oikeudenmukaista seuraamusta tuollaisesta teosta. Slippery slopet ja syyllisen tunnistamisen ongelmat ovat oma juttunsa, mutta näissä tilanteissa kun syyllisyydestä ei ole edes epäilystä, niin naru kaulaan ja killumaan.

Pahaa pelkään, että tekijät saavat varttihullualennusta ja tuomitaan törkeästä pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta 5 vuodeksi josta istuvat 3.

Olisi helppoa sanoa, että kannattaa kuolemantuomiota, kun rikos on erityisen törkeä ja syyllisyydestä ei ole mitään epäselvyyttä. Mutta käytännössä esim. se, että "syyllisyydestä ei ole mitään epäselvyyttä" ei kuitenkaan pitkällä tähtäimellä olekaan enää selvää. Puolustus tulee aina osoittamaan, että syyllisyys on epäselvä ja syyttäjä todistamaan, että syyllisyydestä ei ole mitään epäsylvyyttä.

Onko toi lapsen äitipuoli lääkäri vai ei? Jutussa sanotaan, "esiintyi ulkomaalaisena lääkärinä", mutta ei sanota, oliko vai ei. Jutun kannalta tietysti täysin sivuasia, mutta sattuneesta syystä kiinnostaa.

Varttihulluudestahan ei ole ainakaan murhassa enää pakko antaa alennusta (2004 lähtien?), mutta eihän tuosta murhaa tule.

^ Ei ollut lääkäri eikä ulkomaalainen. Nimi oli ainakin ihan supisuomalainen.

exsu kirjoitti:^ Ei ollut lääkäri eikä ulkomaalainen. Nimi oli ainakin ihan supisuomalainen.

Juuri näin. Esiintyi jopa lapsen isälle ulkomaalaistaustaisena lääkärinä, muttei tosiasiassa ollut kumpaakaan. Väitti myös työskennelleensä lastenkodissa, jossa kyseinen "kurinpito" olisi ollut normaali käytäntö.

http://www.iltalehti.fi/kuninkaalliset/ ... 1_kg.shtml

"Suutelimme, hän oli alasti. Se ei ollu romanttisista, pelkkää hauskanpitoa. Hän oli herrasmies, mutta todella kännissä



Jotenkin veikkaan, että prinssille on vähän eri säännöt. Jos tavis olisi heilunut alasti kännissä, niin ehkä ko. neiti ei luonnehtisi häntä herrasmieheksi? Tai mistä sitä tietää, minkälaisiin miehiin hän on tottunut.

Harmi, ettei Harryn äiti ole elossa, niin voisi pitää pojalle puhuttelun.

Minusta tämä leikkilääkäri on liian helppo valhe tappajapaskaisälle selittää tekonsa. Oikea puolustusstrategia...

Pitihän tämä arvata:

http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuh ... 81719.html

Naiset vie meidän naiset!1

^ Copycat.

Manaaja kirjoitti:^ Copycat.

No hitto, mulla oli hämärä muistikuva, että tää uutinen olisi ollut täällä jossain, mutta pikaisesti katsoen en löytänyt.

Nöyrimmät anteeksipyyntöni!

Edit: nysse löyty!

NuoriDaavid kirjoitti:Nöyrimmät anteeksipyyntöni!

Ette saa!

Manaaja kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Nöyrimmät anteeksipyyntöni!

Ette saa!

aasi kirjoitti: Tämähän tarkoittaa että kun itseajavat Google-autot tulevat, niistä tulee pian myös pakollisia.

No toivottavasti. Lisäksi ilpottomat sähkötaksit tulenevat olemaan merkittävä julkisen liikenteen palvelu (tai yksityisen, ihan sama).

Ketä Hjallis pamputtaa nykyään? Karihtala näkyy olevan historiaa.

elco kirjoitti:Ketä Hjallis pamputtaa nykyään? Karihtala näkyy olevan historiaa.

Guzenina-Richardsonia.

Jaana Pelkonen seuraavaksi.

elco kirjoitti:Ketä Hjallis pamputtaa nykyään? Karihtala näkyy olevan historiaa.

Onkohan Hjallis muodikkaasti bi? Paljonko sipoonrannan toimari tienaa?

masa kirjoitti:Kuolemanrangaistus kivittämällä olisi liian armelias näille paskoille.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=ok-nln

[sarkasmi]
Onneksi voi lohduttautua sillä, että verorahoillamme ylläpidetty väkivalta- ja byrokratiakoneisto hoitaa duuninsa.
http://www.hs.fi/kotimaa/Surmatun+tyt%C ... 5596933091
[/sarkasmi]

On aika naurettavaa keskittyä vanhempiin, jos ympäröivä yhteiskunta ei tee mitään vaikka pilliin on vihelletty. Paskakasat kyllä kiduttaa ja tappaa, jos niiden antaa kiduttaa ja tappaa.

NuoriDaavid kirjoitti:Olisi helppoa sanoa, että kannattaa kuolemantuomiota, kun rikos on erityisen törkeä ja syyllisyydestä ei ole mitään epäselvyyttä. Mutta käytännössä esim. se, että "syyllisyydestä ei ole mitään epäselvyyttä" ei kuitenkaan pitkällä tähtäimellä olekaan enää selvää. Puolustus tulee aina osoittamaan, että syyllisyys on epäselvä ja syyttäjä todistamaan, että syyllisyydestä ei ole mitään epäsylvyyttä.

Eriävä mielipide, vaikka tuollaisen teon tekijät ansaitsevat kyllä kovimman rangaistuksen lainsäädännön puitteissa. Minusta se kovin rangaistus nyt vain voisi olla elinkautinen ilman mahdollisuutta armahdukseen. Perusteena sama vanha, että yhteiskunta ei minusta voi samaan aikaan sekä hyväksyä että tuomita hengen riistoa toiselta ihmiseltä, siinä on ristiriita joka ei istu minun logiikkaani. Kosto ei myöskään ole periaatteellisella tasolla hyväksyttävä moraaliperiaate, vaikka itse saattaisin hyvinkin kostaa jos joku vahingoittaisi riittävän pahasti riittävän läheistä ihmistä, tunnekuohussa. Yhteiskunta ei voi toimia kenenkään tunnekuohujen varassa.

Vielä tohon että jos itse kuulisin naapurista ääniä jotka viittaisi lapsen pahoinpitelyyn niin soittaisin paikalle poliisit joka vitun kerta, vaikka sitten sata kertaa.

Kottarainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Olisi helppoa sanoa, että kannattaa kuolemantuomiota, kun rikos on erityisen törkeä ja syyllisyydestä ei ole mitään epäselvyyttä. Mutta käytännössä esim. se, että "syyllisyydestä ei ole mitään epäselvyyttä" ei kuitenkaan pitkällä tähtäimellä olekaan enää selvää. Puolustus tulee aina osoittamaan, että syyllisyys on epäselvä ja syyttäjä todistamaan, että syyllisyydestä ei ole mitään epäsylvyyttä.

Eriävä mielipide, vaikka tuollaisen teon tekijät ansaitsevat kyllä kovimman rangaistuksen lainsäädännön puitteissa. Minusta se kovin rangaistus nyt vain voisi olla elinkautinen ilman mahdollisuutta armahdukseen. Perusteena sama vanha, että yhteiskunta ei minusta voi samaan aikaan sekä hyväksyä että tuomita hengen riistoa toiselta ihmiseltä, siinä on ristiriita joka ei istu minun logiikkaani. Kosto ei myöskään ole periaatteellisella tasolla hyväksyttävä moraaliperiaate, vaikka itse saattaisin hyvinkin kostaa jos joku vahingoittaisi riittävän pahasti riittävän läheistä ihmistä, tunnekuohussa. Yhteiskunta ei voi toimia kenenkään tunnekuohujen varassa.

Niin. Mähän siis vastustin kuolemantuomiota tuossa postauksessani. Mutta sä siis olet eri mieltä siinä, millä perusteella vastustat? Mä vastustan sillä, että se kuitenkin johtaisi syyttömien tappamiseen.

Kottarainen kirjoitti:Vielä tohon että jos itse kuulisin naapurista ääniä jotka viittaisi lapsen pahoinpitelyyn niin soittaisin paikalle poliisit joka vitun kerta, vaikka sitten sata kertaa.

Olen kerran onnistunut riitelemään niin perusteellisesti nykyisen vaimon kanssa, että naapuri tuli ovelle tarkastamaan tilannetta. Oltiin aika nolona, mutta ihan hiton ylpeitä tuon naapurin puolesta.

sivustahuutaja kirjoitti:

masa kirjoitti:Kuolemanrangaistus kivittämällä olisi liian armelias näille paskoille.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=ok-nln

[sarkasmi]
Onneksi voi lohduttautua sillä, että verorahoillamme ylläpidetty väkivalta- ja byrokratiakoneisto hoitaa duuninsa.
http://www.hs.fi/kotimaa/Surmatun+tyt%C ... 5596933091
[/sarkasmi]

No joku ainakin hoitaa.