urpiainen kirjoitti:Nytkin olen kokenut tilanteen aika lailla päinvastoin kuin sinä: olen nyt useaan otteeseen selittänyt, välillä arkikielellä ja välillä vaikkapa utilitarismin sanastolla, mikä argumentaatiossasi on ongelmallista. Kanssakeskustelijat, erityisesti Dave, ovat samoin useaan otteeseen todenneet, että viestini kiteyttävät osuvasti sekä ajamasi kannan keskeisimmät ongelmat että kannan ilmeisen ärsyttävyyden lähteen.
Siis onko tilanne todellakin se, että sulla on näissä keskusteluissa ihan pelkkää puhdasta hyvää tahtoa, ja koet mun kohtelevan sua jotenkin epäreilusti? Uskon, jos sanot näin olevan, vaikka täältä päin katsoen tilanne näyttää aivan toisenlaiselta. Pidän todennäköisenä, että osittain tämä informaatiokatko johtuu omastakin kielenkäytöstäni, ja olen halukas muuttamaan sitä paremmin sinulle sopivaksi. Mutta mulle pitäisi ensin ymmärrettävästi selventää, missä on vikaa ja mitä voin tehdä asian eteen. Ei kuitenkaan niin kuin tuossa aiemmin sanoit (tai näytit sanovan), että kielenkäyttöni sijasta mun tulisi muuttaa persoonallisuuttani. Ymmärtänet, että se oli aika törkeästi sanottu (jos siis tulkitsin sanomasi oikein). Koska en pysty omaa huonoa kommunikaatiotyyliäni havaitsemaan ilman apua, käyn tässä läpi asian toista puolta, eli tätä sun ja Daven ärsyyntymistä ja kieroa referointia.
Dave ilmoitti ketjun alussa haluavansa poistaa varmistimen siitä syystä, että mä olen ääneen sanonut pyrkiväni maksimoimaan yhteistä hyvää. Jos ymmärretään, että pyrkimys on eri asia kuin onnistuminen, en pysty käsittämään mikä tässä asiassa sellaisenaan voisi ketään noin kovasti ärsyttää. Paitsi siltä osin, että Dave väitti mun "julistaneen" tätä asiaa, mikä ei kylläkään pidä paikkaansa. Olen vain maininnut siitä ihan normaalisti, en julistanut PFB-tyyliin. Ymmärrän, että normaali mainintakin voi näyttää julistamiselta, jos asia jostain syystä jo valmiiksi ärsyttää niin paljon, että sitä koskevaa tekstiä ei pysty lukemaan tyynesti ja objektiiviseen tulkintaan pyrkien. Mutta tässä tapauksessa, kun käytetyllä kielellä ei ole ärsyyntymisen syntyyn mitään vaikutusta, mun käytössä oleva keinovalikoima ärsytyksen ehkäisemiseksi taitaa typistyä lähinnä siihen, että en mainitsisi asiasta lainkaan, ts. olisin kirjoittamatta mihinkään sellaiseen keskusteluun, jossa asian esille ottaminen todennäköisesti on tarpeellista. En pidä järkevänä ottaa tehtäväkseni ihan näin overkillia panostusta Daven suojelemiseksi vitutukselta. Parempi olisi, jos vittuuntuva henkilö joko noraisi mut tai opettelisi olemaan vittuuntumatta ilman syytä, ehkä lukemaan vituttavat kohdat huolellisemmin ja miettimään sanotaanko niissä oikeasti niin kuin itse kuvitteli. Yleensä ei sanota.
Tuo kuitenkin pätee vain, jos vittuuntuja ei halua vittuuntua. Netissä kuitenkin osa ihmisistä tuntuu pyörivän juuri siksi, että he
haluavat ärsyyntyä ja etsivät mahdollisuuksia tehdä niin. Ärsyyntyneenä voi sitten päästellä kaiken maailman höyryt kohteisiin, joita ei koskaan (ehkä) tule tosielämässä tapaamaan ja täten säästää mm. perheensä näiltä purkauksilta. Luulisin, että ainakin osa netissä tapahtuvasta väärintulkintojen ylijäämästä "tosielämään" verrattuna johtuu siitä, että jengiä ei edes kiinnosta yrittää ymmärtää oikein, jos väärintulkinta mahdollistaa aggressiivisen käytöksen ja vihapuheen (täällä vihapuhe ei toistaiseksi ole ollut kovin rankkaa, mutta samaan kategoriaan se menee lievänäkin).
Kyllähän muakin aivan varmasti ärsyttäisi, jos kuvittelisin jonkun kirjoittajan sanovan seuraavaa (tässä otteita siitä, miten sinä ja Dave olette referoineet minua):
* Nälkään ja/tai tauteihin kuolevat afrikkalaiset ovat niin rajoittuneita, että pitävät fyysistä hyvinvointia jotenkin enemmän/oikeampana hyvinvointina kuin henkistä. Lakkaisivat marisemisen (ja kuolemisen?) ja odottaisivat, kun EW suunnitelee niille foliohatut.
* Hitlerin toiminnan moraaliseksi ongelmaksi [määriteltiin] se, että hän ei uskonut asiaansa tarpeeksi syvästi...
* Lienet EW siis aivan vilpittömästi sitä mieltä, että ...rivikin vähemmän itsetunnustelua Kitinässä ja afrikkalaiset olisivat kärsineet enemmän.
* Jos tosiaan kuvittelet nyt tekeväsi ehdottomasti parhaasi inhimillisen kärsimyksen vähentämiseksi maailmassa...
* Katsot, että sinulla on hallussasi erehtymätön moraalinen kompassi.
* EW:n jeesustelu Davelle algoritmeista vessaesimerkin suhteen...
* ...hän on juuri toistuvasti itse tyrmännyt ehdotukset siitä, että maksiiminsa toteuttamiseksi hänen tulisi ehkä tehdä konkreettisesti jotain maailman kärsivien suhteen...
* Se on objektiivisesti ottaen sitä, missä hänellä on eniten annettavaa.
* Maailma on järjestetty siten, että EW:n päähänpistot kääntyvät jumalallisella välttämättömyydellä ihmiskunnan parhaaksi.
* ...julistautuu uudesti tulleeksi Jeesukseksi.
* Olet ilmoittanut, että sinua ei kiinnosta lukea aiheesta vakavaa kirjallisuutta.
* Pöljät vihjailusi siitä, että minä olisin sitoutunut "mestaroimaan maailmankaikkeuden kulkusuuntaa"...
* ...tietysti päätyy nyt siihen johtopäätökseen, että et aio keskustella minun kanssani.
Nämä ovat kaikki silkkaa roskaa, ja sellaista, jota en ole sanonut. Osan voi vielä selittää epätäsmällisen kielenkäyttöni viaksi, mutta suuri osa on puhtaasti tulkitsijan omaa mokailua (mm. kaksi viimeistä). Sitä paitsi: kohtelias keskustelija kysyy kummassakin tapauksessa (niin oman kuin puhujankin mokan tapauksessa) tarkennuksia ennen kuin käy sättimään toista ilman syytä. Dave tosin ryhdistäytyi jo tuossa muutama sivu aiemmin; sen jälkeen hän ei ole näitä väärintulkintojaan levitellyt vaan siirtyi esittämään tarkentavia kysymyksiä sanomisistani, ymmärtääkseen paremmin mitä ajan takaa. Lisäksi hän on vastaillut minun kysymyksiini koskien hänen maailmankuvaansa. Tällainen on minun mielestäni oikeaa keskustelua. Sinulla puolestaan ei ole tapana tarkennuksia kysellä, etkä myöskään ota kuuleviin korviisi kun minä annan niitä sinulle kysymättä. Tästä syntyy väkisinkin sellainen kuva, että sinulla on jokin motiivi uskoa minun ajattelevan noiden "referointien" mukaisesti. Mikä sellainen motiivi oikein voi olla, ellei vastakkainasettelujen hakemisen halu keinolla millä hyvänsä? Ja jos sellaista ei ole, miksi et sitten rekisteröi/hyväksy sitä kun mainitsen väärinkäsityksistä? Ja jos, kuten väität, et ymmärrä väärin sanomaani, miksi kuitenkin referoit sitä päin mäntyä? Miltä itsestäsi tuntuisi, jos minä väittäisin sinun ajattelevan yllä kuvatusti ja levittelisin tätä käsitystä ympäri nettipalstaa, kritiikkiä kuuntelematta?
Sinä et ole puuttunut kertaakaan näihin viesteihini ja niiden argumentaatioon perustellusti, vaan ohittanut ne "ilmoittamalla" minun olevan väärässä...
Voitko yllä olevien lainauksien valossa havaita, miksi? Sinä esität faktamuotoisia väittämiä siitä, mitä minä muka olen sanonut tai mitä minä ajattelen. Sen toteamiseen, että olet noissa kohdin väärässä, ei tarvita argumentaatiota, koska minä kyllä itse tiedän mitä tosiasiassa ajattelen. Jos ja kun sinun ilmoituksesi poikkeaa siitä merkittävästi, olet yksiselitteisesti väärässä.
Ainoa kunnollinen teoreettinen panostuksesi aiheeseen on minun nähdäkseni tähän mennessä ollut siinä pitkässä viestissä, jota kehuin (sitäkin sisältöä tosin jouduin ainakin kahdesti erikseen pyytämään, ja ennen kuin alennuit sen kirjoittamaan, keskityit laatimaan useiden viestien verran asiattomuuksia ja väärintulkintoja). Siinä olevien väittämien suhteen
en todellakaan ole sanonut sinun olevan väärässä. Toivon, että tämä metakeskustelun osuus saataisiin pikaisesti alta pois, jotta voisin (ja uskaltaisin) keskittyä keskustelemaan itse asiasta. Ai niin, ja onhan tässä uusimmassakin viestissäsi tämän metakeskustelun kannalta olennaista informaatiota - kiitos siitäkin.
