Lähetetty: 12.03.2010 13:29
Miks "kaikki" sit puhuu ja tekee penkkiä? Penkki sitä, penkki tätä. Mihin lihaksiin se ottaa?
Huonona päivänä aivoon ja hyvänä poskilihaksiin.Stinky kirjoitti:Miks "kaikki" sit puhuu ja tekee penkkiä? Penkki sitä, penkki tätä. Mihin lihaksiin se ottaa?
Kai isot rintalihakset (ja muhkeat hauikset) liittyvät maskuliinisuuden korostamiseen.Stinky kirjoitti:Miks "kaikki" sit puhuu ja tekee penkkiä? Penkki sitä, penkki tätä. Mihin lihaksiin se ottaa?
Mulla on stetson-harrison menetelmällä muodostunut käsitys, että isot rintalihakset miehellä on enempi miesten fanittama juttu kuin naisten. Naiset kiinnittää enemmän huomioita miesvartalon V-muotoon kuin rintalihaksiin.Ylermi Ylihankala kirjoitti: Kai isot rintalihakset --- liittyvät maskuliinisuuden korostamiseen
Mä en osaa puhua penkkiä, mutta musta sitä on kiva duunata siksi, että se tuntuu hyvältä. Se tuntuu jotenkin isosti. Samoin kuin kyykky. Mä olen koukussa niihin tuntemuksiin, enkä lainkaan tuloksiin. Nyt tän paskan polven myötä olen koukuttunut sellaseen puolicrosstraineriin josta puuttu ne käsivatkaimet. Ai jumalauta että sillä saa hyvät hapot kun tekee intervalleja. Polvi ei siis taivu vielä kunnolla ede ysikymppiin. Jalkaprässissä taipuu jo enemmän kun muistaa purra kieltä tai huulta.Stinky kirjoitti:Miks "kaikki" sit puhuu ja tekee penkkiä? Penkki sitä, penkki tätä. Mihin lihaksiin se ottaa?
Oon kyllä eri mieltä. Varsin tyytyväinen oon ollut kymmeniä tunteja lunta tänä talvena työntäessäni, että on tullut työnnettyä sitä rautaakin. Juuri lumenluontiin on penkkipunnerrus aika 1:1 hyödyllistä hommaa. Siinä kun pääosin työnnellään eikä nostella.Ylermi Ylihankala kirjoitti:Keskustelussa tulisi erottaa esteettisyys ja käytännöllisyys lihasta rakennettaessa ja liikekirjoa puitaessa. Pelkästään käytönnöllisestä näkökulmasta esmes penkki on kohtuu turha liike.
Ai säkö? No älä. Mites se on mahdollista?Manaaja kirjoitti:Oon kyllä eri mieltä.
Ihmisen keho ei kanna mukana lihaksia, joita se ei tarvitse. Se surkastuttaa ne ja pitää siten mahdollisimman vähän energiaa vievinä. Kertoisitko heinäjärjellä myös sen, miksi penkkipunnerruksessa on mukana niin paljon yläkropan vahvimpia lihaksia, jos kyseinen liike on lähes täysin turha arkipäivän fysiikan kannalta?Ylermi Ylihankala kirjoitti:Tulee muuten aika raskas lumenluonti, jos pelkillä rintalihaksilla työskentelet. Jos nyt ihan heinäntekojärjellä miettii arkipäivän liikkeitä, niin penkkipunnerruksen tapainen liike on hyvin pienessä roolissa.
Pieni itkupotkuraivari vois helpottaa.Ylermi Ylihankala kirjoitti:Tämä ketjun panokseni on sitä perushuttua, jota on bodauslehdet ja urheilulehdet olleet pullollaan ties kuinka kauan. Hieman erikoista, että eräs oman elämänsä sankari kyseenalaistaa lähes kaiken sanomani. No, ei sinänsä mitään uutta, mutta kyllä se turhauttaa silti, myönnettäköön.
23v kokemuksella sanoisin että ainakin budo-lajien kannalta penkkipunnerrus on aivan turha liike.Manaaja kirjoitti:En ole kyllä vielä yhtäkään bodaus- tai urheilulähdettä lukenut, jossa mainittaisiin penkkipunnerruksen olevan turha liike.
Meinaat että esim. oikeaa suoraa lyötäessä vahvasta rintalihaksesta ei ole mitään hyötyä?McJanne kirjoitti: 23v kokemuksella sanoisin että ainakin budo-lajien kannalta penkkipunnerrus on aivan turha liike.
Idolini Bruce Leen mukaan suoran lyömisessä tärkeimmät lihakset ovat leveät selkälihakset, "lats", latissimus dorsi. Jotka kynäniska Bruce olikin treenannut niin, että näyttivät siiviltä. Brucen mukaan lyömisessä tärkeää oli myös kyynärvarren lihakset, joita treenasi kinkuksi. Oletan, että johtuu siitä, että lisää pienikätisellä projektiilin (nyrkin lisäksi liikkuvaa pakettia myös kyynärvarsi nyrkin takana) massaa.Kai Nalo kirjoitti:Meinaat että esim. oikeaa suoraa lyötäessä vahvasta rintalihaksesta ei ole mitään hyötyä?McJanne kirjoitti: 23v kokemuksella sanoisin että ainakin budo-lajien kannalta penkkipunnerrus on aivan turha liike.
31v kokemuksella kehottaisin kokeilemaan, jos vaikka baletissa ei. Tai miten ois FarmVillen pelaaminen?McJanne kirjoitti:23v kokemuksella sanoisin että ainakin budo-lajien kannalta penkkipunnerrus on aivan turha liike.
Huomattavasti enemmän hyötyä siinä on vahvoista yläselän lihaksista sekä vinoista vatsalihaksistaKai Nalo kirjoitti:Meinaat että esim. oikeaa suoraa lyötäessä vahvasta rintalihaksesta ei ole mitään hyötyä?McJanne kirjoitti: 23v kokemuksella sanoisin että ainakin budo-lajien kannalta penkkipunnerrus on aivan turha liike.
En mä sitä kysynyt, vaan sitä että onko rintalihas tarpeeton.bliss kirjoitti:Huomattavasti enemmän hyötyä siinä on vahvoista yläselän lihaksista sekä vinoista vatsalihaksistaKai Nalo kirjoitti:Meinaat että esim. oikeaa suoraa lyötäessä vahvasta rintalihaksesta ei ole mitään hyötyä?McJanne kirjoitti: 23v kokemuksella sanoisin että ainakin budo-lajien kannalta penkkipunnerrus on aivan turha liike.
Tuskin tarpeeton, osallistunee lyövän käden takaisinvetämiseen. Joka länsimaisittain ajatellen on osa lyönnin piiskamaista voimaa, koska ei jätetä kättä siihen eteen irvistellen ja karjuen kuten vinosilmät vaan oikeastaan yritetään vetää takaisin samaa vauhtia kuin meni eteen ja heti. Rintalihasten osuudesta koukkujen lyönnin voimaan ei tiiä.Kai Nalo kirjoitti:En mä sitä kysynyt, vaan sitä että onko rintalihas tarpeeton.bliss kirjoitti:Huomattavasti enemmän hyötyä siinä on vahvoista yläselän lihaksista sekä vinoista vatsalihaksistaKai Nalo kirjoitti: Meinaat että esim. oikeaa suoraa lyötäessä vahvasta rintalihaksesta ei ole mitään hyötyä?
Ei se tarpeeton ole mutta ei kyllä lyöntilajeissa mitenkään vaadi erikseen penkkipunnerrustreeniä.Kai Nalo kirjoitti:En mä sitä kysynyt, vaan sitä että onko rintalihas tarpeeton.bliss kirjoitti:Huomattavasti enemmän hyötyä siinä on vahvoista yläselän lihaksista sekä vinoista vatsalihaksistaKai Nalo kirjoitti: Meinaat että esim. oikeaa suoraa lyötäessä vahvasta rintalihaksesta ei ole mitään hyötyä?
Joo ja toistan, että merkittävän osan lyöntien voimasta pitäisi tulla vartalon kierrosta ja JALKAlihaksista (jotka siis vie koko ruhoa eteenpäin, ajoittaen lyönnin osumamikrosekuntiin. Ajoituksen harjoitteluun ei käy ilma ja mielikuvat vaan säkki)Ylermi Ylihankala kirjoitti:Noissa nopeusvoimajutuissa lihaksen koolla ei ole merkitystä, vaan maksimaalisella voimantuotolla kyseiseen suoritukseen. Jos nyt ajattelee esmes eteenpäin suuntautuvaa lyöntiä, niin eipä siinä penkkituloksella juuri merkitystä ole. Kyse on lajivoimasta, jota reenataan lajinomaisesti.
Tärkeimmät tulikin jo muiden toimesta esitettyä, lisään soppaan vielä, että useimmissa tapauksissa siitä on jopa suorastaan haittaa, tekniikasta riippumatta.Kai Nalo kirjoitti:Meinaat että esim. oikeaa suoraa lyötäessä vahvasta rintalihaksesta ei ole mitään hyötyä?McJanne kirjoitti: 23v kokemuksella sanoisin että ainakin budo-lajien kannalta penkkipunnerrus on aivan turha liike.
Näissä pätee fysiikan laki, että Voima= massa kertaa nopeus toiseen potenssiin. Tosin lyyvesssä onhan siinä ero, että lyödessä yli satakilosen ukon nyrkin takana on helvetin paljon isompi massa kuin kynäniskan nyrkin takana liikkuu. Joten pelaa Tony Halmeenkin mietelause: "Minä en tanssi kuin perhonen ja pistä kuin ampiainen. Minä keinun kuin ruotsinlaiva ja isken kuin Boforsin kanuuna"Ylermi Ylihankala kirjoitti:...tai miten joku hintelä finninaama saa tennispallon syötettyä 240 km/h? Se on sitä lajivoimaa, maksimaalista nopeusvoimaa.