Kitinä

Onslow kirjoitti:muistikuvaani, että olette Freddien kanssa järjestään aina olleet syyttämässä Suomen järjestelmää, näkemättä maahanmuuttajissa itsessään mitään vikaa. Koskaan.

Tällaisista asioista keskusteleminen on niin kovin hankalaa, kun ennakkoluulojaan epätoivoisesti perustelemaan pyrkivät monokulttuurimaanikot "keskustelevat" täysin omien mielikuviensa pohjalta vähät välittäen tosiasioista tai tutkimustuloksista. Tässäkin ketjussa on aika paljon aikaa ja energiaa hukkunut siihen, kun sormet korvissa älämölöivät suomi suomalaisille -sankarit pitävät itsepintaisesti kiinni moneen kertaan kumotuista fantasioistaan koskien ihmislajin lalajinomaisia rotuja tai Suomen väitettyä "lepsua" ulkomaalaispolitiikkaa. Nyt lisäät Onslow saman tosiasioita halveksivan harhailun hengessä tähän soppaan keskustelua haittaamaan vielä täysin perusteettomia mielikuviasi toisten keskustelijoiden kannoista. Tein muutaman Kitinä-haun kirjoittamistani viesteistä, joissa esiintyisi sana maahanmuu*, pakolai* tai turvapai*, enkä millään löydä mitään sellaista, joka tukisi edes alustavasti ennakkoluuloista ja valheellista "muistikuvaasi". Päinvastoin, olen monissa viesteissäni mennyt jopa paljon pidemmälle kuin "näkemään vikaa maahanmuuttajissa"; olen huomattavasti poliittisesti epäkorrektimmin nähnyt vikaa heidän kulttuurissaan yleisesti eikä vain langenneissa yksilöissä. Ohessa esimerkki puolentoistavuoden takaa, ja vastaavaa olen toistellut sen jälkeenkin:

2007 urpiainen kirjoitti:Enkä myöskään ole sitä mieltä, että vieraiden kulttuurien tapojen tai käytäntöjen arvostelu olisi jotenkin itsessään moraalitonta. Ja olenpa vielä sitä mieltä, että eurooppalainen, sekulaari valistustraditio on objektiivisesti ottaen hienoimpia kulttuuritrendejä ihmiskunnan historiassa. Olen siis kovin valmis arvostelemaan monia somalikulttuurin piirteitä ja vaatimaan niistä luopumista tai toisenlaisen ilmenemismuodon etsimistä niille piirteille, jos aiotaan länsimaisessa yhteiskunnassa mukana olla (ja miksei ihan Koti-Somaliassakin). Mutta tästä ei minusta seuraa, että somalipakolaisten määrää pitäisi rajata entistä tiukemmin. Kyllä meillä silti on moraalinen velvollisuus auttaa huonompiosaisia. Mutta tarvitaan aika paljon aktiivisempaa apua Suomeen asettuville pakolaisille.

Frederikin kohdalla haku on vaikeampi toetuttaa, kun hän vaihtaa nikkiään niin tiuhaan. Mutta alustavasti näyttäisi siltä, että hänenkin tapauksessaan "muistikuvasi" on ihan itse luomasi valheellinen ja ennakkoluuloinen harha, joka ei ihmeemmin keskustelua edistä.

Ironiseksi huipuksi se on usein nämä "maahanmuuttokriittiset", jotka peräänkuuluttavat reilua keskustelua, jossa toisen osapuolen sanomisia ei vääristellä.

Onslow kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Mihinköhän Onslow'n valistumaton ennustus perustuu?

Siihen muistikuvaani, että olette Freddien kanssa järjestään aina olleet syyttämässä Suomen järjestelmää, näkemättä maahanmuuttajissa itsessään mitään vikaa. Koskaan.

Vai olenko ainut muistikuvineni?

En tiedä oletko ainut, mutta väärässä ainakin olet. Näytä esimerkkinä viestejäni joista tuollainen ajatus ilmenee. En edes muista milloin olisin haukkunut Suomen "järjestelmää" liittyen ulkomaalaispolitiikkaan, vielä vähemmän nähnyt sitä ainoaksi syylliseksi mihinkään.

Minusta tuntuu vahvasti että olet taas nähnyt unta, kuten silloin kun valehtelit että minun mielestäni maahanmuuttajia ei pitäisi rankaista tekemistään rikoksista.

urpiainen kirjoitti:monokulttuurimaanikot "keskustelevat" täysin omien mielikuviensa pohjalta

No mutta niinhän sinäkin teet. Oletuksia ja mielikuvia täysin mitään sanomattomin perustein. Teit minusta juuri monokulttuurin kannattajan, vaikka en ole sanonut halaistua sanaa monokulttuurin puolesta?

Paitövei, lyödäänkö vetoa että työskentelen ja olen työskennellyt viimeiset 6 vuotta vähintään yhtä monikulttuurisessa ympäristössä kuin sinä?

Frederik Krueger kirjoitti: kuten silloin kun valehtelit että minun mielestäni maahanmuuttajia ei pitäisi rankaista tekemistään rikoksista.

Niin, vai olikohan se sittenkin provo?


No, muistikuvani mukaan teitä on usein syytetty palstalla rasisteiksi. Siis rasisteiksi jotka hylkivät suomalaisia mamujen eduksi.. Ehkä muistan väärin tai sitten se koski vaan Vadimia.

Onslow kirjoitti:Teit minusta juuri monokulttuurin kannattajan, vaikka en ole sanonut halaistua sanaa monokulttuurin puolesta?

Nääh. Tarkoituksenani oli todeta, että olit vienyt tämän valheellisten mielikuvien hellimisen jopa pidemmälle kuin nämä "monokulttuurimaanikot", eli nimenomaan erotin sinut heistä (esittämäni lainauksen pohjalta voisi kai epäillä minua monokulttuurin kannattajaksi). Mutta oikeassa olet kyllä siinä, että edes nämä "monokulttuurimaanikoiksi" kutsumani rotutieteilijät eivät välttämättä ottaneet mitään kantaa mono- tai monikulttuurisuuteen, eli kohtuuton heitto se oli. Sen verran hassu sana kumminkin, että halusin kirjoittaa sen.

urpiainen kirjoitti:Sen verran hassu sana kumminkin, että halusin kirjoittaa sen.

Sinussa itää selvästi pieni maajussin siemen.

Onslow kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Sen verran hassu sana kumminkin, että halusin kirjoittaa sen.

Sinussa itää selvästi pieni maajussin siemen.

Toivottavasti ei!!! (Luotan urpiaiseen tässä!)

Ettei vaan itäisi pienen maaJussin siemen...

elco kirjoitti:NKysymykset Krugerille ja urpolle (saavat muutkin vastata):

1) Aiheutuuko humanitäärisestä maahanmuutosta mitään haittoja tai ongelmia Suomelle?

Kuten olen useampaan kertaan jo vastannut, aiheutuu. Yleensäkin ulkopuolisten auttamisesta aiheutuu vähintään kustannuksia.

Onko jo aiheutunut?

Absoluuttisesti katsottuna kyllä, jos lasketaan että maassa ei olisi tehty yhtäkään maahanmuuttajien tekemää rikosta, jos tänne ei olisi päästetty yhtään musua, virolaista tms. kansanryhmään kuuluvaa joka on jossain vaiheessa syyllistynyt rikokseen maassamme. Myös pakolaisten kotouttaminen, kielikurssit jne. vievät rahaa.

Jos aiheutuu tai on aiheutunut niin mitä?

Lisäkustannuksia, maahanmuuttajiksi laskettavien henkilöiden suorittamat rikokset (esim. virolaisten suorittama raiskausaalto), lieveilmiöt sopeutumisvaikeuksista uuteen kulttuuriin.

Jos aiheutuu tai on aiheutunut niin miten haittoihin tai ongelmiin puututaan?

Käsittääkseni järjestämällä koulutusta yms. sopeutumisen edistämiseksi, ja yrittämällä viilata lainsäädäntöä siten että maahanmuuttajien olisi helpompi työllistyä, esim. ulkomaalaislain kohta turvapaikanhakijoiden työnteosta. Rikoksiin syyllistyneitä tietenkin rankaistaan Suomen lakien mukaisesti ja tarpeen mukaan karkoitetaan maasta. Monia muitakin vaikuttamistapoja on, en jaksa luetella kaikkia, ja tuskin sitä odotitkaan.

2) Paljonko humanitäärisen maahanmuuton kustannusten kattava budjetti pitäisi olla vuosittain esim. euroina?

Olen jo vastannut aiemmin tähänkin, eli tarkastelet asiaa mielestäni väärästä näkökulmasta. Jos puhutaan pakolaisuudesta, mielestäni budjetin pitäisi määräytyä (ehkä tässä tärkeysjärjestyksessä) 1) sen mukaan kuinka paljon hädänalaisia maailmassa on, 2) mitkä mahdollisuudet meillä on auttaa (laman aikana huonompi, vaikka toisaalta samasta asiasta vinguttiin myös nousukauden aikana), 3) mikä on kansainvälinen trendi (itsekkäästi toki ajattelen ettei Suomen tarvitse välttämättä olla ainoa hädänalaisia auttava taho). Jos maailmassa ei olisi juurikaan hädänalaisia joita haluaisimme auttaa, turhaa kai olisi määrätä erityisempää budjettia heidän auttamisekseen.

On muutenkin mielestäni idioottimaista että vaadit tavallista palstakeskustelijaa määrittelemään valtion budjetin osia joiden määrittelyyn on palkattu ihan oikeitakin ministereitä korkealla palkalla. En millään jaksa uskoa että mutu-arvioni olisi yhtä hyvin perusteltu kuin kyseisten asiantuntijoiden. Miksi minun pitäisi edes pystyä määrittelemään tarkka rahasumma? Pystytkö sinä määrittelemään kuinka paljon rahaa pitäisi käyttää koulutukseen ja päivähoitoon, ja perustelemaan vastauksesi?

Kun näihin otatte kantaa noiden normaalien jarrupuheittenne sijaan niin päästään keskustelussa etiäpäin. Jos vaaditte maahanmuuttokriitikkoja vastaamaan ensin niin omat nopeat vastaukseni keskustelun pohjaksi ovat:

Minä haluan ennemmin että minun esittämiini kysymyksiin vastataan, esim. millä perustein Suomen maahanmuuttopolitiikka on EU:n tai maailman löysintä ja leväperäisintä.

2) Nykyiset kokonaisvaltaiset kustannukset sosiaali-, opetus-, poliisitoimesta jne. pitää selvittää ja jäädyttää nykyiselleen. Analyysin jälkeen toimintaa pitää tehostaa ja kustannuksia leikata vuosi vuodelta nykyisestä, kunnes hyväksyttävä tavoitetaso (esim 0,1% BKT:stä) saavutetaan.

Miksi? Jos ainoa perustelusi on rahansäästö, ilmaisin jo aiemmin että mielestäni pakolaisuutta ei välttämättä tule tarkastella vain kantaväestön kokemaa todellista tai kuviteltua haittaa vasten, vaikka sekin on yksi tarkasteltava tekijä.

Vielä hajakysymyksiä joihinkin ehdotelmiisi:

Ongelmiin puututaan tehokkaimmin mm. tiukentamalla maahan pääsyä nykyisestä (Rajamäen linja oli oikeansuuntainen), poistamalla rikoksiin toistuvasti syyllistyneet maahanmuuttajat maasta, epäämällä kansallisuus ja oleskelulupa vääriä tietoja antaneelta kansallisuuden tai oleskeluluvan haltijalta, perustamalla maahanmuuttajille pakollinen suomen kielen ja kulttuurin opetus, luomalla työikäisille maahanmuuttajille työvelvollisuus, lopettamalla maahanmuuttajien oman uskonnon ja äidinkielen valtion kustantama opetus ynnä hajasijoittamalla humanitäärisin perustein maahanmuuttavat pääkaupunkiseudun ulkopuolelle.

- Olisitko vaatinut esim. NSN:n pääjohtajan pakolliselle suomenkielen ja Suomen kulttuurin opetukseen ennenkuin hän olisi saanut oleskelulupaa Suomeen? Osallistuitko sinä Australian turneellasi mille pakollisille kulttuuriopetuskursseille? Juopporetkuseksiretkiä Thaimaaseen ja Vietnamiin ei lasketa vaikka australialaiset juntit paljon sellaisia tekevätkin.

Sivuhuomiona, käsittääkseni Suomen kansalaisuuden saamiseksi noita esittämiäsi vaatimuksia kielitaidon ja kai jopa kulttuurin tuntemuksen suhteen on jo nyt. Mielestäni tuollainen vaatimus kuulostaa kuitenkin hieman ylilyödyltä kaikkien maahanmuuttajien kohdalla, mutta kuten urpiainenkin kai totesi, tähän asti ongelmana on ollut paikkojen puute suomenkielenkursseilla, ei se etteivätkö mamut olisi halunneet osallistua niille.

- Mitä "maahanmuuttajille pakollinen työvelvollisuus" tarkoittaa, ja miten se eroaa kantaväestön työvelvollisuudesta, jos heillä sellainen jo on? Tarkoittaako tuo sitä että työikäinen pakolainen tulisi karkoittaa vain sillä perusteella ettei hän ole työllistynyt/löytänyt töitä, riippumatta siitä mikä tilanne kohdemaassa on ja millaiseen vaaraan karkoitettava joutuisi? Meneekö taas puurot ja vellit sekaisin pakolaisuuden ja työperäisen maahanmuuton perusteista?

Sinänsä turhauttavaa että olen vastannut noihin elcon kysymyksiin jo aiemminkin, ja silti elco näyttelee ikäänkuin en olisi. Parin kuukauden kuluttua elco esittää saman kysymyslitanian jälleen kerran, ja masa säestää valheillaan? Ikiliikkuja on keksitty.

Frederik Krueger kirjoitti:Sinänsä turhauttavaa..

Ehkä sua on vaan niin kiva huudattaa, kun kaikki tietää miten tunteellisesti suhtaudut aiheeseen?

Onslow kirjoitti:

Frederik Krueger kirjoitti:Sinänsä turhauttavaa..

Ehkä sua on vaan niin kiva huudattaa, kun kaikki tietää miten tunteellisesti suhtaudut aiheeseen?

Ja kas, minun näkökulmastani on vaikuttanut tähän asti siltä että mamuvastaisessa leirissä on suhtauduttu asiaan paljon suuremmilla tunteilla, valheisiinkin joudutaan turvautumaan kun ei muuta keksitä.

Frederik Krueger kirjoitti: tunteilla, valheisiinkin joudutaan turvautumaan kun ei muuta keksitä.

Ihanko totta. Että ihan oikein valheisiin. On ne kamalia.

Sä olet freddie huvittava kaveri!

Onslow kirjoitti:

Frederik Krueger kirjoitti:Sinänsä turhauttavaa..

Ehkä sua on vaan niin kiva huudattaa, kun kaikki tietää miten tunteellisesti suhtaudut aiheeseen?

Mä en ymmärrä tunteita maahanmuuton kohdalla. Otetaan sisään sen verran kuin YK ja EU pakottaa humatitaarisia pakolaisia. Heidän osaltaan voimme kokea jotain tunteita?

Elintasopakolaisissa taas sitten kova seulonta ja tutkimus, koska pelkän elintason perässämuuttajat ovat tottuneita valehtelijoita? Suurella osalla ei ole edes aikomusta jäädä Suomeen vaan käyttää maatamme astinlautana muualle eurooppaan.

NEW!

Jossain toisessa keskusteluympäristössä oli puhetta ns. ankkurilapsista, ei heidän perheitä tarvi yhdistää vaan taataan heille hyvä asema täydentämässä suomalaisten parien adoptiotarvetta? Näin sadaan sitten suoraa ilman turhaa ja aikaavievää kotouttamista valmiita suomalaisia liukuhihnan varteen? (Gimme Nobel-prize?)

Kuulemani mukaan mm. somalirikolliset lähettävät laivankaappausrahoillaan noita ankkurilapsia "korkoa" kasvamaan länsimaihin. Korostan vielä että somalit ovat itse tuhonneet maansa typerän klaanijärjestelmänsä avulla + islamin ääriliikkeiden vaikute.

Pakolaisissa sinänsä hassua että lähettävät lapsensa kotimaahan savimajaan "kasvamaan" kun eivät pärjää läsimaistuneiden kakaroittensa kanssa???
Lapset jotka omaksuneet länsimaiset arvot, lähetään jonnekin takapajulaan? Ei voi kuin ihmetellä kuinka tälläinen toiminta on mahdollista? Vanhemmile jotka sen tekevät pitäisi antaa riittävän pitkä nautintaoikeus valtion järjestämässä pakko-asuntolassa? Ja lasten huostaanotto! Ongelma on olemassa sanokoon frederic mitä vain.


Näin ratkaisisimme asiat täysin tunteettomasti.

Onslow kirjoitti:

Frederik Krueger kirjoitti: tunteilla, valheisiinkin joudutaan turvautumaan kun ei muuta keksitä.

Ihanko totta. Että ihan oikein valheisiin. On ne kamalia.

Sä olet freddie huvittava kaveri!

Oletan tämän ja aikaisemman avautumisesi tarkoittavan ettei sinulla ja elcolla ole tähän asiaan koskaa mitään varsinaista sanottavaa ollutkaan. Siltähän se on vähän vaikuttanutkin, tyhjät kattilat kolisevat.

Jos et kerran halua puhua asiasta, ilmeisesti ainoa syy sinulle osallistua keskusteluun ovat mieltäsi edelleen nakertavat vanhat kaunat. Let it go man, let it go.

Niba kirjoitti:Elintasopakolaisissa taas sitten kova seulonta ja tutkimus, koska pelkän elintason perässämuuttajat ovat tottuneita valehtelijoita? Suurella osalla ei ole edes aikomusta jäädä Suomeen vaan käyttää maatamme astinlautana muualle eurooppaan.

Mistäköhän oikein horiset? Kiintiöpakolaisia Suomi ottaa humanitaarisista syistä kansainvälisten sitoumustensa mukaisesti, eli heissä ei taida olla näitä "elintasopakolaisia". Turvapaikanhakijoiden tausta ja oikeus oleskelulupaan ja/tai jopa turvapaikkaan tutkitaan tapauskohtaisesti hyvin tarkkaan, eli tämäkään tulotapa ei anna tilaa "elintasopakolaisten" soluttautumiselle Niban onnelaan (no, käsittelyajat ovat aivan liian pitkiä, lisäresursseja kaivataan). Työperäistä, opiskeluun perustuvaa sekä avioliiton kautta saapuvaa maahanmuuttoa (valtaosa maahanmuutosta) taas koskee aika tiukat säädökset, eli ei sekään taida vaatia tiukempaa eintasopakolaisten seulaa. Jäljelle taitaa jäädää EU:n sisäinen liikkuvuus, joka sekään ei ymmärtääkseni ole mikään tyypillinen sosiaalipummien sukkulointitapa. Kysyinkö jo, että mistäköhän oikein horiset?

Jossain toisessa keskusteluympäristössä oli puhetta ns. ankkurilapsista, ei heidän perheitä tarvi yhdistää vaan taataan heille hyvä asema täydentämässä suomalaisten parien adoptiotarvetta? Näin sadaan sitten suoraa ilman turhaa ja aikaavievää kotouttamista valmiita suomalaisia liukuhihnan varteen? (Gimme Nobel-prize?)

Tämä on jo niin sairasta, että en taida edes vastata tämän enempää.

Kuulemani mukaan mm. somalirikolliset lähettävät laivankaappausrahoillaan noita ankkurilapsia "korkoa" kasvamaan länsimaihin.

Haluankohan edes tietää, mistä tällaista olet kuullut? Vinkki: ei pidä uskoa kritiikittä ihan kaikkea roskaa, mitä kuulee.

Korostan vielä että somalit ovat itse tuhonneet maansa typerän klaanijärjestelmänsä avulla + islamin ääriliikkeiden vaikute.

Siinäkin eriskummallisessa tapauksessa, että tässä lausunnossasi olisi hyvin yllättäen sisällöllisesti jotain järkeä, niin moinen etniseen taustaan pohjaava kollektiivinen syyllisyys ei oikein istu länsimaiseen oikeuskäsitykseen, ja on siksi argumenttina tässä keskustlussa täysin irrelevantti. Mutta siltä varalta, että asia kiinnostaa sinua, niin aloitetaan vaikkapa seuraavsta Wikipedian summauksesta:

Wikipedia kirjoitti:Vuoden 1884 Berliinin konferenssin myötä Euroopan maat alkoivat jakaa Afrikkaa keskenään ja 1800-luvun lopulla Italia, Ranska ja Britannia valtasivat alueelta siirtomaita. Britit ottivat Brittiläisen somalimaan protektoraatikseen 1887 Egyptin joukkojen vetäytymisen jälkeen. Ranska ja Britannia sopivat alueittensa rajoista 1888. Italia perusti 1889 Italian somalimaan Keski-Somaliaan, johon liitettiin Sansibarin sulttaanilta saadut maat. Pohjoisessa Ranska valta Afarsin ja Issasin alueet, jotka tunnettiin Ranskan somalimaana ja joka itsenäistyi lopulta Djiboutina. Kaksikymmenvuotista vastarintasotaa brittejä vastaan johti vuoteen 1920 asti Muhammed Abdullah Hassan, jonka vastarinta päättyi RAF:n pommituksiin. Italia liitti 1925 omiin alueisiinsa vielä Jubbajoen itäpuolisen alueen Keniasta.

Mussolinin aikana Italian joukot hyökkäsivät Abessiniaan (Etiopia) 1935 ja elokuussa 1940 Brittiläiseen somalimaahan. Britit hyökkäsivät tammikuussa 1942 vapauttaakseen Italian miehittämät alueet, jotka vallattiin muutamassa kuukaudessa. Vuonna 1950 YK antoi Somalian brittien protektoraatiksi. Somalian Ogadenin maakunta luovutettiin Etiopialle.

Somalia itsenäistyi 26. kesäkuuta 1960, ja 1. heinäkuuta Italian Somalimaa ja Brittiläinen Somalimaa yhdistyivät itsenäiseksi liittovaltioksi. Kansalliskokous valitsi Aden Abdullah Osman Daarin ensimmäiseksi presidentiksi. Hän nimitti Abdirashid Ali Shermarken ensimmäiseksi pääministeriksi. Tasavallan alkuvaiheeseen kuuluivat rajariidat naapureiden Kenian ja Etiopian kanssa.

Englanninkielinen Wikipedia menee vielä pidemmälle korostaessaan, että Somalia tilanteineen on tyypillinen esimerkki "maasta", jonka rajat on vedetty Euroopassa vähät välittäen paikallisista perinteistä, heimo-, kieli- tai muistakaan rajoista. En pitäisi maan tilannetta ihan pelkästään somalialaisten syynä. Jos hyväksyy vihjailemasi etnispohjaisen kollektiivisen vastuun periaatteen, eurooppalaisilla saattaa olla aika paljonkin vastuuta ja velvollisuuksia koskien somalialaisten hätää. Ja mitä islamiin tulee, niin somalialainen islam on perinteisesti ollut hyvinkin maltillista. Poliittinen islam ääriliikkeineen on siellä aivan uusi aluevaltaus, jonka suosion taustana on pääasiassa se, että vain islamistit ovat kyenneet tarjoamaan tavalliselle kansalle suojaa rosvopäälliköiden hirmuvaltaa vastaan mahdollistaen rauhassa elelyn.

- - -

Onslow kirjoitti:

Frederik Krueger kirjoitti:Sinänsä turhauttavaa että olen vastannut noihin elcon kysymyksiin jo aiemminkin, ja silti elco näyttelee ikäänkuin en olisi. Parin kuukauden kuluttua elco esittää saman kysymyslitanian jälleen kerran, ja masa säestää valheillaan? Ikiliikkuja on keksitty.

Ehkä sua on vaan niin kiva huudattaa, kun kaikki tietää miten tunteellisesti suhtaudut aiheeseen?

No kyllä tuosta Frederikin kuvaamasta tilanteesta tulee pikemminkin mieleen, että "tunteellisesti" (tai mikä onkaan älyllisen rationaalisuuden vastakohta tässä yhteydessä) tuossa aiheeseen suhtautuvat muut kuin Frederik.

Frederik Krueger kirjoitti: Oletan tämän ja aikaisemman avautumisesi tarkoittavan ettei sinulla ole tähän asiaan mitään varsinaista sanottavaa ollutkaan.

No ei todellakaan ollut. Kunhan vaan liekitin Hebulille hepulin. Taas.

Frederik Krueger kirjoitti: Jos et kerran halua puhua asiasta, ilmeisesti ainoa syy sinulle osallistua keskusteluun ovat mieltäsi edelleen nakertavat vanhat kaunat.

Ai ne samat joita toistuvasti tuot esille tuskissasi? Ne jotka vain sinä muistat?

urpiainen kirjoitti: No kyllä tuosta Frederikin kuvaamasta tilanteesta tulee pikemminkin mieleen, että "tunteellisesti" tuossa aiheeseen suhtautuvat muut kuin Frederik.

No tottai tulee. Sinähän olet Freddien hengenheimolainen.

Me muut sen sijaan tyydymme heittämään bensaa liekkeihin, jonne te kaksi letkut ojossa juoksette aina niin urheasti :thumb:

Tulee ilman lainauksia ja skandeja kun ei tasta kiskasta saa kumpaakaan mitenkaan irti...

Ottaen huomioon, etta Fredi syyttaa minua tyoperaisen ja humanitaarisen maahanmuuton sekoittamisesta niin en mitenkaan kykene ymmartamaan, etta samassa postissa kommentoidaan taas jotain minun tilanteestani ja NSN:n johtajan pakkokielikursseista vastineena resepteihini humanitaarisen muuton ongelmien ratkaisuiksi. Seksiturismiviittaukset ovat jo jopa minun mielestani tokeroita. Taytyy vain toivoa, etta jos joku niin hebuli saa neekerin puukosta.

Rahaan ei taaskaan sitkeasti oteta mitaan kantaa: mitaan vaihtoehtoisia tapoja tai kustannustehokkuutta ei voi ajatellakaan kun mamuista on kyse. Jos ajatusleikkina ajatellaan humamamun maksavan kaikkineen vaikkapa 2Me 20 vuodessa ja jos niita nyt vaikkapa otettaiin 100000 niin eiko tosiaan sita 10 miljardia vuodssa pitaisi edes vahan ajatella? Jos kansa haluaa tuon verran kayttaa niin eiko kohdemaissa voisii lievittaa tuskaa vaikka sata kertaa suuremmalle posselle?

Hebuli on kestamaton idiootti ja jarrumiehena pilaa tuplasandardeillaan kaikki keskustelut aiheesta taalla. Urpo sentaan keskustelee vaikka silla onkin vaara nakemys.

elco kirjoitti:Ottaen huomioon, etta Fredi syyttaa minua tyoperaisen ja humanitaarisen maahanmuuton sekoittamisesta niin en mitenkaan kykene ymmartamaan, etta samassa postissa kommentoidaan taas jotain minun tilanteestani ja NSN:n johtajan pakkokielikursseista vastineena resepteihini humanitaarisen muuton ongelmien ratkaisuiksi.

Välillä jätät keskustelussasi pois "humanitäärinen" puhuessasi maahanmuutosta. Ehkä sinun kannattaisi puhua pakolaisuudesta ja työperäisestä maahanmuutosta jotta niistä keskustellaan varmasti erillään. Vielä sellainen tarkennus että kun puhun pakolaisuuden ja työperäisen maahanmuuton erottamisesta keskustelussa toisistaan, viittaan lähinnä puheisiin pakolaisten ottamisesta vastaan työvoimapoliittisista syistä ja vaatimuksista työllistymisestä turvapaikan edellytyksenä. Kun taas puhutaan ulkomaalaisten aiheuttamista ongelmista Suomessa, silloin voidaan puolestani ottaa kantaa niin turvapaikan hakijoihin, työperäiseen maahanmuuttoon että turisteihin. Esim. romanikerjäläiset olivat käsittääkseni turisteja.

Jos sinua nyt oikein tulkitsin, mielestäsi työperäisten maahanmuuttajien ei tarvitse opetella suomalaista kulttuuria eikä kieltä oleskelulupansa vastineeksi. Miksi näin? Eikö esim. virolaisten Suomessa tekemiin raiskauksiin tarvitse reagoida mitenkään, ja onko pointtisi yleensäkin etteivät työperäisen maahanmuuton takia Suomeen tulijat joudu koskaan ongelmiin kulttuurierojen tai kielitaidon puutteen takia? Vironkin kielessä kun monet sanat tarkoittavat eri asiaa kuin suomenkielessä, esim. piimä = maito, ei = kyllä jne. Voi myös olla ettei ulkomaalainen johtaja heittäisi niin paljon suomalaisia insinöörejä kilometritehtaalle jos olisi paremmin integroitunut suomalaiseen yhteiskuntaan. Tämä seikka jäikin mainitsematta hakiessasi mitä ongelmia mamut ovat Suomessa aiheuttaneet.

Sinänsä tästä keskustelu on turhaa että kuten sanottu, mamut tuntuvat menevän ihan mielellään kielikursseille ja ongelmana on pikemminkin ollut vapaiden kurssipaikkojen puute, joten en tiedä mitä ekstraa pakollisuudella välttämättä saavutettaisiin. Mikä sinänsä ettei sitten olisi pakollinen, mutta miksei samantien kaikille maahanmuuttajille?

Seksiturismiviittaukset ovat jo jopa minun mielestani tokeroita.

Tilastojen mukaan aussit harrastavat todella paljon kaakkois-Aasiaan suuntautuvaa seksiörvelöintiturismia! Onko faktojen julkituominen tökeröä?

Rahaan ei taaskaan sitkeasti oteta mitaan kantaa:

Jälleen kerran: mielestäni olisi typerää budjetoida rahaa sokeasti miettimättä kuinka suuri tarve sille on. Kysyin myös, mitä ajoit takaa vaatimalla euromääräistä arviota kuinka paljon rahaa siihen pitäisi käyttää. Yhtä typerää kuin vaatia sinua arvioimaan kuinka paljon päivähoitoon pitäisi budjetoida rahaa. Eikö siihenkin vaikuta esim. hoidettavien määrä?

Jos kansa haluaa tuon verran kayttaa niin eiko kohdemaissa voisii lievittaa tuskaa vaikka sata kertaa suuremmalle posselle?

Kyllä, ja niinkin tehdään. Ei kysymys välttämättä ole joko-tai. Toisaalta, siinä vaiheessa kun kysymys kääntyy kohdemaissa auttamiseen, varsin usein mamuvastaiset ihmiset ovat siinäkin sitä mieltä että kehitysapua pitäisi rajoittaa tai lopettaa kokonaan. Kas kummaa, kun kuitenkin ensin esitetään että käytetään mieluummin siihen rahaa kuin pakolaisuuden hoitamiseen.

Hebuli on kestamaton idiootti ja jarrumiehena pilaa tuplasandardeillaan kaikki keskustelut aiheesta taalla. Urpo sentaan keskustelee vaikka silla onkin vaara nakemys.

Hetkinen? Enkö mielestäsi vastannutkaan esittämiisi kysymyksiin? Mitä minulta oikein vaadit? Riittääkö kestämättömän idiootin leimaan se että esitän liian kiperiä vastakysymyksiä? Pitäisikö minun "keskustella" niinkuin masa jotta olisit tyytyväinen?

Frederik Krueger kirjoitti:

Hebuli on kestamaton idiootti ja jarrumiehena pilaa tuplasandardeillaan kaikki keskustelut aiheesta taalla. Urpo sentaan keskustelee vaikka silla onkin vaara nakemys.

Hetkinen? Enkö mielestäsi vastannutkaan esittämiisi kysymyksiin? Mitä minulta oikein vaadit? Riittääkö kestämättömän idiootin leimaan se että esitän liian kiperiä vastakysymyksiä? Pitäisikö minun "keskustella" niinkuin masa jotta olisit tyytyväinen?

Etkös Elco tosiaan ole nyt vähän kohtuuton? Jos tätä keskustelua pilaa joku, se lienee Onslow täysin perustelemattomilla heitoillaan. Ja kun jää kiinni housut nilkoissa, pelaa jonkin eriskummallisen provo-trolli-kortin vähän kuin ala-asteikäiset "kyllä mä kokoajan tiesin, ettei se oikeasti noin mene"-selittelijät. Hebuli-FK on ollut minusta aika pitkämielinen, kun sinä kyselet samoja asioita viikon välein samassa ketjussa, tai "keskustelet" parhaaseen so easy -tyyliin postaamalla typerryttävän sarjan joitain euromääriä tai muita omituisesti valittuja yksítyiskohtia koskevia kysymyksiä. Minä en ryhtyisi kiltisti ja rauhallisesti jokaiseen moiseen tenttaukseen vastaamaan. Toki heittonsa seksiturismireissuista Australiasta Kaakkois-Aasiaan on täysin kohtuuton - ja siksi juuri niin osuva tällaiseen keskusteluun. Pitäisi pistää muutkin tilastofaktoillaan hölmöjä yleistyksiä "perustelevat" tyypit miettimään.

urpiainen kirjoitti:Tällaisista asioista keskusteleminen on niin kovin hankalaa, kun ennakkoluulojaan epätoivoisesti perustelemaan pyrkivät monokulttuurimaanikot "keskustelevat" täysin omien mielikuviensa pohjalta vähät välittäen tosiasioista tai tutkimustuloksista. Tässäkin ketjussa on aika paljon aikaa ja energiaa hukkunut siihen, kun sormet korvissa älämölöivät suomi suomalaisille -sankarit...

Ei sitten tämän pidemmälle päässyt ennenkuin tuplastandardimies osui leimasimellaan omaan otsaansa. Repslollero. Pata kattilaa jne.

urpiainen kirjoitti:

Niba kirjoitti:Elintasopakolaisissa taas sitten kova seulonta ja tutkimus, koska pelkän elintason perässämuuttajat ovat tottuneita valehtelijoita? Suurella osalla ei ole edes aikomusta jäädä Suomeen vaan käyttää maatamme astinlautana muualle eurooppaan.

Mistäköhän oikein horiset? Kiintiöpakolaisia Suomi ottaa humanitaarisista syistä kansainvälisten sitoumustensa mukaisesti, eli heissä ei taida olla näitä "elintasopakolaisia". Turvapaikanhakijoiden tausta ja oikeus oleskelulupaan ja/tai jopa turvapaikkaan tutkitaan tapauskohtaisesti hyvin tarkkaan, eli tämäkään tulotapa ei anna tilaa "elintasopakolaisten" soluttautumiselle Niban onnelaan (no, käsittelyajat ovat aivan liian pitkiä, lisäresursseja kaivataan). Työperäistä, opiskeluun perustuvaa sekä avioliiton kautta saapuvaa maahanmuuttoa (valtaosa maahanmuutosta) taas koskee aika tiukat säädökset, eli ei sekään taida vaatia tiukempaa eintasopakolaisten seulaa. Jäljelle taitaa jäädää EU:n sisäinen liikkuvuus, joka sekään ei ymmärtääkseni ole mikään tyypillinen sosiaalipummien sukkulointitapa. Kysyinkö jo, että mistäköhän oikein horiset?

Kiitos vastauksestasi, on mukava kuulla että rajojamme suojelee routaesirippu joka estää vieraan siemenen itämisen maaperässämme!

Jossain toisessa keskusteluympäristössä oli puhetta ns. ankkurilapsista, ei heidän perheitä tarvi yhdistää vaan taataan heille hyvä asema täydentämässä suomalaisten parien adoptiotarvetta? Näin sadaan sitten suoraa ilman turhaa ja aikaavievää kotouttamista valmiita suomalaisia liukuhihnan varteen? (Gimme Nobel-prize?)

Tämä on jo niin sairasta, että en taida edes vastata tämän enempää.

Minusta kommenttini oli ainoastaan järkiperäisesti ajateltu ilman turhia tunteita, olen pahoillani mutta minulla on kyky/puute olla ottamatta toisten tunteita huomioon halutessani/haluamattani. Koeta kestää.

Kuulemani mukaan mm. somalirikolliset lähettävät laivankaappausrahoillaan noita ankkurilapsia "korkoa" kasvamaan länsimaihin.

Haluankohan edes tietää, mistä tällaista olet kuullut? Vinkki: ei pidä uskoa kritiikittä ihan kaikkea roskaa, mitä kuulee.

Jaaha olenko astunut valkoiseen miinaa? Onneksi olen ollut vain kuulevinani tällaisia väitteitä?

Korostan vielä että somalit ovat itse tuhonneet maansa typerän klaanijärjestelmänsä avulla + islamin ääriliikkeiden vaikute.

Siinäkin eriskummallisessa tapauksessa, että tässä lausunnossasi olisi hyvin yllättäen sisällöllisesti jotain järkeä, niin moinen etniseen taustaan pohjaava kollektiivinen syyllisyys ei oikein istu länsimaiseen oikeuskäsitykseen, ja on siksi argumenttina tässä keskustlussa täysin irrelevantti. Mutta siltä varalta, että asia kiinnostaa sinua, niin aloitetaan vaikkapa seuraavsta Wikipedian summauksesta:

Wikipedia kirjoitti:Vuoden 1884 Berliinin konferenssin myötä Euroopan maat alkoivat jakaa Afrikkaa keskenään ja 1800-luvun lopulla Italia, Ranska ja Britannia valtasivat alueelta siirtomaita. Britit ottivat Brittiläisen somalimaan protektoraatikseen 1887 Egyptin joukkojen vetäytymisen jälkeen. Ranska ja Britannia sopivat alueittensa rajoista 1888. Italia perusti 1889 Italian somalimaan Keski-Somaliaan, johon liitettiin Sansibarin sulttaanilta saadut maat. Pohjoisessa Ranska valta Afarsin ja Issasin alueet, jotka tunnettiin Ranskan somalimaana ja joka itsenäistyi lopulta Djiboutina. Kaksikymmenvuotista vastarintasotaa brittejä vastaan johti vuoteen 1920 asti Muhammed Abdullah Hassan, jonka vastarinta päättyi RAF:n pommituksiin. Italia liitti 1925 omiin alueisiinsa vielä Jubbajoen itäpuolisen alueen Keniasta.

Mussolinin aikana Italian joukot hyökkäsivät Abessiniaan (Etiopia) 1935 ja elokuussa 1940 Brittiläiseen somalimaahan. Britit hyökkäsivät tammikuussa 1942 vapauttaakseen Italian miehittämät alueet, jotka vallattiin muutamassa kuukaudessa. Vuonna 1950 YK antoi Somalian brittien protektoraatiksi. Somalian Ogadenin maakunta luovutettiin Etiopialle.

Somalia itsenäistyi 26. kesäkuuta 1960, ja 1. heinäkuuta Italian Somalimaa ja Brittiläinen Somalimaa yhdistyivät itsenäiseksi liittovaltioksi. Kansalliskokous valitsi Aden Abdullah Osman Daarin ensimmäiseksi presidentiksi. Hän nimitti Abdirashid Ali Shermarken ensimmäiseksi pääministeriksi. Tasavallan alkuvaiheeseen kuuluivat rajariidat naapureiden Kenian ja Etiopian kanssa.

Englanninkielinen Wikipedia menee vielä pidemmälle korostaessaan, että Somalia tilanteineen on tyypillinen esimerkki "maasta", jonka rajat on vedetty Euroopassa vähät välittäen paikallisista perinteistä, heimo-, kieli- tai muistakaan rajoista. En pitäisi maan tilannetta ihan pelkästään somalialaisten syynä. Jos hyväksyy vihjailemasi etnispohjaisen kollektiivisen vastuun periaatteen, eurooppalaisilla saattaa olla aika paljonkin vastuuta ja velvollisuuksia koskien somalialaisten hätää. Ja mitä islamiin tulee, niin somalialainen islam on perinteisesti ollut hyvinkin maltillista. Poliittinen islam ääriliikkeineen on siellä aivan uusi aluevaltaus, jonka suosion taustana on pääasiassa se, että vain islamistit ovat kyenneet tarjoamaan tavalliselle kansalle suojaa rosvopäälliköiden hirmuvaltaa vastaan mahdollistaen rauhassa elelyn.

Emme tietenkään vastaa siirtomaavaltojen Italia, Ranska ja Englanti tekemisistä asiassa, emme poliittisesti emmekä etnisesti? Tuossa oli tutkimus euroopanlaajuisesti perimästä euroopassa ja sen mukaan olemme geneettisestikin hyvin erilaisia kuin Euroopan muut kansat, joten tällä hätäisellä ajatuksella kiistän etnisen vastuumme. Poliittisesti vastaamme korkeintaan Ruotsin ja Venäjän suurvaltojen hirmuteoista vuosien 1200-1918 välillä ja lehetyssaarnaajiemme myöhemmät pahat teot? Tietysti suomalaiset ryöstivät Irakin kansaa toimiessaan Saddam Huseinin kätyreinä pystyttäessään luxus lukaaleja tyrannille?

Siirtomaat olivat tosiaan aivan hatusta vedettyjä kokonaisuuksia, toisaalta Afrikassa, joka on ihmislajin syntymäpaikka vallitsee suurin etninen kirjo, sielä on kansoja=heimoja ja kieliä niin paljon että niitten perusteella suurempien kokonaisuuksian eli valtioiden perustamien on lähes mahdotonta. Yhtähyvin voitaisiin sitten peruuttaa koko keinotekoisten valtioiden olemassaolo ja palauttaa Afrikkaan parhaiten sopiva heimojärjestelmä? Siellä olisi sitten itsenäisten heimojen/kylien saaristo? Koko ajatus valtiostahan on eurooppalainen keksintö, miksi meidän pitää tuputtaa afrikkalaisille tuollaisia moderneja asioita, kun he eivät niitä kykene toteuttamaan?

Kun tarkemmin ajattelee Euroopassakin on rajoja vedetty aina enemmän tai vähemmän mielivaltaisesti, oletko koskaan kuullut eurooppalaista vähemmistöistä, unkalaisvähemmistöistä, romanialaisvähemmistöistä, saksalaisvähemmistöistä, vähemmistöistä joita on syntynyt vuosisatojen saatossa Eurooppaan? Suomalaisten asema jossain meänkielisellä ruotsin alueella? Oikeasti Tornionjoki oli keinotekoinen rajanveto koska suomalaisia(suomenkielisiä) asui rajajoen molemmin puolin? Venäjän(Neuvostoliiton) vääryyttä aiheuttanut rajanveto -44 ei johtanut hirveisiin ongelmiin koska suomalaiset hyväntahtoisesti vapauttivat koko menetetyn alueen asumattomana Neuvostoliiton käyttöön?

Ja onse kumma kuinka esimerkiksi suomalaiset pakolaiset, sotalapset kelpasivat niin hyvin ruotsalaisille ja tanskalaisille, etteivät sitten palauttaneetkaan kaikkia, vaan seurasi ilmeinen pakkoadoptio, jollaista ehdotin aiemmin? Asiahan ei ole mitenkään oudoksuttava tai väärä tai kummallinen, koska sen tekivät jalot skandinaaviset veljemme? Eikö heidän toiminnassaan ollut mitään paheksuttavaa?
Kuinka ratkaisemme nämä Eurooppaa horjuttaneet vääryydet?

Kuinka paljon joukkomurhia noitten vääryyksien takia on syntynyt? Pakolaisia on varmasti syntynyt myös, mutta miten ihmeessä noista asioista ei ole enää vakavia seurauksia? Onko kysymys kuitenkin siitä että kulttuurit Euroopassa kättelevät paremmin toisiaan kuin joku huntupäinen läskipersekulttuuri eurooppalaista?

Kaikesta löytyy esimerkkejä kun katsotaan historiaa oikein tarkkaan? Wikipedia on tietysti oiva väline kaivaa omaa mielipidettä puolustavia seikkoja esiin?

Siinä niballe lisää märehdittävää:

http://aikapommi.wordpress.com/

Onslow kirjoitti:Siinä niballe lisää märehdittävää:

http://aikapommi.wordpress.com/

Kiitos, kaikkien joita aihe kiinnostaa pitäisi tuo lukea.
Yleensä tuppaavat ääri-ilmiöt viedä kaiken huomion.
Mutta jos uskonnon perusta on ns. väkivaltainen? toiset kertovat Islamin olen rauhantahtoinen, mutta ilmeisesti 10 vuoden jaksoissa sitten?
Vaikka olenkin kristiilisen uskon lähtökohtaisesti pilaama, niin ajatukset joita esitetään vaikuttavat uskottavilta, vaikka itseäni ei varsinainen usko pilaakaan..

Rooman vallan aikana jolloin kristinusko levisi oli sen esittämä vapautus tekemistäsi välittämättä putosi hyvään multaan koska Rooman valtakunta perustui pakkoon ja orjuuteen siinä määrin ettemme voi asiaa edes ymmärtää.

Toiset ihmiset tarvivat voimakasta toimintamallia, jota nykyinen länsimainen elämänmalli ei välttämättä anna. Heidän on sitten helppo kääntyä muslimiksi joka juutalaisen uskon tapaan antaa selkeät ohjeet elämiseen ja toimintaan. Mitä sa tehdä ja mitä ei, milloin saa tehdä ja milloin ei. Heikot ihmiset varmasti tarttuvat helposti tähän.

Luulisin että kun 15% esimerkiksi on kääntynyt islaminuskoon alkaa meilläkin olla vaikeuksia suvaitsevaisuutemme kanssa, prosentti voi olla toinen, kuka tietää.

urpiainen kirjoitti:Eilen tuli sitten Ylen kakkoskanavalta suuri maahanmuuttokeskusteluilta. Valitettavasti keskustelu oli niin tasotonta, etten katsonut enää toista tuntia; ensimmäisessä oli vallan tarpeeksi. Yleisesti ottaen keskustelu tuntui, jälleen valitettavasti, vahvistavan ennakkoluuloja: nämä kaikenlaisten maahanmuuttajavastaisten kansalaisjärjestöjen puuhamiehet (jostain syystä ne todella ovat lähes poikkeuksetta miehiä) ovat aika säälittäviä reppanoita, ja maahanmuuttajien edustajat taas eivät oikein saa argumenttejaan puutteellisen kielitaidon ja/tai koulutuksen vuoksi tehtyä kunnolla (toki poikkeuksiakin on, kuten ohjelmassa edukseen esiintynyt moitteetonta suomea puhuva irakilaistaustainen lakimies). Kiinnostavan keskustelun ainekset eivät siis oikein ole kasassa.

Olet heikko. Itse kuuntelin sentään sitä koraani skeidaa vaikka koville ottikin. Uhrauksia, uhrauksia. Periaatteessa keskusteluun ei olisi tarvittu näitä mielestäsi maahanmuuttajavastaisia miehiä, somalialainen nainen hoiti homman kotiin siltä osin, että muutama "vastainen" lisää maahan ei ole kovin utopinen olettamus. Olin pettynyt, koska luulin, että niin kaunis nainen voisi jopa antaa positiivisen vaikutelman monellakin tapaa. Toivossa hyvä elää. Not.

Pisteet vei kotiin Masso ja osittain Kibakin, että se niistä "miehistä". Irakilaistaustaisesta lakimiehestä olen samaa mieltä.

FK: Lue ensin lakiosio, katso eduskunnan istunto. Sen jälkeen voidaan keskustella. Suvaitsevaiset on aina niin laiskoja, kaikki pitäisi tuoda tarjottimella nenän eteen. En ala.

Prööt.