Kitinä

Tix kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Joo.Mut ensin sun täytyy kertoa mulle, Vadimille, urpiaiselle ja EW:lle et me ollaan idiootteja vähintään viidessätoista yleis- tai asiakeskusteluketjussa.

Siinä tapauksessa minäkään en sovi joukkoon. Vati lienee ainoa jota olen kutsunu idiootiksi.

Oletko varma ettet sanonut mulle ja AJ:lle yksityisviestillä prosessin olevan idiootti?

masa kirjoitti:kosteasilmäisiä exitejä odotellessa...

Kultaseni, ei sun taas tartte lähtee.

Crowbar kirjoitti:

Tix kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Joo.Mut ensin sun täytyy kertoa mulle, Vadimille, urpiaiselle ja EW:lle et me ollaan idiootteja vähintään viidessätoista yleis- tai asiakeskusteluketjussa.

Siinä tapauksessa minäkään en sovi joukkoon. Vati lienee ainoa jota olen kutsunu idiootiksi.

Oletko varma ettet sanonut mulle ja AJ:lle yksityisviestillä prosessin olevan idiootti?

Melko varma, ellen unissakirjoittele.

Crowbar kirjoitti:Näytäpäs nyt prosessi se viesti, jossa olen kutsunut sinua idiootiksi tai muuksi. Mielisairaaksi hetki sitten toki. Miksi keksit tuollaisia?

Tyhmäksi vaan, joten sitä ei lasketa. Varsinkin kun se taisi olla jossain rasismikeskustelussa. Jos keksin, keksin sen vain A_J:n puolustukseksi.

BettyB. kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Joo.Mut ensin sun täytyy kertoa mulle, Vadimille, urpiaiselle ja EW:lle et me ollaan idiootteja vähintään viidessätoista yleis- tai asiakeskusteluketjussa.

No jos kerron sen tässä ketjussa silleen isolla? Enkä mä sanois että ootte idiootteja, ainoastaan rasittavia. Riittääkö?

Joo.

Tix kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Joo.Mut ensin sun täytyy kertoa mulle, Vadimille, urpiaiselle ja EW:lle et me ollaan idiootteja vähintään viidessätoista yleis- tai asiakeskusteluketjussa.

Siinä tapauksessa minäkään en sovi joukkoon. Vati lienee ainoa jota olen kutsunu idiootiksi.

Khat-keskustelussa, kato. Mut silleen lakimiesmäisen kierosti kiertäen, että voit aina vedota siihen, että tarjosit minulle oikeuden itse päättää, haluanko olla idiootti vai en.

prosessi kirjoitti:Minä olen tietääkseni lukenut kaikki minua koskevat kommentit täällä, eikä missään niistä minua ole sanottu mitenkään erikoiseksi. Idiootiksi kyllä, ja vatipääksi, tyhmästä nyt puhumattakaan, mutta ne ovat täysin eri asia. Ja sanojina Crowbarit, elcot, Yönmustat, masat, sinä sun muut tuohon poppooseen kuuluvat, jotka sanovat noin lähes kaikille, joten A_J tuskin käytti teitä referenssinä.

Se "...erikoinen" oli ihan pelkkä heitto, joka on nyt otettu raskaammin kuin se olisi ansainnut.
Olen vain keskusteluja sivusilmällä seuraamalla huomannut, että sinä nautit täällä jonkinlaista erityismainetta (sinusta puhutaan paljon, herätät voimakkaita tunteita, jotkut ovat noranneet sinut). (vrt. jotkut muut keskustelijat, jotka eivät koskaan nouse puheenaiheeksi) En ole seurannut kaikkia tappeluita enkä tiennyt, millä sanoin sinua tarkalleen ottaen on nimitelty; on vain ollut sellainen epämääräinen näppituntuma (jota tuskin väität perusteettomaksi?), että jotenkin kitykansan mielissä nouset täällä esiin massasta. Joskus ohimennen (en ole tähänkään käyttänyt ihan kauhean paljoa voimavaroja) olen ihmetellyt, mistähän se johtuu, sillä niissä tekstinpätkissäsi, joita itse olen sattunut lukemaan, ei ole ollut mitään erityisen provosoivaa.
Tätä ketjua selatessani huomasin, että no kyllähän tuo prosessi aika silmiinpistävästi palstakäyttäytyy. Kolme pistettä kuvasivat sitä, että hain osuvaa sanavalintaa (koska edelleenkään en tarkalleen ottaen ole pannut merkille, mitä laatusanoja sinuun täällä liitetään), ja "erikoinen" tuntui tarpeeksi ympäripyöreältä.
Eli EIPÄ NYT TEHDÄ KÄRPÄSESTÄ HÄRKÄSTÄ.

Aito_Johanna kirjoitti:Eli EIPÄ NYT TEHDÄ KÄRPÄSESTÄ HÄRKÄSTÄ.

MUTTA kun kaikessa on PIILOMERKITYS ja ne laskee pulkalla kattoa pitkin meidän SELÄN TAKANA!

exPertti kirjoitti: Öh, kun minulla on tuoreessa muistissa oma hetkellinen luopumiseni palstasta epäilen, että tämän asian olisit voinut pitää omana tietonasi. Puretaan kommenttisi osiin. Eli opettajan auktoriteetilla toimiva palstamoderaattori ratsastaa paikalle sanomaan:"lukaisin ketjua ja selän takana kuiskailtu palstamaineesi kummajaisena näyttää olevan oikeutettu".

Joko valkenee? Ensinnäkin, tämä sisälsi elementin siitä, että Prosessista puhutaan yleisesti hänen selkänsä takana (tai edessä, mitä minä tiedän). Ja toiseksi ei sillä lopulta ole väliä mitä sanotaan vaan kuka sanoo. Jos joku näistä kaikkien noraajista ja haukkujista sanoo niin sehän on vain odotettavissa.

Ja Pertti Palstajeesus se ei ikinä petä Oikeinko tosissasi väität, että mulla on täällä jotain "opettajan auktoriteettia"? Kiitos kunniasta, mutta luulenpa, että tuo on nyt hiukan ylimitoitettua.

Aito_Johanna kirjoitti:Eli EIPÄ NYT TEHDÄ KÄRPÄSESTÄ HÄRKÄSTÄ.

Kumpi oli ensin, aapiskana vai -muna?

Tix kirjoitti:

Aito_Johanna kirjoitti:Eli EIPÄ NYT TEHDÄ KÄRPÄSESTÄ HÄRKÄSTÄ.

MUTTA kun kaikessa on PIILOMERKITYS ja ne laskee pulkalla kattoa pitkin meidän SELÄN TAKANA!

Nii-i.

prosessi kirjoitti:

Tix kirjoitti:

Aito_Johanna kirjoitti:Eli EIPÄ NYT TEHDÄ KÄRPÄSESTÄ HÄRKÄSTÄ.

MUTTA kun kaikessa on PIILOMERKITYS ja ne laskee pulkalla kattoa pitkin meidän SELÄN TAKANA!

Nii-i.

Mekin laskettiin uuden navetan peltikatolta lapsina. Kivaa oli. Sitten se kiellettiin. peltiin tulee lommoja, naulojen tiivisteet alkaa vuotaa yms. selityksiä.

Jyrki73 kirjoitti:

prosessi kirjoitti:

Tix kirjoitti: MUTTA kun kaikessa on PIILOMERKITYS ja ne laskee pulkalla kattoa pitkin meidän SELÄN TAKANA!

Nii-i.

Mekin laskettiin uuden navetan peltikatolta lapsina. Kivaa oli. Sitten se kiellettiin. peltiin tulee lommoja, naulojen tiivisteet alkaa vuotaa yms. selityksiä.

Teidän navetta oli kuitenkin (toivottavasti) oikein päin.

Eilisilta meni Keikauksen ja sen epäilyttävien ystävien seurassa Redrumissa, paikalla kun oli brassidj. Tällä kertaa paikalla ei sentään ollut virkamiehiä, mutta sen sijaan elokuvien äänisynkronointia työkseen tekevä nainen sekä pari miestä, yksi matemaatikko ja yksi, joka sanoi ettei viitsi kertoa, koska minä en kuitenkaan usko puutarhatonttuihin.

Synkkaaja varasi minut ensimmäisenä keskustelukumppanikseen, joten nyt tiedän kuulemma kyseisestä työstä kaiken tietämisen arvoisen. Hän käytti kummasti aikaa työnsä vähättelyyn ja sen korostamiseen, että kuka tahansa voisi tehdä sitä ilman minkäänlaista koulutusta, koska se on niin helppoa ja yksitoikkoista. En kertakaikkiaan voinut olla väittämättä vastaan, joten poimin hänen puheistaan pari esimerkkiä siitä, mitkä tekevät kyseisestäkin työstä erityisominaisuuksia vaativan. Hän katsoi minua suorastaan hämmästyneenä, totesi minun olevan oikeassa, ja näytti siltä, että hän kasvoi pituutta muutaman sentin. Miksiköhän ihmisillä on niin voimakas taipumus kuvitella, että sellaiset asiat, jotka he osaavat erityisen hyvin, ovat jotenkin helpompia kuin muut asiat?

Synkkaajan kadottua omille teilleen matemaatikko siirtyi utelemaan minun suhdettani Keikaukseen. Hänen kanssaan keskustelu lähti sujumaan harvinaisen hyvin, hän kun sai suorastaan puheripulin. Nyt tiedän missä hän opiskeli ja milloin, mitä hän tekee työkseen ja miksi, miten hän todellisuudessa tutustui tyttöystäväänsä ja millä muilla tavoilla hän olisi voinut tutustua kyseiseen tyttöystävään, jos vain sattuma olisi ohjannut niin. Hän raportoi myös salsakursseistaan ja missä hän on moista taitoa päässyt hyödyntämään, puhumattakaan toisen korvansa kymmenen vuotta kestäneestä soimisesta, joka kuulemma yleensä tuollaisissa paikoissa kuulo-ongelmia aiheuttamalla häiritsee niin pahasti hänen osallistumistaan keskusteluihin, että hän vaipuu hiljaisuuteen ja vaikuttaa tylsältä mörökölliltä, tai toisaalta hän saattaa keskittyä ihmisten ilmeisiin ja nauraa kun muutkin nauravat, tietämättä mille nauretaan. Välillä hän pääsee suorastaan meditatiivisen autistiseen tilaan, jolloin ympärillä hälisevät ihmiset menettävät kokonaan merkityksensä ja hän vain muhii oman mielensä sisällä.

Hän kertoi myös matemaattisen ongelman, jota hän ei ymmärrä vaikka kuinka onkin matematiikkaa opiskellut. Nimittäin sen, jossa kolmesta laatikosta pitää valita yksi, ja vain yhden laatikon sisällä on palkinto. Kun laatikon on valinnut, toisista laatikoista avataan yksi tyhjä laatikko, ja sen jälkeen pitää päättää, haluaako edelleen avata sen alkuperäisen laatikon vaiko vaihtaa siihen toiseen avaamattomaan. Jutun juoni on se, että vaihtaminen kannattaa, eikä hän kuulemma ymmärtänyt, että miksi se kannattaa. Itsestäänselväähän tuo on, mutta jäin miettimään miksi sen ymmärtäminen on niin haasteellista. Päädyin siihen lopputulokseen, että ongelma syntyy siitä, että kaavamaisia todennäköisyyksiä rikotaan sillä, että jokin ulkopuolinen taho ei ole riippuvainen todennäköisyydestä, vaan sillä on varma tieto asiasta. Niinpä tuon tahon on mahdollista vaikuttaa todennäköisyyden kaavoihin ja siirtää avatun laatikon todennäköisyysosa sille valitsemattomalle laatikolle. Käytännössä siis vaihtamalla laatikkoa on valinnut yhden laatikon sijaan avaavansa kaksi laatikkoa, vaihtamatta tyytyy vain yhden laatikon avaamiseen. Kaksi laatikkoa avaamalla on todennäköisempää löytää palkinto kuin avaamalla vain yhden.

Pohtiessamme tuota ongelmaa puutarhatonttu sekaantui keskusteluun. Se halusi tietää miksi näytimme niin epäilyttäviltä. Aloitin selittämisen, missä vaiheessa se ei enää halunnutkaan tietää, vaan työnsi sormet korviinsa ja sanoi laa-laa-laa. Sitten se sanoi ettei se ymmärrä mitään tuollaista, ja että jos joku siihen selityksen löytää, niin juuri tuo kyseinen matemaatikko, kun sillä kerran on tutkintokin. Minä siihen, että ei se tutkinto mitään auta, jos ei silti ymmärrä. Siinä vaiheessa puutarhatonttu osoitti matemaatikkoa riemastuneesti ja sanoi Eric Cartman:maisesti "haa-haa, siinäs kuulit! Ei se tutkinto mitään auta, jos ei silti ymmärrä!" Matemaatikko taisi vähän irvistää puutarhatontulle. Ei sentään minulle.

Pöytäämme eksyi koko ajan ulkopuolisia nuoriamiehiä, ja Keikaus epäili sen liittyvän siihen, että hän ovuloi. Hän esitti epäilyksensä myös näille tunkeilijoille, mutta vain osa karkoittui tiehensä säikähtäneen näköisinä. Puutarhatonttu halusi tietää, että ovuloiko Keikaus oikeasti, minkä jälkeen hän tiedusteli minulta, tiedänkö minä milloin minä ovuloin. Suoriin kysymyksiin tulee suoria vastauksia, joten totesin etten nykyisellään ovuloi, vaan imetän. Silloin puutarhatonttu päätyi siihen lopputulokseen, etten saisi koskeakaan alkoholiin, vaikka totesinkin kolmen ravintola-annoksen ehtivän mennen tullen poistua elimistöstäni ennen kuin Elukka palauttaa mukelon minulle. Mutku ei imettävät äidit saa juoda! Ikinä! Ollenkaan! Faktoista viis! Eivätkä imettävien äitien miehetkään saa juoda, paitsi kuulemma salaa... Aika pelottava asenne, ainoa kohta mihin huumori mahtui mukaan oli tuo miehen juominen.

Musiikki oli mukaansatempaavaa, joten erehdyin tanssimaan vatsa- ja kylkilihakseni kipeiksi kuin kilpatanssiaikoina konsanaan. Hauskaa oli, vaikka jossain vaiheessa iltaa keskellä tanssilattiaa syntyi tappelu, jota jouduimme pakenemaan kuka mihinkin suuntaan. Tappelun tuoksinassa lattialle päätyi jumalaton määrä laseja, jotka tietenkin kaikki murenivat sinne sirpalematoksi, joten aika moni joutui varmasti jälkeenpäin kotona irrottelemaan kengänpohjistaan sirpaleita oikein urakalla. Kummallinen tappelu, sillä siihen osallistui oikeastaan vain puolitoista ihmistä, toinen kävi vimmatulla raivolla toisen kimppuun, ja toinen vain puolustautui sen verran kuin oli aivan pakko. Jäinkin miettimään, että voiko tuollaista raivoa syntyä minkään muun suhteen kuin jos joku ryöstää oman tyttöystävän. En oikein usko.

Joskus yhden jälkeen Keikaus lähti zuumailemaan tarkemmin jotakuta pientä ruskeaa miestä, joten minä päätin lähteä hipsimään kotiin päin. Olin ajatellut kävellä, mutta satuin bussipysäkille juuri kun sinne saapui viimeinen bussi Kulosaareen, joten pitihän minun tarkistaa minkälaista porukkaa se kätki sisälleen. Ei hullumpaa, sanoisin.

prosessi kirjoitti:Päädyin siihen lopputulokseen, että ongelma syntyy siitä, että kaavamaisia todennäköisyyksiä rikotaan sillä, että jokin ulkopuolinen taho ei ole riippuvainen todennäköisyydestä, vaan sillä on varma tieto asiasta. Niinpä tuon tahon on mahdollista vaikuttaa todennäköisyyden kaavoihin ja siirtää avatun laatikon todennäköisyysosa sille valitsemattomalle laatikolle. Käytännössä siis vaihtamalla laatikkoa on valinnut yhden laatikon sijaan avaavansa kaksi laatikkoa, vaihtamatta tyytyy vain yhden laatikon avaamiseen. Kaksi laatikkoa avaamalla on todennäköisempää löytää palkinto kuin avaamalla vain yhden.

Klassikko: http://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem

Tuo selittää asian hyvin, myös sen miksi asia tuntuu ensiksi epäintuitiiviselta.

prosessi kirjoitti:Päädyin siihen lopputulokseen, että ongelma syntyy siitä, että kaavamaisia todennäköisyyksiä rikotaan sillä, että jokin ulkopuolinen taho ei ole riippuvainen todennäköisyydestä, vaan sillä on varma tieto asiasta. Niinpä tuon tahon on mahdollista vaikuttaa todennäköisyyden kaavoihin ja siirtää avatun laatikon todennäköisyysosa sille valitsemattomalle laatikolle. Käytännössä siis vaihtamalla laatikkoa on valinnut yhden laatikon sijaan avaavansa kaksi laatikkoa, vaihtamatta tyytyy vain yhden laatikon avaamiseen. Kaksi laatikkoa avaamalla on todennäköisempää löytää palkinto kuin avaamalla vain yhden.

En tajunnut, miksi kannattaisi vaihtaa laatikkoa. Todennäköisyys, että on sittenkin tullut alunperinkin valinneeksi sen ainoan täyden laatikon, olisi aivan liian suuri. Niinpä sitä ei kannata vaihtaa mihinkään.

Se ulkopuolinen taho yrittää kuitenkin vain huijata sinua vaihtamaan täyden laatikkosi tyhjään. Eikö se ollutkin niin, että saat avata vain yhden?

Jyrki73 kirjoitti:En tajunnut, miksi kannattaisi vaihtaa laatikkoa. Todennäköisyys, että on sittenkin tullut alunperinkin valinneeksi sen ainoan täyden laatikon, olisi aivan liian suuri. Niinpä sitä ei kannata vaihtaa mihinkään.

Se ulkopuolinen taho yrittää kuitenkin vain huijata sinua vaihtamaan täyden laatikkosi tyhjään. Eikö se ollutkin niin, että saat avata vain yhden?

You fail. Käy lukemassa tuo wikipedian artikkeli, niin asian pitäisi aueta.

Hankaluus käsittää asia ja ymmärtää se kunnolla liittyy juuri tuohon subjektiiviseen näkökulmaan, eli ajatukseen siitä että sinun kannalta todennäköisyys osua samaan on koko ajan sama - ja että juontaja yrittää huiputtaa.

Silloin jätät huomioimatta pelin todennäköisyydet ko. systeemin sisällä. Juontaja ei yritä huiputtaa, vaan joutuu aina paljastamaan kahdesta ovesta sen jonka takana on tyhjää ( tai siis se väärä palkinto ). Tämä tieto lisää informaatiota - ja siitä seuraa että tehdessäsi uuden valinnan, todennäköisyys löytää oikea palkinto onkin 2/3.

huima kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Päädyin siihen lopputulokseen, että ongelma syntyy siitä, että kaavamaisia todennäköisyyksiä rikotaan sillä, että jokin ulkopuolinen taho ei ole riippuvainen todennäköisyydestä, vaan sillä on varma tieto asiasta. Niinpä tuon tahon on mahdollista vaikuttaa todennäköisyyden kaavoihin ja siirtää avatun laatikon todennäköisyysosa sille valitsemattomalle laatikolle. Käytännössä siis vaihtamalla laatikkoa on valinnut yhden laatikon sijaan avaavansa kaksi laatikkoa, vaihtamatta tyytyy vain yhden laatikon avaamiseen. Kaksi laatikkoa avaamalla on todennäköisempää löytää palkinto kuin avaamalla vain yhden.

Klassikko: http://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem

Tuo selittää asian hyvin, myös sen miksi asia tuntuu ensiksi epäintuitiiviselta.

No siis itse asiassahan ei ole mitään epäselvää, mutta wikipedian selitykset epäintuitiivisuudelle ovat harvinaisen kaukaahaettuja. Kyllä minä pidän omaa selitystäni parempana, eli ulkopuolisen voiman sotkemista todennäköisyyksiin. Sen hahmottaminen on hankalaa, kun kerran todennäköisyyksiin todellisuudessa ei voi vaikuttaa. Ohjattu todennäköisyys on sen verran pöljä ajatus, että se selittää senkin, miksi epämatemaattiset ihmiset helpommin tajuavat tuon jekun. Heille se ei vain ole samalla tavalla pöljää.

prosessi kirjoitti:No siis itse asiassahan ei ole mitään epäselvää, mutta wikipedian selitykset epäintuitiivisuudelle ovat harvinaisen kaukaahaettuja. Kyllä minä pidän omaa selitystäni parempana

Sä olet kyllä vähintäänkin piirimestari not invented here -ajattelussa

prosessi kirjoitti:No siis itse asiassahan ei ole mitään epäselvää, mutta wikipedian selitykset epäintuitiivisuudelle ovat harvinaisen kaukaahaettuja. Kyllä minä pidän omaa selitystäni parempana, eli ulkopuolisen voiman sotkemista todennäköisyyksiin. Sen hahmottaminen on hankalaa, kun kerran todennäköisyyksiin todellisuudessa ei voi vaikuttaa. Ohjattu todennäköisyys on sen verran pöljä ajatus, että se selittää senkin, miksi epämatemaattiset ihmiset helpommin tajuavat tuon jekun. Heille se ei vain ole samalla tavalla pöljää.

No totta kai pidät omaa selitystäsi parempana, D'oh! Jokainen huru-ukko ja havukka-ahon ajattelija pitää omaa teoriaansa, olkoonkin että ajattelurakenne olisi ihan sama kuin toisessa kertomuksessa - parempana.

Olet toki omassa ajattelussasi oikeassa, mutta minulle ilmaisusi on epätarkkaa ja sen takia myös epäselvää.

Todennäköisyyksiin voidaan vaikuttaa ja 'ulkopuolisen voiman' - eli juontajan - toiminta on nimenomaan todennäköisyyteen vaikuttamista. Poistamalla systeemistä yhden tuntemattoman, on juontaja toimillaan vaikuttanut todennäköisyyksiin.

Mutta njäh. Se siitä.

Chap kirjoitti:

prosessi kirjoitti:No siis itse asiassahan ei ole mitään epäselvää, mutta wikipedian selitykset epäintuitiivisuudelle ovat harvinaisen kaukaahaettuja. Kyllä minä pidän omaa selitystäni parempana

Sä olet kyllä vähintäänkin piirimestari not invented here -ajattelussa

Ehdit sika ekana.

huima kirjoitti:

prosessi kirjoitti:No siis itse asiassahan ei ole mitään epäselvää, mutta wikipedian selitykset epäintuitiivisuudelle ovat harvinaisen kaukaahaettuja. Kyllä minä pidän omaa selitystäni parempana, eli ulkopuolisen voiman sotkemista todennäköisyyksiin. Sen hahmottaminen on hankalaa, kun kerran todennäköisyyksiin todellisuudessa ei voi vaikuttaa. Ohjattu todennäköisyys on sen verran pöljä ajatus, että se selittää senkin, miksi epämatemaattiset ihmiset helpommin tajuavat tuon jekun. Heille se ei vain ole samalla tavalla pöljää.

No totta kai pidät omaa selitystäsi parempana, D'oh! Jokainen huru-ukko ja havukka-ahon ajattelija pitää omaa teoriaansa, olkoonkin että ajattelurakenne olisi ihan sama kuin toisessa kertomuksessa - parempana.

Olet toki omassa ajattelussasi oikeassa, mutta minulle ilmaisusi on epätarkkaa ja sen takia myös epäselvää.

Todennäköisyyksiin voidaan vaikuttaa ja 'ulkopuolisen voiman' - eli juontajan - toiminta on nimenomaan todennäköisyyteen vaikuttamista. Poistamalla systeemistä yhden tuntemattoman, on juontaja toimillaan vaikuttanut todennäköisyyksiin.

Mutta njäh. Se siitä.

No hei, wikipediassa sanottiin näin:

Sources of confusion

One reason the Monty Hall problem may be so counterintuitive is that the host is expected to be deceitful (Mueser and Granberg 1999). If the host offers a door only when the player has chosen correctly, then when the host offers a door the player should never opt to switch.

Another possible reason for confusion is that the problem is often stated as though the host takes the player by surprise by opening the door and offering the choice. This tends to give the impression that the host is trying to confuse a player who has chosen correctly, and would mean the player did not know the rules in advance. If the player did not know the rules, that would not alter the probability in the particular case, but it would mean that the player could not definitively make the optimal choice. This confusion is dealt with in the unambiguous statement of the problem, according to which the host explicitly relates the rules to the contestant in advance.

A third possible reason for confusion could come from the way in which the problem is presented. If either the assumption that the host knows which door the car is behind or the assumption that the host always offers the choice to switch is omitted, then choosing to switch doors may not increase the probability of success. If the host doesn't know, switching and staying have the same probability. If the host does not have to make the offer to switch, switching yields an unknown probability of success.

Ei mitään samaa kuin minun pohdinnassani.

huima kirjoitti:No totta kai pidät omaa selitystäsi parempana, D'oh!

Ei se ole ollenkaan itsestäänselvää, olen minä sen verran monta kertaa elämäni aikana muuttanut mieltäni parempia selityksiä saatuani. Typeräähän olisi takertua omiin selityksiinsä silloinkin, kun muiden ovat parempia.

prosessi kirjoitti:....

En ala vänkäämään.

Me ajattelemme eri tavoilla.

Onneksi.

huima kirjoitti:

prosessi kirjoitti:....

En ala vänkäämään.

Me ajattelemme eri tavoilla.

Onneksi.

*huima potkaisi polveen ja poistui paikalta*