Kitinä

Vadim kirjoitti:Olin ilmeisesti, hmm, väärässä?

Näin on. Alankin tästä googlettaa aikani kuluksi ja selvittääkseni että mikä kummajainen minä sitten olen.

Vadim kirjoitti:käsitykseni EW:n kartesiolaisuudesta vahvistui

Voihan vattu! Olisit pitänyt ihan omana tietonasi vaan.

EveryWoman kirjoitti:

Vadim kirjoitti:käsitykseni EW:n kartesiolaisuudesta vahvistui

Voihan vattu! Olisit pitänyt ihan omana tietonasi vaan.

Sori!

EDIT: Pitääpä vielä lisätä, ettei minusta tässä kuvauksessa ole mitään loukkaavaa. Sikäli kuin olen ymmärtänyt, Descartes oli etiikassaan melko aristoteelisilla linjoilla painottaessaan ihmisen täydellistymistä; kun jeppe oli muutenkin ihan leppoisan oloinen veikko fundeeratessaan uuninpankolla, perustaen siinä ohella modernin filosofian ja keksien merkittäviä edistysaskelia geometrian saralla, ei minusta kenenkään kartesiolaiseksi kuvailemisessa ole mitään negatiivista. Olen pahoillani jos aamusi on nyt täynnä sadetta, salamia ja ukkospilviä!

Vadim kirjoitti:ei minusta kenenkään kartesiolaiseksi kuvailemisessa ole mitään negatiivista

Paitsi milloin sitä käytetään sekä toisen ajatusten väärinkäsityksen välineenä* että oman kannan ylivertaisuuden perusteluna, kuten useammassakin ketjussa on aiemmin tapahtunut.

* EW on kartesiolainen -> EW:n lause X tarkoittaa todellisuudessa Y, onhan hän kartesiolainen -> se, että EW sanoi Y, osoittaa että hän on kartesiolainen ja niin edelleen.

Vadim kirjoitti:sadetta, salamia ja ukkospilviä!

Mitä vikaa salamissa on? Oletko puunhalaaja? Vai onko sen oltava metukkaa?

EveryWoman kirjoitti:* EW on kartesiolainen -> EW:n lause X tarkoittaa todellisuudessa Y, onhan hän kartesiolainen -> se, että EW sanoi Y, osoittaa että hän on kartesiolainen ja niin edelleen.

Tuo perustelusi on taas tuollaista kartesiolaista rationalismia.

Tix kirjoitti:Oletko puunhalaaja?

Jos olisi niin sitten Vadim olisi jo liian hyvä ollakseen totta

Tix kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Juu, mutta rivien välistä on luettavissa, että määrittelet ihmisen tietyillä mekanismeilla toimivaksi organismiksi, joten näet eri tavalla toimivat vähintäänkin viallisina ihmisinä - jos nyt ihmisinä ensinkään.

Minä en kirjoita rivien väliin.

Paitsi että jos sanot jollekulle Pidän sinusta ilman lisämääreitä, rivien välissä on vihjailua seksuaalisesta himosta ja suhteeseen pyrkimisestä. Yritä nyt ylläpitää edes jonkinlaista koherenssia.

Tuppaat muutenkin liittämään kovin usein lukemaan tekstejäni arvolatautuneempina kuin ne ovat, enkä oikein tiedä miksi.

Siis et tiedä miksi tein ylläolevan tulkinnan allaolevasta tekstistäsi. Oletko nyt aivan tosissasi?

Aiemmin Tix kirjoitti:Uskoisin ilmiön olevan melko harvinainen, koska ihastumis/rakastumismekanismimme eivät ole sillä tavoin rakentuneita, että ne olisivat jotain "vastikkeettomaan" tähtääviä korkeamman ajattelun ja suuren filosofian tuotosta, vaan varsin perusbiologisia primääritason viettejä, joiden funktio, tiedosti sen tai ei, on muodostaa pari(ttelu)suhde geneettisesti ja sosiaalisesti sopivan kumppanin kanssa.

Onhan se jaloa julistaa, että ihastuu täysin pyyteettömästi, mutta maailma ei vain toimi niin. Ei oman empiirisen kokemukseni, ei sivusta seuraamieni tapausten perusteella eikä teoria sellaisen käytösmallin yleisyydestä istu myöskään sukupuolten perusbiologiseen asetelmaan kummallekaan sukupuolelle.

Puhut perustavaa laatua olevista biologisista mekanismeista ja annat ymmärtää, että ne johtavat sinun tapaasi toimia ja ajatella. Miten tämä pitäisi tulkita, jos ei siten, että toisella tavalla toimiva ei joko a) psyykkisellä tasolla täytä ihmisen määritelmää tai b) ainakaan ole normaali ihminen?

No, ehkä et tarkoittanutkaan sanoa, että joku jonka mekanismit toimivat eri tavalla ei olisi normaali, vaan että ei ole ensinkään olemassa ihmisiä joiden mekanismit toimisivat eri tavalla -> joka niin väittää on valehtelija. Rivien välejä tuossa joutuu joka tapauksessa lukemaan, muuten tekstissä ei ole tähän keskusteluun liittyvää sisältöä lainkaan.

Zeb kirjoitti:

Tix kirjoitti:Oletko puunhalaaja?

Jos olisi niin sitten Vadim olisi jo liian hyvä ollakseen totta

Kuules nyt, tyttö. SÄ olet SEKAISIN!

Terv. StadinVadim

Vadim kirjoitti:Terv. StadinVadim

Hui kaamee, lisää sivupersoonia!

Vadim kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:* EW on kartesiolainen -> EW:n lause X tarkoittaa todellisuudessa Y, onhan hän kartesiolainen -> se, että EW sanoi Y, osoittaa että hän on kartesiolainen ja niin edelleen.

Tuo perustelusi on taas tuollaista kartesiolaista rationalismia.

Se ei ole mikään PERUSTELU vaan esimerkki mm. sinun ja urpiaisen (no offence, urpiainen) muissa ketjuissa harjoittamasta kehäpäättelystä. Senkin kartesiolaiset!!1!

EveryWoman kirjoitti:

Vadim kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:* EW on kartesiolainen -> EW:n lause X tarkoittaa todellisuudessa Y, onhan hän kartesiolainen -> se, että EW sanoi Y, osoittaa että hän on kartesiolainen ja niin edelleen.

Tuo perustelusi on taas tuollaista kartesiolaista rationalismia.

Se ei ole mikään PERUSTELU vaan esimerkki mm. sinun ja urpiaisen (no offence, urpiainen) muissa ketjuissa harjoittamasta kehäpäättelystä. Senkin kartesiolaiset!!1!

Hihihi.

Tix kirjoitti:Jostain syystä olen vain joutunut puolustamaan omaa tapaani toimia jos jonkinlaisilta natsismisyytöksiltä

Aika huonosti puolustaudut, jos saa sanoa:

Myöhemmin Tix kirjoitti:En polisoi ajatuksia. Vain käytöstä.

Mitäs mieltä olet muiden silmien väreistä?

Vadim kirjoitti:Hihihi.

EveryWoman kirjoitti:

Tix kirjoitti:Jostain syystä olen vain joutunut puolustamaan omaa tapaani toimia jos jonkinlaisilta natsismisyytöksiltä

Aika huonosti puolustaudut, jos saa sanoa:

Myöhemmin Tix kirjoitti:En polisoi ajatuksia. Vain käytöstä.

Mitäs mieltä olet muiden silmien väreistä?

Toki saat sanoa. Se on vain subjektiivinen mielipiteesi, enkä polisoi ajatuksia. Käytöksenä se on kyllä "hieman" ylimielisen oloista väittää pokreina menestyneensä keskustelussa paremmin kuin toista mieltä oleva, se kun on vain muiden osapuolten arvioitavissa eikä edes kovin merkityksellinen asia. Mielestäni sinä taas sisäluet huonosti, asetat sanoja suuhun ja siten vaikeutat keskustelua luomalla ylimääräisiä rivien välejä ja merkityssisältöjä, joiden alasampumiseen menevä energia on mahdottoman suuri.

Mutta kuten totesin, itse aiheeseen minulla ei ole enää mitään lisättävää. Kummallisen monimutkaiseksi saatte ihan yksinkertaiset käytössäännöt väännettyä. Loppuviimeksi miltei jokainen tietää toimiiko oikein vai väärin, itsekkäämmät eivät vain välitä siitä. Ei niiden käytössääntöjen noudattaminen estä läheisten ilahduttamista tai flirttaamistakaan.

On kiva, etteivät muiden silmät ole värittömiä. Maidonvalkoiset kaihisilmät ovat melko kammottavan näköisiä.

Tix kirjoitti:Käytöksenä se on kyllä "hieman" ylimielisen oloista väittää pokreina menestyneensä keskustelussa paremmin kuin toista mieltä oleva, se kun on vain muiden osapuolten arvioitavissa eikä edes kovin merkityksellinen asia.

Mikäli sinua kiinnostaa, niin tulkitsit yllättäen "hieman" metsään. Sanoin, että natsismisyytöksiltä puolustautumisesi on ollut toistaiseksi hieman heikko esitys. Kantasi ketjun pääasialliseen aiheeseen ymmärrän kyllä. Ja kuten olen jo useaan otteeseen sanonut, minulle riittää että et pyri polisoimaan muiden ihmisten käyttäytymistä sillä perusteella, että oletat oman kantasi olevan ainoa mahdollinen tai ainoa oikea. Ehkä et ole näin tehnytkään? Tulen vain helposti tulkinneeksi niin, kun esität subjektiivisia mielipiteitäsi universaalien väitelauseiden muodossa.

Mielestäni sinä taas sisäluet huonosti, asetat sanoja suuhun ja siten vaikeutat keskustelua luomalla ylimääräisiä rivien välejä ja merkityssisältöjä, joiden alasampumiseen menevä energia on mahdottoman suuri.

Muistan ajatelleeni joskus Cityilyni alkuaikoina jotakin vastaavaa. Aiheesta ongelmoituani muuan Tix* (en muista oliko nikin perässä jokin numero tjsp.) kuitenkin kiinnitti huomioni siihen, että käyttämäni käsitteet ja ilmaisutavat tosiaan olivat sellaisia, jotka moni ihminen yleensä tulkitsee juuri niin kuin ne oli keskusteluissa tulkittu - siitä huolimatta että itse en ollut tarkoittanut asiaa niin. Jos sinua häiritsee että tulkitsen sinua väärin, kannattaisikohan sinun pyrkiä lukemaan omia tekstejäsi ikään kuin kustannustoimittajan silmin, objektiivisuuteen pyrkien? Saattaisit huomata, ettei kyse ole muusta kuin inhimillisen viestinnän monitulkintaisuudesta ja haasteellisuudesta.

EveryWoman kirjoitti:

Tix kirjoitti:Mielestäni sinä taas sisäluet huonosti, asetat sanoja suuhun ja siten vaikeutat keskustelua luomalla ylimääräisiä rivien välejä ja merkityssisältöjä, joiden alasampumiseen menevä energia on mahdottoman suuri.

Jos sinua häiritsee että tulkitsen sinua väärin, kannattaisikohan sinun pyrkiä lukemaan omia tekstejäsi ikään kuin kustannustoimittajan silmin, objektiivisuuteen pyrkien? Saattaisit huomata, ettei kyse ole muusta kuin inhimillisen viestinnän monitulkintaisuudesta ja haasteellisuudesta.

Minusta teidän kahden pitäsi varata Savoysta kynttiläillallinen ja mennä katselemaan toisianne silmiin. Kuulostatte meinaan varsin rakastuneelta nuorelta parilta.

masa kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:

Tix kirjoitti:Mielestäni sinä taas sisäluet huonosti, asetat sanoja suuhun ja siten vaikeutat keskustelua luomalla ylimääräisiä rivien välejä ja merkityssisältöjä, joiden alasampumiseen menevä energia on mahdottoman suuri.

Jos sinua häiritsee että tulkitsen sinua väärin, kannattaisikohan sinun pyrkiä lukemaan omia tekstejäsi ikään kuin kustannustoimittajan silmin, objektiivisuuteen pyrkien? Saattaisit huomata, ettei kyse ole muusta kuin inhimillisen viestinnän monitulkintaisuudesta ja haasteellisuudesta.

Minusta teidän kahden pitäsi varata Savoysta kynttiläillallinen ja mennä katselemaan toisianne silmiin. Kuulostatte meinaan varsin rakastuneelta nuorelta parilta.

Jaksaisko joku antaa korkeintaan neljän rivin synopsiksen, mistä EW ja Tixuli vääntävät?

NuoriDaavid kirjoitti: Jaksaisko joku antaa korkeintaan neljän rivin synopsiksen, mistä EW ja Tixuli vääntävät?

Minusta kyse on synApsihäiriöistä.

NuoriDaavid kirjoitti: Jaksaisko joku antaa korkeintaan neljän rivin synopsiksen, mistä EW ja Tixuli vääntävät?

Luultavasti roskapussin ulos viemisestä.

NuoriDaavid kirjoitti:Jaksaisko joku antaa korkeintaan neljän rivin synopsiksen, mistä EW ja Tixuli vääntävät?

Korkeamman kansanosan verbaalista runkkaamista ilman sisältöä.

NuoriDaavid kirjoitti:Jaksaisko joku antaa korkeintaan neljän rivin synopsiksen, mistä EW ja Tixuli vääntävät?

EW on sitä mieltä, että vastakkaisen sukupuolen edustajalle voi sanoa, että pitää tästä ja suhdeolosuhteiden ollessa toisin voisi jopa kiinnostua tästä zekzuaalisromattizezza mielezzä, näin myös toisen tai molempien osapuolten ollessa varattuja ja aikeissa suhteitaan uskollisina jatkaa. Tixulin mielestä tuommoinen on vallan sopimatonta, koska hän ei ensinnäkään tahdo uskoa, että noin voisi sanoa ilman taka-ajatuksia, eli suoranaista pyrkimystä toisen pöksyihin, ja toiseksi hänestä tuollaiset pitämisen ilmaisut aiheuttavat vain tarpeetonta kaaosta kaikkien osapuolten mieliin, ja turpa tulee pitää rutussa koska on/toinen on kerran varattu. Osin he puhuvat toistensa ohi eivätkä siksikään piruuttaankaan ymmärrä toisiaan.

Miksi ei voisi olla samaan aikaan suhteessa useamman ihmisen kanssa? Hugh Hefner oli.

Zeb kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Jaksaisko joku antaa korkeintaan neljän rivin synopsiksen, mistä EW ja Tixuli vääntävät?

EW on sitä mieltä, että vastakkaisen sukupuolen edustajalle voi sanoa, että pitää tästä ja suhdeolosuhteiden ollessa toisin voisi jopa kiinnostua tästä zekzuaalisromattizezza mielezzä, näin myös toisen tai molempien osapuolten ollessa varattuja ja aikeissa suhteitaan uskollisina jatkaa. Tixulin mielestä tuommoinen on vallan sopimatonta, koska hän ei ensinnäkään tahdo uskoa, että noin voisi sanoa ilman taka-ajatuksia, eli suoranaista pyrkimystä toisen pöksyihin, ja toiseksi hänestä tuollaiset pitämisen ilmaisut aiheuttavat vain tarpeetonta kaaosta kaikkien osapuolten mieliin, ja turpa tulee pitää rutussa koska on/toinen on kerran varattu. Osin he puhuvat toistensa ohi eivätkä siksikään piruuttaankaan ymmärrä toisiaan.

RolloTomasi kirjoitti:Miksi ei voisi olla samaan aikaan suhteessa useamman ihmisen kanssa? Hugh Hefner oli.

Eihän sinua mikään estä. Olethan jo palstakarismaltasi melkein kuin Hugh, en voi kuin kuvitella sitä magnetisme animal -ilmiötä, joka ympäröi sinua irl.