Näin on. Alankin tästä googlettaa aikani kuluksi ja selvittääkseni että mikä kummajainen minä sitten olen.Vadim kirjoitti:Olin ilmeisesti, hmm, väärässä?
Zoomailu, öögailu ja katsastus
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Sori!EveryWoman kirjoitti:Voihan vattu! Olisit pitänyt ihan omana tietonasi vaan.Vadim kirjoitti:käsitykseni EW:n kartesiolaisuudesta vahvistui
EDIT: Pitääpä vielä lisätä, ettei minusta tässä kuvauksessa ole mitään loukkaavaa. Sikäli kuin olen ymmärtänyt, Descartes oli etiikassaan melko aristoteelisilla linjoilla painottaessaan ihmisen täydellistymistä; kun jeppe oli muutenkin ihan leppoisan oloinen veikko fundeeratessaan uuninpankolla, perustaen siinä ohella modernin filosofian ja keksien merkittäviä edistysaskelia geometrian saralla, ei minusta kenenkään kartesiolaiseksi kuvailemisessa ole mitään negatiivista. Olen pahoillani jos aamusi on nyt täynnä sadetta, salamia ja ukkospilviä!
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Paitsi milloin sitä käytetään sekä toisen ajatusten väärinkäsityksen välineenä* että oman kannan ylivertaisuuden perusteluna, kuten useammassakin ketjussa on aiemmin tapahtunut.Vadim kirjoitti:ei minusta kenenkään kartesiolaiseksi kuvailemisessa ole mitään negatiivista
* EW on kartesiolainen -> EW:n lause X tarkoittaa todellisuudessa Y, onhan hän kartesiolainen -> se, että EW sanoi Y, osoittaa että hän on kartesiolainen ja niin edelleen.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Paitsi että jos sanot jollekulle Pidän sinusta ilman lisämääreitä, rivien välissä on vihjailua seksuaalisesta himosta ja suhteeseen pyrkimisestä. Yritä nyt ylläpitää edes jonkinlaista koherenssia.Tix kirjoitti:Minä en kirjoita rivien väliin.EveryWoman kirjoitti:Juu, mutta rivien välistä on luettavissa, että määrittelet ihmisen tietyillä mekanismeilla toimivaksi organismiksi, joten näet eri tavalla toimivat vähintäänkin viallisina ihmisinä - jos nyt ihmisinä ensinkään.
Siis et tiedä miksi tein ylläolevan tulkinnan allaolevasta tekstistäsi. Oletko nyt aivan tosissasi?Tuppaat muutenkin liittämään kovin usein lukemaan tekstejäni arvolatautuneempina kuin ne ovat, enkä oikein tiedä miksi.
Puhut perustavaa laatua olevista biologisista mekanismeista ja annat ymmärtää, että ne johtavat sinun tapaasi toimia ja ajatella. Miten tämä pitäisi tulkita, jos ei siten, että toisella tavalla toimiva ei joko a) psyykkisellä tasolla täytä ihmisen määritelmää tai b) ainakaan ole normaali ihminen?Aiemmin Tix kirjoitti:Uskoisin ilmiön olevan melko harvinainen, koska ihastumis/rakastumismekanismimme eivät ole sillä tavoin rakentuneita, että ne olisivat jotain "vastikkeettomaan" tähtääviä korkeamman ajattelun ja suuren filosofian tuotosta, vaan varsin perusbiologisia primääritason viettejä, joiden funktio, tiedosti sen tai ei, on muodostaa pari(ttelu)suhde geneettisesti ja sosiaalisesti sopivan kumppanin kanssa.
Onhan se jaloa julistaa, että ihastuu täysin pyyteettömästi, mutta maailma ei vain toimi niin. Ei oman empiirisen kokemukseni, ei sivusta seuraamieni tapausten perusteella eikä teoria sellaisen käytösmallin yleisyydestä istu myöskään sukupuolten perusbiologiseen asetelmaan kummallekaan sukupuolelle.
No, ehkä et tarkoittanutkaan sanoa, että joku jonka mekanismit toimivat eri tavalla ei olisi normaali, vaan että ei ole ensinkään olemassa ihmisiä joiden mekanismit toimisivat eri tavalla -> joka niin väittää on valehtelija. Rivien välejä tuossa joutuu joka tapauksessa lukemaan, muuten tekstissä ei ole tähän keskusteluun liittyvää sisältöä lainkaan.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Vadim kirjoitti:Tuo perustelusi on taas tuollaista kartesiolaista rationalismia.EveryWoman kirjoitti:* EW on kartesiolainen -> EW:n lause X tarkoittaa todellisuudessa Y, onhan hän kartesiolainen -> se, että EW sanoi Y, osoittaa että hän on kartesiolainen ja niin edelleen.
![Tiistai :tiistai:](./images/smilies/eusa_wall.gif)
Se ei ole mikään PERUSTELU vaan esimerkki mm. sinun ja urpiaisen (no offence, urpiainen) muissa ketjuissa harjoittamasta kehäpäättelystä. Senkin kartesiolaiset!!1!
Hihihi.EveryWoman kirjoitti:Vadim kirjoitti:Tuo perustelusi on taas tuollaista kartesiolaista rationalismia.EveryWoman kirjoitti:* EW on kartesiolainen -> EW:n lause X tarkoittaa todellisuudessa Y, onhan hän kartesiolainen -> se, että EW sanoi Y, osoittaa että hän on kartesiolainen ja niin edelleen.![]()
Se ei ole mikään PERUSTELU vaan esimerkki mm. sinun ja urpiaisen (no offence, urpiainen) muissa ketjuissa harjoittamasta kehäpäättelystä. Senkin kartesiolaiset!!1!
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Toki saat sanoa. Se on vain subjektiivinen mielipiteesi, enkä polisoi ajatuksia. Käytöksenä se on kyllä "hieman" ylimielisen oloista väittää pokreina menestyneensä keskustelussa paremmin kuin toista mieltä oleva, se kun on vain muiden osapuolten arvioitavissa eikä edes kovin merkityksellinen asia. Mielestäni sinä taas sisäluet huonosti, asetat sanoja suuhun ja siten vaikeutat keskustelua luomalla ylimääräisiä rivien välejä ja merkityssisältöjä, joiden alasampumiseen menevä energia on mahdottoman suuri.EveryWoman kirjoitti:Aika huonosti puolustaudut, jos saa sanoa:Tix kirjoitti:Jostain syystä olen vain joutunut puolustamaan omaa tapaani toimia jos jonkinlaisilta natsismisyytöksiltä
Mitäs mieltä olet muiden silmien väreistä?Myöhemmin Tix kirjoitti:En polisoi ajatuksia. Vain käytöstä.
Mutta kuten totesin, itse aiheeseen minulla ei ole enää mitään lisättävää. Kummallisen monimutkaiseksi saatte ihan yksinkertaiset käytössäännöt väännettyä. Loppuviimeksi miltei jokainen tietää toimiiko oikein vai väärin, itsekkäämmät eivät vain välitä siitä. Ei niiden käytössääntöjen noudattaminen estä läheisten ilahduttamista tai flirttaamistakaan.
On kiva, etteivät muiden silmät ole värittömiä. Maidonvalkoiset kaihisilmät ovat melko kammottavan näköisiä.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Mikäli sinua kiinnostaa, niin tulkitsit yllättäen "hieman" metsään. Sanoin, että natsismisyytöksiltä puolustautumisesi on ollut toistaiseksi hieman heikko esitys. Kantasi ketjun pääasialliseen aiheeseen ymmärrän kyllä. Ja kuten olen jo useaan otteeseen sanonut, minulle riittää että et pyri polisoimaan muiden ihmisten käyttäytymistä sillä perusteella, että oletat oman kantasi olevan ainoa mahdollinen tai ainoa oikea. Ehkä et ole näin tehnytkään? Tulen vain helposti tulkinneeksi niin, kun esität subjektiivisia mielipiteitäsi universaalien väitelauseiden muodossa.Tix kirjoitti:Käytöksenä se on kyllä "hieman" ylimielisen oloista väittää pokreina menestyneensä keskustelussa paremmin kuin toista mieltä oleva, se kun on vain muiden osapuolten arvioitavissa eikä edes kovin merkityksellinen asia.
Muistan ajatelleeni joskus Cityilyni alkuaikoina jotakin vastaavaa. Aiheesta ongelmoituani muuan Tix* (en muista oliko nikin perässä jokin numero tjsp.) kuitenkin kiinnitti huomioni siihen, että käyttämäni käsitteet ja ilmaisutavat tosiaan olivat sellaisia, jotka moni ihminen yleensä tulkitsee juuri niin kuin ne oli keskusteluissa tulkittu - siitä huolimatta että itse en ollut tarkoittanut asiaa niin. Jos sinua häiritsee että tulkitsen sinua väärin, kannattaisikohan sinun pyrkiä lukemaan omia tekstejäsi ikään kuin kustannustoimittajan silmin, objektiivisuuteen pyrkien? Saattaisit huomata, ettei kyse ole muusta kuin inhimillisen viestinnän monitulkintaisuudesta ja haasteellisuudesta.Mielestäni sinä taas sisäluet huonosti, asetat sanoja suuhun ja siten vaikeutat keskustelua luomalla ylimääräisiä rivien välejä ja merkityssisältöjä, joiden alasampumiseen menevä energia on mahdottoman suuri.
Minusta teidän kahden pitäsi varata Savoysta kynttiläillallinen ja mennä katselemaan toisianne silmiin. Kuulostatte meinaan varsin rakastuneelta nuorelta parilta.EveryWoman kirjoitti:Jos sinua häiritsee että tulkitsen sinua väärin, kannattaisikohan sinun pyrkiä lukemaan omia tekstejäsi ikään kuin kustannustoimittajan silmin, objektiivisuuteen pyrkien? Saattaisit huomata, ettei kyse ole muusta kuin inhimillisen viestinnän monitulkintaisuudesta ja haasteellisuudesta.Tix kirjoitti:Mielestäni sinä taas sisäluet huonosti, asetat sanoja suuhun ja siten vaikeutat keskustelua luomalla ylimääräisiä rivien välejä ja merkityssisältöjä, joiden alasampumiseen menevä energia on mahdottoman suuri.
![Raksuus :h:](./images/smilies/049.gif)
Jaksaisko joku antaa korkeintaan neljän rivin synopsiksen, mistä EW ja Tixuli vääntävät?masa kirjoitti:Minusta teidän kahden pitäsi varata Savoysta kynttiläillallinen ja mennä katselemaan toisianne silmiin. Kuulostatte meinaan varsin rakastuneelta nuorelta parilta.EveryWoman kirjoitti:Jos sinua häiritsee että tulkitsen sinua väärin, kannattaisikohan sinun pyrkiä lukemaan omia tekstejäsi ikään kuin kustannustoimittajan silmin, objektiivisuuteen pyrkien? Saattaisit huomata, ettei kyse ole muusta kuin inhimillisen viestinnän monitulkintaisuudesta ja haasteellisuudesta.Tix kirjoitti:Mielestäni sinä taas sisäluet huonosti, asetat sanoja suuhun ja siten vaikeutat keskustelua luomalla ylimääräisiä rivien välejä ja merkityssisältöjä, joiden alasampumiseen menevä energia on mahdottoman suuri.
EW on sitä mieltä, että vastakkaisen sukupuolen edustajalle voi sanoa, että pitää tästä ja suhdeolosuhteiden ollessa toisin voisi jopa kiinnostua tästä zekzuaalisromattizezza mielezzä, näin myös toisen tai molempien osapuolten ollessa varattuja ja aikeissa suhteitaan uskollisina jatkaa. Tixulin mielestä tuommoinen on vallan sopimatonta, koska hän ei ensinnäkään tahdo uskoa, että noin voisi sanoa ilman taka-ajatuksia, eli suoranaista pyrkimystä toisen pöksyihin, ja toiseksi hänestä tuollaiset pitämisen ilmaisut aiheuttavat vain tarpeetonta kaaosta kaikkien osapuolten mieliin, ja turpa tulee pitää rutussa koska on/toinen on kerran varattu. Osin he puhuvat toistensa ohi eivätkä siksikään piruuttaankaan ymmärrä toisiaan.NuoriDaavid kirjoitti:Jaksaisko joku antaa korkeintaan neljän rivin synopsiksen, mistä EW ja Tixuli vääntävät?
- RolloTomasi
- Kitisijä
- Viestit: 2349
- Liittynyt: 06.09.2006 7:50
- Paikkakunta: Maa
Zeb kirjoitti:EW on sitä mieltä, että vastakkaisen sukupuolen edustajalle voi sanoa, että pitää tästä ja suhdeolosuhteiden ollessa toisin voisi jopa kiinnostua tästä zekzuaalisromattizezza mielezzä, näin myös toisen tai molempien osapuolten ollessa varattuja ja aikeissa suhteitaan uskollisina jatkaa. Tixulin mielestä tuommoinen on vallan sopimatonta, koska hän ei ensinnäkään tahdo uskoa, että noin voisi sanoa ilman taka-ajatuksia, eli suoranaista pyrkimystä toisen pöksyihin, ja toiseksi hänestä tuollaiset pitämisen ilmaisut aiheuttavat vain tarpeetonta kaaosta kaikkien osapuolten mieliin, ja turpa tulee pitää rutussa koska on/toinen on kerran varattu. Osin he puhuvat toistensa ohi eivätkä siksikään piruuttaankaan ymmärrä toisiaan.NuoriDaavid kirjoitti:Jaksaisko joku antaa korkeintaan neljän rivin synopsiksen, mistä EW ja Tixuli vääntävät?
![Kyllä herra tirehtööri! :sir:](./images/smilies/salute.gif)