Lähetetty: 02.03.2011 14:52
Eikä näköjään myös IE8:ssa, kun virtuaalikoneessa nopeasti kokeilin. Voivoi.Dave kirjoitti:Ps. Aasin automaattinen kuvan pinennyskone ei tomi ainakaan mun antiikksessa IE7:ssa.
Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://beta.kitina.net/
Eikä näköjään myös IE8:ssa, kun virtuaalikoneessa nopeasti kokeilin. Voivoi.Dave kirjoitti:Ps. Aasin automaattinen kuvan pinennyskone ei tomi ainakaan mun antiikksessa IE7:ssa.
Mutta toisaalta, eikö tämä sama ilmiö tarkoita sitä, että suurmaan- ja -kiinteistönomistajana Helsinki on kaikesta syöksykierrepuheesta huolimatta aika varakas kunta? Tämä taitaa olla ensimmäinen vuosi aikoihin, kun Espoon kunnallisveroprosentti on Helsingin prosenttia alhaisempi? Lisäksi, en millään usko, etteikö tämän metropoli(heh!)kokonaisuuden järkevämpi hallinnointi (= liitos) mahdollistaisi kustannustehokkaamman kuntabyrokratian. Ja onhan tässä vielä jonkinlainen kansallinen etukin olemassa. Suomi tarvitsee menestyvän ja yhtenäisesti toimivan pääkaupunkiseudun; nyt pitäisi espoolaistenkin luopua hiekkalaatikkomentaliteetistaan.prosessi kirjoitti:Yllättävän suuri osa Helsingin kulurakenteen ongelmista johtuu tilanpuutteesta, eli maan ja rakennusten hintataso on suhteettoman korkea.
Reaalimaailmassa 5 vuoden irtisanomissuoja tarkoittaa, että ainakin seuraavat 5 vuotta kulut on suuremmat kuin aikaisemmin. Isompi kunta tarvitsee lisää kerroksia hallintoon, joten mitä isompi kunta, sitä kauempana kansalainen on päätöksenteosta. Lisäksi kuntien yhdistyessä jää koneistoon pyörimään iso kasa johtajia, joille keksitään uusia virkoja. Luonnollisesti kaupunkikoon kasvaessa väestömäärä ja sitä kautta johtavien virkamiesten vastuu kasvaa, joka luonnollisesti tarkoittaa, että palkkoja nostetaan ja sekion kasvattaa kuluja.urpiainen kirjoitti:Niin. Reaalimaailmassa täytyisi kuitenkin mitoittaa toimet sen mukaan, mitä todellisuudessa tehdään.
Dave kirjoitti:En vaihda, pienennä sä
Vaihdoin. Nyt sitten menette kiltisti katselemaan edelliseltä sivulta pienempää kuvaa niillä IE:illänne.Lolita kirjoitti:No, onneksi se kuva jäi edelliselle sivulle. Mutta olis sen silti voinut vaihtaa pienempään...
Hyvä poika!urpiainen kirjoitti:Dave kirjoitti:En vaihda, pienennä säVaihdoin. Nyt sitten menette kiltisti katselemaan edelliseltä sivulta pienempää kuvaa niillä IE:illänne.Lolita kirjoitti:No, onneksi se kuva jäi edelliselle sivulle. Mutta olis sen silti voinut vaihtaa pienempään...
Helsingin ongelmat ovat vasta alkamassa. Helsinkihän on viisaudessaan päättänyt siirtyä CO2-neutraaliin energiantuotantoon, mikä muistamani mukaan tarkoittaa vähintään 2-3 prosenttiyksikön korotusta kunnallisveroon. Hypätkää vain kaivoon, mutta älkää vaatiko muita seuraamaan.urpiainen kirjoitti:Mutta toisaalta, eikö tämä sama ilmiö tarkoita sitä, että suurmaan- ja -kiinteistönomistajana Helsinki on kaikesta syöksykierrepuheesta huolimatta aika varakas kunta? Tämä taitaa olla ensimmäinen vuosi aikoihin, kun Espoon kunnallisveroprosentti on Helsingin prosenttia alhaisempi? Lisäksi, en millään usko, etteikö tämän metropoli(heh!)kokonaisuuden järkevämpi hallinnointi (= liitos) mahdollistaisi kustannustehokkaamman kuntabyrokratian. Ja onhan tässä vielä jonkinlainen kansallinen etukin olemassa. Suomi tarvitsee menestyvän ja yhtenäisesti toimivan pääkaupunkiseudun; nyt pitäisi espoolaistenkin luopua hiekkalaatikkomentaliteetistaan.prosessi kirjoitti:Yllättävän suuri osa Helsingin kulurakenteen ongelmista johtuu tilanpuutteesta, eli maan ja rakennusten hintataso on suhteettoman korkea.
Muistaakseni päättivät olla hyödyntämättä loviisan hukkalämmön ideologisista syistä, vaikka se olisi ollut edullisin tapa vähentää CO2-päästöjä lämmöntuotannossa.Dave kirjoitti: Helsingin ongelmat ovat vasta alkamassa. Helsinkihän on viisaudessaan päättänyt siirtyä CO2-neutraaliin energiantuotantoon, mikä muistamani mukaan tarkoittaa vähintään 2-3 prosenttiyksikön korotusta kunnallisveroon. Hypätkää vain kaivoon, mutta älkää vaatiko muita seuraamaan.
Ei missään nimessä.urpiainen kirjoitti:Mitens Masa, muuttuuko mieli jos otetaan vielä nuo roippeet (mitä Pornaisia sun muita Järvenpäitä tuossa ympärillä pyörii) mukaan?
Mutku ne maalaisten mersuaudijaguaarit just tunkee sinne rahvaan puolelle (= Helsingin bussikaistoille).Vesper kirjoitti:Eilenkin oli kaupan pihalla pelkkiä mersuja, audeja ja jaguaareja, pitäkää ne toyotanne ja skodanne vaan siellä rahvaan puolella!
Kyllä Helsinki on varakas, varallisuus vaan voi monelta osin olla aika vaikeasti realisoitavissa jos tarve niin vaatisi. Siitä olen kyllä vakuuttunut, että liitos johtaisi parempaan kustannustehokkuuteen, kunhan se toteutettaisiin oikein.urpiainen kirjoitti:Mutta toisaalta, eikö tämä sama ilmiö tarkoita sitä, että suurmaan- ja -kiinteistönomistajana Helsinki on kaikesta syöksykierrepuheesta huolimatta aika varakas kunta? Tämä taitaa olla ensimmäinen vuosi aikoihin, kun Espoon kunnallisveroprosentti on Helsingin prosenttia alhaisempi? Lisäksi, en millään usko, etteikö tämän metropoli(heh!)kokonaisuuden järkevämpi hallinnointi (= liitos) mahdollistaisi kustannustehokkaamman kuntabyrokratian. Ja onhan tässä vielä jonkinlainen kansallinen etukin olemassa. Suomi tarvitsee menestyvän ja yhtenäisesti toimivan pääkaupunkiseudun; nyt pitäisi espoolaistenkin luopua hiekkalaatikkomentaliteetistaan.prosessi kirjoitti:Yllättävän suuri osa Helsingin kulurakenteen ongelmista johtuu tilanpuutteesta, eli maan ja rakennusten hintataso on suhteettoman korkea.
Taloudellisia syitä on mukava kätkeä ideologian alle. Oma tuotanto ja ylihinnoittelu asiakkaille on kaupungin näkökulmasta paljon kannattavampaa kuin ulkopuolelta ostaminen vähän halvemmalla. Piiloveroja helsinkiläisille.Vagabondo kirjoitti:Muistaakseni päättivät olla hyödyntämättä loviisan hukkalämmön ideologisista syistä, vaikka se olisi ollut edullisin tapa vähentää CO2-päästöjä lämmöntuotannossa.
No pakkohan se on, onneks ootte kiltisti rakentaneet meille omat kaistat!urpiainen kirjoitti:Mutku ne maalaisten mersuaudijaguaarit just tunkee sinne rahvaan puolelle (= Helsingin bussikaistoille).Vesper kirjoitti:Eilenkin oli kaupan pihalla pelkkiä mersuja, audeja ja jaguaareja, pitäkää ne toyotanne ja skodanne vaan siellä rahvaan puolella!
Käsittääkseni aina silloin tällöin asiasta uutisoidessa selviää, ettei liikennemäärät ole kasvaneet parikymmeneen vuoteen helsingin niemellä ja työpaikkojen siirtyessä kehäteiden varteen niiden oletetaan itseasiassa pienenevän.urpiainen kirjoitti:Mutku ne maalaisten mersuaudijaguaarit just tunkee sinne rahvaan puolelle (= Helsingin bussikaistoille).
No tuo nyt, niinkuin Vesper tietty tajusi, oli vain viittaus aiempiin Kitinä-keskusteluihin. Käsittääkseni liikennemäärä Helsingin niemellä (tässä yhteydessä keskusta, ei esim. Taka-Töölö/Meilahti jne) on tosiaan 60-luvulta lähtien pysynyt suurin piirtein samana - mutta kaupungin rajoilla samaan aikaan ainakin kolminkertaistunut. Liikenteellinen katastrofi nyt ja erityisesti jatkossa tullee olemaan Kehä I, ei ydinkeskusta (siellä on parkkiongelma, joka on - kai? - eri juttu).Vagabondo kirjoitti:Käsittääkseni aina silloin tällöin asiasta uutisoidessa selviää, ettei liikennemäärät ole kasvaneet parikymmeneen vuoteen helsingin niemellä ja työpaikkojen siirtyessä kehäteiden varteen niiden oletetaan itseasiassa pienenevän.urpiainen kirjoitti:Mutku ne maalaisten mersuaudijaguaarit just tunkee sinne rahvaan puolelle (= Helsingin bussikaistoille).
Yleensä isoja kaupunkeja kiertää moottoritie, millaiseksi kehä III olisi pitänyt tehdä jo 30v sitten. Kehä I:n liikennevalot olisi pitänyt poistaa samoihin aikoihin.urpiainen kirjoitti:Liikenteellinen katastrofi nyt ja erityisesti jatkossa tullee olemaan Kehä I, ei ydinkeskusta (siellä on parkkiongelma, joka on - kai? - eri juttu).
Väitätkö tosissasi, että esim tämä kustannusero:prosessi kirjoitti:Daven ja kumppanien suhtautuminen mm. palveluiden tiheyteen Helsingissä on kyllä aika erikoista, kun ottaa huomioon näiden kuntien asukastiheyden: Helsinki 2755hlöä/km2, Espoo 795hlöä/km2 ja Vantaa 841hlöä/km2. Palveluiden on pakko sijaita Helsingissä tiiviimmin, jotta niitä olisi saatavilla koko tälle väestömäärälle, kun suuressa osassa kaupunkia tilaa jättiläisterveyskeskusten ja -koulujen pystyttämiseen ei oikein ole. Ja toisaalta tyhjiksi jäävät kiinteistöt jäävät turhan herkästi roikkumaan kaupungin kustannuksiksi, kun uusia tiloja rakennetaan keskittämisen yhteydessä, eikä vanhoille löydy kiinnostuneita ostajia/vuokraajia.
.
Jostain syystä näyttää kuitenkin siltä, että Helsinki kyllä haluaisi Espoon ja Vantaan kimppaan, mutta Espoo ja Vantaa eivät haluahuima kirjoitti:Yhteen vaan, loppuu se Espoon ja Vantaan vapaamatkustus Helsingin siivellä.
Minäkin olen vakuuttunut siitä, että ikuinen maailmanrauha on täysin mahdollinen, kunhan ihmiset vain oppisivat elämään rauhassa.prosessi kirjoitti:Siitä olen kyllä vakuuttunut, että liitos johtaisi parempaan kustannustehokkuuteen, kunhan se toteutettaisiin oikein.
Osittain johtuu, vaikkei kokonaan tietenkään. Eikä niitä terveyskeskuksia myöskään voi sijoittaa ihan miten kauaksi tahansa ihmisistä, joten ongelma on ilmeinen. Hinnat kuitenkin tasoittuisivat sitä mukaa, mitä laajemmalle alueelle julkinen rakennusinfra leviäisi, ja keskustasta vapautuisi paljon nykyisellään kaupungin käytössä olevaa tilaa liiketiloiksi.Dave kirjoitti:Väitätkö tosissasi, että esim tämä kustannusero:
http://www.kuntatieto.fi/attachment.asp ... 932;140951
sivu 9
johtuu siitä, että Helsingin terveyskeskukset sijaitsevat niin kalliilla tonteilla? Muutenkin logiikkasi kuulostaa hieman poliisiylijohtajaa mukailevalta: kaupungin tk:n on pakko sijaita kalliilla tonteilla, koska ne tontit eivät menisi kaupaksi, jos haluttaisiin siirtyä muualle. Siis öö? Eikös tontti ole yleensä kallis, koska se on haluttu.
Jos kiinteistöt rakennuksineen myydään tontteina, kyse on kuitenkin valtavista tappioista. Helsingin organisaatiota tietenkin pitää purkaa paljonkin, mutta se on ihan oma ongelmansa, joka pitää ratkaista kuntaliitoksista riippumatta. Eikä kuntaliitos itsessään sitä ongelmaa ratkaisisi, vaikka se olisikin hyvä "tekosyy" sen ratkaisemiseen.Mutta tk:t on rakennettu jo ajat sitten. Niiden seinien hinta ei paljoa paina. Suurin osa terveyspalveluiden hinnasta on henkilöstömenoja, kuten hyvin tiedät. Helsingissä on raskas organisaatio ja laitosvaltainen palvelurakenne.
Näissä yhteyksissä kannattaa muistaa, että asioiden puutteellinen hoitaminen itsessään kasvattaa kokonaiskustannuksia, koska puutteista seuraa yleensä negatiivisia jälkiseuraamuksia joilla on hintansa. Kun ihmisiä on kovin suuri määrä kovin pienellä alueella, puutteet kumuloituvat helposti juuri siellä, poliittisista ideologioista riippumatta. Helsinki on kaupungiksi juuri väärän kokoinen, liian pieni ollakseen pakotettu jakamaan hallintonsa alueellisiin yksiköihin, mutta samalla liian suuri tullakseen hyvin hoidetuksi keskusjohtoisena. Tämänkin ongelman yhdistäminen ratkaisisi, ja kun väestö jakaantuisi tasaisemmin koko pääkaupunkialueelle, tulisi infran ylläpidostakin halvempaa asukasta kohden myös Espoossa ja Vantaalla.Jos kuntaliitoksella on tarkoitus tavoitella suuruuden ekonomiaa, niin Helsinginhän pitäisi pystyä tuottamaan palvelut keskimääräistä halvemmalla. Nyt Helsinki tuottaa ne suurista kaupungeista kalleimmalla. Mikä tietysti SDP+Vihreät vetoisessa kaupungissa ei ole yllätys, vaan looginen lopputulema siitä, että molempien puolueiden perusideologia on käyttää mahdollisimman paljon toisten rahoja.
Pienemmät pelkäävät aina isompiaan, helsinkiläisiä on enemmän kuin espoolaisia ja vantaalaisia yhteensä. Kyllä itsekin Askolassa asuessani pelkäsin mahdollista pakkoliitosta Porvooseen, kun Askolan talous kuitenkin oli niin paljon paremmalla tolalla kuin Porvoon. Sitä en osaa sanoa, oliko pelolleni riittäviä perusteita, Askolakin kuitenkin elää Porvoon siivellä, verotulot tulevat Porvoossa tehdystä työstä, ja Porvoon näkökulmasta pienen kunnan kokoinen omakotitaloalue olisi voinut olla ihan näppäräkin uloke, Porvoon osana se olisi todennäköisesti houkutellut entistä suuremman määrän varakkaita ihmisiä muuttamaan sinne, mikä olisi toimiakseen edellyttänyt palveluiden ennallaan säilyttämistä (ne siis olivat paremmat kuin Porvoossa). Espoon kohdalla sama voisi päteä liitoksen osaltakin, Vantaan kohdalla tuskin.Dave kirjoitti:Jostain syystä näyttää kuitenkin siltä, että Helsinki kyllä haluaisi Espoon ja Vantaan kimppaan, mutta Espoo ja Vantaa eivät haluahuima kirjoitti:Yhteen vaan, loppuu se Espoon ja Vantaan vapaamatkustus Helsingin siivellä.
No niin, koska kuvitteellisten rajojen takia Espoo voi ulkoistaa ongelmansa Helsinkiin ja silti nauttia Helsingin tuomista mahdollisuuksista -- ilman että ottaa merkittävästi osaa kustannuksiin.Dave kirjoitti:Jostain syystä näyttää kuitenkin siltä, että Helsinki kyllä haluaisi Espoon ja Vantaan kimppaan, mutta Espoo ja Vantaa eivät haluahuima kirjoitti:Yhteen vaan, loppuu se Espoon ja Vantaan vapaamatkustus Helsingin siivellä.
Kyllä mä ymmärrän, että siinä vaiheessa entisiä espoolaisia itkettää ja vanhoja helsinkiläisiä naurattaa, mutta kyllä tänne saa muuttaa, niin voi hymyillä ilman kuntaliitostakin.huima kirjoitti:Yhteen vaan ja katsotaan sitten kuka virnistää. Metrolla Otaniemeen!