Kitinä

No joo, ketä siis minkäkinlaista liittoa onnellisena pitää. Minusta aktiivinen pettäminen ja onnellinen liitto sulkevat jo määritelmällisesti toisensa pois.

Kottarainen kirjoitti:No joo, ketä siis minkäkinlaista liittoa onnellisena pitää. Minusta aktiivinen pettäminen ja onnellinen liitto sulkevat jo määritelmällisesti toisensa pois.

Ihminen, joka siis minusta lähtökohtaisesti ajattelee vain itseään, voi olla onnellinen saadessaan maksimoida oman hyvinvointinsa.

Eli tällainen pettäjämulkku voi siis olla onnellinen kuin vaimo hoitaa kodin ja lapset ja sitten saa vierasta pimpsaa säännöllisesti kenenkään estelemättä. Tiedä miten onnellinen sitä hän voikaan olla.

Mutta koko parisuhteen määrittäminen onnelliseksi tuossa tilanteessa voi olla hivenen uskaliasta.

Kottarainen kirjoitti:No joo, ketä siis minkäkinlaista liittoa onnellisena pitää. Minusta aktiivinen pettäminen ja onnellinen liitto sulkevat jo määritelmällisesti toisensa pois.

Joo. Paitsi että kuka. Ja lisäksi, ei mulla nyt ole mitään kovin raamatullisen absoluuttista kantaa siihen, että polygamiset toimintavat olisivat jotenkin itsessään väärin, mutta on aina surullista, kun kahden ihmisen sopimuksenkaltaisessa suhteessa toinen osapuoli toimii tavalla, joka rikkoo toisen osapuolen käsitystä (mahdollisesti implisiittisen) sopimuksen sisällöstä.

urpiainen kirjoitti:raamatullisen absoluuttista kantaa siihen, että polygamiset toimintavat olisivat jotenkin itsessään väärin .

Eikös isossa kirjassa ole jotain polygamiajutskaa? Vai sekoitanko nyt Koraaniin ja Raamatun?

Pulkannaru kirjoitti:

Dave kirjoitti:Öö? Millä muotoa tuo liitto on mielestäsi onnellinen?

Esittävät onnellista liittoa ulospäin. Ja ukkelin mielestä liitto on onnellinen.

Kuulostaa erittäin kusipäiseltä ukkelilta.

Nämä on niin määrittelykysymyksiä taas. Itse en miellä pissavehkeiden sovittelemista keskenään niin pahaksi asiaksi, koska kykenen itsekin vallan mainiosti lihaisiin nautintoihin ilman henkisiä sidoksia. Kunhan lihat huutaa toisiaan niin that´s it.

Paha pala olisi se että toinen tuntisi sen parisuhteeseen vaadittavan henkisen yhteyden kolmanteen osapuoleen. Mitä sopimuksia siinä rikotaan? En mä usko että tunteitaan voi hallita siinä määrin, vain tekojaan.

Esim. tiedän yhden avioparin joka tietääkseni on onnellinen eikä fyysisiä pettämisiä tapahdu. Kaikki on mallillaan ja yhdessä aiotaan olla hautaan asti. Tämän kuvan olen saanut molempien puheista. Mutta tiedän myös että toinen osapuoli olisi joskus valinnut toisin, valitsisi edelleen samassa tilanteessa, jos siihen olisi ollut mahdollisuus. Mun mielestä toi on kymmenesti sydäntä raastavampaa kuin se että olisi vaikka käynyt drinksujen jälkeen baarin vessassa pikapanoilla.

urpiainen kirjoitti:Joo. Paitsi että kuka.

Älä nyt sinäkin aloita

Ja lisäksi, ei mulla nyt ole mitään kovin raamatullisen absoluuttista kantaa siihen, että polygamiset toimintavat olisivat jotenkin itsessään väärin, mutta on aina surullista, kun kahden ihmisen sopimuksenkaltaisessa suhteessa toinen osapuoli toimii tavalla, joka rikkoo toisen osapuolen käsitystä (mahdollisesti implisiittisen) sopimuksen sisällöstä.

Ei minullakaan sinänsä ole mitään polygamiaa vastaan, vaikken itse pystykään käsittämään miten polygamiset ihmiset oikein on rakennettu. Polygaminen liittohan on avointa toimintaa, eikä siinä ketään viilata linssiin.

Kottarainen kirjoitti: Ei minullakaan sinänsä ole mitään polygamiaa vastaan, vaikken itse pystykään käsittämään miten polygamiset ihmiset oikein on rakennettu. Polygaminen liittohan on avointa toimintaa, eikä siinä ketään viilata linssiin.

Nii kerta! Ny toli puhe pettämisestä, ei avoin toiminta ole pettämistä.

Dumis kirjoitti:Kuulostaa erittäin kusipäiseltä ukkelilta.

Nääh. Se on vaan (omasta mielestään?) Jumalan lahja naisille !1

Taisi ukkeli puhua joskus polyamorian puolesta. Tommonen muistikuva on jostain muutaman vuoden takaa.

Pulkannaru kirjoitti:Esim eräs kaverini on ollut naimisissa (1 [noin 12v] lapsi tuosta liitosta) ja ukkeli nai jokaista jolta saa vongattua. Vaimo tietää tilanteen ja on paskana tuon takia. Mutta eroa ei mies hae, rahaomaisuus on vaimon. Ja vaimo ei hae eroa lapsen takia. Tuo ukkeli pitää kaikkia muita miehiä luusereina, jos eivät vonkaa kaikkia kohtuu ikäisiä naisia, olivat vapaita tai varattuja.

Pulkannaru kirjoitti:

Dumis kirjoitti:Kuulostaa erittäin kusipäiseltä ukkelilta.

Nääh. Se on vaan (omasta mielestään?) Jumalan lahja naisille !1

Yksi kohta tässä kaikessa jäi mietityttämään. Koska sikamika on mennyt naimisiin?

Pulkannaru kirjoitti:

Dumis kirjoitti:Kuulostaa erittäin kusipäiseltä ukkelilta.

Nääh. Se on vaan (omasta mielestään?) Jumalan lahja naisille !1

Taisi ukkeli puhua joskus polyamorian puolesta. Tommonen muistikuva on jostain muutaman vuoden takaa.

Anteeksi naiivi mustavalkoisuuteni, mutta jos tahalleen hajoittaa kumppaniaan ja siinä samalla sitten luo perheeseen paskan ilmapiirin, niin kyllä mun kirjoissa silloin on kusipää.

No mun kannanhan te jo tiedätte...

Manaaja kirjoitti: Koska sikamika on mennyt naimisiin?

Heikko veto.

Bruce Willisika kirjoitti:

Manaaja kirjoitti: Koska sikamika on mennyt naimisiin?

Heikko veto.

Ja minä kun niin luulin että se olisi ollut mielestäsi osuva.

Dumis kirjoitti: mutta jos tahalleen hajoittaa kumppaniaan ja siinä samalla sitten luo perheeseen paskan ilmapiirin, niin kyllä mun kirjoissa silloin on kusipää.

Sama pätee siihen suhteen ulkopuoliseen tyyppiin. Siis siihen joka lähtee ukkomiehen/rouvan kanssa panemaan tietäen faktat.

Manaaja kirjoitti:

Ja minä kun niin luulin

Niinpä juuri.

1. Ketä?
2. Mitä pettämisellä tarkoitetaan?
3. Ymmärtämykseni mukaan naiset tykkäävät rikkaista ja isokyrpäisistä miehistä, jotka hakkaavat, nussivat muita ja jättävät tekstarilla. Tämänkaltainen mies on onnellisen suhteen edellytys.

RolloTomasi kirjoitti:
Ymmärtämykseni mukaan naiset tykkäävät rikkaista ja isokyrpäisistä miehistä, jotka hakkaavat, nussivat muita ja jättävät tekstarilla. Tämänkaltainen mies on onnellisen suhteen edellytys.

Mä oon niin vaatimaton, että mulle riittää mies joka täyttää tän listauksen kaksi ensimmäistä piirrettä.

exsu kirjoitti:Mä oon niin vaatimaton, että mulle riittää mies joka täyttää tän listauksen kaksi ensimmäistä piirrettä.

Hö, olisi sinulla varaa enempäänkin.

Ei onnelisessa suhteessa tarvitse pettää, salailla tai muutoinkaan toisen selän takana touhuta. Polygamiassa taas valttina on avoimuus eikä suinkaan kieroilu. Itse olen kyllä skeptinen, voiko onnellisessa, hyvässä suhteessa kuitenkaan tuo pollygamiakaan rehellisesti toimia ilman ylimääräisiä mustasukkaisuuksia...

Ikisinkkuna näen suhteen muodostamisen/vakiinnuttamisen tarpeelliseksi silloin, kun päätetään ruveta jälkikasvua pykäämään.

Muut suhteet näen enemmän ja vähemmän omantunnon sääteleminä liittoumina, joissa on kenties (kenties ei) yhteisymmärryksen vallitessa tehty jonkinlainen sopimus.

Olemme yksilöitä parisuhteessakin vai mistä muuten voisi johtua nämä "erilleen kasvamiset". Kehitymme koko ajan ihmisinä ja välillä siinä vauhdissa ei toinen pysy matkassa. Kyse on prosessista ja välillä sen tuloksena on sydänsuruja molemmin puolin.

Näen "pettämisen" (tässä varmaan merkityksessä toisen luottamuksen tai käsityksen pettämisen) myös eräänlaisena henkisen kasvun/kehittymisen merkkinä. Joskus sitä joutuu etsimään itseään muiden sängyistä, jos esim. minuus on jäänyt arjen pyörityksen jalkoihin.

Välillä tuloksena on pelkkää sekasortoa/tuhoa, mutta joskus tuskallisen kokemuksen jälkeen uusia, onnellisempia alkuja kaikille osapuolille.

Onnellinen suhde on oletusarvoisesti naisten hömppälehden luoma romantisoitu illuusio, jota jokaisen lukijan tulee tavoitella tinkimättömästi. Loppujen lopuksi jokainen määrittelee termin itse. Onnellinen suhde ei täysin poissulje juuri mitään, ei ehdottomasti myöskään pettämistä.

Muistakaa silti elää täysillä ja tarttua hetkeen, niinku.

Boner kirjoitti:

Dumis kirjoitti: mutta jos tahalleen hajoittaa kumppaniaan ja siinä samalla sitten luo perheeseen paskan ilmapiirin, niin kyllä mun kirjoissa silloin on kusipää.

Sama pätee siihen suhteen ulkopuoliseen tyyppiin. Siis siihen joka lähtee ukkomiehen/rouvan kanssa panemaan tietäen faktat.

Mä. Lähdin komeen miehen sormuksesta piittaamatta hotellihuoneeseensa ja jäin samantien viikonlopuksi. Totally hooked... En ota ikinä yhteyttä, en kysele. Tunnustan, etten mieti vaimoaan ikinä. En tiedä onko miehellä jopa lupa vieraisiin, mutta epäilen. Kertaakaan en ole kutsuun jättänyt vastaamatta.

Ja nyt se mulkku jätti mut. Just kun olin muutaman päivän kierinyt tekaistuissa morkkiksissa niin sit se kehtaa keretä ensin.