Kitinä

RP kirjoitti:No koska ostaminen on helpompaa, eikä mua kiinnosta mitkään mahdolliset suostuttelut, etsimiset ja tunnepitoiset mahdollisuudet.

Ostaminen tekis tästä jotenkin kylmää - samat mietteet ollut joskus, siis sama vaihtoehto. Mutta aina olen tullut tulokseen että en usko toisen naisen olevan kummankaan tuttu, muuten tulis "välikäsiajatuksia".

Taidan sittenkin olla miesten vähemmistössä tässä. \o/

Manaaja kirjoitti:Taidan sittenkin olla miesten vähemmistössä tässä. \o/

Hyväxikäyttäjä, sika!

Niin siis 6 on joko tehnyt jo, tai tekisi. 3 ei tekisi = vähemmistö.

Nyt sä pelaat noilla vaihtoehdoilla, huijarisika!

Sä osaa laskee, torvi.

Lähtökohtaisesti en haluaisi ostaa seksiä.

Mutta jos tulisi eteen tilanne, jossa pitäisi ostaa seksiä, niin en haluaisi sitä sellaiselta tyypiltä johon ei ilman rahan liikkumista olisi mahdollisuutta. Tuntuisi turhan nöyrältä sellainen. Ennemmin sitten sellaiselta, jonka kanssa voisi olla muutenkin luontaisasti ja tässä tapauksessa raha nyt vain sattuisi liikkumaan.

exsu kirjoitti:Ennemmin sitten sellaiselta, jonka kanssa voisi olla muutenkin luontaisasti ja tässä tapauksessa raha nyt vain sattuisi liikkumaan.

Meinasin jo kompata jotakuta aiemmin, mutta tää kuulosti lopulta oikeimmalta. Kuten jo toisaalla mainostin, en maksaisi pelkästä seksistä, koska rajahyöty ja -kustannukset ei vaan kaupassa kohtaisi. Tämä johtuu pitkälti siitä, että 1)rimaa laskemalla/poistamalla saisin seksiä lähes milloin vain ja 2)toisen osapuolen haluttomuus lähikontaktiin vähentää omaa nautintoani tilanteessa merkittävästi. Kaupan syntymiseen tarvitaan siis pelkän panos-tuotos(input-output)-suhteen lisäksi toimiva kokonaispalvelukonsepti.

Kävin äänestämässä, että otanta kasvaa.

Yllättävän moni on ostanut seksiä

Olen mä käynyt punaisten lyhtyjen kadulla. Olin niin hirveessä känässä ettei ne halunneet mua Normi suomalainen sika.

Kyllähän niitä ostajia on, tunnen itsekin useamman. Useimmille riittää kai silti kertakokeilu. Kaikkien ei tarvitse edes kokeilla ja kuulun tuohon viimeiseen ryhmään.

Jatkan nyt tähän ketjuun seksiturismiretosteluketjun aiheesta. Masa siinä väitti jotain sellaista, että mies joka ei halua ostaa seksiä, valehtelee. Nyt oli pakko kysyä sitten omalta mieheltä vielä, että voisiko se kuvitella jossain tilanteessa ostavansa seksiä. Vastasi että ei, ja että eikö se jo riittävästi kerro, että kahdesti on tultu Prahassa tarjoamaan ja hän on sanonut ei kiitos. Toisen kerran tilanne oli vielä se, että olivat poikien kanssa reissussa ja seurueeseen oli tarttunut myös paikallinen nainen, joka alkoi sitten kaupata palvelujaan. Kaveri yritti sanoa miehelle, että ota nyt se blowjob, hän maksaa. Ei halunnut. Ihmekös jotkut pitävät vähintään puolihomona.

Homous ei silti ole ainoa selitys tapahtuneelle. Kysyin että miksi ei, niin vastasi että se vaan tuntuu väärältä ja hänen kävi niitä sääliksi, varsinkin sitä toista joka oli selvästi jossain aineissa.

Kamalan lapsellista varmaan joidenkin mielestä mutta mä olen tosi iloinen siitä että mulla on tuollainen mies. Onhan hänessäkin ne miinuspuolensa, joista varmaan ainakin osan exPerttikin muistaa, mutta ainakaan ei ole mikään täysi empatiavammainen ja yrittää toimia niin kuin on oikein. Minusta se on hieno piirre ihmisessä että yrittää miettiä mikä on oikein ja toimia niin, vaikkei se aina suoraan omaa välitöntä mielihyvää palvelisikaan.

Tossa pyykkejä ripustellessa käväs mielessä, että milloin seksistä on tullut sellainen perustarve, että se pitäisi taata esim. vammaisille? Että miksi sellainen prostituutio on hyväksyttävää, mutta joku muu ei. Kysyy epätietoinen pöndeltä.

Dave kirjoitti:Mutta jos teoretisoidaan, että olisin Mr. Single, niin saattaisin ehkä kenties mahdollisesti joskus ostaa Reilun Kaupan -prostituutiopalvelun. Mielenkiinnosta.

Komps tälle. Tosin epäilen, että markkkinatasapaino on sellainen, että minun haluamani palvelun laatu olisi tuloihini nähden liian kallista.

En ole kovin helppo ihminen, enkä halua ollakaan. Satunnaisen seuran löytäminen olisi sinkkuna todennäköisesti varsin hankalaa. Pidän seksin ostamista rehellisempänä ja moraalisesti hyväksyttävämänä kuin baariteatterin esittämisen.

Vesper kirjoitti:Tossa pyykkejä ripustellessa käväs mielessä, että milloin seksistä on tullut sellainen perustarve, että se pitäisi taata esim. vammaisille? Että miksi sellainen prostituutio on hyväksyttävää, mutta joku muu ei. Kysyy epätietoinen pöndeltä.

Minusta ei milloinkaan, eikä ole hyväksyttävää.

Terveisin,

Päänipo

Vesper kirjoitti:Tossa pyykkejä ripustellessa käväs mielessä, että milloin seksistä on tullut sellainen perustarve, että se pitäisi taata esim. vammaisille? Että miksi sellainen prostituutio on hyväksyttävää, mutta joku muu ei. Kysyy epätietoinen pöndeltä.

Ei yhteiskunta katso, että seksi olisi vammaiselle perustarve, joka tulee taata. Tämä voidaan päätellä siitä, että sosiaaliturva ei kata seksipalveluiden kustannuksia.

Haemaeraemies kirjoitti:

Kottarainen kirjoitti:Yritin muokata tuota aiempaa viestiä heti perään ja vehje sanoi ettet voi heti postata uudelleen, odota 5 sekuntia, tms. Tarkoittaako tämä että minut on norattu?

Ei, tänne koodattu järjestelmä että liian typerät postaukset jää filtteriin..

Hihii, noin vähän arvelinkin. Pyrin jatkossa Niban, SA:n ja Ydinvoimamiehen tasolle.

Vesper kirjoitti:Tossa pyykkejä ripustellessa käväs mielessä, että milloin seksistä on tullut sellainen perustarve, että se pitäisi taata esim. vammaisille?

Tuo väite nyt ei koskaan ole kestänyt vettä. Ei tuollaista palvelua voi kukaan vaatia takaamaan.

Kieltäminen ei kuitenkaan ole mikään pakollinen vaihtoehto takaamiselle. Voidaan aivan hyvin sallia osto/myynti ja antaa markkinoiden hoitaa vammaisten tarpeiden tyydyttäminen.

Ei kai sitä kukaan vaadikaan, mutta tässäkin ketjussa se on nähty hyväksyttävänä prostituution muotona. Kun käsittääkseni vaikkapa se, että kaikki asiakkaat olisi jatkossa vammaisia tmv. ei kuitenkaan poista prostituution lieveilmiöitä. Jos nyt mm. parittamista ja ihmiskauppaa voi lieveilmiöiksi kutsua.

sivustahuutaja kirjoitti:

Vesper kirjoitti:Tossa pyykkejä ripustellessa käväs mielessä, että milloin seksistä on tullut sellainen perustarve, että se pitäisi taata esim. vammaisille?

Tuo väite nyt ei koskaan ole kestänyt vettä. Ei tuollaista palvelua voi kukaan vaatia takaamaan.

No ellei tässä olisi tätä moraalista aspektia, niin toki yhteiskunta tuon maksaisi. Sehän on selvä. Kattaahan sos. turva monia asioita, joita ei voi pitää ehdottoman välttämättöminä.

Dave kirjoitti:No ellei tässä olisi tätä moraalista aspektia, niin toki yhteiskunta tuon maksaisi. Sehän on selvä. Kattaahan sos. turva monia asioita, joita ei voi pitää ehdottoman välttämättöminä.

Ei sosiaaliturva itse asiassa kata moniakaan yksilöityjä juttuja. Esim. toimeentulotuella voi nytkin ostaa seksiä, viina ja huumeita, jos sitä vapaata osaa haluaa sellaiseen käyttää.

Vesper kirjoitti:Ei kai sitä kukaan vaadikaan, mutta tässäkin ketjussa se on nähty hyväksyttävänä prostituution muotona.

Tuon argumentin ainoa tarkoitus on nostaa esiin kieltäjien perustelut, jolloin päästään kyseenalaistamaan myös kieltäminen yleisemmin. Nythän seksin ostaminen on kielletty argumentilla 'koska ei mä en haluu et se on sallittua'.

RP kirjoitti:No koska ostaminen on helpompaa, eikä mua kiinnosta mitkään mahdolliset suostuttelut, etsimiset ja tunnepitoiset mahdollisuudet.

*yhtyy*

Vesper kirjoitti:Tossa pyykkejä ripustellessa käväs mielessä, että milloin seksistä on tullut sellainen perustarve, että se pitäisi taata esim. vammaisille? Että miksi sellainen prostituutio on hyväksyttävää, mutta joku muu ei. Kysyy epätietoinen pöndeltä.

Kaupungin järjestyssäntöjen mukaan ei yhtään sen hyväksyttävämpää kuin kenellekään muullekaan ja toiseksi ihmettelen, miksi juuri vammaisryhmille pitäisi seksipalveluiden osto hyväksyä nimenomaan sen vamman vuoksi? Aivan kuin vammaiset eivät voisi muuten harrastaa seksiä saatika elää parisuhteessa? Tai ylipäätään toteuttaa seksuaalisuuttaan millään muotoa...

Ei kiinnosta maksaa sellaisesta jota saa ilmaiseksikin. Ja tuskin se sen laadukkaampaa olisi.