Kitinä

NuoriD kirjoitti:

masa kirjoitti:EVVK

Ei ollut vaihtoehtona!

Jaha.


No mun mielestä Jonaksesta pitäsi tehdä kuningas het suoraan. Se meinaan todisti sen seikan, että vaikka perseaukinen jätkä saa itselleen prinsessan, onnistuu se kaikesta huolimatta munaamaan kaiken.


Vastaan ei.

masa kirjoitti:perseaukinen jätkä saa itselleen prinsessan, onnistuu se kaikesta huolimatta munaamaan kaiken.

Eikös tää nyt ollut kuitenkin joku rikkaan yläluokkaisen perheen vesa. Kaiken lisäksi aasinajaja, eiköhän pappabetalarosasto ole kunnossa.

Toimistorotta kirjoitti:

masa kirjoitti:perseaukinen jätkä saa itselleen prinsessan, onnistuu se kaikesta huolimatta munaamaan kaiken.

Eikös tää nyt ollut kuitenkin joku rikkaan yläluokkaisen perheen vesa. Kaiken lisäksi aasinajaja, eiköhän pappabetalarosasto ole kunnossa.

Ok. Olikos se sitte sen syrran ukko joku harmaa tavis?

masa kirjoitti:
Ok. Olikos se sitte sen syrran ukko joku harmaa tavis?

Kuntosaliyrittäjä, muistaakseni. Eli joo.

Toimistorotta kirjoitti:

masa kirjoitti:perseaukinen jätkä saa itselleen prinsessan, onnistuu se kaikesta huolimatta munaamaan kaiken.

Eikös tää nyt ollut kuitenkin joku rikkaan yläluokkaisen perheen vesa. Kaiken lisäksi aasinajaja, eiköhän pappabetalarosasto ole kunnossa.

Ihanaa et sä tiiät nää

Ei hitossa pitäs. Jos käy polkemassa jotain muuta pitää olla kiviä kantaa myös vastuu siitä. Ja yleensä näillä tapauksilla on vaan taipumus lisääntyä. Eli nyt on tullut esiin norjalainen muija joka kertoo puuhastelleensa Joonaksen kanssa. Veikkaukseni on, että ei mene kun hetki ja niitä eukkoja alkaa putkahtelemaan esiin kuin sieniä sateella jotka kertovat J:n pettäneen Maddea heidän kanssaan.

Elppis kirjoitti:

Toimistorotta kirjoitti:

masa kirjoitti:perseaukinen jätkä saa itselleen prinsessan, onnistuu se kaikesta huolimatta munaamaan kaiken.

Eikös tää nyt ollut kuitenkin joku rikkaan yläluokkaisen perheen vesa. Kaiken lisäksi aasinajaja, eiköhän pappabetalarosasto ole kunnossa.

Ihanaa et sä tiiät nää

Iltalehden nettiversio pitää hyvin tasalla Madden varaustilanteesta. Täytyyhän sitä nyt tärkeitä asioita seurata. Viktuuriasta niin väliks.

Ei. Jos joku on niin watun tymä, että valitsee prinsessan ja puolen valtakunnan sijaan noita-akan, niin miten tymiä lapsia tuollaisesta liitosta sikiäisi?

Ei kai ruman norjalaissählärin polkemista voi oikeasti edes laskea pettämiseksi? Madden pitäisi ehdottomasti jatkaa seurustelua, koska gubbe on sopivan renttu ja luultavasti hyvä panemaan.

NuoriD kirjoitti:Ei sitä nyt yhdestä kiinnijäämisestä pidä kenkää antaa, jos muuten menee hyvin.

Miksi ei? Kaunis ja suhteellisen fiksu nainen, jonka ei tarvitse koskaan stressata esimerkiksi taloudellisen toimeentulonsa perään, saa varmasti yhden jos toisenkin kaverin kanssa menemään hyvin.

Pettäjän kanssa hengaamaan jäävät vain sellaiset ihmiset jotka eivät usko omien paukkujensa riittävän ansaitsemaan parempaa.

Kun EW:tä ei näy eikä kuulu, voin tuurata ja postata tällaisen vastauksen:

Vähän vaikea sanoa, kun ei tiedä, mitä he ovat eksplisiittisesti sopineet suhteestaan. Pettämisessähän ei sinänsä ole mitään väärää; se on tai paremminkin voi olla vain suhteellisen nayutinnollinen ruumiintoiminto. Vääräksi sen tekee vain, jos on eksplisiittisesti sovittu, että ei sitten olla muiden kanssa, ja että tämä on sitten ihan kerrasta poikki -vakavuusasteen asia. No, luulisi kuitenkin, että Madden julkisuusaseman takia on itsestäänselvää, että tällainen sopimus on ainakin implisiittisesti ollut voimassa. Siksi siis ei pitäisi antaa (anteeksi tai muuten).

Jos Mad-D olisi tavis, asia riippuisi taas sekä aiemmasta parisuhdesopimuksesta että siitä, miten asia käsiteltäisiin. Kategorista vastausta on paha antaa.

Yleisesti ottaen pidän hyvin kummallisena sellaista, tässä ketjussa taajaan esiintyvää ajatelmaa, että (a) ihmiset asettuvat luonnollisesti johonkin objektiiviseen ja kontekstista riippumattomaan järjestykseen sen mukaan, kuinka hyviä puolisoita he ovat ja (b) ja jokainen ansaitsee omien ominaisuuksiensa perusteella puolison tietystä kohtaa tätä hierarkiaa. Kuulostaa todella hurjalta; minun näkökulmastani parisuhde on jotain ainutlaatuisempaa ja jonka hyvyyden kaksi parisuhteessaolijat konstruoivat, ja heidän hyvyytensä parisuhteessa riippuu tästä konstruktiosta.

Pitäisi:

1) antaa anteeksi
2) antaa hyvin rasvattua B-rappua
3) kertoa että sai olla sitten viimeinen kerta

urpiainen kirjoitti:Vähän vaikea sanoa, kun ei tiedä, mitä he ovat eksplisiittisesti sopineet suhteestaan. Pettämisessähän ei sinänsä ole mitään väärää; se on tai paremminkin voi olla vain suhteellisen nayutinnollinen ruumiintoiminto.

En oikein tiedä mitä nappeja sä vetelet, mutta melkoista tuubaa saat kyllä näppäimistöltäsi aikaiseksi. Kyllä se nimenomaan on niin, että pettäminen on aina väärin. Siinä petetään toisen luottamus. Sen sijaan seksi toisen kanssa ei välttämättä ole pettämistä.

Manaaja kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Vähän vaikea sanoa, kun ei tiedä, mitä he ovat eksplisiittisesti sopineet suhteestaan. Pettämisessähän ei sinänsä ole mitään väärää; se on tai paremminkin voi olla vain suhteellisen nayutinnollinen ruumiintoiminto.

En oikein tiedä mitä nappeja sä vetelet, mutta melkoista tuubaa saat kyllä näppäimistöltäsi aikaiseksi. Kyllä se nimenomaan on niin, että pettäminen on aina väärin. Siinä petetään toisen luottamus. Sen sijaan seksi toisen kanssa ei välttämättä ole pettämistä.

Hyvä! Säkin pelaat tätä EW-vastauspeliä oikein hyvin: Luulisi kaikille olleen kontekstista täysin selvää, mitä tarkoitin. Jolloin viestisi on tietysti tuosta nappi-tuuba-horinasta huolimatta täysin yhteensopiva viestini kanssa ja sellaisena totaalisen redundantti. Jos et osaa kirjoittaa EW:tä tarpeeksi hyvin anna vihjeen, että seuraavaksi rooliisi kuuluu jatkaa tästä asiasta jankkaamista, ikään kuin jonkinlainen asiallinen erimielisyys olisi olemassa.

^ Oisko se mitään jos vaan myöntäisi käyttäneensä täysin selviä ja ei-kovin-paljoa-tulkitsemisen-varaa jättäviä sanoja ja käsitteitä täysin päin persettä?

urpiainen kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Vähän vaikea sanoa, kun ei tiedä, mitä he ovat eksplisiittisesti sopineet suhteestaan. Pettämisessähän ei sinänsä ole mitään väärää; se on tai paremminkin voi olla vain suhteellisen nayutinnollinen ruumiintoiminto.

En oikein tiedä mitä nappeja sä vetelet, mutta melkoista tuubaa saat kyllä näppäimistöltäsi aikaiseksi. Kyllä se nimenomaan on niin, että pettäminen on aina väärin. Siinä petetään toisen luottamus. Sen sijaan seksi toisen kanssa ei välttämättä ole pettämistä.

Hyvä! Säkin pelaat tätä EW-vastauspeliä oikein hyvin: Luulisi kaikille olleen kontekstista täysin selvää, mitä tarkoitin. Jolloin viestisi on tietysti tuosta nappi-tuuba-horinasta huolimatta täysin yhteensopiva viestini kanssa ja sellaisena totaalisen redundantti. Jos et osaa kirjoittaa EW:tä tarpeeksi hyvin anna vihjeen, että seuraavaksi rooliisi kuuluu jatkaa tästä asiasta jankkaamista, ikään kuin jonkinlainen asiallinen erimielisyys olisi olemassa.

Määrittele pettäminen!

urpiainen kirjoitti:Kun EW:tä eksplisiittisesti sopineet eksplisiittisesti implisiittisesti

Kategorista vastausta

ajatelmaa objektiiviseen ja kontekstista hierarkiaa. konstruoivat konstruktiosta.

Voisiko banaaleimmastakaan asiasta kirjoittaa ilman kapulakieltä & sivistyssanoja?

Eksplisiittisesti ihmettelen. Relevantti kysymys?

Manaaja kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

Manaaja kirjoitti: En oikein tiedä mitä nappeja sä vetelet, mutta melkoista tuubaa saat kyllä näppäimistöltäsi aikaiseksi. Kyllä se nimenomaan on niin, että pettäminen on aina väärin. Siinä petetään toisen luottamus. Sen sijaan seksi toisen kanssa ei välttämättä ole pettämistä.

Hyvä! Säkin pelaat tätä EW-vastauspeliä oikein hyvin: Luulisi kaikille olleen kontekstista täysin selvää, mitä tarkoitin. Jolloin viestisi on tietysti tuosta nappi-tuuba-horinasta huolimatta täysin yhteensopiva viestini kanssa ja sellaisena totaalisen redundantti. Jos et osaa kirjoittaa EW:tä tarpeeksi hyvin anna vihjeen, että seuraavaksi rooliisi kuuluu jatkaa tästä asiasta jankkaamista, ikään kuin jonkinlainen asiallinen erimielisyys olisi olemassa.

Oisko se mitään jos vaan myöntäisi käyttäneensä täysin selviä ja ei-kovin-paljoa-tulkitsemisen-varaa jättäviä sanoja ja käsitteitä täysin päin persettä?

Hyvä! Ansiokkaan pointitonta ja itsepäistä jankkaamista! Panokset kovenevat. Käsikirjoituksen mukaan minun täytyy nyt korostaa sitä, että kaikki varmasti ymmärsivät heti ensimmäisestä viestistäni sen, mitä tarkoitin, jolloin ihme jankkauksesi näyttää vähän oudolta. Toiseksi minun kuuluu huomauttaa, että tässä keskustellaan lehtitietojen varassa, ja suomen kielen normaalin käytännön mukaisesti esimerkiksi IL otsikoi tapahtuneen nimenomaan pettämisenä, vaikka tosiasiassa kyseessä on vasta syytös siitä, että Jonas on harrastanut seksiä toisen kanssa. Tällaista se luonnollinen kieli vain on: alkuperäinen viestini ja IL:n otiskko ovat hyväksyttävää kielenkäyttöä (kaikki ymmärsivät tarkoittamani sisällön ilman häröilyviestiäsikin), vaikka toistaalta sinunkin tarkennuksesi on oikein. Huonekalumyyjä ei ole väärässä sanoessan kirjoituspöydän pinnan olevan sileä, mutta ei ole fyysikkokaan, joka kauhistelee mikroskooppinsa takana saman kirjoituspöydän epätasaisuutta. Konteksti, konteksti.

Tähän voit jatkaa pointitonta jankkausta huomauttamalla, että linkittämässäni tekstissä nimenomaan mainitaan Jonaksen esiintyneen salanimellä, eli pettäminen on määritelmän mukaan otsikossa perusteltua, toisin kuin minun viestissäni, eli esimerkkini oli huono. Minä taas vastaan tähän toteamalla, että otsikossa viitataan Jonaksen pettäneen Maddea, kun taas väärän nimen käyttäminen on tietysti Toran (?) pettämistä, eli nimikikkailu ei voi perustella pettämistä otsikossa, eli esimerkkini oli kuin olikin pätevä. Tähän ehdotan, että vastaat sen, että Jonas katsoi tarvitsevansa salanimeä osoittavan, että hän tiesi ei vain harrastavansa suhteen ulkopuolista seksiä vaan myös pettävänsä Madden luottamuksen. Minä taas vastaan tähän, että ei, nimisalailu osoittaa vain, että Jonas halusi välttää julkista huomiota asialle - on aivan mahdollista, että asia ilman julkisuutta olisi ollut Maddelle ok. Ja niin edelleen. Voimme parhaiden EW-traditioiden mukaisesti jänkätä tästä ad infinitum tai ainakin ad nauseam, mutta mikään ei muuta sitä, että alkuperäinen viestini oli viestinnällisesti aivan ok - kaikki tajusivat tarkoitukseni - ja sinun ilkeämielinen vittuiluviestisi oli pelkkää outoa sotkemista.

urpiainen kirjoitti:Hyvä! Ansiokkaan pointitonta ja itsepäistä jankkaamista!

Joo, me huomataan kyllä.

urpiainen kirjoitti:Voimme parhaiden EW-traditioiden mukaisesti jänkätä tästä ad infinitum tai ainakin ad nauseam...

Ehdotan, että jatkatte jänkkäämistä ad hominem.

Suvinen kirjoitti:Tjaa; EW:tä on varmaan vähän vaikea tuurata ilman sivistyssanoja.

Kyllähän nyt EW:llä - vaikka monesti kirjoittaakin aivan käsittämättömiä epäloogisuuksia - on tapana yrittää keskustella edes vähän ymmärrettävään sävyyn.

Urpiaisen tyyli sen sijaan on tehdä itsestään tahallisesti mahdollisimman vaikeasti tulkittava, ja piiloutua sitten hottentottimaisesti vääntelynsä taakse jättäen vastuun väärinymmärryksistä ja epäselkeydestään aina kuulijalle, vaikka itse asiansa sivistyssanojen takana olisi kuinka päin persettä tahansa kirjoitettu.

Chap kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Voimme parhaiden EW-traditioiden mukaisesti jänkätä tästä ad infinitum tai ainakin ad nauseam...

Ehdotan, että jatkatte jänkkäämistä ad hominem.

Toiveesi toteutui.

Tämä ketju aiheuttaisi perskännit.

RP kirjoitti:Tämä ketju aiheuttaisi perskännit.

Enkä mä ole vielä edes puhunut salkustani mitään.

Suvinen kirjoitti:Jaa, mulla meni sitten varmaan koko viesti vähän ohi kun luulin että Urpo yritti kehitellä jotain EW- parodiaa tuossa.

Oisko noin? Myönnän etten pystynyt lukemaan sitä viestiä loppuun asti, toisin kuin Urpiainen kuvitteli. Alun käsittämättömyys aiheutti välittömän pikakelausmoodin päälle.