Kitinä

NuoriDaavid kirjoitti:Älä nyt viitsi puhua paskaa. Se ei edesauta keskustelua.

Ihmettelet suuresti miksi joillekin raiskatuksi tuleminen olisi suuria vihantunteita herättävä kokemus. Se tuntuu oudolta.

Ainut mikä saisi tämän tekemään järkeä on nuori ND duunaamassa historian hämyssä jotakin tiedotonta tytsää.

NuoriDaavid kirjoitti:

Varis kirjoitti:... jopa tappaisin raiskaajan sen sijaan että ilmoittaisin asiasta poliisille.

Kuulostaa oudolta.

Tappaisit jonkun sen takia, että sulla on peppu kipeä?

Minusta kuulostaa oudolta, että näet raiskauksen pelkkänä fyysisenä tekona. Se on perusturvallisuuden, ruumiillisen koskemattomuuden ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaus. En usko että mikään oikeuslaitoksen määrämä rangaistus riittäisi tyydyttämään kostonhimoni niin vakavasta loukkauksesta.

Varis kirjoitti:Minusta kuulostaa oudolta, että näet raiskauksen pelkkänä fyysisenä tekona. Se on perusturvallisuuden, ruumiillisen koskemattomuuden ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaus. En usko että mikään oikeuslaitoksen määrämä rangaistus riittäisi tyydyttämään kostonhimoni niin vakavasta loukkauksesta.

Kai raiskaus tekona on alistamista ja nöyryyttämistä. Ei kai sitä muuten sodissa niin paljon käytettäisi.

exPertti kirjoitti: Ainut mikä saisi tämän tekemään järkeä on nuori ND duunaamassa historian hämyssä jotakin tiedotonta tytsää.

Odotan anteeksi pyyntöäsi.

Varis kirjoitti:Minusta kuulostaa oudolta, että näet raiskauksen pelkkänä fyysisenä tekona. Se on perusturvallisuuden, ruumiillisen koskemattomuuden ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaus. En usko että mikään oikeuslaitoksen määrämä rangaistus riittäisi tyydyttämään kostonhimoni niin vakavasta loukkauksesta.

Niin, tässä tullaan juuri siihen että miten se seksuaalisuus koetaan.

Turpakeikka tai väkivalta on oma juttunsa, samoin seksuaalinen väkivalta. Ei niitä voi suoraan rinnastaa.

Jos joku tekee seksuaalista väkivaltaa tavalla, josta ei jää jälkiä - niin on aika brutaalia ajatella että eihän se nyt siitä käytöstä kulu, ja oliko se nyt niin kauhea asia kun setä/täti vähän kokeili. Tietäen myös miten fukked up ihmiset ovat pahimmillaan oman seksuaalisuutensa kanssa, niin seksuaalinen väkivalta voi olla paljon pahempi ja vahingot vaikeammin korjattavissa kuin fyysisen väkivallan teot tai omaisuusrikokset.

NuoriDaavid kirjoitti: Odotan anteeksi pyyntöäsi.

*anteeksipyyntö*

Voisitko silti avata hieman tätä ajatustenjuoksuasi.

^No mä olen yrittänyt sanoa, että musta tiedottoman raiskaus on paha juttu. Siitä pitää antaa penalttia.

Mutta olen myös sanonut, että mielestäni väkivaltarikospuolella tuomioissa on vielä enemmän mätää.

Saat puukottaa toista 30 kertaa iskien kuoliaaksi eikä teko silti kokonaisuutena arvostellen ole erityisen törkeä ja julma. Syyllinen Tuomitaan taposta 10 vuodeksi ja ensi kertalaisena istuu 5 vuotta. Se on minusta suurempi vääryys kuin se, että sammuneen raiskaamisesa voi selvitä ehtoollisella.

^ Kirjoitat jotenkin vähättelevän oloisesti raiskauksesta. Se on pulmasi tässä ketjussa.

Daven jutuissa on ideaa. Ajatellaan vaikka tietokonepeliä. Tappaminen on ihan jees, veri roiskuu, aivomössöä on kaikkialla ja kivaa on. Mutta raiskaamisia ei peleissä/elokuvissa tai paljon missään muuallakaan näytetä. Itseänikin ajatus raiskaamisen näyttämisestä ahdistaa. Kuitenkin tappo/murha on vakavampi rikos kuin raiskaus eri vakavuusasteineen. Mitä tämä tarkoittaa?

Riemumieli kirjoitti:Daven jutuissa on ideaa. Ajatellaan vaikka tietokonepeliä. Tappaminen on ihan jees, veri roiskuu, aivomössöä on kaikkialla ja kivaa on. Mutta raiskaamisia ei peleissä/elokuvissa tai paljon missään muuallakaan näytetä. Itseänikin ajatus raiskaamisen näyttämisestä ahdistaa. Kuitenkin tappo/murha on vakavampi rikos kuin raiskaus eri vakavuusasteineen. Mitä tämä tarkoittaa?

Olen tosi tympeä tässä, mutta jotenkin ajattelen niin että tapossa uhri ei jää kitumaan. Raiskauksessa jää. Tietysti ihmiselämä on korvaamaton, en minä sillä. En osaa selittää tätä minun ajatuskuviota, koska edellä mainitusta huolimatta olen sitä mieltä että hengen viemisestä (oli se sitten tappo tai murha) pitää tulla kovempi rangaistus kuin raiskauksesta.
Tämä esitetty ½ vuoden ehtoollinen sammuneen raiskauksesta on vitsi. En voi sitä käsittää muuten. Kyse on nimenomaan jo mainituista perusturvallisuudestaja fyysisestä koskemattomuudesta. Pysytään omalla tontilla siellä!

Myönnän kyllä että jos joku raiskaisi mut kokisin tarvetta tasoittaa tilannetta leikkaamalla raiskaajan sukupuolielimet irti.

Mahdollisesti myös otsaan tatuointi "raiskaaja - rapist" voisi olla kohdallaan. Usein uhri kun kantaa tekoa loppuelämänsä, niin miksi sitten rikollisen pitäisi päästä vähemmällä kuin uhri?

"

Julle123


Muilta osin mainio episodi, mutta eräs tärkeähkö detalji pääsi lipsahtamaan:
"Lentävän spagettihirviön kirkko" ei ole uskontoja tai uskonnollisuutta pilkkaava "vastareaktio". Pilkkaaminen soveltuu viisivuotiaille ja niille, joiden maailmankuva on niin pieni että siihen mahtuu oikea- ja vääräuskoisia. Spagettihirviön kirkko sen sijaan on lähinnä terve vastareaktio uskonnollisen fanatismin sertifioinnille: uskontohan on silkkaa taikauskoa ja luulottelua, joten miksi yhden ryhmän mielikuvitusolennot ja taikausko olisivat vähemmän arvokkaita ja vakavamminotettavia kuin toisen?

Se, että Jumalaan, Allahiin, Vishnuun, luonnonhenkiin tai vaikkapa suomalaiseen kotitonttuun on uskottu ajallisesti kauemmin kuin Lentävään Spagettihirviöön ei tarkoita, että ne olisivat olemassa yhtään sen enemmän tai vähemmän kuin mainittu pastaolentokaan. Sen sanominen ääneen ei ole uskontojen pilkkaamista, mutta pastasiivilä päässä ja ajokorttikuvaan ikuistettuna on ihan terve muistutus siitä, miten pohjimmiltaan järjetöntä ja hieman naurettavaakin on se, että valikoiduille taikauskon muodoille annetaan asema yhteiskunnan lainsäädännössä.

Ajankohtainen teema Suomessakin jossa sisäministeriksi on juuri valittu nainen, joka lääkärinkoulutuksestaan huolimatta julistaa taikauskoisiin teksteihin perustuvia näkemyksiään siitä, kuka saa olla yhteiskunnan silmissä täysivaltainen ihminen ja kuka ei. Sellainen ihminen - viittamatta nyt pelkästään Räsäseen, vaan uskonnollisiin ääriryhmiin ylipäätään - vallankahvassa voi olla hyvin vaarallinen, vapaan ja demokraattisen yhteiskunnan kannalta. Kysykää iranilaisilta, jos ette usko. Tai afgaaneilta.

Ei sillä, että vertaisin Räsästä suoraan talebaniin. Mutta sen sanon, että mielipiteineen hän edustaa Suomessa pientä, uskonnollisesti fanaattista vähemmistöä. Siksi hänen asettamisensa sisäministeriksi on demokraattisessa yhteiskunnassa... vähintäänkin mielenkiintoista. Ja kyseenalaista. KD:n äänimäärähän on tasaisesti laskenut, ainoana poikkeuksena taannoinen vaaliliitto PS:n kanssa.



Hyvin sanottu.


http://www.hs.fi/keskustelu/aihealue/Ul ... ju/6057435

NuoriDaavid kirjoitti:http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli ... akirjoitus

Totta kai kannatan kotitalousvähennystä, mutta se on vain laastaria kuolevalle potilaalle. Ongelma on työllistämisen kalleus yleensä - ei vaan kotona. Hyvinvointivaltio ei vaan toimi.

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli ... akirjoitus

Totta kai kannatan kotitalousvähennystä, mutta se on vain laastaria kuolevalle potilaalle. Ongelma on työllistämisen kalleus yleensä - ei vaan kotona. Hyvinvointivaltio ei vaan toimi.

Mun mielestä hyvinvointivaltio toimii erinomaisen hyvin.

Jos nyt verrataan esim Suomi vs. Yhdysvallat, niin Suomen valtionvelka on BKT:hen suhteutettuna n puolet Yhdysvalloista, työttömyys on alempi, rikollisuus on alempi, kansan keskimääräinen terveys on parempi, keskimääräinen koulutustaso on parempi jne. Toki sinä ja minä tienaisimme Yhdysvalloissa enemmän.

Edit: BKT on Yhdysvalloissa Suomea korkeampi, eli siten Yhdysvalloilla kyllä menee Suomea paremmin. Mutta ei Suomellakaan huonosti mene.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_v ... kaan_(PPP)

Listan kärkipäässä on aika monta hyvinvointivaltiota. Mm kaikki pohjoismaat.

NuoriDaavid kirjoitti: Mun mielestä hyvinvointivaltio toimii erinomaisen hyvin.

Valtio velkaantuu kymmenen miljardia vuodessa kun taloudella pyyhkii aika hyvin. Jenkeissä tietty vauhti on vielä kovempi, mutta sama kai se missä luokassa konkurssiin ajetaan.

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Mun mielestä hyvinvointivaltio toimii erinomaisen hyvin.

Valtio velkaantuu kymmenen miljardia vuodessa kun taloudella pyyhkii aika hyvin. Jenkeissä tietty vauhti on vielä kovempi, mutta sama kai se missä luokassa konkurssiin ajetaan.

Suomen valtionvelka/BKT on tällä hetkellä kohtuullisen alhainen kansainvälisesti katsoen. Toki nykyinen velkaantumistahti täytyy saada taittumaan ja se saadaan.

Mutta jos edelleen palataan siihen, että käsitin, että mielestäsi erityisesti hyvinvointivaltio on kriisissä. Kannattaa edelleen tutustua linkittämääni ostovoimakorjattuun BKT-luetteloon. Hyvinvointivaltiot näyttävät pärjäävän hyvin.

NuoriDaavid kirjoitti: Suomen valtionvelka/BKT on tällä hetkellä kohtuullisen alhainen kansainvälisesti katsoen. Toki nykyinen velkaantumistahti täytyy saada taittumaan ja se saadaan.

Oletko katsonut uutisia tai pörssiä viime päivinä? 10 miljardia tuli takkiin kun vielä meni hyvin. Nyt näyttäisi, että kohta menee hyvin huonosti: pörssi kyykkää ja dominonappulat kaatuvat välimerellä.

Olisi kannattanut alkaa säästämään kun lainaa vielä sai.

NuoriDaavid kirjoitti: Suomen valtionvelka/BKT on tällä hetkellä kohtuullisen alhainen kansainvälisesti katsoen. Toki nykyinen velkaantumistahti täytyy saada taittumaan ja se saadaan.

Palataan vielä tähän lausuntoon (tuskinpa viimeistä kertaa).

Valtionvarainministeri Jutta Urpilainen esitteli "vastuun ja oikeudenmukaisuuden" budjettinsa hiljattain. Kovasti horistaan säästöistä, mutta tosiasia on se, että valtion menot kasvavat 50,4 miljardista eurosta 52,2 miljardiin. Velkaantumistahdin toivotaan jäävän vain 6,8 miljardiin vuodessa, joka lienee yli kolmisen prosenttia BKT:stä ja 13% budjetista.

Tämä kaikki siis sillä hyvin epärealistisella oletuksella, että BKT kasvaa 3% (tmv) vuodessa. Eli nyt syödään raakasti velaksi ja lisäksi kupataan rahat paskamaiden tukipakettiin, josta tehdään joku kymppimiljardi lisää persnettoa.

En käsitä missä haavemaailmassa nämä spedet elävät. Ainoa toivo on, että hallitus kaatuu mahdollisimman nopeasti - en tiedä mikä kombinaatio voi oikeasti alkaa tekemään järkevää politiikkaa, mutta tämä se ei ainakaan ole.

^Joo-o. Nyt näyttää huonolta. Muistan kuitenkin, että 90-luvun laman jälkeen tilanne oli aivan sama. Kun lama oli jo päättynyt ja noususuhdanne menossa, edelleen otettiin rankasti velkaa. Silloin ajattelin, kuin sinä nyt.

Jotenkin homma kuitenkin kääntyi niin että 90-luvun lopulla ja nolkutluvulla velan osuus BKT:sta kääntyi selvään laskuun ja velkaa jopa lyhennettiin.

Eli laitan toiveeni siihen, että nousu tulee aina yhtä yllättäen kuin laskukin ja kymmenen vuoden kuluttua puhutaan taas jakovarasta.

NuoriDaavid kirjoitti: Eli laitan toiveeni siihen, että nousu tulee aina yhtä yllättäen kuin laskukin ja kymmenen vuoden kuluttua puhutaan taas jakovarasta.

Sinä ja Juttahan olette sitten kuin kaksi marjaa.

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Eli laitan toiveeni siihen, että nousu tulee aina yhtä yllättäen kuin laskukin ja kymmenen vuoden kuluttua puhutaan taas jakovarasta.

Sinä ja Juttahan olette sitten kuin kaksi marjaa.

Joka tapauksessa valtionvelat eivät ole mun velkojani. Jos budjetti laitettaisiin nyt tasapainoon, se tarkoittaisi rankkoja veronkiristyksiä ja se olisi multa pois. Parempi näin.

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Eli laitan toiveeni siihen, että nousu tulee aina yhtä yllättäen kuin laskukin ja kymmenen vuoden kuluttua puhutaan taas jakovarasta.

Sinä ja Juttahan olette sitten kuin kaksi marjaa.

Mun varovainen luonteeni saa mut olemaan tässä asiassa aika lailla Elcon linjoilla. Aika hurjalta meno vaikuttaa. Toisaalta, muistaakseni jokin aika sitten (varmaan ennen vaaleja) Davekin linkitteli tänne Kauppakorkeakoulun taloustieteen laitoksen johtajan Pertti Haaparannan juttuja siitä, miten VM:n laskelmat ovat teoreettisesti epäpäteviä ja sellaisina ensisijaisesti perustelemattomia ideologisia kannanottoja. Hänen mukaansa kai keskeistä olisi velkaantumisvauhdin ja velan kasvattamisen vauhdin taitto, mikä kai vielä voisi noilla, sinänsä pelottavilla luvuilla toteutuakin.

NuoriDaavid kirjoitti: Joka tapauksessa valtionvelat eivät ole mun velkojani. Jos budjetti laitettaisiin nyt tasapainoon, se tarkoittaisi rankkoja veronkiristyksiä ja se olisi multa pois. Parempi näin.

Tämä on monessakin mielessä niin täysidioottimainen lausunto, etten viitsi sitä sen kummemmin pureksia kuin huomauttamalla, että menot ja tulot voidaan saattaa tasapainoon myös menoja vähentämällä.

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Joka tapauksessa valtionvelat eivät ole mun velkojani. Jos budjetti laitettaisiin nyt tasapainoon, se tarkoittaisi rankkoja veronkiristyksiä ja se olisi multa pois. Parempi näin.

Tämä on monessakin mielessä niin täysidioottimainen lausunto, etten viitsi sitä sen kummemmin pureksia kuin huomauttamalla, että menot ja tulot voidaan saattaa tasapainoon myös menoja vähentämällä.

Menoja vähentämällä? VArmasti teoriassa. Käytännössä se tasapainotettaisiin verotusta kiristämällä.

Pidän mielummin rahani itselläni.

Joka tapauksessa velan osuus BKT:sta putosi 90-luvun lopulla ja nolkutluvun alussa huimaa vauhtia. Niin tulee käymään nytkin.

Kossupullosta vetoa, että kahdenkymmenen vuoden kuluttua velan osuus BKT:sta on sama kuin nyt!