Kitinä

NuoriD kirjoitti:

bedlam kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Epäselvää tai ei, niin maksajaksi joudut.

Itse uskon, että tosiasia on ja kalliiksi tulee torjuminen.

En kuitenkaan pelkää ilmastonmuutosta an sich tai per se (hihhihii) vaan nitä kustannuksia.

Minua kummastuttaa tuollainen rahapainotteinen ajattelu. Uhraisin varmasti itseni nälkäkuolemalla jos sillä tuon pallotuksen saisi toteen.

Uhraisit itsesi nälkäkuolmalla, jos se pelastaisi maapallon ilmastonmuutokselta?

Okei, nyt voisinkin pallottaa ton "Lukutaidottomuuden poistaminen"...

bedlam kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

bedlam kirjoitti: Minua kummastuttaa tuollainen rahapainotteinen ajattelu. Uhraisin varmasti itseni nälkäkuolemalla jos sillä tuon pallotuksen saisi toteen.

Uhraisit itsesi nälkäkuolmalla, jos se pelastaisi maapallon ilmastonmuutokselta?

Okei, nyt voisinkin pallottaa ton "Lukutaidottomuuden poistaminen"...

Yritetään uudelleen: uhraisit itsesi nälkäkuolemalla, jos se parantaisi maatalouseläinten elinoloja merkittävästi?

Mä arvelisin, että lukutaidottomuuden poistaminen auttaisi myös köyhyyden ja sotien vähentämiseen. Ja sitten kun ihmiskunnalla olisi enemmän aikaa pohtia myös muita ongelmia, nekin saataisiin paremmin kuntoon.

Miksei kukaan halua lopettaa laitonta huumekauppaa? Ajatelkaa lapsia!

Chap kirjoitti:Miksei kukaan halua lopettaa laitonta huumekauppaa? Ajatelkaa lapsia!

Kuten uutisketjusta taas tänään huomaamme Tampereella sentään joku ajattelee lapsia.

Chap kirjoitti:Miksei kukaan halua lopettaa laitonta huumekauppaa? Ajatelkaa lapsia!

Sieltähän pelmahtais uusi paroni tuossa tuokiossa vanhan tilalle.

nastamuumio kirjoitti:Mä arvelisin, että lukutaidottomuuden poistaminen auttaisi myös köyhyyden ja sotien vähentämiseen. Ja sitten kun ihmiskunnalla olisi enemmän aikaa pohtia myös muita ongelmia, nekin saataisiin paremmin kuntoon.

Sitä minäkin vähän mietin, että ihmiset ovat kuitenkin aika hyvin itseohjautuvia, joten jos heille antaa keinoja parantaa omia elinolojaan niin, ettei se edellytä muiden elinolojen heikentämistä, he myös tekevät niin. Ei ihmisiä saa pakotettua sotimaan, kasvattamaan huumeita, saastuttamaan holtittomasti ympäristöään jne., jos heillä on hyviä vaihtoehtojakin.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

Chap kirjoitti:Miksei kukaan halua lopettaa laitonta huumekauppaa? Ajatelkaa lapsia!

Sieltähän pelmahtais uusi paroni tuossa tuokiossa vanhan tilalle.

Öh, no silloinhan se ei loppuisi.

Chap kirjoitti:Miksei kukaan halua lopettaa laitonta huumekauppaa? Ajatelkaa lapsia!

Lähi-Idän ja Etelä-Amerikan poistaminen hoituisi helpommin, siinä menisi huumeetkin, suureksi osaksi.

Tosin Hämärämiehen kellarikin pitäisi posauttaa.. hm.

Chap kirjoitti:

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

Chap kirjoitti:Miksei kukaan halua lopettaa laitonta huumekauppaa? Ajatelkaa lapsia!

Sieltähän pelmahtais uusi paroni tuossa tuokiossa vanhan tilalle.

Öh, no silloinhan se ei loppuisi.

Hetkellisesti kyllä.

NuoriD kirjoitti:reunaehdot?

Jos on pedantti tosikko, niin on pedantti tosikko. Niinpä minäkin kaipaan näintä reunaehtoja. Toki palloittaisin mielelläni sotien lakkaamisen, mutta millä ehdoin? Onko Afganistanissa nyt sota, kuten tutkijat sanovat, vai ei, kuten Suomen poliittinen eliitti inttää? Poistettaisiinko sodat voimalla väkivallalla vai siten, että sotien syyt poistuisivat? Jos samat kaverit julistavat huomenna uuden sodan toisilleen tai alkavat ilman julistusta tehdä toisistaan talkkunaa, onko se sama sota vai ei? Sota-pallon vaihtoehdot ovat yhtä hankalia. Poistetaanko absoluuttinen köyhyys harventamalla köyhiä vai nostamalla heidän elintasoaan? Jos jälkimmäinen, tehdäänkö se kestävän kehityksen keinoin? Jos tehdään, ratkaiseeko se myös ilmastonmuutosongelman? Jos valitsen ilmastonmuutosongelman ratkaisun, miten se tapahtuu? Pakotetaan kaikki linkolalaiseen idylliin vai kehitetään puhdas, ehtymätön energia? Valintaa sotien, köyhyyden ja ilmaston välillä ei voi tehdä ilman lisäinformaatiota. Ja oikeastaan ainoa selkeästi joka puolella toimiva kausaalimekanismi kehitysmaiden ongelmien ratkaisemiseksi on naisten saaminen kouluun - pelkkä lukutaito ei vielä riitä, mutta toteutetaanko se kunnollisella, universaalilla koululaitoksella? Jos näin, ehkä tämänkin voisi pallottaa? Ovatko kepulaiset maatalouseläimiä?

urpiainen kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:reunaehdot?

Jos on pedantti tosikko, niin on pedantti tosikko. Niinpä minäkin kaipaan näintä reunaehtoja. Toki palloittaisin mielelläni sotien lakkaamisen, mutta millä ehdoin? Onko Afganistanissa nyt sota, kuten tutkijat sanovat, vai ei, kuten Suomen poliittinen eliitti inttää? Poistettaisiinko sodat voimalla väkivallalla vai siten, että sotien syyt poistuisivat? Jos samat kaverit julistavat huomenna uuden sodan toisilleen tai alkavat ilman julistusta tehdä toisistaan talkkunaa, onko se sama sota vai ei? Sota-pallon vaihtoehdot ovat yhtä hankalia. Poistetaanko absoluuttinen köyhyys harventamalla köyhiä vai nostamalla heidän elintasoaan? Jos jälkimmäinen, tehdäänkö se kestävän kehityksen keinoin? Jos tehdään, ratkaiseeko se myös ilmastonmuutosongelman? Jos valitsen ilmastonmuutosongelman ratkaisun, miten se tapahtuu? Pakotetaan kaikki linkolalaiseen idylliin vai kehitetään puhdas, ehtymätön energia? Valintaa sotien, köyhyyden ja ilmaston välillä ei voi tehdä ilman lisäinformaatiota. Ja oikeastaan ainoa selkeästi joka puolella toimiva kausaalimekanismi kehitysmaiden ongelmien ratkaisemiseksi on naisten saaminen kouluun - pelkkä lukutaito ei vielä riitä, mutta toteutetaanko se kunnollisella, universaalilla koululaitoksella? Jos näin, ehkä tämänkin voisi pallottaa? Ovatko kepulaiset maatalouseläimiä?

Elco muistuttaa päivä päivältä enemmän exSpedeä ja urpiainen EW:ta. Oi aikoja, oi tapoja.

urpiainen kirjoitti:Ovatko kepulaiset maatalouseläimiä?

Ei, vaan maatalouseläinten merkittävän elinolojen parantamisen ainoa reunaehto on tietenkin kepulaisten poistaminen maailmankartalta pysyvästi. Tosin, jos kepulaiset oppisivat lukemaan muutakin kuin Maaseudun tulevaisuutta, se saattaisi olla yksinkertaisempi tie samaan lopputulokseen.

prosessi kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Ovatko kepulaiset maatalouseläimiä?

Ei, vaan maatalouseläinten merkittävän elinolojen parantamisen ainoa reunaehto on tietenkin kepulaisten poistaminen maailmankartalta.

Luulen, että kepulaiset eivät ole olleet oikein kartalla enää vuosikymmeniin, jos koskaan.

Jos saisi yhden globaalin ongelman ratkaista, niin poistaisin kaikki uskonnot. Seurannaisvaikutuksen sotien määrään ja naisten asemaan olisivat todennäköisesti merkittävät.

Toimistorotta kirjoitti:Jos saisi yhden globaalin ongelman ratkaista, niin poistaisin kaikki uskonnot. Seurannaisvaikutuksen sotien määrään ja naisten asemaan olisivat todennäköisesti merkittävät.

No mutta sitten meillä olisi suuri määrä työttömiä pappeja, kelaappa vähän sitä.

Vakavasti puhuen tuo kyllä ratkaisisi aika monta ongelmaa. Väestöräjähdys ja AIDS:kin voisivat asettua (vai ovatko em asiat ehkä keskenään ristiriidassa?), kun Paavi ei olisi kieltämässä kondomin käyttöä.

Toimistorotta kirjoitti:Jos saisi yhden globaalin ongelman ratkaista, niin poistaisin kaikki uskonnot.

Eikös esim. Neukkulassa yritetty tuota, ja lieneekö sama esim. Kiinassa ja Pohjois-Koreassa? Ilmeisesti tarkoituksena oli luoda tyhjiö jota täyttämään luotiin vallanpitäjien sätkynuken henkilökultti. Kansalaiset on helpompi jekuttaa henkilökulttiin kun ei ole oikeita jumalia vierellä kilpailemassa.

Tosin, kiellon seuraus voi myös olla että niistä vähälukuisammista uskonnonharjoittajista tulee vaan normaalia fanaattisempia. Ehkä kuitenkin paras tapa ihmisten maallistuttamiseen on olla pakottamatta heitä mihinkään suuntaan uskomustensa suhteen. Vaikka pidän horoskooppeja yms. täytenä ja ääritapauksissa jopa hieman vahingollisena humpuukina, en olisi kieltämässä niitäkään.

En minä mistään kielloista puhunut vaan ajatusleikkinä utopiasta. Esimerkiksi laitonta huumekauppaahan ei edes ylipäänsä olisi, jos kieltoja noudatettaisiin ja sodatkin lakkaisivat heti jos YK:n peruskirjaa noudatettaisiin.

Tässä ajatusleikissäni uskonnot vain lakkaisivat olemasta. Mikään auktoriteettitaho ei julistaisi minkään uskonnon sanomaa ja harjoittaisi uskonnollista kasvatusta, kukaan ei uskoisi taruolentoihin ja uskomuksilla ei perusteltaisi epäloogisuuksia tai epätasa-arvoisuuksia.

Toimistorotta kirjoitti:Tässä ajatusleikissäni uskonnot vain lakkaisivat olemasta. Mikään auktoriteettitaho ei julistaisi minkään uskonnon sanomaa ja harjoittaisi uskonnollista kasvatusta, kukaan ei uskoisi taruolentoihin ja uskomuksilla ei perusteltaisi epäloogisuuksia tai epätasa-arvoisuuksia.

Onhan tässä se, mitä uskikset jaksavat aina esittää: uskonnot kuitenkin ovat pääasiallisia moraalin kannattelijoita maailmassamme. Uskontojen poistuminen voisi olla tässä mielessä ongelmallista.

En toki tarkoita, että moraali noin teoreettis-filosofisessa mielessä edellyttäisi yliluonnollista perustaa - jumalan mukaantulo ei teoreettisessa mielessä aiheuta kuin vain paljon isompia ja hankalampia ongelmia. Ei-uskonnolliset moraaliteoriat ovat paljon vakuuttavampia ja kiinnostavampia.

Mutta jonkinlaisena sosiologis-tilastollisena yleistyksenä argumentti on potentiaalisesti kiinnostava. Arvelisin, että suurimmalle osalle maapallon väestöä uskonto on moraalin perusta ja moraalisen käyttäytymisen motivoiva laukaisija. Kun vasemmistokin on länsimaissa aika pitkälti latistunut solidaaris-eettisestä liikkeestä etujärjestöksi keskustan ja oikeiston rinnalle (eroa on vain siinä, keiden etua ajetaan), niin uskonto on aika keskeinen yleistä solidaarisuutta ylläpitävä voima, joka jaksaa haastaa tämän alati uhkaavaan kehityksen, jossa rationaalinen ajattelu latistuu pelkäksi instrumentaaliseksi ja egoistiseksi laskelmoinniksi. Katsokaapa vaikka Davea, joka oikein ylpeilee johdonmukaisella rationaalisuudellaan julistaessaan, että muiden kärsimys ei häntä kiinnosta. Toisin sanoen, uskontojen yht'äkkinen katominen voisi olla käytännöllinen katastrofi, vaikka periaatteessa sen ei toki pitäisi olla kuin hyvä asia.

Ps. Tix?

urpiainen kirjoitti:Katsokaapa vaikka Davea, joka oikein ylpeilee johdonmukaisella rationaalisuudellaan julistaessaan, että muiden kärsimys ei häntä kiinnosta.

Sanot kuin se olisi paha asia.

Vakavasti puhuen, kyllä se kiinnostaa. Yritän vain laittaa sormet korviin ja lällättää.

Muistanet "Kehitysmaiden lapset".

Mä meinain aluksi ehdottaa että hurahduttaisin kaikki maltillisiksi kristityiksi, se saattaisi poistaa monta ongelmaa. Toi kaikkien uskontojen poistaminen toisi ihan varmasti jotain ongelmia tullessaan, useilla ihmisillä kun taitaa olla tarve "uskoa" johonkin. Tai no, samallahan me voitais kaikki olla vaikka kiihkomuslimeja, tuskin tulis kinaa kaverinkaan kanssa...

Vesper kirjoitti:Mä meinain aluksi ehdottaa että hurahduttaisin kaikki maltillisiksi kristityiksi, se saattaisi poistaa monta ongelmaa. Toi kaikkien uskontojen poistaminen toisi ihan varmasti jotain ongelmia tullessaan, useilla ihmisillä kun taitaa olla tarve "uskoa" johonkin. Tai no, samallahan me voitais kaikki olla vaikka kiihkomuslimeja, tuskin tulis kinaa kaverinkaan kanssa...

Yhteiskunnallisesta kehityksestä päätellen luottaisin kristittyihin. Ja ehkä aasian suunnalta löytyisi myös sopivan mukautuvaisia uskontoja.

Vesper kirjoitti:Tai no, samallahan me voitais kaikki olla vaikka kiihkomuslimeja, tuskin tulis kinaa kaverinkaan kanssa...

Kyllä noi katoliset ovat protestantteja lahdanneet ihan siinä missä päinvastoinkin. Vähänniinq shiiat sunneja.

urpiainen kirjoitti:

Toimistorotta kirjoitti:Tässä ajatusleikissäni uskonnot vain lakkaisivat olemasta. Mikään auktoriteettitaho ei julistaisi minkään uskonnon sanomaa ja harjoittaisi uskonnollista kasvatusta, kukaan ei uskoisi taruolentoihin ja uskomuksilla ei perusteltaisi epäloogisuuksia tai epätasa-arvoisuuksia.

Onhan tässä se, mitä uskikset jaksavat aina esittää: uskonnot kuitenkin ovat pääasiallisia moraalin kannattelijoita maailmassamme. Uskontojen poistuminen voisi olla tässä mielessä ongelmallista.

En toki tarkoita, että moraali noin teoreettis-filosofisessa mielessä edellyttäisi yliluonnollista perustaa - jumalan mukaantulo ei teoreettisessa mielessä aiheuta kuin vain paljon isompia ja hankalampia ongelmia. Ei-uskonnolliset moraaliteoriat ovat paljon vakuuttavampia ja kiinnostavampia.

Mutta jonkinlaisena sosiologis-tilastollisena yleistyksenä argumentti on potentiaalisesti kiinnostava. Arvelisin, että suurimmalle osalle maapallon väestöä uskonto on moraalin perusta ja moraalisen käyttäytymisen motivoiva laukaisija. Kun vasemmistokin on länsimaissa aika pitkälti latistunut solidaaris-eettisestä liikkeestä etujärjestöksi keskustan ja oikeiston rinnalle (eroa on vain siinä, keiden etua ajetaan), niin uskonto on aika keskeinen yleistä solidaarisuutta ylläpitävä voima, joka jaksaa haastaa tämän alati uhkaavaan kehityksen, jossa rationaalinen ajattelu latistuu pelkäksi instrumentaaliseksi ja egoistiseksi laskelmoinniksi. Katsokaapa vaikka Davea, joka oikein ylpeilee johdonmukaisella rationaalisuudellaan julistaessaan, että muiden kärsimys ei häntä kiinnosta. Toisin sanoen, uskontojen yht'äkkinen katominen voisi olla käytännöllinen katastrofi, vaikka periaatteessa sen ei toki pitäisi olla kuin hyvä asia.

Ps. Tix?

Uskontojen moraalikäsitykset varmastikin kuitenkin juontavat juurensa yleisestä moraalikäsityksestä, eikä päin vastoin.

NuoriD kirjoitti:Uskontojen moraalikäsitykset varmastikin kuitenkin juontavat juurensa yleisestä moraalikäsityksestä, eikä päin vastoin.

No kuten sanottu, teoriassa/periaatteessa tässä ei ole ongelmaa, mutta likainen käytäntö on asia erikseen. Kyllä minä silti olisin ihan valmis valitsemaan uskontojen poistumisen, mutta olisi siinä riskinsä.