Mylwin kirjoitti:
Ja siun kommenteista selviää, että et ole koskaan vaivautunut missään tilanteessa ajattelemaan että siun ennakkokäsityksiin perustuva ja mitä tahansa yleisesti hyväksyttyjä asioita viimeiseen asti vastustava maailmankatsomus ei antaisikaan vastausta kaikkiin kysymyksiin ja että se ei välttämättä olisikaan totta. Se, että tarkastelen tieteeksi esitettyä asiaa kriittisesti tekee miusta paskantärkeän? No, enpä puhu itseäni pussiin.
"I´m not aware of too many things, I know what I know if you know what I mean"
Eipäs toimikaan. Eilen toimi. Koetan kohta katsoa.. Johtuneeko Kityn pitkien linkkien sorsimisesta.
Ja haha, sinä se noraat linkin jo domain-nimen perusteella! Näyttäisi olevan tähtiTIEDETTÄ tuo perussaitti. (Sekoititko astrologia-sanaan, ja siitä vähättely?)
Tuo on niin tyypillinen yksioikoisten ihmisten virhe: norataan tieto sen lähteen epävirallisuuden takia. Oikein pelottaa jos sinä Mylwin joskus ylenet everstiksi tai kenuksi, ja vastaat sitten Suomen puolustuksen strategiasta. Hyväksyt varmaan vain virallista, komentoketjun kautta edennyttä tiedusteluinformaatiota. Oma vaisto ja tatsi puuttuu tyystin. Kone.
Edit: no eipä löydykään sitä sivua tai vastaavaa koostetta enää. Huono tuuri.
Tuon sijaan yksi erikoistapaus: Harmaapapukaijojen kyky ymmärtää puhumaansa ja vertailla asioita älyllään, vieläpä herneenkokoisilla aivoilla:
http://www.mecca.org/~rporter/PARROTS/grey_al.html
Keskustelua tuosta tutkimuksesta:
http://www.123compute.net/dreaming/knocking/alex.html
Huomannet, että artikkeli sisältää myös kritiikkiä tiedeyhteisön edessä?
Ota huomioon myös artikkelin yksi pointti, (tulkitsen) että kuuma keskustelu voi johtua perinteisten käsitysten kyseenalaistamisesta.
Mutta joo. kun tuostakin mainítsin työpaikkani savolaisjunttisihteerille hän lausui: "Oe voe, net vuan matkiivat".
Mistä hän sen tietää kun ei ollut asiasta kuullutkaan eikä tiedeyhteisokään ole saavuttanut yksimielisyyttä?
Te juntit aina erehdytte pitämään omia ennakkoluulojanne lopullisena totuutena. KAIKKITIETÄVIÄ JUMALIAKO te luulette olevanne?
Anto Leikola yliopistoluennoillaan sanoi, että tieteellisen totuuden hyväksymisessä tiedeyhteisön sisälläkin on AINA kolme vaihetta:
1.) Tuo on roskaa
2.) Jos tuossa olisi perää, se tiedettäisiin jo vanhastaan
3.) Noinhan olen AINA ajatellut!!!
Eli sinulle soveltaen: Ei se tieteen kehitysvaihe, jonka vaikka sinä olet koulukirjoista nähnyt, KOSKAAN ole se lopullinen.
Anto Leikolan yhdellä yleisöluennolla joku muuten kysyi apinoiden tekemästä taiteesta.
Joku Mylwinisti ärähti: "Pysytäänpä nyt asiallisena!".
Leikola melkein suuttui ja sanoi, että eläinten taiteelliset kyvyt juuri osoittavat, miten SYVÄ asia taide on.
Tuossa muuten gorillojen maalaamia tauluja, alkeellista mutta melkein esittävää taidetta:
http://www.koko.org/world/art.html
Mylwin kirjoitti:
Hassua kun siun toitottamasta aiheesta ei meinaa löytyä laadukkaita tutkimuksia lainkaan..
öööh.. mistäs sinä olet tuon tietävinäsi? Kun selvästi et ole perehtynyt aihepiiriin juuri yhtään. Minä olen, kymmenien vuosien ajan. Kummalla meistä on kolme matkalaukullista arvostettuja tiedelehtiä? Kumpi tuntee filosofiaa niin hyvin, että on pystynyt tekemään teorian eläinälyn ja kielen suhteesta ja julkaisi sen Yliopiston kustanteessa, pyynnöstä?
Jos netissä on vain tiivistelmiä, niin netissä on vain tiivistelmiä. Johtuneeko sitten siitä, että valtaosa nettinörteistä ja yleisöstä ei ole pätkääkään kiinnostunut näistä aiheista?
Mylwin kirjoitti:
Mistähän se johtuu, että eläinsuojelijat eivät saa aikaan oikeasti objektiivisia ja kritiikkiä kestäviä tutkimuksia? ..
Mistä päättelet, että ne tutkimukset ovat eläinsuojelijoiden tekemiä? Mistä olet tietävinäsi, että ne eivät kestä kritiikkiä, kun et ole aiheeseen ja tiedepiirien keskusteluun oikeasti perehtynyt?
Ja jos ja kun on niin, että eläinsuojelijat mm. noihin tutkimuksiin perustuen vaativat eläimille oikeuksia ja julkaisevat tutkimusten tiivistelmiä sivuillaan, niin entäs sitten? Eläimet oikeasti ovat jotain muuta kuin luulet ja eläinsuojelijat tiedottavat siitä saadakseen eläimille oikeutettua arvostusta.
Nyt on pakko vetää historiallinen analogia, jollaisia et tietenkään tajua:
Sinä olet ihan kuin 1800-luvun etelävaltiolainen, joka noraa tutkimuksen jossa osoitetaan, että neekerit ovat melkein samanlaisia ihmisiä kuin valkoiset.. sillä perusteella että se on naurettavien "niggerloverien" julkaisema.
Siis haloo, kuka muu kuin "niggerlover" sellaisia sinä aikana olisi julkaissut?
Sama nykyään: ihmiset pelkäävät oikeaa tietoa muista eläimistä. Siksi sitä julkaisevat vain tutkijat ja eläinsuojelijat.
Ja nyt varmaan viisastelet ettet pelkää.. hah, sulla on jo hätäpaska housussa.
Mylwin kirjoitti:
Siksi että pelottaa että tulos ei olisikaan toivotunlainen ja johonkin ideologiaan perustuva elämänkatsomus romahtaa ympäriltä?
Ja jos niitä kerran on, niin miksi niitä ei esitellä lakiehdotuksien perustana? Samaa kyselin homeboyltä turkisketjussa.
Ehei, niillä ihmisillä on ollut herkkyyttä ymmärtää eläimiä, herkkyyttä joka sinulta puuttuu (ÄLÄ hanki eläimiä!) Sitten tutkimustulokset ovat kertoneet lisää ja lisää eläimistä jo vuosikymmenien ajan (sinä et ole seurannut), ja se on vahvistanut heidän MYÖTÄTUNTOAAN (vieras sana sinulle?) eläimiä kohtaan.
Omalla kohdallani se on mennyt oma äly ja syvyys--->tutkimuksiin tutustuminen--> myötätunto eläimiin--> ihmisten käsitysten valheellisuuden tajuaminen--> asenne (joka tosin ei ole tehnyt minusta mitään vegaania, vielä)
RUOTSIN turkistarhakiellon perustana on varmaan tutkimuksia. Minkäs mahdan kun en netistä löydä. Laitoin sinne kuitenkin sen EU:n komission raportin, jossa eläintieteeseen perustuen suositellaan turkistarhaukseen isoja muutoksia.
Weaselin tyylin "tutkimuksista" oli jo turkiskeskustelussa puhetta. Niiden heikkous on raja-arvojen suppeus. Se viihtyykö kettu häkissä paremmin kiinteällä vai verkkopohjalla, ei kerro mitään ketun muista tarpeista. Muu eläintiede kertoisi kyllä, mutta sitähän ei huomioida, koska tutkimuksen raja-arvot määrää taloudellinen hyöty.
Ja sitten asiassa on moraalis-eettis-filosofinen puoli, jota sinä rassu et kykene ymmärtämään.
Mylwin kirjoitti:
Niin, siis se koko-gorillajuttuhan oli joskus pari-kolme vuotta sitten. Silloin muistaakseni mainostettiin että se oli ensimmäinen kädellinen joka sitä on oppinut. En tosin ole varma.
No nyt sinä ainakin paljastit itsesi täydellisesti. Sinä et tiedä alasta vittu yhtään mitään! Millä vitun lihaksilla olet väittämässä epätieteellisiksi tutkimuksia, joista et ole kuullutkaan, jotain satunnaista populaariartikkelia lukuunottamatta? Ei kannata tuota aikajanaakaan sulle sanoa.. no.. symbolifunktiotutkimus alkoi 1960-luvulla. Koko julkisuuteen 80-luvulla. (Keksitkö nyt vastalauseena, että 60-luku oli hippiaikaa?
)
Mylwin kirjoitti:
Sie se taas osoitat aivan käsittämätöntä tilannetajua, missähän vaiheessa olen todennut että a) asia ei kiinnosta b) halveksin yhtään mitään?
Tilannetajuni on ihan skarppi. Katsos minä olen älyllisesti elävä olento ja sinä olet vainaja. Ei sinun tarvitse noita todeta. Ennakkoluuloinen, eläimiä halveksiva ja tosiasioista piittaamaton AATTEELLINEN mentaliteettisi paistaa läpi kaikesta mitä edellä olet sanonut.
Mylwin kirjoitti:
Joo, halveksin ihmisiä jotka esittävät tosiasioina sellaista mikä ei ole tieteellisesti pätevää. Yleisesti ottaen ideologiaan tai aatteeseen perustuvaa tutkimusta, jossa poimitaan tutkimustuloksista omaa teoriaa tukevat asiat ja jätetään tukemattomat ulkopuolelle.
Olisihan se kamalaa, jos olet tutkinut koko elämäsi vaikka sitä että koiran tunneäly on verrattavissa ihmisen vastaavaan ja kun pääset viimein tekemään tutkimusta ja huomaat että eihän se perhana olekaan. No, laitetaan tutkimus roskiin ja otetaan uusi koira.
Toistan: sinulla ei ole mitään kapasiteettia arvostella sellaisen tutkimusalan tieteellisyyttä, josta et mitään tiedä. Juttusi ovat kuin uskovaisen puhetta, kuin PetriFB:n !!
Mylwin kirjoitti:
Eläimillä on äly, tietoisuus ja tunteet. Missä vaiheessa sellaista on kukaan kieltänyt?
Ai nyt sinä rupesit kieroilemaan??
Höh.. jos olet tuota mieltä, miksi perehtymättä noraat noin sanovat tutkimukset? Pelle.
Mylwin kirjoitti:
Lisäksi arvostan ja pidän eläimistä,
Ja nyt sinä valehtelet. Ei siihen auta, vaikka sinulla ja tyttiystävälläsi olisi ihQ koira, josta tykkäätte. (uudelleen, ÄLKÄÄ hankkiko eläimiä, herkkyys ymmärtää niitä ja halu ymmärtää niitä puuttuu, samoin se arvostus)
JOS sinä pitäisit eläimistä ja arvostaisit eläimiä, haluaisit TIETÄÄ eläimistä. Ja sinähän et halua, se on tullut selväksi.
Mylwin kirjoitti:
siun motiivesta tai vaikuttimista en tiedä. Kuulostaa vähän enemmän aikuisen miehen teinixuhoilulta päähän potkivaa järjestelmää vastaan, kuin miltään oikealta eläimistä välittämiseltä.
,
Minä olen ollut näillä linjoilla jo kauan ennen kuin aloin kokemaan, että minua potkitaan päähän. Tiesitkös muuten: eläinoikeusfilosofien näkyvin, Peter Singer, sanoo: "En PIDÄ eläimistä". Et ikinä tajuaisi tuon asenteen merkitystä. No. minulla on sentään ollut koira, jota ymmärsin esim sen verran, että paskat nakkasin kaupungin vaihtuvista kiinnipitosäännöksistä. En totellut, kamala sentään. Voisiko sinulle tulla mieleen, että tämä ei ole "teiniangstia" vaan sellaista syvyyttä joka pitää yleisiä normeja tilapäisinä pinnallisuuksina, koska ne OVAT sellaisia. Ja lapsia ne jotka miettimättä sopeutuvat.
Mylwin kirjoitti:
Alkuperäinen pointti oli se, että minua vituttaa kaikkien eläinaktivistien tutkimusina esittelemät kirjoitelmat, joista PUUTTUU kaikki se mikä tekee artikkelista tieteellisen. Tekisivät oikeita tutkimuksia ja antaisivat ne tiedeyhteisön kritisoitaviksi ja tulkittaviksi niin edistystäkin saattaisi joskus tapahtua.,
Toistoa mutta olkoon:
Nehän OVAT oikeita, arvovaltaisissa julkaisuissa esitettyjä, tiedeyhteisön kritiikin alla olevia tutkimuksia. Ja kun on käynyt ilmi. ettet koko tutkimusalaa ole yhtään seurannut, varsinkaan sinulla ei kerta kaikkiaan ole kapasiteettia sanoa niiden tieteellisyydestä yhtään mitään. Ei ainakaan sillä perusteella, että olet nettisivujen tiivistelmiä niistä nähnyt tai lehdestä joskus lukenut.
Ja vielä toistoa: Tutkimukset sinänsä eivät ole eläinaktivistien tekemiä. Ne vain tukevat eläinaktivistien vaatimuksia eläinten suuremmasta kunnioittamisesta, ja siksi eläinaktivistitKIN julkaisevat niitä vaikkapa netissä. Eikä se ole mikään syy norata itse tietoa.
Mylwin kirjoitti:
Mie vihaan kaikkia radikaaleja putkinäköliikkeitä, jotka perustavat kaiken toimintansa jollekin oletetulle seikalle, ismille tai uskonnolle tai jonkun muun kirjoittamaan totuuteen.
Mitähän siekin aikapoikamies-radikaaliwannabe-napanöyhtä tiedät miun suhtautumisesta eläimiin? Ja millä tavalla sie koet olevas miun aatevihollinen? Aatteet ovat heikkoja ihmisiä varten, ihmisiä jotka eivät osaa kehittää omia mielipiteitään vaan uskovat kaiken mikä vain sattuu sopimaan omaan ajatusmaailmaan.
Vähän niinkuin sinä! Jee. Ota keksi.
Suhtautumisesi eläimiin on tullut täysin selväksi.
Samoin se, että olet kyvytön käsittämään, että maailma ja eettiset käsitykset tai tieteellinen tieto ei olekaan jo valmis ja lopullinen ja juuri se sama, jonka sinä olet sattunut omaksumaan.
Myöskin on tullut selväksi, että sinulla on putkinäkö, ja kieltäydyt ottamasta vastaan tietoa, joka ei sovi sinun ajatusmaailmaasi.
Sinä itse olet aatteellinen ihminen, ja USKONTOSI on oma päänsisältösi, tärkeimpänä eläinten vähättely ja ihmisen palvonta.
En jaksa suhtautua nätisti. Vastaavaa paskasakkia olen nähnyt liikaakin. Ihan turha ja säälittävä olet, mitä sinulle edes puhumaan. Elottomalle koneelle. Hanki toki tieteellinen todistus, että olet edes tietoinen, muuten en usko.
Ehkä "tunne vihollisesi" -periaatteen takia kuitenkin kiinnostaisi tietää: "What is your major malfunction?" Miten ihmisestä tuollainen tulee? Geenit? Ei tarpeeksi äidin tissiä? Vai eikö tuosta pimeydestä mitään syvempää syytä löydy? Ymmärtäisit edes pysyä poissa parempiesi tieltä.
EveryWoman ??" - ketjua?
Eikä tuo tainnut ihan tosissaankaan olla.
No sitten minä taidan vain olla wanha ancca joka ei opi uusia teNppuja. 
