Kitinä

En pysty käsittämään lintujen funktiota lemmikkieläiminä. Niiltä ei juuri saa läheisyyttä, eivätkä ole kovin seurallisiakaan. Sitä saatanan sirpatusta ei kestä hullukaan, eikä niistä saa koskaan sisäsiistejä.

Häkkilinnulta kielletään täydellisesti oikeus omaan perusliikkumiseensa, lentämiseen. Vaikka linnut päästettäisiin vapaaksi huoneistoon, ne eivät silti pysty toteuttamaan liikuntamuotoaan edes välttävästi. Liikunnan rajoittuneisuutta voisi verrata lukitsemalla ihminen selliin loppuiäkseen ilman ulkonaliikkumista. Sielläkin voi tehdä samalla tavalla sekunnin pyrähdyksiä ennenkuin seinä tulee vastaan. Kyllähän sitä voi elää sillä tavalla normaalipituisen eliniän, mutta elämisen laatu lienee jotain muuta kuin upeaa.

Lähes yhtä typerää on työntää kaloja lasikuution sisälle. Sillä erotuksella tietenkin, etteivät ne aiheuta melu- eikä siisteyshaittoja.

Aito_Johanna kirjoitti:Totta hemmetissä en tykkää, jos joku iso karvainen otus häijysti vaanii pieniä lintuja, jotka ääntelevät hädissään eivätkä pääse pakoon, ja sitten se hyökkää niiden kimppuun ja syö ne.
Ei siihen kuulu tippaakaan se, että itse syön kalaa tai että muutkin eläimet kuin kissat syövät lintuja.

Eli siis lakto-ovo-vegetaristiset eläimet on sun kavereita, mutta luonnostaan liha- tai sekaravinnolla elävät eläimet ovat tosi ikäviä ja käyttäytyvät ihan luonnottoman rumasti, kun eivät ymmärrä arvostaa söpöjä, suloisia ja hellyyttäviä pikku tipusia, joita kohtaan on tunnettava empatiaa?

Kumpihan tässä nyt on vähemmän suvaitsevainen, sinä vai se liharavinnolla elävä kissa?

PS. Tuolla on melkoisen monta kuutiometriä ilmaa taivalla, jonne hädissään ääntelevä sekä avuton lintu pääsee, mutta kissa ei.

Herra Manala kirjoitti: Lähes yhtä typerää on työntää kaloja lasikuution sisälle. Sillä erotuksella tietenkin, etteivät ne aiheuta melu- eikä siisteyshaittoja.

Hyva pointti - ehka pitaydyn kalojen onkimisessa ja unohdan niiden kasvattamisen kissalle.

AJ, murusti, mita viestisi Suomen luontoon kuulumattomuudesta teki Nightwish-ketjussa?

Aito_Johanna kirjoitti: Tuntuu vähän epämukavalta tää aihe, kun toisaalta ymmärrän, että lemmikit ovat joillekin tunneasia, mutta kun nyt kerran itse haluat jatkaa aiheesta

Mutta voidaan silti puhua, moneltakin kannalta ja jopa karnivalisoiden. Ei aina tarvitse valittaa omista tunteistaan, vaan ne voi vaientaa.

Telkkarissa jossain keskusteluohjelmassa haastateltiin kerran Pentti Linkolaa mm. kissa-asiasta. (Juu, mies on tehnyt itsestään kiihkomielisyydellään ja ehdottomuudellaan vähän pellen, mutta faktapohja hänen jutuissaan kyllä on kunnossa.)

Pellen? Mies joka elaa omien sanojensa mukaan, ainakin ymmartaakseni, ei valttamatta ole pelle vaan periaatteen mies, kunniallinen ja arvostan hanen omistautumistaan omalle nakemykselleen. Joskus kun tormaa ihmisiin, jotka saarnaavat toista ja tekevat toista.

Kuulemma joillakin pk-seudun omakotitaloalueilla jotkin lintulajit ovat kadonneet kokonaan, koska kissat syövät niitä.

Ehka saannostelya ulkonaliikkumiseen kaivattaisiin omistajien taholta, ja kissaakin voidaan taluttaa hihnassa kuten koiraa. Tuollaisilla alueilla, joissa tietyn lajin kuoleminen kokonaan on vaarana, kannattaisi ehka pitaa kissa hihnassa ulkona tai kokonaan sisalla.

Ja tämä on minusta väärin, koska kissa ei kuulu Suomen luontoon.

Ja ihminen mielestasi kuuluu? Tietokone, jolla kirjoitat juttuasi, kuuluu Suomen luontoon? Koulurakennuksesi tielta tai sita rakentaessa luonto ei karsinyt? Koska ihminen on liikkuva elain, han saa rikkoa luontoa vastaan miten tahansa?

Ne eivät pärjää Suomen olosuhteissa eikä niillä ole täällä luonnollisia vihollisia.

Parjaako ihminen Suomen olosuhteissa ilman apuvalineita? Onko ihmiselle Suomen luonnossa muita luonnollisia vihollisia kuin karhu ja susi?

Kotikissa on ilveksen sukulainen ja ilves kuuluu luontoon. Onko ilvekselle luonnollisia vihollisia? Kotikissalla on (kaytannossa).

Siksi niitä ei saisi päästää vapaana riehumaan ja tuhoamaan niitä lajeja, jotka tänne kuuluvat (--> ne pitäisi pitää kiinni tai sisätiloissa kuten lemmikit pidetään, mutta olisiko se taas kissoja itseään kohtaan oikein? )

Saannostelya ja valvontaa.
Vaaravyohykkeet jo kasittelin ja voisi tietenkin lisata myos vaara-ajat, eli pienet poikaset. Ja heikoimmat yksilot kuitenkin paistiksi yleensa paatyvat. Eika kotikissa kuitenkaan koko ravintoansa sielta luonnosta saa, ainakaan yleensa.

Siita olen samaa mielta, ettei kissaa pitaisi ottaa liian pieneen asuntoon, kaupunkien keskustojen kissoille sopivana paikkana kyseenalaistan myos. Paremminkin kissoille sopii maa- tai muu harva-asutuksinen seutu, jolla on paljon tilaa ja mahdollisesti myos paljon luontoon kuuluvia elaimia, seka saaliita etta vihollisia.

Mitä ahveniin tulee, niin ihminenhän suuressa viisaudessaan ei metsästä esimerkiksi saimaannorppia ollenkaan tai mitään kalalajeja niiden kutuaikana tai lintuja silloin, kun niillä on poikaset.

Hyvin suuressa viisaudessaan, kylla, mutta oletko koskaan kuullut esimerkiksi liito-oravista? Tai muista elaimista, jotka eivat nyt ihmisen ruokalistalle kuulu, mutta joita viisas ihminen muuten toiminnallaan hairitsee?

Tarkoituksenani on vain sanoa, ettemme me kovinkaan paljon luonnonmukaisempia lajina ole - et edes sina.

Ihminen suuressa viisaudessaan liikkuu paikasta toiseen.

Ja hyvin luonnonvastaisilla keinoilla, jos saan lisata. Vai miten itse viime kesana matkustit? Deitti-ilmoosi viitaten. Uiden varmaan, kultakala kun olet? Jos kylla, niin sinun ei tarvitse miettia sita, miten kulkuvalineesi hairitsevat luontoa.

Kissa ei liiku. Ihminen suuressa hölmöydessään on sen vastoin sen tahtoa tänne tuonut.

Ja aika paljon muutakin, joka ei tanne Suomeen kuulu. Oliko taalla lehmia ennen ihmista? Eivatka kaikki ihmiset Suomeen tule luonnollista tieta (siis syntyneet tai kavelleet), vaan jotkut tulevat lentokoneella. Afrikastakin.

pertzi kirjoitti:Miten suhtaudutte kumppaniin, jolla on lemmikkinä häkkilintuja?

Hyvin? Linnut ovat oikeastaan aika vekkuleita otuksia.
Häkkilinnut kun eivät yleisesti jaksa edes lentää kovin pitkiä matkoja niin aivan turha urputtaa mistään liikunnanpuutteesta. Ei perhoskoiriakaan vedetä fillarin perässä kymmenen kilsan lenkkejä.
Siihen, onko taas kerran ollut oikein, että keski-ikäinen, keski-mittainen, normaalipainoinen valkoinen mieshenkilö on jalostanut linnuista sellaisia että sopivat elämään pienessä häkissä, en ota kantaa.

Herra Manala kirjoitti:En pysty käsittämään lintujen funktiota lemmikkieläiminä. Niiltä ei juuri saa läheisyyttä, eivätkä ole kovin seurallisiakaan.

Itseasiassa suuremmat, ja varsinkin käsinkasvatetut linnut ovat kovinkin seurankipeitä otuksia, kyllä isot papukaijat tarvitsevat samanlailla henkilökohtaista huomiota kuin vaikka koirat ja kissat.

tänä lintuinfluenssan uhka-aikana, en pidä linnuista lainkaan...

Olen ensimmäinen vapaaehtoinen, kun rajan ylittäviä muuttolintuja on alettava tappamaan

muuten kyllä lähinnä käy sääliksi lintuja jotka häkeissä joutuvat olemaan... tuo minun pikkukissani söisi linnun joka tapauksessa....

en jaksa pelata quotejen kanssa...

*AJ, murusti, mita viestisi Suomen luontoon kuulumattomuudesta teki Nightwish-ketjussa?

Se oli siellä, koska keskustelu Nightwishistä johdatteli minut kirjoittamaan Suomen luonnosta. Eläköön versoava keskustelu!

*Pellen? Mies joka elaa omien sanojensa mukaan, ainakin ymmartaakseni, ei valttamatta ole pelle vaan periaatteen mies, kunniallinen ja arvostan hanen omistautumistaan omalle nakemykselleen. Joskus kun tormaa ihmisiin, jotka saarnaavat toista ja tekevat toista.

Joo, tuo on kyllä totta. Toisaalta jonkinmoinen annos malttia ja sovittelevaisuutta saattaa joskus jopa edistää päämäärien saavuttamista.

*Ja ihminen mielestasi kuuluu? Tietokone, jolla kirjoitat juttuasi, kuuluu Suomen luontoon? Koulurakennuksesi tielta tai sita rakentaessa luonto ei karsinyt? Koska ihminen on liikkuva elain, han saa rikkoa luontoa vastaan miten tahansa?

Ei kuulu. Ihminen ei kuulu luontoon, ei Suomen eikä minkään muunkaan maan. Jos kuuluisi, koko luonto-termiltähän menisi pohja pois: kaikki olisi luontoa! Luonto = nimen omaan se, mikä ei ole ihmisen rakentamaa.

Mutta missä kohtaa väitin, että ihminen saa rikkoa luontoa vastaan miten tahansa? Päin vastoin kannatan totta kai luonnonsuojelua. Ja suojellaanhan sitä. Jatkuvasti ihminen yrittää kehittää vähemmän saastuttavia tapoja esimerkiksi liikkua paikasta toiseen, säännöstelee metsästystä ja kalastusta jotteivät lajit ihmisen takia kuolisi sukupuuttoon, väsää biojätesysteemejä ja kannattaa joukkoliikennettä. Se on ihmiselle kunniaksi.

Ja totta ihmeessä ihminen häiritsee ja saastuttaa silti. "Mutku muutkin ja tapahtuuhan tätä ja tätä ja tätäkin pahaa" vain on kovin heikko peruste oikeuttaa yhden vääryyden tapahtuminen.

*Saannostelya ja valvontaa.
Vaaravyohykkeet jo kasittelin ja voisi tietenkin lisata myos vaara-ajat, eli pienet poikaset. Ja heikoimmat yksilot kuitenkin paistiksi yleensa paatyvat. Eika kotikissa kuitenkaan koko ravintoansa sielta luonnosta saa, ainakaan yleensa.
Siita olen samaa mielta, ettei kissaa pitaisi ottaa liian pieneen asuntoon, kaupunkien keskustojen kissoille sopivana paikkana kyseenalaistan myos. Paremminkin kissoille sopii maa- tai muu harva-asutuksinen seutu, jolla on paljon tilaa ja mahdollisesti myos paljon luontoon kuuluvia elaimia, seka saaliita etta vihollisia.

Olemme siis lopulta kuitenkin osapuilleen samaa mieltä...

Herra Manala kirjoitti:Eli siis lakto-ovo-vegetaristiset eläimet on sun kavereita, mutta luonnostaan liha- tai sekaravinnolla elävät eläimet ovat tosi ikäviä ja käyttäytyvät ihan luonnottoman rumasti, kun eivät ymmärrä arvostaa söpöjä, suloisia ja hellyyttäviä pikku tipusia, joita kohtaan on tunnettava empatiaa?

Kumpihan tässä nyt on vähemmän suvaitsevainen, sinä vai se liharavinnolla elävä kissa?

Niin, minä symppaan luonnonvaraisia lintuja sekä siilejä ja oravia, niin kuin jotkut ovat koiraihmisiä ja jotkut kissaihmisiä ja jotkut hevoshulluja ja jotkut pitävät perhosista. Ei se ole mikään moraalinen kannanotto suvaitsevaisuuden puolesta tai sitä vastaan.

Aito_Johanna kirjoitti: Ja totta ihmeessä ihminen häiritsee ja saastuttaa silti. "Mutku muutkin ja tapahtuuhan tätä ja tätä ja tätäkin pahaa" vain on kovin heikko peruste oikeuttaa yhden vääryyden tapahtuminen.

Itse olen edelleen sita mielta, etta ihminen on aiheuttanut enemman vahinkoa muulle luonnolle kuin kotikissa, eli ensin kannattaisi kieltaa ihmisten lisaantyminen Suomessa ennenkuin kielletaan kotikissat.

Ja kysymyshan on nimenomaan siita, etta sina lajikumppaneinesi rikot luontoa vastaan, jolloin voi kai kysya, mika tekee sinun rikkomuksistasi ja rikkojien kannattamasisestasi moraalisesti hyvaksytympaa kuin kotikissan (jolle, toisin kuin ihmiselle, loytyy Suomen luonnosta edes jonkinlainen vastine, eli ilves)?

Aito_Johanna kirjoitti: Olemme siis lopulta kuitenkin osapuilleen samaa mieltä...

Olemmeko? Mielestani sina vastustit kotikissoja Suomessa, mina en.

>Itse olen edelleen sita mielta, etta ihminen on aiheuttanut enemman >vahinkoa muulle luonnolle kuin kotikissa, eli ensin kannattaisi kieltaa >ihmisten lisaantyminen Suomessa ennenkuin kielletaan kotikissat.

Tällä logiikalla näpistelyyn ei pitäisi puuttua, koska ryöstöjäkin tehdään, eikä turpiinantajaa tuomita ennen kuin kaikki maailman murhaajat on saatu kiinni.

>Ja kysymyshan on nimenomaan siita, etta sina lajikumppaneinesi rikot >luontoa vastaan, jolloin voi kai kysya, mika tekee sinun rikkomuksistasi >ja rikkojien kannattamasisestasi moraalisesti hyvaksytympaa kuin >kotikissan (jolle, toisin kuin ihmiselle, loytyy Suomen luonnosta edes >jonkinlainen vastine, eli ilves)?

Ei teekään. Siksi minä ja lajikumppanini yritämmekin jatkuvasti löytää luonnolle armeliaampia tapoja olla olemassa, mutta nyt toistan itseäni.

>Olemmeko? Mielestani sina vastustit kotikissoja Suomessa, mina en.

Toisin kuin Linkola, en ole asenteiltani mustavalkoinen. Jos nuo edellisessä viestissäsi esittämäsi reunaehdot täyttyvät, en löydä syytä vastustaa kissoja.

Aito_Johanna kirjoitti: Tällä logiikalla näpistelyyn ei pitäisi puuttua, koska ryöstöjäkin tehdään, eikä turpiinantajaa tuomita ennen kuin kaikki maailman murhaajat on saatu kiinni.

Toisin kuin Linkola, en ole asenteiltani mustavalkoinen. Jos nuo edellisessä viestissäsi esittämäsi reunaehdot täyttyvät, en löydä syytä vastustaa kissoja.

Tai toisin: annat murhaajan tai ryostajan paeta uusimaan rikoksensa, koska olet liian keskittynyt jahtaamaan turpiinvetajaa tai napistelijaa.

Kysymys oli myos siita, etta murhaaja tai murhaajan kannattaja syyttaa turpiinvetajaa vakivaltaisesta kaytoksesta ja toista murhaajaa taman sallimisesta. Mutta hyva, tunnustit itse olevasi samanlainen kuin kaikki muutkin. Julistatko samalla sodan myos itseasi vastaan? Et tietenkaan, koska et ole mustavalkoinen.

Eiko tuossa nyt ole vahan luovuttamisen makua, jos annat noilla reunaehdoilla periksi? Mihin katosi se viha, jota tunnet kissoja kohtaan?

RolloTomasi kirjoitti:
Tai toisin: annat murhaajan tai ryostajan paeta uusimaan rikoksensa, koska olet liian keskittynyt jahtaamaan turpiinvetajaa tai napistelijaa.

Kysymys oli myos siita, etta murhaaja tai murhaajan kannattaja syyttaa turpiinvetajaa vakivaltaisesta kaytoksesta ja toista murhaajaa taman sallimisesta. Mutta hyva, tunnustit itse olevasi samanlainen kuin kaikki muutkin. Julistatko samalla sodan myos itseasi vastaan? Et tietenkaan, koska et ole mustavalkoinen.

Eiko tuossa nyt ole vahan luovuttamisen makua, jos annat noilla reunaehdoilla periksi? Mihin katosi se viha, jota tunnet kissoja kohtaan?

Kerrataanpa nyt vielä: yritän tiivistää olennaisen.

Mielestäni ihmisen tulee toimia luontoa kunnioittaen ja luontoa säästäen. Se ei ole aivan helppoa, ja monessa asiassa on parantamisen varaa. Yksi ihmisen aiheuttamista epäkohdista on se, että ihminen tuottaa kissoja niiden luonnollisesta elinympäristöstä niille epäluonnolliseen elinympäristöön, jossa ne sitten tuhoavat ko. ympäristöön luonnostaan kuuluvia eläinlajeja. Tämä ei ole ihmisen aiheuttamista ongelmista suurin eikä sen takia tule ummistaa silmiään muilta ongelmilta. Juuri tästä ongelmasta puhuttiin tällä kertaa siksi, että juuri se ongelma sattui tulemaan puheeksi. Täällä KITYssä puhutaan sekä suurista että pienistä asioista.
En erityisemmin pidä kissoista ja henkilökohtaisesti minulla ei olisi mitään sitä vastaan, vaikkei niitä olisi Suomessa ollenkaan. Tiedän kuitenkin kissojen olevan monille muille ihmisille tärkeitä, ja objektiivisesti katsottuna niitä ei ole syytä kieltää kokonaan, jos luettelemasi reunaehdot täyttyvät.
Mikä tässä on epäselvää?

Aito_Johanna kirjoitti: En erityisemmin pidä kissoista ja henkilökohtaisesti minulla ei olisi mitään sitä vastaan, vaikkei niitä olisi Suomessa ollenkaan. Tiedän kuitenkin kissojen olevan monille muille ihmisille tärkeitä, ja objektiivisesti katsottuna niitä ei ole syytä kieltää kokonaan, jos luettelemasi reunaehdot täyttyvät.
Mikä tässä on epäselvää?

Tulihan se perimmainen syy sielta lopulta: et pida kissoista. Et siksi, etta ne eivat kuulu Suomen luontoon, etka siksi, etta ne syovat pikkulintuja, vaan ainoastaan siita yksinkertaisesta syysta, ettet vain pida niista.

Mita mielta olet koirista?

En kyllä itselleni lintua lemmikiksi ottaisi. Ei minulla mitään niiden lemmikkinä pitämistä vastaan ole, mikäli niille on tarjottu hyvät elinolot, riittävästä "vapautta" ja lentomahdollisuuksia ja oikeanlainen hoito. Varsinkin eksoottisempien lajien ollessa kyseessä, on valitettavan usein jopa eläinkaupan myyjätkin ulapalla hoidon suhteen. Matelijoista yms. erikoisuuksista nyt puhumattakaan...

Mutta ei tipuja minulle.

RolloTomasi kirjoitti: Tulihan se perimmainen syy sielta lopulta: et pida kissoista. Et siksi, etta ne eivat kuulu Suomen luontoon, etka siksi, etta ne syovat pikkulintuja, vaan ainoastaan siita yksinkertaisesta syysta, ettet vain pida niista.

Luulin mielipiteideni olevan sentään sen arvoisia, että kun ne selkeästi esitän ja asiallisesti perustelen, niiden uskottaisiin olevan omia mielipiteitäni eikä niitä noin vaan dissattaisi ja vääristeltäisi, mutta näköjään kissaihmisen kanssa on mahdotonta keskustella kissoista, jos oma kanta ei ole se että kissat on ihqumussukkasulosii ihanii.

Rollo hyvä, kaikki, mitä minulla on tästä aiheesta sanottavana, on luettavissa edellisistä viesteistäni. Sanon juuri sitä mitä tarkoitan, ja kaikki "perimmäiset syyt" ovat omaa puolueellista tulkintaasi. Sinua vituttaa, koska itse olet kissaihmisiä, ja mielipiteeni ovat siksi sinulle epämieluisaa kuultavaa. Pääsimme jo sopuratkaisuun (sinä ehdotit kissojen vapauden rajoittamista pikkulintujen pesimäaikaan yms. ja minä hyväksyin sen), mutta et tyydy siihen, koska kissanystävän sieluasi on loukattu. Toivoisit, että provosoituisin kirjoittamaan herjaviestin tyyliin "vihaan kissoja ja toivon, että ne kaikki tapettaisiin", jolloin sinun olisi helppo selvitä tässä kiistassa voittajaksi. Joudun kuitenkin tuottamaan pettymyksen: ehei, minulla ei ole mitään tarvetta ruveta kirjoittamaan sellaisia viestejä. Kuten sanottu, minulla ei ole mitään lisättävää siihen, minkä olen jo sanonut.

Aito_Johanna kirjoitti:

Anteeksi, jos olet saanut tuollaisen kuvan.
Minusta vain todellakin nayttaa silta, etta et pida kissoista, ja perustelut olet liittanyt mukaan jalkikateen. Etta ensin oli tunnereaktio, sitten vasta jarjelliset perustelut (joissa ei minun nakokulmastani katsottuna ole mitaan logiikkaa, jos et erota ihmista luonnosta ja jotenkin sen ylapuolelle ja minun nakokulmasta katsottuna ihminen on vain osa muuta elainkuntaa). Siina, etta et pida kissoista, ei ole mitaan pahaa eika mitaan vaaraa, mutta rehellisyyden nimissa olisi kohteliasta tunnustaa, etta et pida kissoista. Asian yksinkertaisuus.

Minusta ajatuksesi rautalangasta vaannettyna menee nain:
1. En pida kissoista.
2. Pidan linnuista.
3. Kissat syovat lintuja.
4. Kissat eivat kuulu Suomen luontoon ja linnut kuuluvat.
5. Minulla on perustelut sille, etten pida kissoista.

Eika:
1. Kissat eivat kuulu Suomen luontoon ja linnut kuuluvat.
2. Pidan linnuista.
3. Kissat syovat lintuja.
4. En pida kissoista.

Voin kirjoittaa kissoista ja ihmisista enemmankin, jos haluat. Itse haluaisin vain tietaa, onko yhdella ajatuksellani minkaanlaista todellisuuspohjaa, vai onko se vain yhteensattumaa.

Aito_Johanna kirjoitti: näköjään kissaihmisen kanssa on mahdotonta keskustella kissoista, jos oma kanta ei ole se että kissat on ihqumussukkasulosii ihanii.

Sinua vituttaa, koska itse olet kissaihmisiä, ja mielipiteeni ovat siksi sinulle epämieluisaa kuultavaa.

Nuo ovat muuten aika heikkoja vaitteita puolustukseksi, mutta toimivat hyvin kilpena, jos et halua katsoa sita kaikkein pelottavinta ihmista peilista.

Sen myonnan, etten pida siita, ettet sina pida kissoista. Olo on varmaan vahan samanlainen kuin Han Sololla olisi jos joku halle sanoisi, ettei pida wookieista.

Mylwin kirjoitti:Häkkilinnut kun eivät yleisesti jaksa edes lentää kovin pitkiä matkoja niin aivan turha urputtaa mistään liikunnanpuutteesta.

Ihanko totta? Eivätkö todellakaan jaksa? Yllättävää. Mitäs jos leikittäisiin leikkiä "Mylwin leikkii häkkilintua"? Leikitään sitä sillä tavalla, että Mylwin menee makaamaan sairaalasängylle kahdeksi vuodeksi. Sen jälkeen Mylwin palaa kertomaan kuinka pitkiä matkoja hän jaksaa juosta. Ja on sitten aivan turha urputtaa mistään liikunnanpuutteesta.

Siihen, onko taas kerran ollut oikein, että keski-ikäinen, keski-mittainen, normaalipainoinen valkoinen mieshenkilö on jalostanut linnuista sellaisia että sopivat elämään pienessä häkissä, en ota kantaa.

Eli kun pakotetaan eläin elämään itselleen vieraassa ympäristössä itselleen vierailla elintavoilla, pilataan eläimen terveys ja surkastutetaan lihaksisto, se on mielestäsi jalostamista?

Saunan takana on vielä tilaa edes yhdelle ajatukselle.

Gingston kirjoitti: Ei sitä kukaan tietenkään haluaisi, mutta sen kanssa vain täytyy elää.

Kummasti suurin omistajista jaksaa kitista kun rotikka luontoaan noudattaen päättää kissan päivät...

sivustahuutaja kirjoitti:

Gingston kirjoitti: Ei sitä kukaan tietenkään haluaisi, mutta sen kanssa vain täytyy elää.

Kummasti suurin omistajista jaksaa kitista kun rotikka luontoaan noudattaen päättää kissan päivät...

tai jos syopa luontoaan noudattaen paattaa ihmisen paivat...
tai toinen ihminen impulssiaan noudattaen iskee toista ihmista kirveella paahan...

RolloTomasi kirjoitti: Oikeastaan ihminenkaan ei kuulu Suomen luontoon.

Häh? Täällähän me ollaan oltu jo tuhansia vuosia!

WanhaPervo kirjoitti: Häh? Täällähän me ollaan oltu jo tuhansia vuosia!

Kato! Ollaanpas oltu pitka aika vaarassa paikassa!

RolloTomasi kirjoitti:

WanhaPervo kirjoitti: Häh? Täällähän me ollaan oltu jo tuhansia vuosia!

Kato! Ollaanpas oltu pitka aika vaarassa paikassa!

Jatkan edelleen: kyllä ihminen kuuluu suomen luontoon, koska me kerran olemme täällä. Ei meitä kukaan muu ole tänne tuonut.

RolloTomasi kirjoitti: Minusta ajatuksesi rautalangasta vaannettyna menee nain:
1. En pida kissoista.
2. Pidan linnuista.
3. Kissat syovat lintuja.
4. Kissat eivat kuulu Suomen luontoon ja linnut kuuluvat.
5. Minulla on perustelut sille, etten pida kissoista.

Eika:
1. Kissat eivat kuulu Suomen luontoon ja linnut kuuluvat.
2. Pidan linnuista.
3. Kissat syovat lintuja.
4. En pida kissoista.

Ei noista kumpikaan mene oikein. En pidä kissoista, koska ne syövät pikkulintuja. Mitä muuta syytä minulla olisi olla pitämättä niistä? Söpöjä otuksiahan nuo.
Enkä minä sitä paitsi tunne mitään erikoista antipatiaa kissoja kohtaan. (Vihantunnetta kyllä silloin, jos näen vieraan kissan hiiviskelevän vanhempieni kotitalon tai kesämökkimme pihalla: PYSY POISSA TÄÄLTÄ, TÄLLÄ PIHALLA PITÄÄ LINTUJEN SAADA ELÄÄ!) Sanoin, että en erityisesti pidä kissoista = ilman tuota lintujuttua ne ovat mulle aika lailla yhdentekeviä. Siinä on melkoinen sävyero siihen, että nyt yrität tehdä minusta julman ja pahan kissojenvihaajan.

Aito_Johanna kirjoitti:

En mina yrita tehda sinusta julmaa ja pahaa kissojenvihaajaa. Mita tuohon ajatusjarjestykseen tulee, niin onhan se sittenkin lahella tuota jalkimmaista vaihtoehtoa, otetaan vain siita kohta 1 pois, jos silla ei ole mitaan tekemista sen kanssa, kuuluvatko ne Suomen luontoon vai eivat. (Itse vedit Suomen luontoon kuulumattomuuden mukaan.)

Ja jos et tiennyt, niin maailmassa on ihmisia, jotka inhoavat kissoja, olematta julmia ja pahoja. Heidan ei tarvitse repia syita pikkulinnuista tai Suomeen kuulumattomuudesta, vaan he myontavat tunteensa aivan suoraan. Etta he pelkaavat tai vihaavat kissoja. (Samalla tavalla kuin Indiana Jones kaarmeita.)

Minusta lauseessa "en erityisesti pida" on samanlainen savy kuin lauseessa "en pida juuri minaan" - "erityisesti" tai "juuri" sana on mukana vain lisavittuiluna. Mita puolestaan kissojen sinulle yhdentekevyyteen tulee, niin sanoithan itse, ihan ensimmaisessa viestissasi, etta suhtaudut niihin erittain kielteisesti.

>En mina yrita tehda sinusta julmaa ja pahaa kissojenvihaajaa. Mita >tuohon ajatusjarjestykseen tulee, niin onhan se sittenkin lahella tuota >jalkimmaista vaihtoehtoa, otetaan vain siita kohta 1 pois, jos silla ei ole >mitaan tekemista sen kanssa, kuuluvatko ne Suomen luontoon vai >eivat. (Itse vedit Suomen luontoon kuulumattomuuden mukaan.)

Se, että kissat eivät kuulu Suomen luontoon, kuuluu kyllä mukaan, jos ja kun asiaa nyt kerran käsitellään laajemmin kuin ihan henk.koht. tykkään/entykkää-juttuna. En pidä siitä, että kissat syövät pikkulintuja, kahdesta syystä:
1) koska itse pidän pikkulinnuista enkä tahdo niille pahaa
2) koska kissat eivät kuulu Suomen luontoon, mutta tuhoavat silti Suomen luontoon kuuluvia eläinlajeja.
Toisin sanoen sekä tunne (syy 1) että järki (syy 2) ovat kissoja syöviä pikkulintuja vastaan. Se, että tunnesyy olisi jotenkin "perimmäinen" ja järkisyy jokin jälkeenpäin keksitty irrallinen lisä, on sinun perusteetonta tulkintaasi. Itse pidän järkisyytä jopa tärkeämpänä. Pelkkä tunnesyy tuskin riittäisikään saamaan minua olemaan pitämättä kissoista. Pidänhän oravistakin, vaikka nekin ryöstelevät pikkulintujen pesiä. Se on julmaa ja surullista, mutta hyväksyn sen, koska oravat kuuluvat Suomen luontoon ja vain toteuttavat lajityypillistä käytöstään.

>Ja jos et tiennyt, niin maailmassa on ihmisia, jotka inhoavat kissoja, >olematta julmia ja pahoja. Heidan ei tarvitse repia syita pikkulinnuista >tai Suomeen kuulumattomuudesta, vaan he myontavat tunteensa aivan >suoraan. Etta he pelkaavat tai vihaavat kissoja. (Samalla tavalla kuin >Indiana Jones kaarmeita.)

Et kai vihjaa, että minä "repisin syitä" tai en myöntäisi tunteitani suoraan? Vaikka juuri kirjoitin, että olen tässä ketjussa sanonut asiat juuri niin kuin tarkoitan?

>Minusta lauseessa "en erityisesti pida" on samanlainen savy kuin >lauseessa "en pida juuri minaan" - "erityisesti" tai "juuri" sana on >mukana vain lisavittuiluna.

Ok. Hyvä, kun otit esille, niin saatiin väärinymmärrys korjattua. En tarkoittanut sitä lisävittuiluksi. Tarkoitin sen niin kuin edellisessä viestissä selitin.

>Mita puolestaan kissojen sinulle yhdentekevyyteen tulee, niin sanoithan >itse, ihan ensimmaisessa viestissasi, etta suhtaudut niihin erittain >kielteisesti.

En sanonut. Älä pane sanoja suuhuni.