Kitinä

prosessi kirjoitti:

Rouva Pupu kirjoitti:Mitä jos nyt kuitenkin suhtautuisit ihmiseen ihmisenä vaikka ihonväri olisi vihreä.

Ei se käy, ei marsilaiset ole ihmisiä!

Noniin. Säästän vaivan muilta ja livautan itselleni rassekortin :)

Riemumieli kirjoitti:Ei ole soveliasta puhua roduista, koska jo se on rasismia, ollut jo kaaaaaaaaaaaaauan.

Onko sitten sukupuolistakin puhuminen seksismiä?

Riemumieli kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Minun määritelmälläni rasismia on rotuun perustuva syrjintä tai syrjinnän perusteleminen rotuun liittyvillä seikoilla.

Ei ole soveliasta puhua roduista, koska jo se on rasismia, ollut jo kaaaaaaaaaaaaauan.

Olen tässä tosiaan aika lailla Riemumielen kannalla. Tunnut EW määrittelevän pikemminkin "rotusyrjintää" kuin rasismia - ja juuri sellaisessa mielessä, joka juuri olettaa kirjaimellisesti rasistisen maailmankuvan ollakseen mielekäs.

Rasismin ydin on tietysti ajatus, että ihmiskunnan voisi jollain esim. juuri ihon pigmenttipiirteisiin liittyvällä kriteerillä jakaa "rotuihin" siten, että jaolla tavoitetaan joitain muutenkin merkityksellisiä jakolinjoja. Siis että ihon pigmenttiominaisuuksiltaan samankaltaiset henkilöt jakaisivat perinnöllisesti (biologisesti) myös jotain sellaisia merkittäviä ominaisuuksia, jotka eivät suoraan liity ihon pigmenttiin. Kuten keskimääräisen älykkyysosamäärän, joitain "rodulle tyypillisiä" luonteenpiirteitä, ominaishajun tai vastaavaa. Hölmöimmillään tällainen rasismi - siis merkityksessä rotuoppi - voi saada rasistit esittämään vaikkapa sellaisia spekulaatioita, että koska somalialaisessa kulttuuripiirissä kasvaneet vaikkapa omaksuvat muista kulttuureista poikkeavan tavan luovia ihmisjoukon keskellä, ehkä muut saman ihopigmentin omaavat henkilöt (olivatpa kasvaneet kulttuurisesti miten tahansa) jakavat tämän taipumuksen sitä kautta, että ihonväri on samanlainen. Hullua. Wikipedia ei itse asiassa ole ihan huono tässä asiassa: http://en.wikipedia.org/wiki/Race_(clas ... an_beings) Ehkä tähän ohjaa se, että vaikka roduista ei olekaan ihmisten tapauksessa antropologisesti tai biologisesti järkevää puhua, joitain harvoja tilastollisesti merkittäviä, biologisesti periytyviä korrelaatioita ihopigmentin ja jonkin muun ominaisuuden välillä kyllä löytyy, ja niistä pitää voida puhua (kuten esim. USA:ssa merkittävä korrelaatio ihonvärin ja tiettyjen sydänsairaustaipumusten välillä).

Rouva Pupu kirjoitti:Vaikutat ihmiseltä, joka on taipuvainen positiiviseen syrjintään varsinkin kun kyseessä on tummaihoinen ulkomaalainen. Mitä jos nyt kuitenkin suhtautuisit ihmiseen ihmisenä vaikka ihonväri olisi vihreä.

En tunnista itsestäni saamaasi vaikutelmaa. Mitään kulttuurirelativistia minusta ei sa tekemälläkään: pidän monessa mielessä länsi-eurooppalaista kulttuuri- ja tapaperinnettä objektiivisesti parempana kuin muita perinteitä. Mutta biologispohjainen roturealismi - rasismi - nyt vain on lukemattomia kertoja osoitettu deskriptiivisesti epätodeksi ja ihmettelen tiettyjen tyyppien hinkua siihen kuitenkin vedota.

EveryWoman kirjoitti:Onko sitten sukupuolistakin puhuminen seksismiä?

No nyt olet asian ytimessä. Sukupuoli on biologisesti aika merkittävä kategoria, toisin kuin ihonväri. On kuitenkin tympeää liittää sukupuoleen kovin paljon ylimääräistä sosiaalista painolastia, ja ihonvärin tapauksessa melkein kaikki liitetty on tässä mielessä ylimääräistä.

Niba kirjoitti:Kiitos tuhannesti tuosta sarkastisesta kommentistasi hyvä EW! ... Olen pahoillani ettei minua ole kukaan ulkomaalainen raiskannut tai ryöstänyt, pyydän anteeksi tuota heikkoa kohtaani!

Lähinnä ihmetytti, miksi sinua ylipäänsä kiinnostaa aloittaa ulkomaalaisten haukkumiseen keskittyvä ketju, jos kokemuksesi eivät tuon pahempia ole. Omat kokemukseni mm. miehistä ovat moninkertaisesti ikävämpiä, enkä siitä huolimatta ole aloittanut yhtään ketjua, jossa aiheena olisi miesten haukkuminen.

Ekanakin on mainittava että jollain viiden vuoden takaisella pienimuotoisella City-risteilyllä samaan hyttiin eksynyt Niba haisi aika pahalta. Tämä tosin oli siinä vaiheessa kun olimme juuri astuneet laivaan ja Niba alkoi ensitöikseen riisua (hytissä) paitaansa ilmeisesti mennäkseen suihkuun. En muista kiinnitinkö myöhemmin mitään huomiota Niban hajuihin, ehkä suihku tosiaankin auttoi.

Itsenikin puolesta voin sanoa että joskus ihan hävetti maga-treeneissä kun en ollut sattuneesta syystä käynyt suihkussa kahteen päivään, ja hikisessä painiharjoittelussa en välttämättä ollut se miellyttävimmän hajuinen harjoittelukumppani. Tuosta syystä olen pyrkinyt käymään aina lajitreenipäivien aamulla(kin) suihkussa, mikä on tietenkin sikäli ikävää että jos tulee hiki, pitää käydä myös treenien jälkeen. Onnekseni en ole kuitenkaan kaikkein kuivanahkaisimpia ihmisiä, joten kestän useammatkin suihkuttelut.

Mulla ei nyt muistu mitään maininnanarvoisia huonoja kokemuksia Suomesta. Jotkut ulkomailta kotoisin olevan ärsyttävät välillä käytöksellään, esim. eräs arabi joka alkoi kinata baarimikon kanssa tilaamastaan kahvista joka oli hänen mielestään vajaamittainen (jostain syystä baarimikolla oli naama norsunvitulla jo ottaessaan tilausta vastaan ko. mieheltä, en tiedä olivatko kiistelleet jo aiemminkin), tai eilen viimeksi treeneissä aksentista päätellen Virosta kotoisin oleva mies, jonka kovaääninen puhe ärsyttää, ja hänen pariksi joutuessaan saa aina varoa turhia kolhuja.

Ulkomailla huonot kokemukset ovat melkein yhtä laimeita, esim. viimeksi pikkaisen ärsytti kaksi arabia tms. jotka puhuivat mielestäni turhan kovaäänisesti ruokaravintolassa. Samat pahat vibat puoleltani sai eräs läski valkoinen amerikkalaismies. Opettelisivat pitämään turpansa kiinni jos normaalilla äänenvoimakkuudella keskustelu ei luonnistu.

Ehkä huonoimmat ulkomaalaiskokemukseni olivat Ranskassa, paikalliset. Varsin monista heikäläisistä tuli typerä ja ilkeä kuva, varsinkin monesti mainitsemani ravintolan tarjoilija sekä taksikuski. Aloin valitettavasti kokea jonkinasteista antipatiaa Ranskaa kohtaan.

urpiainen kirjoitti:Rasismin ydin on tietysti ajatus, että ihmiskunnan voisi jollain esim. juuri ihon pigmenttipiirteisiin liittyvällä kriteerillä jakaa "rotuihin" siten, että jaolla tavoitetaan joitain muutenkin merkityksellisiä jakolinjoja.

Jos ja kun eroja on (sillä tietenkin niitä on - aika epäuskottava ajatus että biologiset erot rajoittuisivat yksinomaan silmällä havaittaviin seikkoihin), se olisi minusta hyvä tunnustaa. Sitä, millä jutuilla milloinkin on merkitystä, tuskin voi mitenkään kategorisesti etukäteen päättää, vaan arvio pitää tehdä tilanteen mukaan.

urpiainen kirjoitti:...joitain harvoja tilastollisesti merkittäviä, biologisesti periytyviä korrelaatioita ihopigmentin ja jonkin muun ominaisuuden välillä kyllä löytyy, ja niistä pitää voida puhua (kuten esim. USA:ssa merkittävä korrelaatio ihonvärin ja tiettyjen sydänsairaustaipumusten välillä).

Minusta olisi parempi voida puhua myös mm. tietyn etnisen ryhmittymän tai kulttuurin edustajien keskuudessa ilmenevästä erilaisesta luovimistyylistä, koska jos siitä ei voida puhua, on mahdotonta myöskään selvittää onko kyseessä etniseen vai kulttuuritaustaan (vai kenties molempiin) liittyvä asia.

EveryWoman kirjoitti:Onko sitten sukupuolistakin puhuminen seksismiä?

No nyt olet asian ytimessä. Sukupuoli on biologisesti aika merkittävä kategoria, toisin kuin ihonväri. On kuitenkin tympeää liittää sukupuoleen kovin paljon ylimääräistä sosiaalista painolastia, ja ihonvärin tapauksessa melkein kaikki liitetty on tässä mielessä ylimääräistä.

"Rodussa" tai etnisessä taustassa on kysymys muustakin kuin ihonväristä, ts. kaikki tummaihoiset eivät edusta samaa etnistä taustaa. Siksi juuri puhutaan rodusta. Pelkästä ihonväristä puhuminen johtaa enemmän harhaan.

Minustakin on ikävää, että sukupuoleen katsotaan liittyvän sellaisiakin ominaisuuksia, joita siihen minun mielestäni ei liity. En silti toivo, että sukupuolesta puhuminen kiellettäisiin. Se vain pahentaisi tilannetta, kun ihmisillä olevat väärinkäsitykset eivät tulisi heidän käyttämänsä kielen kautta päivänvaloon - eli niitä ei voitaisi mitenkään tunnistaa ja pyrkiä oikaisemaan.

EveryWoman kirjoitti:[Siksi juuri puhutaan rodusta.

Miksi intät vastaan? On tunnettu tosiasia, että korrekti kielenkäyttö ei salli termin rotu käyttöä ihmisistä puhuttaessa.

EveryWoman kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Rasismin ydin on tietysti ajatus, että ihmiskunnan voisi jollain esim. juuri ihon pigmenttipiirteisiin liittyvällä kriteerillä jakaa "rotuihin" siten, että jaolla tavoitetaan joitain muutenkin merkityksellisiä jakolinjoja.

Jos ja kun eroja on (sillä tietenkin niitä on - aika epäuskottava ajatus että biologiset erot rajoittuisivat yksinomaan silmällä havaittaviin seikkoihin), se olisi minusta hyvä tunnustaa. "Rodussa" tai etnisessä taustassa on kysymys muustakin kuin ihonväristä. Siksi juuri puhutaan rodusta.

No ehkä 30-luvulla puhuttiin roduista ihan vakavissaan. Nykyisin taas ei Vanhanen vanhempaa lukuunottamatta oikein kukaan puhu - paitsi tietysti Kitinässä ja muissa rasistisesti suuntautuneissa piireissä.

Kirjoitin viestini kieltämättä nopeasti ja epäselvästi, mutta olisin kuvitellut sinun silti tajuavan jotain kirjoittamastani. Mistäköhän muusta kuin ihonväristä roduissa on sinun mielestäsi kysymys? Ja että ihonväriin perustuvat rotutermit todella automaagisesti poimisisivat samalla joitain ihonvärin kanssa korreloivia "silmällä havaitsemattomia" rotupiirteitä? Yhtä pelottava kuin nyt olit viimeksi - sinänsä aihepiiriin erinomaisen sopivasti - kirjoittaessasi siitä, että Hitlerissä ongelmana oli hänen johtajankykynsä puutteet.

Riemumieli kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:[Siksi juuri puhutaan rodusta.

Miksi intät vastaan? On tunnettu tosiasia, että korrekti kielenkäyttö ei salli termin rotu käyttöä ihmisistä puhuttaessa.

Sanoin: "...puhutaan rodusta", en, että se olisi korrektia kielenkäyttöä. Uskon kyllä, jos paremmin tietävä sanoo ettei ole.

Asuessani Nummelassa joskus vähän dinosaurusten ajan jälkeen naapuriasuntoon oli (Vihdin kunnan toimesta?) sijoitettu niitä ensimmäisiä albaanipakolaisia. Ko. perheen herra pahoinpiteli perhettään raskaalla kädellä eikä kukaan oikein voinut asialle mitään, vaikka ilmoituksia tehtiin useita.
Tää huono kokemus ei kohdistunut minuun henkilökohtaisesti, mutta seinän läpi kuuli kaikenlaista

(Niijoo, ja yks mun kaveri joskus 80-luvulla seukkaili yhen vietnamilaispoizun kanssa, ja se kundi oli ihan pissipää, mutta asialla ei ollut kyllä mitään tekemistä syntyperän kanssa )

Monasti ollut ongelmia Itä-Helsinkiläisten eli kotimaamme neekereiden käytöstapojen kanssa.

Riemumieli kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:[Siksi juuri puhutaan rodusta.

Miksi intät vastaan? On tunnettu tosiasia, että korrekti kielenkäyttö ei salli termin rotu käyttöä ihmisistä puhuttaessa.

Mitähän sanaa sitten pitäisi käyttää poliittisesti korrektina?

Esim:
"eteläisen saharan alueella yleisesti tavatun geeniperimän omaava henkilö jolla on ihon pigmentin RGB luku about 333333"
mitä jos sen tiivistäisi yhdeksi sanaksi joka olisi silleen lyhyt ja helposti muistettavissa? Ai niin, siitä tulee heti kohta rasistinen ilmaisu ja se kielletään.

urpiainen kirjoitti:Rasismin ydin on tietysti ajatus, että ihmiskunnan voisi jollain esim. juuri ihon pigmenttipiirteisiin liittyvällä kriteerillä jakaa "rotuihin" siten, että jaolla tavoitetaan joitain muutenkin merkityksellisiä jakolinjoja. Siis että ihon pigmenttiominaisuuksiltaan samankaltaiset henkilöt jakaisivat perinnöllisesti (biologisesti) myös jotain sellaisia merkittäviä ominaisuuksia, jotka eivät suoraan liity ihon pigmenttiin.

Jeeee! Hyvä urpiainen! En siis ole rasisti, jos käytän tilastollisia havaintoja odotusarvona arvioidessani tietyilla ulkoisilla tunnusmerkeillä varustettuun joukkoon kuuluvaa henkilöä. Esim. Neekerin saa olettaa haisevan ja raiskaavan, kunhan ei sorru ajattelemaan homman johtuvan geeneistä. Tulen käyttämään määritelmääsi paljon.

urpiainen kirjoitti:No ehkä 30-luvulla puhuttiin roduista ihan vakavissaan. Nykyisin taas ei Vanhanen vanhempaa lukuunottamatta oikein kukaan puhu - paitsi tietysti Kitinässä ja muissa rasistisesti suuntautuneissa piireissä.

Kirjoitin viestini kieltämättä nopeasti ja epäselvästi, mutta olisin kuvitellut sinun silti tajuavan jotain kirjoittamastani. Mistäköhän muusta kuin ihonväristä roduissa on sinun mielestäsi kysymys?

Etnisestä taustasta. Kaikista niistä ominaisuuksista, joissa on keskimääräistä tilastollista eroavaisuutta muihin etnisiin ryhmittymiin verrattuna. Esimerkiksi afrikkalaisamerikkalaiset ja somalialaiset ovat molemmat tummaihoisia, mutta eroavat toisistaan muilta etnisiltä piirteiltään.

Ja että ihonväriin perustuvat rotutermit todella automaagisesti poimisisivat samalla joitain ihonvärin kanssa korreloivia "silmällä havaitsemattomia" rotupiirteitä?

Termit ovat muodostuneet tietenkin sen silmiinpistävimmän ominaisuuden perusteella, mutta olisi sekä typerää että minusta myös ikävää ajatella, että evoluutioprosessissa eri paikoissa kehittyneet ihmisryhmät olisivat jääneet kaikilta muilta paitsi ihonvärinsä / muiden visuaalisten erityispiirteiden osalta keskenään täsmälleen samankaltaisiksi. Onhan yksilöissäkin muitakin eroja kuin ulkonäkö.

Yhtä pelottava kuin nyt olit viimeksi - sinänsä aihepiiriin erinomaisen sopivasti - kirjoittaessasi siitä, että Hitlerissä ongelmana oli hänen johtajankykynsä puutteet.

Miten tuon sanominen mielestäsi edistää keskinäistä yhteisymmärrystämme?

JoeB kirjoitti:

Riemumieli kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:[Siksi juuri puhutaan rodusta.

Miksi intät vastaan? On tunnettu tosiasia, että korrekti kielenkäyttö ei salli termin rotu käyttöä ihmisistä puhuttaessa.

Mitähän sanaa sitten pitäisi käyttää poliittisesti korrektina?
Esim:
"eteläisen saharan alueella yleisesti tavatun geeniperimän omaava henkilö jolla on ihon pigmentin RGB luku about 333333"
mitä jos sen tiivistäisi yhdeksi sanaksi joka olisi silleen lyhyt ja helposti muistettavissa? Ai niin, siitä tulee heti kohta rasistinen ilmaisu ja se kielletään.

Miksi ihmeessä haluat käyttää jotain tuollaista termiä? Mistä haluat puhua? Jos haluat puhua ihonväristä, puhu ihonväristä. "Rotutermien" käytön vastustamisessa ei ole kysymys jostain kohteliaisuusasioista, vaan siitä, että termien käyttö on harhaanjohtavaa. Ihon pigmentti kun nyt ei vaan korreloi (biologis-perinnöllisesti) kovin monen muun ominaisuuden kanssa, paitsi EW:n rotuopillisissa harhakuvitelmissa. Onko muuten JoeB=JakeBlues, koska muistan kohdanneeni kaltaisesi inttäjän aiemminkin?

sivustahuutaja kirjoitti:Jeeee! Hyvä urpiainen! En siis ole rasisti, jos käytän tilastollisia havaintoja odotusarvona arvioidessani tietyilla ulkoisilla tunnusmerkeillä varustettuun joukkoon kuuluvaa henkilöä. Esim. Neekerin saa olettaa haisevan ja raiskaavan, kunhan ei sorru ajattelemaan homman johtuvan geeneistä. Tulen käyttämään määritelmääsi paljon.

No näin se vain on. Ja sitten minua syytetään jonkinlaiseksi positiivisesti syrjijäksi, vai mikä se Pupun termi olikaan. Tuollainen käytös ei käsitykseni mukaan (ainakaan välttämättä) ole kirjaimellisesti rasistista. Tästä ei tietenkään seuraa, etteikö se olisi ihon värin perusteella syrjivää, toisten yksilöiden yksilöllisyyden loukkaamista, heidän yksilönoikeuksiensa polkemista ja sellaisena hyvin tuomittavaa, valitettavaa ja yhteiskunnallisilta seurauksiltaan ikävää käytöstä, jota kaikkien moraalisten ihmisten tulisi välttää. On muitakin huonoja asioita kuin rotuoppi.

EveryWoman kirjoitti:Termit ovat muodostuneet tietenkin sen silmiinpistävimmän ominaisuuden perusteella, mutta olisi sekä typerää että minusta myös ikävää ajatella, että evoluutioprosessissa eri paikoissa kehittyneet ihmisryhmät olisivat jääneet kaikilta muilta paitsi ihonvärinsä / muiden visuaalisten erityispiirteiden osalta keskenään täsmälleen samankaltaisiksi.

Just. Ja kun modernissa perinnöllisyystieteessä tai ihmisen evoluutiobiologiassa ei kerta kaikkiaan ole mitään käyttöä näille ihon väriin perustuville rotutermeille, koska muiden ominaisuuksien evoluutio on ollut niin ilmeisen riippumaton ihonvärisopetumista (eli korrelaatioita ihonvärin ja muiden ominaisuuksien välillä ei ole tai ne ovat biologisesti kontingentteja, kuten mainitsemani sydänsairaustaipumus), EW:n oma rotuoppi todistaa toista ihan nojatuolispekulaation kautta. Ja tämä ei ole rasismia?

EveryWoman kirjoitti:Miten tuon sanominen mielestäsi edistää keskinäistä yhteisymmärrystämme?

Tunnut aina toisinaan innostuvan omista, täysin spekulatiivisista pohdinnoistasi niin paljon ettet näytä lainkaan huomaavan, miten karmivia asioita tulet innoissasi sanoneeksi. Toivoin, että joidenkin sellaisten sitoumusten eksplikointi, joihin loogisesti sitoudut horinoissasi (kuten nyt vaikkapa tämä sinun hämmästyttävän 30-lukulainen rotuoppisi), saattaisi saada sinut hieman miettimään, mitä tulitkaan väittäneeksi, ja sitä kautta miettimään pari perusjuttua uudelleen.

bliss kirjoitti:Asuessani Nummelassa joskus vähän dinosaurusten ajan jälkeen naapuriasuntoon oli (Vihdin kunnan toimesta?) sijoitettu niitä ensimmäisiä albaanipakolaisia. Ko. perheen herra pahoinpiteli perhettään raskaalla kädellä eikä kukaan oikein voinut asialle mitään, vaikka ilmoituksia tehtiin useita.

Eli oli oikein hyvin sopeutunut sen aikaiseen suomalaiseen yhteiskuntaan.

Tovin mietittyäni en oikein osaa sanoa onko minulla juurikaan huonoja kokemuksia ulkomaalaisista juuri siksi, että he ovat ulkomaalaisia. Suurin piirtein silloin dinosaurusten ajan jälkeen ulkomaan matkalla paikallisen lentokentän virkailijat päättivät viedä juuri minut takahuoneeseen ruumiintarkastukseen. En kuitenkaan usko että se johtui juuri siitä, että he olivat Kreikkalaisia, vaan enemmänkin silloiseen ulkoiseen habitukseeni. Eivät kaiketi olleet sellaiseen tottuneet siellä syrjäisellä saarella. Rasistit!

Pahimmat kokemukseni ovat ihan supi suomalaisten tuottamia. Me olemme pahoja ihmisiä.

Stevie Ray kirjoitti:Tovin mietittyäni en oikein osaa sanoa onko minulla juurikaan huonoja kokemuksia ulkomaalaisista juuri siksi, että he ovat ulkomaalaisia.

Ei tässä sitä kysyttykään, vaan ainoastaan onko sinulla huonoja kokemuksia ulkomaalaisista. Sehän on äärimmäisen mielenkiintoinen kysymys, vähän niinkuin "Oletko koskaan paneskellut Mirkku-nimisen naisen kanssa?".

Muutaman voin listata kun rasistuttaa niin vietävästi, ihan sukluutia pitää hakea hillitsemään tätä kiihotustilaa, not. Lyhyesti ja ytimekkäästi, odottakaa kirjan ilmestymistä likaisine yksityiskohtineen.

- Muutamat joukkotappelut ja niiden jälkiseuraamukset/tai niiden olemattomuus
- Parin lapsuudentuttuni joukkoraiskaukset pikkutyttöinä
- Raiskaus tjmv. listalle joutuminen ja siellä hautaan asti pysyminen. Onneksi pesäpallomaila on myös ikuinen.
- Lukuisat kähminnät ja yksi raiskausyritys ja eräästä tapauksesta seurannut väärän ihmisen putkareissu
- Terrorisointi ja uhkailu n. 6 vuotta
- Työn/opiskelun (tutorina) kautta huomioidut ja nähdyt jutskat
- Ennemminkin hassu tapaus kun kolmosluokkalainen muslimi poika ihastui minuun isoon viidesluokkalaiseen tyttöön ja vahtikin sitten kaikki välitunnit ja vapaa-aikansa etten kommunikoinut vieraitten miesten kanssa :) Oon vieläkin horotsu, kaikkien näiden vuosien jälkeen :D
- Entisen kotikuntani ryöstö-ja pahoinpitelyaalto kohdistettuna vanhempiin ihmisiin eli äiskiimme ja iskiimme. Kansalaisaktiivisuutta löytyi, sano.

Jatkan listaa sukluutin jälkeen tai sitten en, nuuuh.

bliss kirjoitti: (Niijoo, ja yks mun kaveri joskus 80-luvulla seukkaili yhen vietnamilaispoizun kanssa, ja se kundi oli ihan pissipää, mutta asialla ei ollut kyllä mitään tekemistä syntyperän kanssa :P )

Mä kävin treffeilla erään vietnamilaisen kanssa joskus kuudennella (hihi) luokalla tai jotain... No käytiin katsomassa Rautanaamio ja pideltiin toisiamme käsistä... ei se sitten koskaan soittanut enää ;( Syytän tästä Leonardoa, paska treffileffa. No, tämä olikin mun ainoa monikulttuurinen "rakkauteni", sain varmaan jotain traumoja kun ei enää tämän jälkeen irronnut :D

Hmm... Ovatko romaanit suomalaisia, ruotsalaisia vai peräti ulkomaalaisia? Muistin juuri yhden heistä ja puukon. Sen tosin vielä voittaa yksi meistä ja kirves. Mutta hän olikin lähisukua ja siksi tapahtuma olikin vain perheriita.

^Kyllä mä miellän suomalaisiksi, siis jos täällä asuvat ym. Eli suomalaisistakin löytyy rutkasti huonoja kokemuksia ;)

Stevie Ray kirjoitti:Hmm... Ovatko romaanit suomalaisia, ruotsalaisia vai peräti ulkomaalaisia?

Romaani on laaja proosamuotoinen, sepitteellinen kirjallinen teos. Romaani on 1800-luvulta lähtien ollut kaunokirjallisuuden hallitseva lajityyppi.

lähde: wikipedia

urpiainen kirjoitti:
...vaikka roduista ei olekaan ihmisten tapauksessa antropologisesti tai biologisesti järkevää puhua, joitain harvoja tilastollisesti merkittäviä, biologisesti periytyviä korrelaatioita ihopigmentin ja jonkin muun ominaisuuden välillä kyllä löytyy, ja niistä pitää voida puhua

Kysymys:

Jos totean (kuten tilastot), että Somaliasta kotoisin olevat ihmiset raiskaavat Suomessa enemmän kuin populaatio keskimäärin, niin olenko rasisti?

Ja itse aiheeseen: kotimaasta ei tule mieleeni tilannetta, jossa ulkomaalainen/-aissyntyinen olisi aiheuttanut erityistä häiriötä. Erityisellä häiriöllä tarkoitan kotimaisen känniaggreurpon häiriön ylittävää tötöilyä.

Ulkomailla eniten häiriötä ovat aiheuttaneet erilaiset, enemmän tai vähemmän maassa-maan-tavalla elävät vedättäjät, kuten huumehöyryinen unkarilainen ryöstäjäkaahaajataksikuski tai venäläiset maksulliset miliisit.