Kitinä

Riemumieli kirjoitti: Btw urbaani legenda kertoo, että paras tapa ottaa joku hengiltä on ajaa hänen päälleen autolla, ajaa auto sen jälkeen lyhtypylvääseen ja nauttia tämän jälkeen mahdollisimman paljon viinaa ennen poliisin saapumista.

Tätä olen itsekin miettinyt. Jos haluaisi jostain henkilöstä päästä eroon tai ainakin antaa elinikäinen muistutus vittumaisuudestaan, kannattaa nimenomaan kelata autolla yli kännipäissään. Tietysti pitää huolehtia siitä, ettei motiivi murhalle tai sen yritykselle paista välittömästi läpi.

MGandhi kirjoitti:Tätä olen itsekin miettinyt. Jos haluaisi jostain henkilöstä päästä eroon tai ainakin antaa elinikäinen muistutus vittumaisuudestaan, kannattaa nimenomaan kelata autolla yli kännipäissään.

Olennaista on se, että juo viinan vasta sen jälkeen kun on ajanut auton lyhtypylvääseen. Kännissä ajamalla voi satuttaa itsensä pahastikin.

Onhan se kauheeta, kun joku tulee niinQ sanomaan, että lakia ei sais niinQ hei rikkoo. Kauheita natsei.

Onko kaikki vakuutusalan ihmiset synnynnäisiä kusipäitä?

Bluntly kirjoitti:Onko kaikki vakuutusalan ihmiset synnynnäisiä kusipäitä?

Ei se niin mene. Täytyy ymmärtää, että vakuutusyhtiö on olemassa omistajiaan, ei asiakkaita varten. Näin ollen vakuutusvirkailijan tehtävänä on kieltäyty kategorisesti kaikista korvausvaatimuksista ainakin aluksi. Jos sitten asiasta valitetaan, voi tapauksen jopa tutkia. Vrt. Grishamin kirja, jonka nimeä en nyt muista.

Fcuk kirjoitti: Mun taas tekis mieli ihmetellä tähän, että hakeutuuko pollariksi keskimääräistä ihanampia ihmisiä. Hitto siks kai niitä aina puolustankin kun omalle kohdalle sattunu varsinaisia huippuja. Tuuriakin toki voin kiitellä, eilen oli kai sakkokiintiönsä jo täynnä kun selvisin vain pienellä (virneellä varustetulla) nuhtelulla...

Daah, sä oot vaan niin håt ettei ne kehtaa sakottaa.

Riemumieli kirjoitti:

Bluntly kirjoitti:Onko kaikki vakuutusalan ihmiset synnynnäisiä kusipäitä?

Ei se niin mene. Täytyy ymmärtää, että vakuutusyhtiö on olemassa omistajiaan, ei asiakkaita varten. Näin ollen vakuutusvirkailijan tehtävänä on kieltäyty kategorisesti kaikista korvausvaatimuksista ainakin aluksi. Jos sitten asiasta valitetaan, voi tapauksen jopa tutkia. Vrt. Grishamin kirja, jonka nimeä en nyt muista.

No täähän hiukan riippuu kyllä siitä onko kyseessä keskinäinen yhtiö vai pörssilistautunut osakeyhtiö.

Ja noh, prosentuaalisestihan vahingoista korvataan ihan valtaosa. On muuten ihan pirun paljon nopeempaa maksaa pois kun alkaa värkätä hylkäyspäätöstä, joten ainakin mun kokemuksen mukaan evätään lähinnä sillon kun tapaus on erittäin selvä.

P.S Voin paljastaa senkin, ettei niillä vakuutusmaksuilla tässä maassa juuri voittoja kääritä, vaan sijoituksilla.

Lilo kirjoitti:Ja noh, prosentuaalisestihan vahingoista korvataan ihan valtaosa. On muuten ihan pirun paljon nopeempaa maksaa pois kun alkaa värkätä hylkäyspäätöstä, joten ainakin mun kokemuksen mukaan evätään lähinnä sillon kun tapaus on erittäin selvä.
P.S Voin paljastaa senkin, ettei niillä vakuutusmaksuilla tässä maassa juuri voittoja kääritä, vaan sijoituksilla.

Ainakin teorian mukaan vakuutusmaksuilla katetaan maksettavat korvaukset, mutta aika kivasti ko. yhtiöillä siitä huolimatta menee.

Oma kokemukseni alle jäämiseen liittyen. Menin lekurille ja määräsi magneettikuviin. If päätti korvaavansa 22 euroa eli poliklinikkamaksun, koska virkailijan mukaan lääkärit määräävät huvikseen kalliita tutkimuksia varsinkin, jos on olemassa vakuutus niin kuin liikennejutuissa pakollinen liikennevakuutus. Maksoin itse, pyydin lausuntoa liikennevahinkolautakunnalta ja If maksoi ennen kuin lautakunta ehti lausua asiasta.

Sain korvausta kivusta ja särystä 1400 euroa. Valitin yo. lautakunnalla, sain 2000.

Eli kaiken kaikkiaan varsin perse fiilis jäi, kun kaikesta joutui tappelemaan. Onnettomuuden uhrina sitä yleensä on vielä huonossa hapessa muutenkin ja kaikki tuntuu vaikealta. Vahinkoilmoituksenkin sain tehdä itse, kun ajaja (oli muuten Huoneistokeskuksen auto) ei viitsinyt mitään ilmoittaa.

Summa summarum. Kaihda Ifiä ja Huoneistokeskusta sekä tappele aina vastaan kaikesta.

Niin joo. Noista poliisin määräämistä rankkareista kantsii lähes poikkeuksetta valittaa syyttäjälle eli esittää tyytymättömyyttä. Muuttuvat varsin usein lievemmiksi.

Lilo kirjoitti:Daah, sä oot vaan niin håt ettei ne kehtaa sakottaa.

Näin

Vakuutusyhtiöasioissakin kannattaa muistaa kolikon toinen puoli: hyvin moni yrittää kusettaa vak. yhtiötä. Sen takia yhtiöiden on PAKKO olla epäluuloisia. Jos sieltä korvattaisiin jokainen hakemus, huijarit veisivät kaiken.

NuoriDaavid kirjoitti:hyvin moni yrittää kusettaa vak. yhtiötä.

Mutta miksi eivät usko lääkäreitä? Autojutuissa saa kuulemma keksiä vaikka mitä kadonnutta ja kaikki korvataan, mutta ammattilaisen diagnoosilla heitetään vesilintua.

Katson olevani kykeneväinen vastaamaan kaikkien ammattiryhmien puolesta.

EveryWoman kirjoitti:Noiden kokemusten johdosta minulle on jäänyt inhottava pelonsekainen epäilys, että maatamme paimentavat oikeudentunnottomat ja suhteellisuudentajuttomat kusipäät, jotka käyttävät heille annettua valtaa sadististen taipumustensa tyydyttämiseen.

Ei mulla ole ollut tuollaista kokemusta, mutta toisaalta kokemukseni liikennepoliiseista rajoittuvat pariin puhallutukseen, joista tuli nolla. Ainakaan silloin en kokenut nöyryytystä. Saattoi tietenkin johtua siitä että olen mies.

Toimittaja
Onko täällä ketään toimittajaa? Miksi juttuehdotuksista ei saisi kieltäytyä? Eivätkö toimittajat ymmärrä, että haastateltava tekee juttuun osallistuessaan joskus useamman tunnin ilmaista työtä ja lahjoittaa persoonallisuutensa heidän lehtensä myynninedistämisvälineeksi - ilman korvausta?

Näkyvyys ja lisämaine haastattelun kautta on se korvaus.

Kyllä haastatteluista saa kieltäytyä. Ota hätätapauksessa yhteyttä sadistiseen poliisiin.

Riemumieli kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:hyvin moni yrittää kusettaa vak. yhtiötä.

Mutta miksi eivät usko lääkäreitä? Autojutuissa saa kuulemma keksiä vaikka mitä kadonnutta ja kaikki korvataan, mutta ammattilaisen diagnoosilla heitetään vesilintua.

Kait se on pakosta niin, että kun yritetään pitää jonkinlaista seulaa, niin sitten osa asiallisista korvauksista jää maksamatta ja osa puliveivauksista maksetaan.

Kun selvänäkijöitä ei ole.

exPertti kirjoitti:Ei haittaisi jos vastaisit asiallisesti

Voiko asenteellisiin muka-kysymyksiin vastata asiallisesti? Sama kuin kysyisi "Kuuluuko lääkärien koulutukseen olennaisena osana väärien diagnoosien teko ja epäempaattisuus?".

Kyllä mä ainakin uskon että yksittäisillä poliiseilla on joskus huonoja päiviä, ja joukossa on jopa arveluttavia tyyppejä. Ei sen pitäisi olla uutinen, ihmisiä sinnekin laitokseen valitaan.

Mullin esittämästä sakkokiintiöstä: käsitykseni on että jollain päättävällä taholla saatetaan tehdä budjettia arvioitaessa näppituntuma-arvioita myös sakkotuloista tulevaisuuden osalta, mutta tämä ei ole sama asia kuin tavoite mikä yritettäisiin saavuttaa. Ihan normaalilla maalaisjärjellä ajatellen näin.

Riemumieli kirjoitti:Btw urbaani legenda kertoo, että paras tapa ottaa joku hengiltä on ajaa hänen päälleen autolla, ajaa auto sen jälkeen lyhtypylvääseen ja nauttia tämän jälkeen mahdollisimman paljon viinaa ennen poliisin saapumista. Kun on kännissä, ei ole vastuussa teoistaan, näin meillä ajatellaan. Ja joka tapauksessa auto meni särki ja vähintään polveen sattui eikä tukkakaan ollut enää hyvin, joten alennusta saa luonnollisesti.

Jos tarkoituksena on lavastaa murha onnettomuudeksi, eikö löytyisi parempiakin vaihtoehtoja joista ei saisi minkäänlaista rangaistusta?

Muistelen palstalla joskus mainitun että paras tapa tappaa toinen on viedä hänet hapettomaan huoneeseen koska siitä ei jäisi minkäänlaisia jälkiä, edes kuolinsyystä. Tiedä sitten mistä löytää hapettoman huoneen, joissakin laboratorioissa olen nähnyt paloturvasysteemejä joissa huoneesta poistuu happi äkillisesti palon sattuessa. Valitettavasti ei niin kauaksi aikaa että ehtisi kuolla, taju vaan menisi.

Jääkö tukehtumiskuolemasta tyynystä naamalla mitään jälkiä, sen lisäksi että tyyny on kuolassa? ND? Zeb? Kuka tahansa joka on katsonut CSI:tä?

NuoriDaavid kirjoitti: Kait se on pakosta niin, että kun yritetään pitää jonkinlaista seulaa, niin sitten osa asiallisista korvauksista jää maksamatta ja osa puliveivauksista maksetaan.

Kun selvänäkijöitä ei ole.

Onhan noista lääkäriasioista väännetty, että miten vakuutusyhtiöiden lääkärit pelkillä papereilla tekee sitä tai tätä. Käsittelijälle sitten aika suolesta, kun lääkäri periaatteessa kuitenkin tekee sen päätöksen, mutta käsittelijä saa aina haukut niskaan. Ja virheitäkin tapahtuu, kun ihmiset ovat tekemässä hommia. (Ja niin, lääkäreillä kyllä ON kokemuksen mukaan tapana teettää kaikki mahdolliset ja mahdottomat tutkimukset jos maksaja on vakuutusyhtiö...en tosin väitä, että Riemumielen tapauksessa kyseessä olisi mikään turha tutkimus ollut.) Kaiken kaikkiaan, onneks en oo henkilövahinkojen kanssa tekemisissä enää.

Niinhän se yleensäkin menee, että korvauksista on turha odotella kiitosta, mutta haukut tulee aina perille. Asiakkaan mielestä hyvää palvelua on se, että kaikki maksetaan, vaikka itse laskisin mukaan myös selkeät päätökset perusteluineen kielteisissä tapauksissa.

Yleensä tuntuu olevan niin, että teki vakuutusyhtiö mitä vaan, niistä valitetaan kyllä aina. Vähän niinQ verottaja tai pankki. Itse en useinkaan mainosta työpaikkaani just siks etten jaksa kuunnella n:nettä tarinaa siitä miten paskasti sekin yhtiö X toimi jonkun kummin kaiman vasemman villasukan tapauksessa Y vuonna nakki.

^ Niin. En täysin jaksa uskoa suomen jokaisen 20 000:n lääkärinkään 130%:een objektiivisuuteen.

Jos uusi purjevene ja exän elatusmaksut pitää maksaa, herkästihän se hoitopäätös menee rahaatuovaan suuntaan, jos vak. yhtiö maksaa. Varmasti näitä on, olisi aika uskomatonta väittää, että ei olisi.

Se, kuinka paljon näitä sitten on, on varmastikin mahdotonta vastata, koska asiaa olisi varmastikin vaikea tutkia.

Vak. yhtiössä toimiminen ei varmaankaan todellakaan ole kiitollista. Jos kaikki maksetaan sentilleen, tuskin kukaan kiittää. Päinvastaisessa tapauksessa tulee tulta ja tulikiveä.

Lisäksi tietysti se, että esim. moni kotteronsa omistaja mieltää autonsa paljon arvokkaammaksi kuin se objektiivisesti on.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

Lilo kirjoitti:Daah, sä oot vaan niin håt ettei ne kehtaa sakottaa.

Näin

Ja hyvä suustani.
(obs; Kukaan ei ole tilanteissa riisunut!)

Mut onhan mua toki sakotettu. Ja on mut putkaankin viety... Ja on mulle poliisisetä hermostunutkin... Mut pääasiassa on jääny kyllä kovin loistava kuva, olen saanut apua ja kuritusta niin kuin kunnon nuoren naisen kuuluukin. Muille samaa!

Vakuutusihmisistäkään ei mitään pahaa sanaa, vddu. Seuraava kysymys?

Riemumieli kirjoitti:En oikein ymmärrä, miten joku tuohtuu siitä, että rikkoo lakia ja sen jälkeen poliisi kuulusteluu tiukasti mutta asiallisesti.

Saamani kohtelu ei ollut asiallista. Olisin mieluummin ottanut sakot kuin kuunnellut monta minuuttia erilaisia vittumaisia luonnehdintoja persoonallisuudestani (joihin siis en ollut antanut aihetta) ja vastannut kuulustelukysymyksiin, joissa oletuksena oli että tein virheen aivan tietoisesti ja tahallani (vaikka olisi pitänyt olla ilmeistä, ettei näin ollut).

Ihan tosissani yritin selittää näitä tilanteita itselleni arvailemalla, josko moinen bashaaminen jotenkin kuuluisi virallisesti toimenkuvaan.

Muut kohtaamiseni poliisien kanssa ovat olleet varsin ok, eli ei mitään pahaa sanottavaa heistä ammattikuntana. Jos nyt joku niin halusi ajatella.

Frederik Krueger kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Onko täällä ketään toimittajaa? Miksi juttuehdotuksista ei saisi kieltäytyä? Eivätkö toimittajat ymmärrä, että haastateltava tekee juttuun osallistuessaan joskus useamman tunnin ilmaista työtä ja lahjoittaa persoonallisuutensa heidän lehtensä myynninedistämisvälineeksi - ilman korvausta?

Näkyvyys ja lisämaine haastattelun kautta on se korvaus.

Kyllä haastatteluista saa kieltäytyä. Ota hätätapauksessa yhteyttä sadistiseen poliisiin.

Tuskin sadistinen poliisi osaa kertoa, miksi monella toimittajalla on niin aggressiivinen tyyli. Tälläkin kertaa haluaisin ennemmin ymmärtää toiminnan syyn (tai syyt) kuin, vain lynkkauttaa henkilön.

NuoriDaavid kirjoitti:Lisäksi tietysti se, että esim. moni kotteronsa omistaja mieltää autonsa paljon arvokkaammaksi kuin se objektiivisesti on.

Tarkoitin lähinnä "kadonnutta" omaisuutta, joka korvataan kotivakuutuksesta.

Riemumieli kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Lisäksi tietysti se, että esim. moni kotteronsa omistaja mieltää autonsa paljon arvokkaammaksi kuin se objektiivisesti on.

Tarkoitin lähinnä "kadonnutta" omaisuutta, joka korvataan kotivakuutuksesta.

Itse asiassa nyt poikkeuksellisesti en viitannut sinuun

Tarkoitin vain, että moni autonsa romuttanut kyrpiintyy, nyt vak yhtiö maksaa niin "huonon" korvauksen, koska luulee kotteronsa todellista arvokkaammaksi.

Mutta tottakai, jos matkalaukku katoaa, niin sehän sisälsi vähintään täyspitkän kettuturkin ja timanttikorvakorut, vaikka todellisuudessa olisi ollut pelkästään likaiset kalsarit.

Jos taloyhtiössö on sähkökatkos, niin joka pakastin on ollut täynnä sisäfilettä ja karhunlihaa.

Frederik Krueger kirjoitti:Voiko asenteellisiin muka-kysymyksiin vastata asiallisesti?

Ymmärrän, että sinulla on asennevamma, mutta...

NuoriDaavid kirjoitti:Jos taloyhtiössö on sähkökatkos, niin joka pakastin on ollut täynnä sisäfilettä ja karhunlihaa.

Älä unohda peuranpaistia, tuntuu olevan tosi suosittua nykysin!

Lilo kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Jos taloyhtiössö on sähkökatkos, niin joka pakastin on ollut täynnä sisäfilettä ja karhunlihaa.

Älä unohda peuranpaistia, tuntuu olevan tosi suosittua nykysin!

Meinasi pakastin juuri tiltata ja ehdin jo muistella sen olevan täynnä luutonta saksanhirveä.