Kitinä

Kuinka kauan uuden pressan honeymoon kestääkään? Vasta sen jälkeen paikallinen lehdistö yms. yms. alkaa kampittaa pressaa todenteolla.

urpiainen kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Olisi ehkä pitänyt tallentaa kaikkien palstakyynikkojen etukäteisnegailuja (täältä ja muualta) siitä, miten Obama on silkka populisti joka sanoo vain mitä ihmiset haluavat kuulla, miten hänellä on vain "hyvä puheenkirjoittaja", miten häntä ei ikimaailmassa tulla valitsemaan jenkeissä ehdokkaaksi saati presidentiksi, miten hän tulee olemaan lobbareiden määräiltävissä vaikka paikan saisikin, joten mikään ei kuitenkaan muutu jne. jne. jne.

Toki jengi voi edelleen sanoa, että yrittäähän se, mutta muuttuneeko kuitenkaan oikeasti mikään. Mutta siitä huolimatta kannattaa miettiä, että varsin moni noista joukolla esitetyistä ennustuksista on jo nyt kumottu. Etenkin sitä kannattaa miettiä sitten, kun seuraavan kerran tekee mieli kyynistellä.

No olisit nyt tosiaan tallentanut ainakin täältä - itselle kun ei tule mieleen ainuttakaan (viestihakua en tosin ole tehnyt) tuollaista negailijaa, Pertsaa ehkä ukuunottamatta, mutta Pertsan nihkeily kai lasketaankin vain kunniaksi nihkeilyn kohteelle. Pikemminkin kieltämättä hataran muistini mukaan raati on ollut aika yksipuolisen innoissaan Obaman ohjelman sisällöistä. Kielteistä kommenttia on valikoivan muistini mukaan tullut oikeastaan vain sinun tavallesi hehkuttaa Obaman kykyä emotionaalisesti innostaa ja johtaa joukkoja oman emootionsa voimalla haluamaansa suuntaan. Ja tämän kielteisyyden pääsisältö on muistaakseni ollut nimenomaan se, että Obamassa on keskeistä ihan sisällölliset, oikeat asiat, eikä markkinoimasi kyky saada aikaan hurmoksellista herännäisyyttä. Jotenkin on ollut sellainen tunne, että palstalla on uskottu Obaman substanssiin niin vahvasti, että sinun tapasi ihannoida Obamaa ensisijaisesti populistina ja reettorina on herättänyt suorastaan ärtymystä.

Ainakin Tixin pään saisi kohtuullisen helposti vadille, mutta enpä viitsi kaivella menneitä.

Sinun tapasi lukea tekstini (ilmeisesti) tahallisen kieroon alkaa totta puhuen kyllästyttää, koska se estää tehokkaasti keskustelun etenemisen. Nytkin voisin sanoa, että en ole markkinoinut mitään "hurmoksellisen herännäisyyden" aikaansaamisen kykyä, mutta silloin vain toistaisin samoja asioita, joita toistelin siinä pressanvaaliketjussakin: että mielestäni sekä substanssi että kyky innostaa ovat tärkeitä. Jos haluat tietää, miksi korostin nimenomaan kykyä innostaa, mene lukemaan selvitys siitä ketjusta. Ja ole ystävällinen, äläkä enää väitä minun sanoneen sellaista, josta olen toistuvasti sanoutunut irti.

Frederik Krueger kirjoitti:Kuinka kauan uuden pressan honeymoon kestääkään? Vasta sen jälkeen paikallinen lehdistö yms. yms. alkaa kampittaa pressaa todenteolla.

Oliskohan Obama voinut olla ovela ja todeta tämän jossain puheessaan? Niiku tiätsä, "En lupaa kuuta taivaalta, ja kunhan tää alkuhuuma on ohi, kohta lehdistö alkaa pommittaa mua. Bear with me." Vai olisko se ollut Sääntöjen vastaista toimintaa?

En ole meinaan edelleenkään varma onko USAn presidenttiys pelkkää teatteria vai voiko pressa ihan oikeesti saada aikaan muutoksia.

Frederik Krueger kirjoitti:Kuinka kauan uuden pressan honeymoon kestääkään?

Veikkaan että pari kk. Kun vaalikarja huomaa, ettei seisonut vesi muuttunutkaan viiniksi eikä mitään muutosta tapahtunutkaan, alkaa nupina. Seuraavissa vaaleissa äänestetään uudelleen publikaani presidentiksi - siis re-publikaani.

Ah, Obamavitsikin.

- Miksei Obama naura itselleen?
- Koska silloin hän olisi rasisti

Pakko laittaa toinenkin, joka makaaberiudestaan huolimatta nauratti.

- Miksi Ted Kennedy äänesti Obamaa?
- Aivokasvain...

No, Obama on lunastanut omat odotukseni. Guantanamon sulkeminen, valkoisten talon uberpalkkojen jäädytys, Lobbareiden toiminnan rajoittamine yms yms.

Nimityksetkin ovat olleet parasta saantia. Paras veto oli ehdottomasti valinta energiaministeriksi. Pestin sai Steven Chu niminen ukkeli, joka ei ole enempää eikä vähempää kuin fysiikan Nobelin saanut ilmastonmuutoksen asiantuntija. Saattaa meininki vähän muuttua tuolla kentällä.

Mielenkiintoinen pesti on vielä auki, nimittäin huumetsaarin virka. Tuon tittelin kantaja pystyy suoraan vaikuttamaan usa:n huumepolitiikkaan, ja sen takia kaipaisi ei populismiin sortuvaa ja maltillista miestä johtoon. Joku jolla on faktat kunnossa, eikä silmät ja korvat täynnä valheellista tieto.

Jännitetään.

(edit; herraisä mikä typo )

Mä luulen että aika paljon muuttuu jo pelkästään sukupolvenvaihdoksen myötä.

ps. Se on Guantanamo.

EveryWoman kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Olisi ehkä pitänyt tallentaa kaikkien palstakyynikkojen etukäteisnegailuja (täältä ja muualta) siitä, miten Obama on silkka populisti joka sanoo vain mitä ihmiset haluavat kuulla, miten hänellä on vain "hyvä puheenkirjoittaja", miten häntä ei ikimaailmassa tulla valitsemaan jenkeissä ehdokkaaksi saati presidentiksi, miten hän tulee olemaan lobbareiden määräiltävissä vaikka paikan saisikin, joten mikään ei kuitenkaan muutu jne. jne. jne.

Toki jengi voi edelleen sanoa, että yrittäähän se, mutta muuttuneeko kuitenkaan oikeasti mikään. Mutta siitä huolimatta kannattaa miettiä, että varsin moni noista joukolla esitetyistä ennustuksista on jo nyt kumottu. Etenkin sitä kannattaa miettiä sitten, kun seuraavan kerran tekee mieli kyynistellä.

No olisit nyt tosiaan tallentanut ainakin täältä - itselle kun ei tule mieleen ainuttakaan (viestihakua en tosin ole tehnyt) tuollaista negailijaa, Pertsaa ehkä ukuunottamatta, mutta Pertsan nihkeily kai lasketaankin vain kunniaksi nihkeilyn kohteelle. Pikemminkin kieltämättä hataran muistini mukaan raati on ollut aika yksipuolisen innoissaan Obaman ohjelman sisällöistä. Kielteistä kommenttia on valikoivan muistini mukaan tullut oikeastaan vain sinun tavallesi hehkuttaa Obaman kykyä emotionaalisesti innostaa ja johtaa joukkoja oman emootionsa voimalla haluamaansa suuntaan. Ja tämän kielteisyyden pääsisältö on muistaakseni ollut nimenomaan se, että Obamassa on keskeistä ihan sisällölliset, oikeat asiat, eikä markkinoimasi kyky saada aikaan hurmoksellista herännäisyyttä. Jotenkin on ollut sellainen tunne, että palstalla on uskottu Obaman substanssiin niin vahvasti, että sinun tapasi ihannoida Obamaa ensisijaisesti populistina ja reettorina on herättänyt suorastaan ärtymystä.

Sinun tapasi lukea tekstini (ilmeisesti) tahallisen kieroon alkaa totta puhuen kyllästyttää, koska se estää tehokkaasti keskustelun etenemisen. Nytkin voisin sanoa, että en ole markkinoinut mitään "hurmoksellisen herännäisyyden" aikaansaamisen kykyä, mutta silloin vain toistaisin samoja asioita, joita toistelin siinä pressanvaaliketjussakin: että mielestäni sekä substanssi että kyky innostaa ovat tärkeitä. Jos haluat tietää, miksi korostin nimenomaan kykyä innostaa, mene lukemaan selvitys siitä ketjusta. Ja ole ystävällinen, äläkä enää väitä minun sanoneen sellaista, josta olen toistuvasti sanoutunut irti.

No, voi olla, että luemme näitä ketjuja eri tavoilla, mutta kyllä minä pidin aika rimanalituksena tuota - sinulle aika epätyypillistä - "lällällää senkin takinkääntäjät, Obama tekee kuin tekeekin ihan oikeita asioita kun te piditte häntä vain hypettäjänä joka ei tee mitään" -viestiä, kun ehdoton valtaosa palstalla Obamaa kommentoineista piti häntä kokoajan juuri substanssiltaan ensisjaisena ehdokkaana. Ja edelleen, voimakkaimmin Obaman hype- ja retoriikka-aspektia korostit täällä sinä riippumatta siitä, pidätkö vai et tärkeänä myös Obaman asiasisältöjä. Kuten itse kirjoitit yllä, "korostit nimenomaan [Obaman] kykyä innostaa", olivatpa syyt mitkä tahansa tai piditpä muitakin asioita tärkeinä tai et. Ja tästä juuri sait kritiikkiä. Eli koko lailla täsmälleen niin kuin kirjoitinkin - ja siis myös täsmälleen siten, että lällätysviestisi näyttää erittäin oudolta. Tai no, kai sitä itselleenkin saa lällätellä jos siitä jotain irti saa. Kukin tavallaan.

Mutta toisaalta, kyllähän tuo negajengi saattaa kasvaa vähän yksijäsenistä joukkoa suuremmaksi (ei kuitenkaan niin suureksi, että mitenkään rationalisoisi kitkerähkön lällättelysi, saati sitten harhasi "joukolla esitetyistä" vähättelyistä):

EW kirjoitti:Ainakin Tixin pään saisi kohtuullisen helposti vadille, mutta enpä viitsi kaivella menneitä.

Voi olla. Ja kk:kin taisi sittemmin tässä ketjussa liittyä Pertsan johtamiin iloisiin veikkoihin.

urpiainen kirjoitti:No, voi olla, että luemme näitä ketjuja eri tavoilla, mutta kyllä minä pidin aika rimanalituksena tuota - sinulle aika epätyypillistä - "lällällää senkin takinkääntäjät, Obama tekee kuin tekeekin ihan oikeita asioita kun te piditte häntä vain hypettäjänä joka ei tee mitään" -viestiä, kun ehdoton valtaosa palstalla Obamaa kommentoineista piti häntä kokoajan juuri substanssiltaan ensisjaisena ehdokkaana.

Millainen maailmankuva/ihmiskäsitys ihmisellä täytyy olla, että lukee viestini noin? Sanot vielä, että tuollainen on minulle epätyypillistä, mutta et tuon huomion siivittämänäkään huomaa kyseenalaistaa tulkintaasi ja pohtia oman ajattelusi/asenteesi osuutta siinä.

...No, luin viestini uudelleen itse, ja kyllähän siihen saa halutessaan aika helposti luettua mukaan ivallisen sävyn. Nyt alkoi kiinnostaa, mitä olisi tapahtunut, jos lukemisen sijaan olisit nähnyt minut sanomassa tuon saman asian epäivallisesti, lällättelemättä ja uteliaan myönteisesti. Ehkä aivosi olisivat alkaneet savuta? En varmaan saa koskaan tietää. Yhtä kaikki, ehkä minun pitäisi vielä yrittää hioa tätä web-ilmaisuani.

Tarkoitus siis oli konkreettisen esimerkin valossa 1. käsitellä sitä mekanismia, jolla mielemme muuttuvat - aihe, joka kiehtoo minua kovasti - ja 2. tarkastella kyynisyyden ja realismin keskinäistä suhdetta (kyyninenhän usein kuvittelee olevansa realisti). Kohdassa yksi kiehtoo etenkin se, kuinka mielen muututtua usein kuvittelemme olleemme sitä mieltä aina. Keskustelupalstalla tätä on hauska seurata niin muiden kuin omienkin ajatustensa osalta, kun aiemmat ajatukset pysyvät muuttumattomina kirjallisessa muodossa. Tarkoitus ei ollut ottaa yksittäisiä kirjoittajia esimerkeiksi ja ilkunnan kohteiksi, vaan ottaa puheeksi asia, jota kiinnostuneet voivat omalla kohdallaan miettiä. Ja johon mahdollisesti voi vastaisuudessa viitata, kun seuraavan kerran joku heittäytyy kyyniseksi "realismiin" pyrkien.

Ja edelleen, voimakkaimmin Obaman hype- ja retoriikka-aspektia korostit täällä sinä riippumatta siitä, pidätkö vai et tärkeänä myös Obaman asiasisältöjä. Kuten itse kirjoitit yllä, "korostit nimenomaan [Obaman] kykyä innostaa", olivatpa syyt mitkä tahansa tai piditpä muitakin asioita tärkeinä tai et. Ja tästä juuri sait kritiikkiä.

Väärin. Sinä kritisoit minua siitä, että muka pidän innostamiskykyä tärkeänä substanssin kustannuksella. Eli esitit, että jos ja kun pidän innostamiskykyä tärkeänä, en voi pitää substanssia tärkeänä.

Siitä huolimatta, että suurin osa keskustelijoista kannatti alusta lähtien Obamaa McCainin sijaan (muuta en ole väittänytkään, minkä ehkä huomaat jos luet viestini uudelleen), usealla oli kyynisiä epäilyjä hänen kykyjensä, mahdollisuuksiensa ja motivaationsa osalta.

Obama on epä onnistunut, Afganistanissa, Pakistanissa, Intiassa ja Irakissa vain ammutaan ja räjähtelee. Obama ei olekaan vapahtaja tai jumalakaan, ei ole kuulunut mahtikäskyä noitten pesäkkeitten lopettamiseen?

EveryWoman kirjoitti: Toki jengi voi edelleen sanoa, että yrittäähän se, mutta muuttuneeko kuitenkaan oikeasti mikään. Mutta siitä huolimatta kannattaa miettiä, että varsin moni noista joukolla esitetyistä ennustuksista on jo nyt kumottu. Etenkin sitä kannattaa miettiä sitten, kun seuraavan kerran tekee mieli kyynistellä.

Miten luonnehtisit Obaman kautta nyt?

elco kirjoitti:Miten luonnehtisit Obaman kautta nyt?

Turha siellä on ilakoida sillä, ettei Obaman kausi ole mennyt täysin messiasmaisten toiveiden mukaisesti. Idealismi on kohdannut kyynisen ja paskaisen todellisuuden.

Kaveri on joutunut kamppailemaan erittäin vaikeassa tilanteessa, jossa toinen osapuoli päätöksenteossa on pistänyt hanttiin jopa täysin lapsellisella tasolla.

GOP on tekemässä vahvaa paluuta -- tai tekemässä komeaa itsemurhaa -- ja on panostanut taustoilla tapahtumaan grassroots-liikehdintään, minkä toimet eivät todellakaan kestä päivänvaloa.

huima kirjoitti: Turha siellä on ilakoida sillä, ettei Obaman kausi ole mennyt täysin messiasmaisten toiveiden mukaisesti. Idealismi on kohdannut kyynisen ja paskaisen todellisuuden.

En minä ilakoi. Silti jengi, jolla oli messiasmaisia toiveita, voisi varmaan alkaa pikkuhiljaa myöntämään olleensa väärässä - kuten yleensä kun messiaista on kyse.

Rachel Maddow heittää oman analyysinsa asiasta:

http://www.msnbc.msn.com/id/26315908/vp ... 3#38389103

Noniin, eiköhän motto tästälähtien ole "No we cannot."

Jos huiman analyysi pitää paikkansa ja "olosuhteet olivat erittäin vaikea" niin katsotaan miten suu nyt pannaan kun edustajanhuoneessa on kirjaimellisesti norsu porsliinikaupassa.

urpiainen kirjoitti:Pertsan johtamiin iloisiin veikkoihin.

No joko voidaan sanoa, että "mitä minä sanoin"?