Kitinä

BrianW kirjoitti:Onneksi niitä hotteja pitkäsäärisiä blondeja on riittänyt. Tämänhetkisessä on se hieno puoli, että hän on paitsi älykäs, niin myös äärimmäisen lämminsydämminen ja kiltti ihminen.

Mielestäni myös hyvä panemaan.

sivustahuutaja kirjoitti:

BrianW kirjoitti:Onneksi niitä hotteja pitkäsäärisiä blondeja on riittänyt. Tämänhetkisessä on se hieno puoli, että hän on paitsi älykäs, niin myös äärimmäisen lämminsydämminen ja kiltti ihminen.

Mielestäni myös hyvä panemaan.

Ja Hän vikisee kun vällyttelen häntä.
Niin varmaan teidänkin kanssa.

Hyvä että seurustelukumppanista käyttää nimitystä tämänhetkinen, mikä mahdollistaa sen, että hyväsydämmisessä on kaksi m-kirjainta. Yleissääntö kun lienee, että sydämeen ei mahdu kahta ämmää (siis reppanoilla, jotka seurustelevat ajatellen, että suhde kestää yli suonikohjuisten säärien).

Riemumieli kirjoitti:

syttiK kirjoitti:[

Ei omena kauas puusta putoa, hohhoijaa.

Voivottele sä siel sen aikaa, kunnes oma piltti alkaa katella ympärillänsä pyöriviä ihmisiä (peilaten niitä itseensä ja perheeseen). Huomaat kuinka raakoja lapsetkin on jo toisilleen eskari-iässä. Lopuks voit viedä sitä läheiselle ostarille, jossa 12v. pikkukovikset (hoitokaverien isovelit/siskot) pummii tupakkaa ja jotkut idiootit hakee niille sitä kaljaakin. Elämä on ihan jotain muuta ku pumpulia ja vauvapulauttelua, ihan sama kuinka sä lapselle toitotat kuinka kaikki ihmiset on yhdenvertaisia.

syttiK kirjoitti:Huomaat kuinka raakoja lapsetkin on jo toisilleen eskari-iässä. Lopuks voit viedä sitä läheiselle ostarille, jossa 12v. pikkukovikset (hoitokaverien isovelit/siskot) pummii tupakkaa ja jotkut idioottit hakee niille sitä kaljaakin. Elämä on ihan jotain muuta ku pumpulia ja vauvapulauttelua, ihan sama kuinka sä lapselle toitotat kuinka kaikki ihmiset on yhdenvertaisia.

Kyse ei ole tästä, vaan jostain nuo räkänokatkin ovat oppinsa saaneet. Enkä ymmärrä, miten 12-vuotiaat pikkukovikset, joiden vanhemmat eivät kasvata heitä muuhun kuin arvostelemaan toisten ulkonäköä ja heille kaljaa kantavat luuserit liittyvät tähän. Jos ihminen on kasvanut sellaisessa ympäristössä, jossa koko ajan ei tarvitse miettiä ulkonäköä/muuta epäoleellista, ei hän edes ymmärrä ko. asioihin kohdistuvaa arvostelua, saati sitten loukkaannu siitä. Sanotaan tätä vaikka terveeksi itsetunnoksi. Vertauskohtana voi käyttää yliseksuaalistunutta yhteiskuntaa, jossa juuri tästä syystä on aikaisempaa enemmän seksuaalisuuteen/ kauneuteen liittyviä ongelmia. Eikä tämä tarkoita sitä, että asioista ei voi puhua, hysteria ja tuputtaminen sen sijaan ovat tuomittavia.

Ylipäänsä, niin kummallista kuin sen ymmärtäminen voi pinnalliselle ihmiselle olla, ulkoiset seikat eivät tee ihmisestä sen parempaa tai huonompaa. Voipa jopa väittää, että harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta juuri ulkonäöllään pärjänneet ihmiset ovat tunne-elämältään vajavaisia, koska heidän ei ole koskaan tarvinnut tehdä muuta kuin näyttää hyviltä ja mikäs sen helpompaa, kun eväät on annettu jo siitoshetkellä.

Yllä olevasta huolimatta käytöstavat on oltava, miettisi sitten mielessään vaikka mitä.

Riemumieli kirjoitti:Ylipäänsä, niin kummallista kuin sen ymmärtäminen voi pinnalliselle ihmiselle olla, ulkoiset seikat eivät tee ihmisestä sen parempaa tai huonompaa.
Yllä olevasta huolimatta käytöstavat on oltava, miettisi sitten mielessään vaikka mitä.

Allekirjotan ylläolevan (mutta kyllä sieltä lapsen suusta kuulee kaikenmoisia lausahduksia, jotka ei ole lähtösin aikusen suusta, se oli se pointti). Myös viitaten siihen, minne se omena putoaa [toivottavasti lentää kauas].. Onneksi jokaisella on oikeus valita oma lähipiirinsä, tästä oli kysymys. Kohtelias/suvaitsevainen tulee olla kaikille ihmisille, mutta itse saa päättää ketä päästää lähelleen. Tsori jos siitä joku ottaa nokkiinsa, olipa pinnallista tahi ei.

^Mä voin kyllä sanoa panneeni ja seurustelleeni sellaisten miesten kanssa, jotka eivät alussa miellyttäneet silmääni. Tosin siinä vaiheessa kun juttu eteni, nämä miehet näyttivät komeilta. Johtuen siitä luonteesta.

saira kirjoitti:^Mä voin kyllä sanoa panneeni ja seurustelleeni sellaisten miesten kanssa, jotka eivät alussa miellyttäneet silmääni. Tosin siinä vaiheessa kun juttu eteni, nämä miehet näyttivät komeilta. Johtuen siitä luonteesta.

Jos luonne oli noin timanttinen että ihan komeaksi teki, miksi et mennyt naikkariin asti? Mä en usko tuohon rumasta komeaksi pelkästään luonteen avulla soopaan, sori. Todennäköisemmin sinulle kävi kuten monelle muulle, että ihastuit miehen luonteeseen, tai oikeastaan siihen tunteeseen kuinka olitte kuin "yhtä", mutta jossain vaiheessa kun arki ja realiteetit konkretisoituvat ja tuo tunne hälveni, huomasit ettei mies kuitenkaan sytytä sinua tarpeeksi.

Gat kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:

Riemumieli kirjoitti:

Hah, olipa helppo ennustaa tämä reaktio. Ootte vaan kateellisia ja tekopyhiä.

Täytyy sanoa, että kyllä helvetti jäätyy ennen kuin Gat pääsisi lähellekkään ihmistä, joka on erittäin kiiinnostunut hygieenisyydestä, hyvistä tavoista ja inhoaa syvästi tupakointia ja kännäilyä. Arvostaa myös sitä, että mies on kookas ja kunnossa eikä mikään vinkuheinä. Puhumattakaan siitä, että ainoat naiskokemukset on jotkut maksulliset ammatinharjoittajat.

BrianW kirjoitti: inhoaa syvästi kännäilyä.

Munkin puolesta helvetti voi jäätyä ennen kuin huolin tuollaisen kaulinnatsin vaivoikseni.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

saira kirjoitti:^Mä voin kyllä sanoa panneeni ja seurustelleeni sellaisten miesten kanssa, jotka eivät alussa miellyttäneet silmääni. Tosin siinä vaiheessa kun juttu eteni, nämä miehet näyttivät komeilta. Johtuen siitä luonteesta.

Jos luonne oli noin timanttinen että ihan komeaksi teki, miksi et mennyt naikkariin asti? Mä en usko tuohon rumasta komeaksi pelkästään luonteen avulla soopaan, sori. Todennäköisemmin sinulle kävi kuten monelle muulle, että ihastuit miehen luonteeseen, tai oikeastaan siihen tunteeseen kuinka olitte kuin "yhtä", mutta jossain vaiheessa kun arki ja realiteetit konkretisoituvat ja tuo tunne hälveni, huomasit ettei mies kuitenkaan sytytä sinua tarpeeksi.

Mä olen huono rakastumaan rakastumiseen tai "yhtä olemiseen", näin kun olen melkein mieluummin yksin ja itsenäinen. Valitettavasti jotkut periaatteet ja tapa katsoa elämää voivat viedä suhteen kriisiin tai jopa lopettaa se. Se taas ei tarkoita sitä, etten olisi muuten pitänyt luonteesta ja sitä kautta miestä haluttavana.

Ok, hyväksyn perustelusi. Silti en voi ymmärtää miten silmää miellyttämättömästä voi sukeutua komistus.

Uskon kyllä luonteen, kuten positiivisuuden, hyvän itsetunnon taikka hymyilyn voimaan, mutta en vaan syö, että aluksi miellyttämätön voisi ruokkia riittävästi ja riittävän pitkään seksuaalista tumaketta jatkossa. Ehkä olemme vaan erilaisia...tai minä olen

^Onneksi, olisi tylsää jos kaikki olisivat samanlaisia!

BrianW kirjoitti: Täytyy sanoa, että kyllä helvetti jäätyy ennen kuin Gat pääsisi lähellekkään ihmistä, joka on erittäin kiiinnostunut hygieenisyydestä, hyvistä tavoista ja inhoaa syvästi tupakointia ja kännäilyä. Arvostaa myös sitä, että mies on kookas ja kunnossa eikä mikään vinkuheinä. Puhumattakaan siitä, että ainoat naiskokemukset on jotkut maksulliset ammatinharjoittajat.

Jos sanomasi ovat naisellesi keskeisiä prioriteetteja, niin onpa täysin mielenkiinnoton ihminen. Toki panisin jos niin hottis on, mutta jos panemaan pääsy edellyttäisi muuttumista sinunkaltaiseksesi, niin ennemmin olen ilman. En halua lobotomiaa. Mieluummin vaikka pallien poisto, että himoistani rauhoitun

Sä Brian saatat olla hyvinkin välkky otus.
Mutta ilmeisesti niin eri maailmassa kuin minä, että en ole sinusta huomannut mitään muuta kuin että "sosiaaliset taidot", "hygienia" ym. ovat sinulle ja kaveri- ja nussimapiirillesi tärkeimmät arvot. Ja kun ne on mulle sori tyhjiä arvoja. Vaikka miten sosiaalisia, siinä 70-luvun Uuden Matematiikan termein tyhjät joukot duunaa unionia ja leikkausta toisten tyhjien joukkojen kanssa. Ei kiinnosta.

Muuten en jaksa jutuistasi edes loukkaantua, niin yhdentekevä minulle olet.

BrianW kirjoitti:Hah, olipa helppo ennustaa tämä reaktio. Ootte vaan kateellisia ja tekopyhiä.

En ymmärrä, mitä tekopyhää ja kateellisuutta on kritisoida tapaasi esineellistää kumppanisi ja pitää positiivisia luonteenpiirteitä ikään kuin kivana bonuksena. Kateellinen voi tietysti olla siinä mielessä, että pinnallisuus luonteenpiirteenä tekee elämästä helpompaa, kun ei tarvitse välittää mistään tai tuntea mitään muuta kuin himoa, johon eläimetkin pystyvät. Olet siis oikea alfauros. Ja mikään tässä kirjoittamani ei tarkoita sitä, että tulisi seurustella rumien tai muuten muotopuolten kanssa.

BTW Mitä erityinen kiinnostus hygieniaan tarkoittaa? Persekarvojen sheivaamista, perseen valkaisemista, hampaiden pesemistä vai mitä?

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Ok, hyväksyn perustelusi. Silti en voi ymmärtää miten silmää miellyttämättömästä voi sukeutua komistus.

On olemassa monenlaista komeutta. Sellaista helposti lähestyttävää ja nopeasti tunnistettavaa, ja toisaalta sellaista omaleimaista, josta ei koskaan voi olla oikein varma, että pitääkö siitä oikeasti vai ei. Jälkimmäinen on paljon mielenkiintoisempaa, etenkin jos huomaa suhtautumisensa siihen kehittyvän johonkin suuntaan.

Mieleeni muistuu muutama sellainenkin tapaus, joka ensin on näyttänyt silmissäni komealta, mutta melko nopeasti komeuden vaikutelma on karissut, eikä jäljelle ole jäänyt yhtään mitään, merkityksettömyyttä vain.

syttiK kirjoitti:Ihana! Suoraansanottuna mä en halua edes ystävikseni sellaisia *häpeää* (rumia ja sittasia siis/kaikenmoiset hampparit ja luuserit kuuluu samaan kategoriaan, lihavat menee)

Kääpiö 6v. on alannut kiinnittämään huomiota ihmisten ulkonäköön ja ulkoiseen olemukseen. Yks päivä se tuumas autossa kotimatkalla "Äiti, toi P`n äiti ei oo kyllä kaunis. Siinä ei kyllä oo mitään kaunista.. mua alkaa niinku jotenki tehä pahaa kun mä katon sitä.." En voinu kun revetä nauruun, vaikka ei olis saanu. Kyseinen henkilö on sellanen pullea, sittainen, sutturainen sotanorsu. Hetkenkuluttua taas aukes se pieni
totuudentorvi ja päästeli suustansa "Äiti, ei sen lapsikaan oo kaunis. Sillä on usein takkunen ja likanen tukka.. ja sen vaatteet on nyhjyset."

Oikein! On jo aikakin, että me rumat ja sittaiset hampparit saamme ymmärtää yhteiskuntakelpoisuutemme. Nauraminen on toki hyvä keino antaa vihjettä lapselle että juttu oli hauskaa ja hyvää seurapiirikamaa heitellä ihan julkisestikin, mutta kyllä minä olisin vielä vähän suorempaa ohjeistusta lapselle kaivannut sen suhteen, että a) rumat on perseestä b) sano se niille päin näköä.

Tää kun ei ole eka eikä varmaan vikakaan kerta kun heittelet tän tyylisiä ulkonäköaivopieruja, niin tekisi mieleni ihan kysyä että pidätkö sä itseäs sitten kovinkin paljon nätimpänä kuin keskivertoihmistä?

^Mutta jos Sytti on?

Monsieur Manala kirjoitti:Nauraminen on toki hyvä keino antaa vihjettä lapselle että juttu oli hauskaa ja hyvää seurapiirikamaa heitellä ihan julkisestikin, mutta kyllä minä olisin vielä vähän suorempaa ohjeistusta lapselle kaivannut sen suhteen, että a) rumat on perseestä b) sano se niille päin näköä.

Muistakaa: Lapsi saa yleensä myös lyödä ja sylkeä ilman vakavampia seuraamuksia.

prosessi kirjoitti:Sellaista helposti lähestyttävää ja nopeasti tunnistettavaa, ja toisaalta sellaista omaleimaista, josta ei koskaan voi olla oikein varma, että pitääkö siitä oikeasti vai ei.

En ole asiaa noin koskaan pohtinut. Mistä muuten tiedät tai edes otaksut, että on olemassa erilaisia viehättävyyden muotoja? Miten siivilöit tämän luonteesta ja sitä kautta kokonaisuudesta?

Toki tymmärrän ja tiedänkin, että jotkut sytyttävät nopeammin ja sitten ehkä sammuvatkin nopeammin, mutta tähän yhtälöön voi vaikuttaa miljuuna taustatekijää.

syttiK kirjoitti:...kyllä sieltä lapsen suusta kuulee kaikenmoisia lausahduksia, jotka ei ole lähtösin aikusen suusta, se oli se pointti.

Tämä ei vielä merkitse, etteikö lapsi olisi asennettaan kotoa oppinut. Lapset oppivat muillakin tavoilla kuin verbaalisia viestejä vastaanottamalla.

EveryWoman kirjoitti:

syttiK kirjoitti:...kyllä sieltä lapsen suusta kuulee kaikenmoisia lausahduksia, jotka ei ole lähtösin aikusen suusta, se oli se pointti.

Tämä ei vielä merkitse, etteikö lapsi olisi asennettaan kotoa oppinut. Lapset oppivat muillakin tavoilla kuin verbaalisia viestejä vastaanottamalla.

Niinpä. Lisäksi olen kuvitellut että ihminen keskimäärin kehittyisi kasvaessaan lapsesta aikuiseksi ja että tämä olisi jopa toivottavaa.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Sellaista helposti lähestyttävää ja nopeasti tunnistettavaa, ja toisaalta sellaista omaleimaista, josta ei koskaan voi olla oikein varma, että pitääkö siitä oikeasti vai ei.

En ole asiaa noin koskaan pohtinut. Mistä muuten tiedät tai edes otaksut, että on olemassa erilaisia viehättävyyden muotoja? Miten siivilöit tämän luonteesta ja sitä kautta kokonaisuudesta?

Minä harrastan ihmisten tarkkailua esim. metrossa työmatkoilla. Ne ovat ihmisiä, joista suurimmasta osasta ei ole mahdollista tietää kovin paljoa, vain sen verran mitä olemus ja vaatevalinnat kertovat. Esim. näyttelijöistä tietää väkisinkin enemmän, joten julkisuuden henkilöiden kuvien kohdalla siivilöinti voi olla hyvinkin vaikeaa, mutta tuntemattomien kanssamatkustajien kohdalla melko helppoa. Pääosin taidan keskittyä kasvoihin, joista jotkut ovat niin mielenkiintoisia, etten kymmenen minuutin metromatkan aikana ehdi tarkkailla kuin yksiä vaan, vaikka yleensä ehdin vaivatta silmäillä läpi koko metrovaunun. Lisäksi välillä näen tapauksia, joiden kasvot miellyttävät minua vaikka ulkoasu ja erityisesti vaatteet ovat kyseisille kasvoille aivan vääränlaiset. Silloin saatan huvikseni jopa mielikuvituksessani pukea kyseiset henkilöt uusiksi, kasvoilleen sopiviin vaatteisiin. Työmatkojen tilataidetta, tai jotain.

^Ja mä kun olen luullut vain kuvitelleeni niiden tarkkailevan mua

Zeb kirjoitti:^Ja mä kun olen luullut vain kuvitelleeni niiden tarkkailevan mua

Elämä on.